臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十八年度上易字第一五七號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 丙○○
乙○○
兼 右共 同
訴訟代理人 丁○○○ 住
右當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十八年十一月十五日臺灣高雄地方
法院八十八年訴字第二二五九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）七十五萬五千五百九十元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除引用原審判決書記載者外，另補稱： ㈠按債務人於債務發生之初承諾事後清償而未履行，固有違誠信，但民事債務人 應依誠信履行債務，根據一般交易常態，乃係當事人間不待積極承諾，當然具 有可信賴性之事實，除非債務人另以不法手段誤導債權人對於債信風險之判斷 ，否則尚不能因債務人表示將依約履行而謂債務人有「以不法手段誤導債權人 對於債信風險之判斷」，故本件首應探究者，乃上述情事之有無？按台灣高雄 地方法院檢察署八十六年度偵字第一九四六二號、第一九八五八號詐欺案之不 起訴處分書中認定：上訴人及上訴人之父胡幸男、上訴人之弟胡信德等對被上 訴人之貨款，早在八十六年二月份起即有拖延之不良債信徵兆。衡之常理，當 一般人遇到債信發生問題之買受人時，理應停止供貨或要求現金買賣，以避免 其貨品一出去即如「肉包子打狗」般，一去無回。然而，本件上訴人及其父親 、胞弟，非但未停止供貨，反而繼續供貨給被上訴人達三、四個月之久，貨款 達二百八十五萬七千五百四十三元，付款時間延長為三、四個月，其道理焉在 ？經查被上訴人經營之小山公司，每年的營業額約在四億元左右，因此，被上 訴人向上訴人佯稱其進口牛油需資金押匯，上訴人不會有疑。而在八十六年二 月間，當被上訴人發生債信不良的徵兆時，其即向上訴人佯稱其之現金已投入 興建新廠房，而進口牛油押匯需資金週轉，待進口後即有貨款為由，訛詐上訴 人同意繼續供貨並延後付款時間，以幫助渡過難關。此進口牛油一情，被上訴 人業在前揭詐欺案中供陳不諱。職是，被上訴人究竟有無行使詐術誤導上訴人 對其債信之判斷，與其是否確實有進口牛油甚有關連，而此祇要調查被上訴人 之小山公司有無進口牛油及其押匯情形，便知分曉。被上訴人之小山公司於八 十六年二月以後，並無所謂的購買牛油押匯之情形，自該月份起，被上訴人早
已陷於無支付能力；更無真的要進口牛油來販賣，以力挽頹勢。其之所謂押匯 以進口牛油一節，純然是為誤導上訴人期待其進口牛油有收入後，即可償還系 爭買賣價金。為證明被上訴人所言進口牛油乙節，乃杜撰之詞，請命被上訴人 提出進口報單、載貨證券、信用狀、銀行押匯證明等，即可真相大白。 ㈡上訴人係被上訴人之上游廠商，被上訴人向上訴人進貨之目的，非自用，而是 售給下游廠商，以賺取其差價。因此，果真被上訴人明知自己週轉困難，猶向 上訴人進貨，意在「力挽頹勢」，而不在詐取貨物，則其進貨後應有合理的去 路。然查，被上訴人於八十六年六月七日跳票後，即自是日晚上十時許至次日 上午十二時止，將小山公司廠內庫存約二千多噸的油品，夜以繼日，趕忙運到 正義食品公司及其女婿吳久銘處寄藏，使債權人無力追回。再查，衡之常理， 被上訴人對於其之支票會在八十六年六月七日跳票，不可能不知；然其卻趁上 訴人知悉跳票前，當日早上猶向上訴人取油，其之出於惡意，不待贅言。尤有 甚者，依一般民間交易習慣，若貨物一出去，買受人即不付款或宣告倒閉，出 賣人可追回之，以保障其權利；而且買受人亦甘願讓出賣人追回。惟本件被上 訴人於八十六年六月七日向上訴人買受之油品，在二十四小時內即搬移他處一 空，其目的在隱匿財產，不言可喻。更可惡者，被上訴人宣稱「倒閉」後，即 將其屯積約二千噸油品，或藏匿，或賤價出售，而對上訴人之買賣價金，卻分 文未付，擺明要做「無本錢之生意」，其是出於不法所有之意圖，灼然甚明。 ㈢末查，被上訴人向上訴人進貨後，係要轉售他人，以賺取其差額。而據查其之 下游廠商，均有正常付款，被上訴人要無被倒債拖累之情事。如今，其乃用「 借殼」方式，以其女婿吳久銘之名義對外營業。而吳久銘前係在小山公司工作 ，一夕之間，被上訴人倒閉，吳久銘接手，渠等自導自演，以脫免上訴人追索 之意圖，「司馬昭之心，路人皆知」！綜上所述，原判決認被上訴人無共同詐 欺之行為，未盡調查之能事，應有未洽。
三、證據：除引用原審判決書記載者外，補提：高雄縣政府函及小山公司營利事業 登記抄本各一件為証。並聲請傳訊証人徐振達，及命被上訴人提出進口牛油之 進口報單、載貨証券、信用狀、銀行押匯証明等，暨向台東農會函查八十六年 二月至七月間該農會向小山公司購買油品之項目、單價、付款是否完全清楚。乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：除引用原審判決書記載者外，另補稱： 本件上訴人主張被上訴人代表小山公司所為之買賣油品，有觸犯刑法第三百三 十九條之嫌疑，姑不論該上訴人已向原審檢察官告訴被上訴人詐欺，仍在審理 中，迄未判決，而民、刑責任各異其趣，民事法院自不受刑事法院拘束，而當 事人主張有利己之事實，應負舉證責任，本件上訴人於原審中僅陳明被上訴人 有詐欺行為，究竟被上訴人有如何之故意或過失，如何詐欺訂貨，騙取貨品得 利，迄未據舉證，徒以被上訴人公司早於八十六年三月份起，已無資力，而大 量訂貨施詐，事後拒不付款，即遽推定為侵權行為云云，此為被上訴人否認， 且缺乏事證，足堪證明。
三、證據：除引用原審判決書記載者外，補提：經濟部公司執照一件、小山公司股
東名冊一件、章程一件等為証。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人丙○○、丁○○○夫妻與其子即被上訴人乙○○共同 經營小山公司，從事油品加工業，於八十六年四、五、六月間向伊訂購油品數批 ，貨款總計七十五萬五千五百九十元，其中六十二萬七千零二十元部分，由被上 訴人丙○○、丁○○○夫妻交付被上訴人乙○○所簽發發票日分別為八十六年七 月一日、八月十一日，票號分別為ＦＡ00000000號、ＦＡ000000 00號，付款人均為中國農民銀行，面額分別為二十三萬六千四百四十元及三十 九萬五百八十元之支票二紙，以為清償。惟屆期伊提示支票悉遭退票，嗣經查訪 ，始知被上訴人於八十六年三月起已陷入無資力，卻故意以詐欺之方式，大量向 伊訂貨，嗣後拒不付款，顯係故意以不法之方式，侵害伊之權利。爰依民法第一 百八十四條第一項、第三百六十七條之規定，求為判決被上訴人應連帶給付伊七 十五萬五千五百九十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息等語。
二、被上訴人則以：與上訴人成立買賣契約者，係小山公司，被上訴人丙○○、丁○ ○○係以小山公司代表人之身分，向上訴人訂購油品，而被上訴人乙○○未向上 訴人買貨，上訴人應向小山公司請求，不應向被上訴人請求。又小山公司與上訴 人交易多年，因經營不佳而未付貨款，並非向上訴人詐取貨款。另小山公司與上 訴人成立買賣契約之時間為八十六年四至六月間，而上訴人遲至八十八年七月二 十九日始聲請原審發支付命令，其請求權時效已因逾二年期間不行使而消滅等語 ，資為抗辯。
三、本件上訴人主張被上訴人共同經營小山公司，被上訴人丙○○、丁○○○夫妻於 八十六年四至六月間曾向上訴人訂購油品，共積欠七十五萬五千五百九十元貨款 ，其中六十二萬七千零二十元貨款，由被上訴人丙○○、丁○○○夫妻交付被上 訴人乙○○所簽發前揭支票二紙以供清償，嗣經上訴人提示不獲付款之事實，已 據上訴人提出估價單影本一紙、退票理由單影本一紙及支票影本二紙為證，且為 被上訴人所不爭，固堪信上訴人此部份之主張為真實。惟查： ㈠被上訴人共同經營小山公司，從事油品加工業，為兩造所不爭，而買賣油品為該 公司營業事項，被上訴人丁○○○且為該公司負責人，亦有該公司經濟部公司執 照一件、小山公司股東名冊一件、章程一件等附卷可稽，足見被上訴人丙○○及 丁○○○係代表小山公司向上訴人購買本件之油品，上訴人亦承認伊係出賣予小 山公司（見本院卷第四十四頁反面），其又主張係由被上訴人丙○○、丁○○○ 夫妻以個人名義向伊買受云云，毫不足採。
㈡上訴人提出之附有「簽收回條」之付款單，依其上記載，係小山公司寄發支票予 上訴人以支付貨款，請上訴人於收受支票後，將該付款單上所附之「簽收回條」 撕下寄返小山公司，以利該公司之會計作業等情，有該付款單附卷可稽。查若本 件油品係被上訴人個人向上訴人買受，豈有由小山公司寄發支票向上訴人清償之 理，是依該付款單所載，益証本件油品並非被上訴人個人向上訴人買受。 ㈢上訴人所提之估價單，其上僅有訴外人吳久銘之簽名，亦不足以証明本件油品係 被上訴人丙○○、丁○○○夫妻以個人名義向上訴人買受。
㈣上訴人自認被上訴人乙○○並未向其購買油品，上開發票人為被上訴人乙○○之 支票係被上訴人丙○○、丁○○○夫妻所交付等情，足見本件油品之買賣與被上 訴人乙○○無關。
㈤綜上所述，本件之油品並非被上訴人個人向上訴人所買受，上訴人自不得向被上 訴人請求給付買賣油品之貨款。其依民法第三百六十七條之規定，請求被上訴人 給付上開貨款及法定遲延利息，顯無理由，應予駁回。四、上訴人主張被上訴人於八十六年三月起已陷入無資力，卻故意以詐欺之方式，於 八十六年四月至六月間大量向伊訂貨，嗣後拒不付款，顯係故意以不法之方式， 侵害伊之權利云云，為被上訴人所否認，上訴人未舉証以實其說，已不足採。且 查上訴人自認其與小山公司交易已六、七年以上，除本件外，並無買賣債務糾紛 之事實，自難以小山公司未付本件貨款，即認代表小山公司買賣之被上訴人丙○ ○、簡楊姬未有詐取貨款之共同侵權行為。又上訴人自認被上訴人乙○○並未向 其購買油品，上開發票人為被上訴人乙○○之支票係被上訴人丙○○、丁○○○ 夫妻所交付等情，本件油品之買賣與被上訴人乙○○無關，已如前述，上訴人主 張被上訴人乙○○有與被上訴人丙○○、丁○○○詐取貨款之共同侵權行為，更 屬無稽。是上訴人主張被上訴人有共同侵權行為，依民法第一八四條第一項之規 定，請求被上訴人連帶賠償上開貨款，亦無理由，應予駁回。五、買受人與出賣人約定收貨後數月始付款，並非施用詐術，上訴人之前賣與小山公 司油品之貨款亦係收取遠期支票，亦即約定數月後付款，有上訴人提出之上開付 款單可証，並為上訴人所不爭，足見本件貨款被上訴人丙○○、丁○○○以遠期 支票支付，約定嗣後付款，與雙方原來之交易方式並無不同，因此被上訴人丙○ ○、丁○○○無論係因現金投入興建新廠房，或進口牛油押匯需資金週轉，或其 他原因，而支付遠期支票，與上訴人約定嗣後付款，均無施用詐術可言。又買受 人收受貨品後如何運用，及其於倒閉後有無藏匿貨品，係其如何營運及如何清償 債務之問題，亦與其購貨時是否施用詐術無關，若買受人於購貨之始即有詐取貨 品之意，應會於收受貨品後即予藏匿或變現，更不可能於倒閉後始予藏匿。因此 ，小山公司有無進口牛油，有無出賣油品與台東農會，該農會之貨款是否付清， 及有無於倒閉後將庫存之油品運往他處等情，與被上訴人丙○○、丁○○○代表 小山公司向上訴人購貨時有無施用詐術詐取油品無關，上訴人聲請傳訊証人徐振 達証明小山公司倒閉後將庫存之油品運往他處，及命被上訴人提出進口牛油之進 口報單、載貨証券、信用狀、銀行押匯証明等，暨向台東農會函查八十六年二月 至七月間該農會向小山公司購買油品之項目、單價、付款是否完全清楚等情，核 無必要，併此敘明。
六、綜據上述，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，非有理 由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為無理由，合依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 三十一 日 臺灣高等法院高雄分院民事第二庭
~B1審判長法官 張國彬
~B2法 官 黃清江
~B3法 官 吳登輝
右為正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日~B法院書記官 郭榮芳