臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第901號
抗 告 人
即 被 告 蔡坤政
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院110年
度毒聲字第431號中華民國110年10月28日駁回其抗告之裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經過：
㈠原審法院於民國110年9月23日裁定意旨略以：被告基於施用 第一級毒品、第二級毒品之各別犯意，分別於110年7月21日 3時55分採尿時回溯72小時內某時，在不詳地點施用第一級 毒品海洛因1次，另於同年月20日22、23時許，在雲林縣○○ 市○○里○○路0段000號0樓居所，施用第二級毒品甲基安非他 命1次等犯行，被告雖僅坦承上開施用第二級毒品犯行，而 矢口否認上開施用第一級毒品犯行，惟被告於110年7月21日 3時55分許為警採集的尿液送驗結果，乃第一級毒品海洛因 代謝物嗎啡陽性反應，及第二級毒品甲基安非他命代謝物陽 性反應，有立人醫事檢驗所110年7月30日濫用藥物尿液檢驗 報告、驗尿液代號與真實姓名對照表在卷可參（警卷第7、9 頁），而該檢驗報告係以液相層析串聯質譜法方法進行確認 檢驗，並不至產生偽陽性反應，被告上開犯行事證明確，堪 予認定。而被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於94 年3月9日執行完畢出監，之後則未有再受觀察、勒戒或強制 戒治之紀錄，有被告前案紀錄表可參，本案犯行距離最近一 次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，檢察官聲請裁定令被 告入勒戒處所觀察、勒戒，於法有據，應予准許，爰依毒品 危害防制條例第20條第1項、第3項等規定，裁定將被告送勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（原審卷第27頁）。 ㈡被告不服上開裁定，於民國110年10月22日提起抗告，抗告意 旨主張：伊已經前往雲林虎尾若瑟醫院藥癮特別門診看診一 個多月，每日報到服用美沙冬，請求重新裁定等語（原審卷 第34-1頁）。
㈢原審法院審理後，認為被告抗告已經逾期，而於110年10月28 日裁定抗告駁回（原審卷第34-7頁）
二、被告不服原審上開110年10月28日駁回其抗告的裁定，於110 年11月8日向本院提出抗告，抗告意旨略以：伊已經於110年 10月29日入住財團法人基督教晨曦會田中村戒毒處所戒毒，
將會為期1年6月，懇請撤銷原審將其送勒戒處所觀察、勒戒 的裁定，改讓被告於上開戒毒處所代為執行等語（本院卷第 9頁）。
三、經查：
㈠提起抗告，除有特別規定外，應自裁定送達後5日內為之，原 審法院認為抗告不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑 事訴訟法406條、第408條第1項前段定有明文。被告為接受 文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明之。送 達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑 事訴訟法第55條第1項前段、第62條亦有明文。又依刑事訴 訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第1、2項規定，不能依 民事訴訟法第136、137條之規定為送達者，得將文書寄存送 達地之自治或警察機關，並作送達通知書，一份黏貼於應受 送達人之住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。 故當送達人依此方式為送達裁定書正本起，經10日即已生送 達之效力，抗告期間，亦自該送達日之翌日起算。至於應受 送達人實際有無至警察機關領取判決，及至警察機關領得判 決之時日為何，則非所問（最高法院110年度台抗字第1141 號裁定意旨參照）。
㈡本案被告因毒品危害防制條例案件，經原審法院於110年9月2 3日裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並將該裁定正本分別送達 被告前所陳報位於雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號戶籍地及雲林 縣○○市○○里○○路0段000號0樓居所，因未獲會晤本人，亦無 有辨別事理之同居人及受僱人代為收受，於110年9月30日分 別寄存雲林縣警察局台西分局麥寮分駐所、斗六分局公正派 出所，被告則於110年10月22日向原審法院提起刑事抗告狀 等情，有送達證書（原審卷第31、33頁）及被告刑事抗告狀 在卷可參（原審卷第34-1頁）。本案原審法院110年9月23日 裁定書係於110年9月30日寄存送達被告的戶籍地、居所地， 加計寄存生效時間10日、抗告不變期間5日，及在途期間2日 ，則被告得抗告之末日為110年10月17日，因適逢假日，故 應順延至110年10月18日屆滿，被告於110年10月22日始向原 審法院提出抗告狀，已逾法定抗告期間，屬違背法律上程式 ，且無從補正，應予駁回。
㈢至被告於上開110年10月22日抗告狀上雖又記載其住：雲林縣 ○○鄉○○村○○路00000號（原審卷第21頁），惟遍觀全卷，被 告在此之前從未曾向檢察官或原審法院陳報該處所接受文書 送逹。且查：被告於原審送達裁定書時並未遷移戶籍地，有 被告個人戶籍資料查詢結果可證（原審卷第34-3頁），原審
法院將110年9月23日裁定書寄送被告位於麥寮鄉自由路的戶 籍地，經寄存於麥寮分駐所時，被告於110年10月20日仍有 前往領取，有麥寮分駐所傳真給原審法院的被告簽收紀錄可 參（原審卷第34-5頁），顯見被告仍然居住在上開戶籍地無 誤。此外，被告於上開2份抗告狀中均未表示其沒有收到原 審法院110年9月23日裁定書。因此，原審前開寄存送達，乃 屬合法送達，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 110 年 11 月 24 日