臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度原金上訴字第21號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高銀銀
選任辯護人 顏雅嫺律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度
原金訴字第2號中華民國110年8月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第177號），提起上訴及移送
併辦（109年度偵字第18543號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
甲、有罪部分
壹、犯罪事實
甲○○於民國109年5月間，透過LINE通訊軟體接獲暱稱「舒芸 芸」、「涂瑞昇」所傳送之訊息，稱可以出借帳戶並協助領 款之方式，賺取所領款項4％之酬勞，甲○○明知申請金融機構 帳戶並無特殊條件，一般人基於正當使用目的均得向金融機 構提出申請，並無借用他人金融帳戶流通資金之必要，而當 今社會詐欺集團猖獗，當可預見不認識之人假借名義徵用他 人金融帳戶者，其目的在於使用帳戶作為詐欺他人財物之匯 款工具，再由帳戶持有人提領、轉匯詐騙款項，藉此遮斷資 金去向，而完成詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於縱使與LINE暱 稱「舒芸芸」、「涂瑞昇」之人共同意圖為自己不法之所有 而詐欺及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，將 其中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號（本案郵 局帳戶）告知「舒芸芸」，並允諾依指示提款後交付與不詳 之人，協議既成，即由「舒芸芸」、「涂瑞昇」所屬詐欺集 團於109年5月20日以LINE訊息向丙○○佯稱為其友人CINDY急 需用錢等語，致丙○○陷於錯誤，而於翌日15時許，依指示至 臺南市仁德區臺灣中小企業銀行匯款新臺幣（下同）25萬元 至本案郵局帳戶，甲○○旋即接獲指示，於同日12時44分許起 至13時6分許止，接連在臺南市○○區○○路00○00號民治路郵局 臨櫃、統一超商新國門市等之自動櫃員機提領前開匯入之款 項（依序提領20萬元、2萬元、2萬元、2萬元等），再到臺 南市新營區某處交付與詐欺集團所指定之不詳成員，以此方 式導致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所 得。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。
二、被告就上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第112頁），核與告 訴人丙○○之指訴相符（警卷第49-61頁），並有被告中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、客戶 歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單影本、告訴人匯款之匯 款申請書影本、監視器翻拍照片（警卷第9-13頁、21頁、23 -27頁、29頁、103頁）等證據可以相佐，足認被告上開自白 與事實相符，堪以採信。
三、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、核被告甲○○所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之 洗錢罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。檢察官於上訴後，就同一犯罪事實移送併辦，原 為起訴效力所及。被告甲○○與「舒芸芸」、「涂瑞昇」及所 屬詐騙集團間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被 告甲○○就洗錢部分，於偵查及審理中均自白犯行，應依洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
二、駁回上訴之理由
㈠、原判決以被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪，並依想像競合犯 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並說明刑法第 339條之4第1項之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒 刑，而詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同 ，危害社會程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬 一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切 徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存
有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以 求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，被告已與 告訴人丙○○達成和解，此有調解筆錄附卷足參（原審卷第11 1-112頁），另考量卷內並無證據證明被告有實際取得任何 犯罪所得，復坦承犯行，可見被告已有悔意。綜合本案客觀 犯罪情節、造成損害、被告主觀犯罪動機、惡性而論，倘論 以法定最低度刑即有期徒刑1年，確有情輕法重之感，堪認 其犯罪之情狀尚堪憫恕，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 量刑部分審酌被告不思以正途賺取錢財，參與詐騙集團之犯 罪組織，提供本案帳戶予詐欺集團使用，且擔任領款車手從 本案帳戶提領贓款後交付予詐欺集團不詳成員，助長詐騙歪 風及嚴重影響社會治安，致使告訴人丙○○受有本案遭詐騙金 額之損失，實有不該，惟念被告坦承犯行，並與告訴人丙○○ 成立調解，願分期賠償告訴人丙○○，並已部分清償，有調解 筆錄、匯款資料在卷可稽（原審卷第111-112頁、159-165頁 ），犯後態度尚佳。告訴人丙○○於調解中表示，如被告有依 約履行第一期，即願意原諒被告、給予機會等語，兼衡被告 於本案中之角色、分工、涉案情節及對告訴人丙○○造成之損 害情形，暨被告智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑6月。核其認事用法均無違誤，量刑亦已從輕。㈡、檢察官上訴意旨略以：被告已與告訴人丙○○、乙○○達成和解 ，且被告於臺灣花蓮地方法院110年度花易字第2號（上訴後 由臺灣高等法院花蓮分院以110年度原金上訴字第1號判決， 現上訴於最高法院）判決前5年以內，未曾因故意犯罪，受 有期徒刑以上刑之宣告，若本案於偵查終結時，係以追加起 訴或併辦方式移由臺灣花蓮地方法院審理，則被告非無宣告 緩刑之機會，然本案係逕向原審法院提起公訴，致使告訴人 丙○○、乙○○分開審判，於法雖有不合，然對被告不利，為解 決此一問題，本案宜審酌被告係出於單一犯意，於極短時間 內為提款、交款之詐欺取財、洗錢行為，應視為接續犯之一 罪，均為不受理之判決，使被告另案得以宣告緩刑，爰為被 告之利益提起上訴等語。
㈢、被告上訴意旨略以，被告本件詐欺取財告訴人丙○○部分，應 與原審諭知公訴不受理部分之詐欺取財告訴人乙○○部分為同 一犯罪事實，而告訴人乙○○部分，業經另案由臺灣花蓮地方 法院以110年度花易字第2號判決判處徒刑，是本件應就告訴 人丙○○、乙○○部分，均為公訴不受理之判決，起訴書並未認 定被告甲○○構成2次犯罪，因而原判決誤將同一犯罪行為割 裂為2件判決，顯有可議，請求撤銷原判決，諭知公訴不受 理等語。
㈣、經查：行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後 逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被 害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開 ，法律評價上每一行為皆可獨立成罪。而刑法加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會 通念，亦非不得以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之 罪數（最高法院110年度台上字第1918號判決意旨參照）。 接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行 ，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。 如主觀上雖基於相同之目的，客觀上有先後數行為而逐次實 行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間 差距上可以分開，侵害者非屬同一被害人之法益，在刑法評 價上各具獨立性，亦即每次行為皆可獨立成罪，自應認係犯 意各別，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第2455 號判決意旨參照）。詐欺取財犯罪因屬侵害個人財產法益之 犯罪，於犯罪之成立及罪數之論處上，應以被害人之人數為 斷，除非個案中有行為人以一行為同時詐欺不同被害人之情 況，而得論以同種想像競合犯以外，尚無從就不同詐欺行為 導致之不同被害人受害事實，論以裁判上或事實上一罪，此 為實務上一貫之見解。本件告訴人丙○○與原審判決公訴不受 理部分之告訴人乙○○，係分別於109年5月20日、21日，以不 同理由施以詐騙，犯罪行為上均屬獨立可分，而無論以裁判 上或事實上一罪之可能，又被告雖以提供帳戶、提領犯罪所 得參與詐欺犯罪，然其既與詐欺集團成員成立共同正犯，犯 罪事實即應整體評斷，尚無單獨將其參與部分行為切割分離 後，認為屬密集時間內之接續犯一行為之理，此與幫助犯之 情況究有不同，不應混為一談。檢察官、被告上訴意旨均以 ，被告於密集時間內提領款項，應論以一罪，然被告屬共同 正犯，其所參與之犯罪自應整體評價，否則即與「共同正犯 責任共同」之法理有違，殊非可採。至於檢察官另以，被告 本案如於偵查終結時以追加起訴、併辦之方式處理，被告即 有獲得緩刑之機會，然此屬檢察官之職權，法院無從介入， 檢察官既然就被告本案提起公訴，法院即應依法審理，豈有 以因檢察官原可追加起訴、併辦處理，卻提起公訴，導致被 告無法宣告緩刑為由，要求法院依個案狀況改變上開法理而 將被告犯行視為接續犯之理，被告及檢察官此部分上訴理由 ，實非可採。至於被告另請求為緩刑宣告部分，因被告已有 另案經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原金上訴字第1號判
決判處有期徒刑6月，現上訴由最高法院審理之犯罪紀錄， 雖尚未確定，然被告既仍有其他案件另案審理中，本難謂適 合為緩刑之宣告，而被告固與告訴人丙○○和解，然此等情狀 已為原審量刑時予以充分考量，並以此為依刑法第59條規定 酌減其刑之重要理由，原判決更於酌減其刑後，量處被告法 定最低刑度，顯已考量被告此部分之犯後表現，至於是否再 為緩刑之宣告，除斟酌被告之犯後態度外，另需權衡本件詐 欺、洗錢犯罪，除保護個人財產法益外，另有維護社會治安 及金融秩序之公共目的，原判決既已量處被告法定最低刑度 ，於矯正被告及社會預防之刑罰目的上均已兼顧，本件並無 暫不執行宣告刑為適當之情況，尚無另為緩刑宣告之必要。乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨另以：被告甲○○於109年5月間，經LINE通訊軟體暱 稱「舒芸芸」、「涂瑞昇」之人向其表示提供金融帳戶並提 領匯入帳戶之金錢可拿取4％傭金。預見提供金融帳戶資料、 金融卡予不認識之人使用，可能被遭人利用作為詐欺取財收 受犯罪所得之用，為其提領滙入之金錢乃參與詐欺取財犯罪 ，且將造成金流斷點以隱匿犯罪所得去向，仍基於縱使提供 金融帳戶供人用以詐欺取財收受犯罪所得，為人提領犯罪所 得亦不違背其本意之不確定故意，予以應允，而與「舒芸芸 」、「涂瑞昇」等詐欺犯罪集團成員(無證據證明有未滿18 歲之人）形成3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將 其中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳號資料提供 予「舒芸芸」使用。嗣於109年5月21日，由詐欺集團成員打 電話予告訴人乙○○，詐稱係「羅秀蘭」，向告訴人乙○○借款 ，致告訴人乙○○陷於錯誤，於同日匯款10萬元至被告甲○○上 開帳戶，再由「涂瑞昇」通知被告甲○○，由被告甲○○於109 年5月21日12時44分至13時6分間，如以提款卡或臨櫃方式， 將告訴人乙○○所匯款項領出交付與不詳姓名男子。因認被告 甲○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
貳、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依同法第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款 亦有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯 罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫 屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判 確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察 官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複 追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或第7款就重行
起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同 一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重 處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。參、經查：公訴意旨認被告甲○○提供自身帳戶，於詐欺集團訛詐 告訴人乙○○匯款後，復以車手身分提領款項，涉嫌加重詐欺 取財、洗錢之同一犯罪事實，前經臺灣花蓮地方檢察署檢察 官以109年度偵緝字第250號提起公訴，於109年11月25日繫 屬於臺灣花蓮地方法院，並由該院以110年度花原易字第2號 案件審理，於110年4月28日經該院判決有期徒刑1年，上訴 後，由臺灣高等法院花蓮分院以110年度原金上訴字第1號判 決撤銷改判有期徒刑6月，現上訴於最高法院審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件檢察官就此同一 案件，於110年4月4日提起公訴後繫屬於原審法院，有原審 法院收文章在卷可憑，依上開說明，原審法院為後繫屬之法 院，依法應為不受理之諭知。
肆、綜上，原判決就此部分為不受理判決，核無違誤，檢察官上 訴主張，此部分與上開有罪部分為接續犯之一罪，應合併為 公訴不受理之諭知，核無理由，已如上述，應予駁回。丙、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條。本案經檢察官李宗榮提起公訴、檢察官洪昇欣提起上訴、檢察官董詠勝移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。