臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度原交上易字第2號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林群峯
法扶律師 沈宜禛律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院109
年度原交易字第10號中華民國110年1月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵緝字第253號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林群峯於民國107 年12月21日凌晨0 時10分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），欲在雲林縣 ○○鎮○○路00號前路旁起步時，本應注意汽車行駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，且在劃有分向限制線（即雙黃實線）之 路段，不得跨越車道迴車，而依當時天晴、夜間照明、柏油 路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，尚無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然從路旁起駛跨越分向限制線左轉迴 車，適有藍勝興駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車）搭載黃亞均，沿雲林縣○○鎮○○路由南往北直行 ，行經上開地點，見狀閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致藍 勝興、黃亞均人車倒地，藍勝興因此受有右側顴骨和顎骨骨 折、右側張力性氣胸、雙側肱骨骨折等傷害；黃亞均則受有 右側第二、三、四、五蹠骨開放性骨折、右側股骨幹骨折等 傷害。
二、嗣林群峯於警員陳治成、陳靖文獲報前往肇事地點處理時， 當場承認為肇事者而自首而接受裁判。
理 由
一、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人及辯護人同 意作為證據使用（本院卷第126頁），本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過 低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據
能力。
二、上開犯罪事實，業據被告林群峯在偵審中自白不諱，且查：(一)核與證人即告訴人藍勝興、黃亞均、與被告同車友人柯承瑋 證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、中國醫藥大學○○附設醫院診斷證明書2 紙、 肇事現場照片19張及監視器畫面截圖3 張在卷可稽；依卷附 現場圖、現場照片（警卷第15、24頁）及監視器勘驗畫面（ 警卷第33頁），被告大貨車事故後橫向跨越分向限制線左轉 、本案機車煞車不及撞及大貨車，足見被告駕車自路旁起駛 時，未注意左後方來車，逕行左轉跨越分向限制線迴車致發 生肇事，至為明確。
(二)被告雖曾於偵查中辯稱係遭同車柯承瑋威脅頂替云云，惟被 告於案發日即107年12月21日談話紀錄表（警卷第18頁）， 即供認為駕車之人；且於109年11月17日檢察官訊問筆錄（ 偵緝253號卷第121至129頁），當場安排與柯承瑋對質，初 仍否認駕駛，待證人柯承瑋陳述：當日係因遭警察開單無照 駕駛，但被告要回去，我就說換你開等語甚明（偵緝第253 號卷第123頁），被告乃坦認為駕駛之人，綜上被告駕車之 原因、現場第一時間坦認駕駛等情判斷，以被告對質後坦認 為真正駕駛之詞為可信，偵查中初稱係頂替云云，並無可採 。
(三)汽車起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；分向限制線，用 以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉； 在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第 89條第1 項第7 款、第106 條第2 款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第165 條第1 項分別定有明文。被告駕駛本案大 貨車上路，自應遵守上開規定。又依道路交通事故調查報告 表㈠所示，案發當時天晴、夜間照明、柏油路面乾燥無缺陷 及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告未能 注意，夜間行經劃有分向限制線之路段，由路旁起駛迴車， 未注意前後左右車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而有前 開過失甚明；本件送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車 輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定(全部過失)，有鑑 定書在卷（偵3034號卷第34至36頁），足認被告確有上開過 失甚明；告訴人因本件車禍受傷，已如前述，被告過失行為 與其等傷害結果間，顯具有相當因果關係。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，刑法第284條第1項前段規定於108年5月31日修
正生效，法定刑，自「處六月以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金」，提高為「處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元 以下罰金」，涉及科刑之法律變更，經比較其新舊法結果， 應依刑法第2條第1項本文，適用有利於被告之修正前規定。(二)汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條 例第86條第1 項定有明文，此為刑法分則加重之性質。查被 告於行為時，並未領有大貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕 駛人查詢單在卷（警卷第36頁），核被告所為，均係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284條第1項 前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，並應依該 條例第86條第1 項規定加重其刑。被告以一過失駕車之行為 觸犯上開2 罪名，成立同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定從一重處斷。
(三)被告於肇事後，在警員陳治成、陳靖文獲報前往肇事地點處 理時，當場承認為肇事者而自首而接受裁判等情，有雲林縣 警察局○○分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷，並經證人陳治成、陳靖文於偵查中結證甚明（偵緝卷 第219、217頁），合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑，並依法先加後減之。
(四)起訴書固認被告涉犯業務過失傷害罪云云，但所謂業務，係 指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務；本件被告係 同車友人柯承瑋於案發前遭警方開罰單後，才換手由被告駕 駛，此經認定如前，而其勞健保查詢資料亦無相關之工作紀 錄（原審卷第51至52頁）、又無大貨車駕駛執照，故其本案 駕駛大貨車，並非繼續執行反覆之事務，自不構成業務過失 傷害罪，然起訴基本社會事實同一，經告知罪名，爰依法變 更起訴法條。
四、原審以被告犯行明確，適用前開規定，論以修正前刑法第28 4條第1項前段之過失傷害罪，復審酌被告因駕車疏失導致本 案車禍之發生，造成藍勝興、黃亞均受有上開傷害、傷勢非 輕，且過失情節重大（全部過失責任），犯後未能與黃亞均 達成和解，又雖與藍勝興和解成立，但未能依內容支付分文 賠償；偵查階段經多次通緝到案，造成司法資源之耗費，並 一度否認犯罪，推諉卸責，惡性不輕，但念其犯後終能坦承 犯行，態度尚可，又其原審自承之入監前工作收入、婚姻及 子女照顧情形、教育程度等情狀，兼衡其有公共危險、竊盜 、詐欺等前科，目前因另案在押（按：目前已在監執行，有 被告前案紀錄表可查）等素行之一切情狀，量處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。揆其認事用法無
誤，依法量刑，亦屬妥適。
五、被告上訴意旨以國中腦部受傷、理解及記憶能力不佳、聲請 調查行為時有無刑法第19條辨識行為能力顯著降低之情形（ 可能影響其關於為駕駛行為人之供述）、聲請函調其頭部受 傷之病歷云云（本院卷第32頁）；惟被告嗣於本院準備程序 表明認罪、捨棄關於刑法第19條之主張及證據調查，改主張 原審量刑過重、應依刑法第59條酌減其刑云云（本院卷第12 3頁、辯護書狀）；然被告迄本院審判期日供述：因在監而 仍未依其與告訴人藍勝興之和解筆錄約定支付賠償，亦無力 與告訴人黃亞均和解賠償等語（見審判筆錄），綜合觀之， 被告並無處以法定最低刑仍嫌過重之情狀，則其空言對原審 量刑職權之行使指摘、或請求依刑法第59條酌減等由，為無 理由，應予駁回。另檢察官上訴意旨略以：被告全部過失且 未依和解筆錄賠償告訴人、或未與另一告訴人和解賠償，原 審量刑過輕云云；惟前開上訴事由，均經原審量刑時逐一臚 列審酌，且已充分反應被告行為違反義務程度、告訴人所受 損害等科刑因素，並無違罪刑相當原則，其猶對原審量刑職 權之適法行使，以前情指摘，為無理由，亦應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、林欣儀提起公訴，檢察官蔡少勳提起上訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙中 華 民 國 110 年 11 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284 條第1 項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1 項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。