臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度侵上訴字第793號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官林容萱
被 告 吳東穎
選任辯護人 王奐淳律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院110
年度侵訴字第11號中華民國110年5月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1798號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告與代號AC000-A108242號成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱Ａ女）前係男女朋友，二人於民國108年初分手，惟被告持 續傳送訊息給Ａ女，並於108年12月25日邀Ａ女至其位於臺南 市○○區○○路000號居處，Ａ女欲當面告知被告勿再聯繫，而依 約於當日下午3時20分抵達。
二、詎被告竟基於強制性交之犯意，將鐵門拉下後，藉著身體優 勢，將Ａ女壓制在沙發上，無視Ａ女要求停止及反抗，將Ａ女 抱至床上、強脫Ａ女衣服後，脫下自己褲子，以將性器插入Ａ 女性器之方式，對Ａ女強制性交，射精後，違反Ａ女意願，以 其性器插入Ａ女口腔之方式，對Ａ女強制性交。三、後被告要求Ａ女代為接送其女兒（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ 女）返家，Ａ女擔心自身安危，而依被告指示前往，於將Ｂ女 送回前開地點後，即藉故離開。後Ａ女前夫林００（真實姓名 資料詳卷）當日與Ａ女聯繫，察覺Ａ女語氣有異而詢問，Ａ女 因此告知上情，並由林００陪同前往報案、驗傷而循線查獲。 因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分 別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴人認被告涉犯前開強制性交罪嫌，無非係以：被告之供 述、Ａ女於警詢及偵訊時之證述、Ａ女前夫林００於偵查中之證 述、被告與Ａ女在通訊軟體MESSENGER對話紀錄（起訴書誤繕
為通訊軟體LINE）、內政部警政署刑事警察局109年3月24日 刑生字第0000000000號鑑定書、奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院診斷證明書、臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心109年1 1月16日南家防字第0000000000號函附之心理諮商評估報告 等為其主要論據。
肆、被告的答辯：
訊據被告固不否認前與Ａ女為男女朋友，有如公訴意旨所載 的時間、地點及方式，與Ａ女性交之事實，惟堅詞否認有對Ａ 女為強制性交之犯行，辯稱：伊與Ａ女於107年年初交往，但 因於108年1月間遭Ａ女前夫恐嚇後即少有往來，後來Ａ女送伊 及女兒生日禮物，才又開始有接觸，案發當日與Ａ女性交是 出於Ａ女意願，當日事後Ａ女還幫忙伊接送女兒，伊並未違反 Ａ女意願等語。
伍、本案不爭執的客觀事實：
一、被告與Ａ女於107年年初交往，二人係男女朋友，惟自108年 年初起雙方聯繫漸少，被告於108年12月25日以通訊軟體MES SENGER邀約Ａ女，請Ａ女前往住處相伴，Ａ女依約前往，被告 於起訴書所載之時、地，以性器插入性器、性器插入口腔之 方式與Ａ女性交等事實，業據被告自承在卷（見警卷第1至3 頁；偵卷1第27至28頁、第31至32頁、第59至60頁；偵卷2第 154至156頁；原審卷第43至51頁、第187至201頁），核與Ａ 女此部分證述情節相符（見警卷第4至6頁；偵卷1第19至21 頁、第49至51頁；偵卷2第135至139頁；原審卷第84至134頁 ）。
二、此外，並有被告與Ａ女的Messenger對話紀錄（見偵卷2第23- 2至31頁）、被告居處現場照片（見警卷第12至14頁）、Ａ女 外陰部棉棒精子細胞層體染色體DNA-STR型別檢測結果為混 合型，研判混有Ａ女與被告DNA，該混合型別排除Ａ女本身DNA -STR型別後之其餘外來型別，與涉嫌人甲○○型別相符；又Ａ 女內褲褲底內層斑跡、陰道深部棉棒檢出相同之男性Y染色 體DNA-STR型別，與被告型別相符，亦有內政部警政署刑事 警察局109年3月24日刑生字第0000000000號鑑定書可證（見 偵卷2第167至170頁），此部分事實堪先認定。陸、本案應探究的爭點，即被告有無違反Ａ女的意願與Ａ女發生上 開性交行為：
一、Ａ女之指訴與一般常情相違，尚不足認定被告有強制性交犯 行：
㈠就案發當日被告之邀約內容，及Ａ女前往被告住處之理由部分 ，Ａ女雖然證稱如下：
⒈Ａ女於警詢中證稱「甲○○在12月25日下午2時30分傳MESSENGER
要我過去他家找他，一開始我跟他說不要約在他家，然後他 說他現在沒有營業，請我過去他家，然後我就同意，大約3 點15分至20分左右，我就到達甲○○家」等語（見警卷第4頁 ）。
⒉Ａ女於偵查中證稱「...我一個人到那裡，因為他之前會一直 傳訊息騷擾我，他會用命令式的口氣要我去找他，我去他那 裡要跟他說清楚，我不想再跟他繼續這樣下去...」（見偵 卷1第19頁）。
⒊Ａ女於原審證稱「我108年12月25日會過去，是因為我們已經 是分手的狀態，被告一直傳訊息給我，甚至會到我家門口去 等我，我覺得我有必要跟他說清楚，我們不是男女朋友關係 ，也不用一直傳訊息給我這樣子」等語（原審卷第119頁） ⒋然依據被告與Ａ女當日於通訊軟體上的對話內容如下： 週三（本院註：即108年12月25日）下午1：52 Ａ女 睡著了
被告 睡到現在？
Ａ女 嗯 休假啊
被告 那來陪我啊
Ａ女 你不用忙
被告 沒有
妳現在過來啊
？？
人呢
Ａ女 怎麼
被告 陪我啊
可以嗎？
？
都已讀不回
Ａ女 不知道回什麼回
被告 ？
就來不來而已
有那麼難嗎
到底
週三下午2：43
Ａ女 妹妹幾點下課
被告 五點
怎麼了
所以要來嗎？
Ａ女 我去東西在（再）過去
買東西
被告 嗯
Ａ女 你爸在你店裡嗎？
被告 回去了呀
妳呢？
⒌觀諸被告與Ａ女間之對話內容，應會認為當天是由Ａ女主動與 被告聯絡、詢問被告近況，而被告一再明白表示「來陪我」 ，可見被告明顯表示想與Ａ女單獨共處之意，Ａ女進而以「你 不用忙 」、「妹妹幾點下課 」、「你爸在你店裡嗎」，確 認被告所處並無家人（被告女兒及父親）、顧客後，始應允 前往，並無Ａ女所稱遭被告不斷糾纏，也無Ａ女要求被告不要 再騷擾之內容。
⒍再者，Ａ女固然主張：被告長期一來不斷以通訊軟體傳送騷擾 訊息，導致伊不勝其擾，因此伊當天要去跟被告講清楚等語 ，然Ａ女於警詢曾坦承：「（甲○○有無脅迫或恐嚇你不得告 知他人？）沒有」等語（見警卷第5頁反面）、「(在你們交 往期間、分手後，到108年12月25日之前，若你沒有照被告 的話做會發生什麼事情嗎？）不會發生事情，但我不想因為 這樣而在被告家停留過久」（見原審卷第93頁），顯見被告 從無對Ａ女做出實害、脅迫或其他恐嚇之行為，如果Ａ女不想 理會被告一再傳送訊息，只要啓動通訊軟體上之封鎖功能， 即不會再受干擾，Ａ女應無定要隻身與被告「當面講清楚」 之理由。
⒎Ｂ女（被告女兒）於原審證稱曾收到Ａ女所贈的生日禮物，但 忘記是在何年等語（見原審卷第149頁），參酌Ａ女與Ｂ女如 下之通訊軟體對話內容（見原審卷第247頁），顯然Ａ女於10 8年4、5月間仍與Ｂ女來往，並贈送Ｂ女生日禮物，並非Ａ女所 稱：其和被告自分手後即毫無往來。
108年4月30日下午9時09分
Ａ女 嗯，你生日是不是快到
Ｂ女 嗯嗯
108年4月30日下午9時39分
Ａ女 可是你爸爸都在家啊！我不方便拿東西給你 Ｂ女 沒關係吧
Ａ女 呃…那我看看要過去在順路那（拿）給你
Ｂ女 謝謝阿姨
⒏綜上，Ａ女證稱與被告已分手，因為不想再收到被告訊息騷擾 ，案發當日前往被告住處，係為了要跟被告當面講清楚等語 ，尚屬無法證明。
㈡有關性交過程中被告控制Ａ女之方式：
⒈Ａ女於警詢中稱：「他用他的力氣壓制我，我無力反抗，違反
我的意願」、「我沒有受傷，也沒有抓傷他」（見警卷第5 頁）。
⒉Ａ女於偵查中證稱「過程中我都一直反抗，但我力氣不夠，推 不開他」（見偵卷1第19頁）、「我一直跟他講你不要這樣 子，也有推開他捶他，他將我的手壓住，他整個身體壓住我 」（偵卷1第136頁）。
⒊Ａ女於原審證稱「被告壓制在我身上，因為我雙手被他固 定 住、不能動彈」等語（原審卷第92頁）。 ⒋經查：Ａ女自陳其身高153公分高、體重37公斤重，被告自陳 其170公分、75公斤重，被告顯然高壯於Ａ女、有優勢體形及 體力，若對Ａ女實施上述強暴方法達到性交目的，從強迫Ａ女 脫下衣服，或對Ａ女強制性交，整個過程中或多或少將造成Ａ 女受傷。惟Ａ女於案發當天晚上即前往奇美醫療財團法人柳 營奇美醫院驗傷，經醫師檢查，其四肢並無成傷，有柳營奇 美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書可佐，此與一般 施強暴可能致被害人受傷的常情不符。
㈢有關Ａ女陳稱之前也曾遭到被告強制性交之經驗部分： ⒈Ａ女於偵查中證稱：「10月份時我有跟甲○○發生1次性行為， 但那次我是不願意的，所以我打電話給我前夫，請他來帶我 離開」（見偵卷1第50頁）；「（照你先前所述，你10月那 次也被迫跟他發生性行為，為何那次沒有報警？）那次是想 說就算了，不想要跟他再有這些互動來往（見偵卷2第136至 137頁）。
⒉Ａ女於原審證稱：「（108年1月你們分手後，發生性行為是10 8年1月與本案發生的12月25日，是否沒錯？）對。...（提 示他字卷第50頁Ａ女偵查筆錄）(妳在偵查中有說到『10月份 我有跟甲○○發生一次性行為，但那次我是不願意』，妳剛才 在法院說只有1月及本案的12月25日，10月份這次是什麼狀 況，妳偵查中甚至有說，妳打電話給妳前夫，請他帶妳離開 ？）對，那是1月份的事，10月份這次我前夫不知道。（所 以妳是講錯了？）因為我記得是1月份的時候，我前夫有想 要幫我釐清而打電話給被告。（所以上面說的是1月份的事 ？）對」（原審卷第121頁）。
⒊108年的1月份和10月份差距甚遠，而且如果被告真違反Ａ女意 願對Ａ女性侵，衡情Ａ女應會感到痛苦而記憶深刻，應不會有 記憶錯誤的情形。然Ａ女先稱108年1月份遭到被告強制性交 ，後改稱108年10月份也曾遭到被告強制性交，Ａ女陳述的憑 信性已經降低。何況，如果依據Ａ女的陳述，其先前已有與 被告二人獨處而遭被告強制性交的不愉快經驗，Ａ女前夫更 因此與被告對簿公堂（本院註：Ａ女前夫於108年1月因不斷
打電話想要質問被告和Ａ女的關係，而與被告衍生相關訴訟 ，見原審卷第151頁以下Ａ女前夫於原審的相關證詞），Ａ女 反而再於本案單獨前往被告住處，亦與常情相違。 ㈣關於案發後Ａ女離開被告住處的過程：
⒈Ａ女警詢中陳稱「結束後他才整理自己的衣物，我表明要離開 ，他又把我壓回床上，我再次告知他我要離開，他的手機響 了，他要我幫他接送女兒再離開，後來我騎車到七股區的００ 國中接他女兒回他家，我就離開」（見警卷第4頁反面至第5 頁）」
⒉Ａ女於偵查中陳稱「後來他的手機響了，甲○○問我可否幫他去 ００國中接他女兒回來，我想藉機離開，所以有答應，我去接 了他女兒回來，有進入他家，再待了5、6分鐘之後就離開」 （見偵卷1第19至20頁）、「我接完他小孩之後沒有在他房 間內停留20分鐘，我很快就就離開了，只有在門口停留約10 分鐘。」（見偵卷1第50頁）。
⒊Ａ女於原審證稱：①「（你為何還要按照他的說法去接他女兒 回來？）其實我們在談的過程中我覺得他有一點威脅性的感 覺，我不想繼續跟他這樣下去，我也沒辦法反抗他，只能先 順著他的意思做，等接他女兒回來後我再藉機離開。當時只 是想說趕快離開他家，我怕他晚上又會再傳訊息騷擾我或又 去我家找我，他女兒上下課的地方會經過我住處...」（原 審卷第94至95頁）。②「我把被告的女兒載回家後，只有停 留十分鐘的時間，讓他女兒把東西放下之後，我就趕快離開 了」（原審卷第94至95頁）。③「我想離開，被告用身上的 力量壓住我，所以我沒有馬上離開，好不容易等到他電話響 ，我以為是有客人，我想說要藉此離開，所以答應幫他去接 他女兒」（原審卷第110至第111頁）。④「我接她之後就直 接回去，在回去的路上，因為被告的女兒有說想要去買飲料 ，怕被告知道，所以我們不會跟被告講，變成由我帶她去買 飲料，順從她之後、帶她回家，我才離開」（見原審卷第11 3至114頁）
⒋被告女兒Ｂ女就此部分則是證述：
①Ｂ女於警詢中證稱「108年12月25日，妳在００國中下課後，是 何人載妳回家？）是一個阿姨，那個阿姨我跟她常在手機上 聊天。當天她載我下課，有先去買飲料，之後就送我回家， 她是騎機車。那個阿姨載我回家後，在我家大概停留10分鐘 左右才離開」（見偵卷1第32頁）。
②Ｂ女於偵查中證稱「（你們在路上有無聊天？）他有問我要不 要喝飲料」、「（所以是他問你的，還是你跟他說你想要喝 飲料？）是他問我的」、「（你之前說載你回家後，那位阿
姨還有在你家停留10分鐘左右，是否如此？）有」見（偵卷 2第153至154頁）。
③Ｂ女於原審證稱：「（108年12月25日她認出妳、接妳回家， 當時妳們就直接回家了嗎？）她還有帶我去買飲料…是她問 我的」（原審卷第139頁）；「因為阿姨牽摩托車進去，所 以我就幫她開門」、「阿姨把摩托車牽進去後，門就關起來 了」、「阿姨那時候有問我要不要關門」（原審卷第141頁 ）；「（鐵門關完以後，阿姨就走了還是就進去了？）她就 進去坐在沙發上看手機」、「（後來阿姨是什麼時候離開的 ？）大概10幾分鐘吧」（原審卷第141至145頁）。 ⒌Ａ女與Ｂ女證述的差異，僅在於Ａ女送Ｂ女返家後，Ａ女有無再度 進入被告住處乙節。Ａ女固然供稱其經被告強制性交後，想 要利用前往接送Ｂ女之機會離開被告住處，惟被告住處與Ｂ女 就讀學校的距離非短，騎機車來回約十餘分鐘至二十餘分鐘 以上，Ａ女沒有利用可報警、通知友人或與人聯繫以尋求幫 助之環境，反而騎機車前往接送Ｂ女、回程途中帶Ｂ女購買飲 料、在被告住處前（或住處內）停留十分鐘後始離去，此亦 與一般被害人離開受控環境後尋求幫助之態度有異。二、Ａ女前夫林００的證述內容，僅係事後聽聞Ａ女所述，並無法補 強Ａ女所述為真：
㈠Ａ女前夫林００固然證稱案發當日是聖誕節，通常會偕同孩子和 Ａ女一起吃飯，當日晚上7點與Ａ女電話聯繫，覺得Ａ女怪怪的 ，追問之下，Ａ女才告知遭被告性侵，因此打電話給被告， 陪Ａ女前往報案、驗傷等語（見前開出處）。
㈡Ａ女前夫上開證述內容，僅足以證明其於案發後有與Ａ女接觸 、有打電話給被告，並陪同Ａ女前往報案、驗傷等過程，不 能證明案發時的過程究竟如何。且Ａ女前夫與被告的關係不 佳，Ａ女於當天晚上面對前夫自然無法表現自若，而容易為 前夫發現神情或舉止有異，而Ａ女因對被告的感覺複雜，面 對前夫的追問，也有可能無法據實陳述。因此，Ａ女前夫的 證詞尚無法積極佐證Ａ女之指訴，進而證明被告違反Ａ女之意 願對Ａ女強制性交。
三、Ａ女前夫於案發當天晚上打電話質問被告後，被告第一時間 即找Ａ女理論，並沒有承認犯罪，有其等當時的通訊聯絡紀 錄在卷可參（偵卷二第43頁以下）：
週三 下午6：41
被告 現在是什麼情形
挖坑給我跳？
妳前夫打給我說那些話是怎樣？
已讀不回是怎樣
從以前到現在、一直再搞這齣戲碼、你們兩個是怎 樣？！
週三 下午7：51
Ａ女 我不該去找你的
被告 妳如果還跟前夫有來往
Ａ女 我沒去驗傷
被告 為何還要跟我說那些話
Ａ女 我說了什麼
被告 自己看對話紀錄
我很失望
Ａ女 我現在要去醫院驗傷 你有問題打給我前夫
我回去警局備案
被告 我對話紀錄都有留著、妳如果想仙人跳、想搞到 這樣、我也沒辦法
如果要這樣、又何必幫我接小孩下課、又買飲料 給我們
我對話紀錄都在、必要時我也會請我女兒佐證
週三 下午8：45
被告 忘了跟你說、我店裡都有監視器以保護自己、有 必要我也會調出來當呈堂證供。
四、檢察官提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院109年3月9日出 具的Ａ女診斷證明書、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中 心109年11月16日函附之Ａ女心理諮商評估報告，亦無從為不 利於被告之認定：
㈠Ａ女經醫師診斷有適應障礙合併焦慮及憂鬱情緒，醫師囑言欄 並記載 「個案自述被性侵事件後，開始有焦慮、情緒低落 、失眠等症狀。宜避免壓力，並持續門診追蹤治療」等旨， 有該院109年3月9日診斷證明書在卷可參（見偵卷2第89頁） 。另告訴人經臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心轉介心 理諮商後，經心理師分析評估結論認為：⒈疑似存有創傷後 壓力症候群（PTSD），出現與創傷事件有關的侵入症狀、持 續逃避創傷事件相關的刺激、與創傷事件相關的認知與情緒 上的負面改變、與創傷事件相關警醒與反應性的顯著改變等 症狀。此外，影響工作表現及職場適應能力。⒉案主是在網 路上認識嫌疑人的，對於他的某些特質及態度、行為是感到 欣賞（前夫未具備的）且想要進一步有交往關係；不過，嫌 疑人始終無法給予兩人關係上的答案與承諾（在107年底才 告知是朋友關係），但卻要求、甚至是強迫案主發生性行為 ；在案主低自我概念與想要尋求關係上答案的狀態下，就反 覆發生案主至嫌疑人家中、被迫發生性行為的情況。案主在
承受不了過往沒有結果的行為模式下，於最後一次被迫發生 性行為後，便向嫌疑人提告、欲結束兩人糾纏不清的關係與 替自己討回公道（得到嫌疑人真心誠意的道歉）。不過，對 於官司訴訟一事，案主是感到壓力大的，且過度擔憂家人、 同事得知此事的態度，是影響其生活作息與情緒的穩定度， 有臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心109年11月16日函 附之心理諮商評估報告可參（見偵卷1證物袋內）。 ㈡惟上開診斷證明書及心理諮商評估報告僅足證明Ａ女罹有「適 應障礙合併焦慮及憂鬱情緒」、「疑似存有創傷後壓力症候 群（PTSD），出現與創傷事件有關的侵入症狀、持續逃避創 傷事件相關的刺激、與創傷事件相關的認知與情緒上的負面 改變、與創傷事件相關警醒與反應性的顯著改變等症狀」， 惟因為Ａ女與被告、前夫（包括小孩）之間仍有若干情感上 的牽掛，依據上開心理諮商評估報告，Ａ女對於被告不肯給 予承諾，卻仍要求與Ａ女發生性行為，感到困擾、矛盾，因 此Ａ女上開焦慮、憂鬱情緒，可能來自Ａ女其他人生上的困擾 ，尚無法遽認Ａ女係因遭被告強制性交所致。
五、檢察官上訴意旨主張：
㈠Ａ女前夫於偵查及原審證稱：Ａ女之個性較為壓抑，碰到讓其 挫折之事，通常會選擇壓在心裡而不會跟他人訴說等語（原 審卷第154頁）。另Ａ女於警詢及偵查中曾證述：在108年1月 與被告分手後，曾傳訊息詢問被告是否喜歡過Ａ女，這是為 了要表達雖然Ａ女之前曾經在乎過被告，但不希望因為這樣 而繼續下去，不希望被告再來打擾Ａ女等語。可知Ａ女之個性 是一重情感、壓抑，且無法對外以銳利言語來表達真實想法 之人，對Ａ女來說，雖與被告分手，但並不代表完全不信任 被告這個人的人格。其次，Ａ女於原審亦證稱：之所以挑選 接近被告女兒下課的時間前往被告住處，係為避免在被告住 處待太久等語。綜上，Ａ女在案發當天先於通訊軟體與被告 確認被告女兒、被告父親不在後才過去，實係為了單獨與被 告講清楚兩人日後相處之模式，且兩人過往之交往時間非短 ，Ａ女留在被告住處約一個多小時的時間談話，並無違背常 情，原判決逕認Ａ女所稱前往被告住處的上開動機並不可信 ，實係忽略Ａ女的個性及處事行為模式之脈絡，而有違誤。 ㈡Ａ女為153公分高、37公斤，手部無力，被告則係170公分高、 75公斤，從事需耗費體力之汽車維修美容工作，雙方在體型 及力量上非勢均力敵，Ａ女之四肢極易被控制，反抗之動作 根本無法撼動被告之四肢，自然也不會有二方拉扯之抵抗傷 ，原判決逕以Ａ女身上無明顯傷痕一節，即認被告無強制性 交之行為，尚嫌速斷。
㈢Ａ女前夫在原審證稱：在本件事件發生後，Ａ女心情不好，影 響到生活以及與孩子的相處，這是之前從來沒發生過的等語 （原審卷第155頁），復參酌Ａ女於偵查及審理中之證述，可 知在本件強制性交事件發生後，Ａ女出現了從未有過的失眠 、焦慮及憂鬱情緒。假設Ａ女僅因其與被告關係之不確定而 生此病症，則應該從108年初和被告分手就會顯現，但從Ａ女 的就醫紀錄及臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函附之 Ａ女心理諮商評估報告內容，可以知道Ａ女係在本案強制性交 事件發生後，才開始因為心理壓力而影響作息，原判決認為 Ａ女罹患的「適應障礙合併焦慮及憂鬱情緒」、「疑似存有 創傷後壓力症候群（PTSD）」無法證明與被告無關，實難信 服。
六、針對檢察官的上訴意旨，本院認為：
㈠用來證明被告犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有 所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使 無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官雖然主張 ：Ａ女在案發當天先於通訊軟體與被告確認被告女兒、被告 父親不在後才過去，實係為了單獨與被告講清楚兩人日後相 處之模式等語，雖非完全無理，然依據本院上開論述，Ａ女 確實也可能係基於與被告的感情糾葛，而不排斥與被告單獨 相處，既然有此種可能，則檢察官對被告的指控，即還沒有 達到一般人均不至於有所懷疑的程度，依照罪證有疑應推定 被告無罪的原則，本院自不能逕為被告不利的認定。 ㈡其次，一般被害人在較為密閉的場所，基於保護自己的立場 ，雖然不見得會採取激烈的反抗求救措施，然而依據起訴書 的記載，檢察官是指控被告「藉著身體優勢，將Ａ女壓制在 沙發上，無視Ａ女要求停止及反抗，將Ａ女抱至床上、強脫Ａ 女衣服後，脫下自己褲子，以將性器插入Ａ女性器之方式， 對Ａ女強制性交...」，如果被告果真有以強暴的方法對Ａ女 為性交行為，衡情在歷時不短的強制性交過程，Ａ女身體應 該會有些許的傷勢，此與被告、Ａ女之間的身材、力氣是否 懸殊不對等，並無必然關聯，因此檢察官此部分主張並無法 說服本院為被告不利的認定。
㈢Ａ女縱使於本案事發之後，才開始出現「適應障礙合併焦慮及 憂鬱情緒」、「疑似存有創傷後壓力症候群（PTSD）」，然 而一個人的身心、情緒狀態，經常係受到綜合性的人生遭遇 交互影響，且與個人生理、心理特質有關，單以症狀或診斷 ，推估個案是否曾經歷某種創傷事件，尚有不宜。本案檢察 官僅憑「時間」的聯繫因素，即認為Ａ女罹患的上開創傷症
狀，係因為遭到被告強制性侵的緣故，推論已屬過快，尤其 ，本案Ａ女與被告、前夫（包括小孩）之間仍有若干情感上 的牽掛（不見得是男女情感），本案發生後進入司法程序， 在官司落幕之前，客觀上應也會影響Ａ女生活步調，使Ａ女情 緒懸而不安，因此尚無法以Ａ女案發後的創傷、憂鬱表現， 認定被告有強制性交犯行。
七、綜上所述，本案檢察官所舉之積極證據，尚未達到足使一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪的程度，本案尚有 合理懷疑之存在，原審法院因而為被告無罪的諭知，其認事 用法並無違誤，檢察官猶以上開情詞提起上訴，主張被告有 罪云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條之限制)
本件被告不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 110 年 11 月 10 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。