臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上訴字第667號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳俊男
選任辯護人 吳炳輝律師（法扶）
上列上訴人等因被告過失致死等案件，不服臺灣臺南地方法院10
9年度交訴字第160號中華民國110年3月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第2118號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳俊男於民國108年9月12日上午9時17分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺南市○○區台一線由南往北方向 騎駛在外側快車道，途經該線307.6公里處路口時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。且依當時天氣晴 朗、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及 視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況及未減速至得以隨時煞停之速度，適有賴○專騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其配偶胡○，沿同向行 駛在陳俊男右前方靠近慢車道之外側快車道處，駛至同一路 口減速左偏擬進行左轉彎時，亦疏未注意變換車道時，應讓 直行車先行，並應注意安全距離，致陳俊男見狀往左偏、閃 避不及，與賴○專所騎機車發生碰撞，賴○專因此人車倒地， 受有頭、胸部外傷併顱內出血之傷害，經送臺灣基督教長老 教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院急救無效死亡，胡○則 受有創傷性蜘蛛網膜下出血及大腦創傷性出血、左側多根肋 骨閉鎖性骨折、左肱骨閉鎖性骨折、頸部挫傷等傷害，經送 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院救治，仍因硬腦膜下出血而 受有癲癇後遺症之重大難治之傷害（嗣胡○於108年12月19日 死亡，惟其死亡結果與本件車禍並無相當因果關係，此業經 檢察官於起訴書載明）。嗣陳俊男於肇事後，在未有偵查犯 罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理 本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之警員表明其係肇 事者，自首而接受裁判，因而查悉上情。
二、案經賴○專之子女賴○惠、賴○良、賴○明提出告訴暨由臺南市 政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後
自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據 能力。又本判決所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料 ，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳俊男坦白承認（見原審卷第60、 164-165頁、本院卷第64頁），核與證人即被害人賴○專之子 賴○明、目擊證人鄭○哲於警詢時之證述情節大致相符（見相 卷第16、19-21頁），並有現場暨監視器錄影畫面翻拍照片 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）等在卷可參（見相卷第29-37、39-41、53-73頁）。 而被害人賴○專於車禍後倒地受傷，送醫不治死亡，被害人 胡○則受有創傷性蜘蛛網膜下出血及大腦創傷性出血、左側 多根肋骨閉鎖性骨折、左肱骨閉鎖性骨折、頸部挫傷等傷害 ，經送醫後，仍因硬腦膜下出血而受有癲癇後遺症之重大難 治之傷害等情，亦有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻 豆新樓醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診 斷證明書、麻豆新樓醫院非病死司法相驗通報單、臺灣臺南 地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 照片等存卷可佐（見相卷第23、25、27、93、101、103-111 、113-235頁）。足見被告之任意性自白核與事實相符，應 可採信。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告係合法領有駕駛執照之人，此業經上開道 路交通事故調查報告表（二）記載明確（見相卷第41頁）， 是其駕駛前揭普通重型機車時自應知悉並遵守上述規定。且 案發當時天氣晴朗、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事；復依目擊 證人鄭○哲於警詢中證述:當時000-000機車（按即被害人賴○ 專所騎機車）騎在中線車道偏機車道行駛且在缺口處有慢下 來更偏向中線的跡象，後方直行騎在中線車道的000-000機 車（按即被告所騎機車）就追撞上000-000機車左側車尾等
情（見相卷第20頁），及經原審勘驗肇事路段之監視器錄影 光碟結果，可知被害人賴○專於事故前之9時17分16秒許已放 慢速度，於9時17分17秒許則慢速持續往左前方分隔島缺口 處轉向，斯時被告機車已出現在被害人賴○專機車後方，且 於9時17分19秒許與被害人賴○專所騎機車左側車身發生碰撞 ，此有截圖照片及文字說明存卷可參（見原審卷第119-121 頁）。是在兩車發生追撞前，被害人賴○專所騎機車確實已 有減速往左慢慢偏行變換原行車路線之跡象，而非瞬間貿然 往左偏行，實甚明確。況被告於原審準備程序及審理時供承 ：我是騎在被害人左後方，與被害人是同一車道，我當時車 速超過60公里，我承認未注意車前狀況；我有看到被害人車 輛慢慢行駛在我右手邊，我以為被害人不會過分隔島，沒想 到被害人要左轉；我在前一個路口過紅綠燈就看到被害人機 車在我右前方，距離約50公尺，在距離被害人機車20公尺時 被害人就改變行向等語（見原審卷第59-60、164-165頁）。 顯見被告於兩車追撞前已有注意到被害人賴○專機車之行向 及動態，卻未減速至可隨時煞停之速度，以致閃避不及而與 被害人賴○專所騎機車發生追撞，則其未能充分注意車前狀 況及減速至隨時可以煞停之速度，顯已違反前揭道路交通安 全規則第94條第3項「注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施」之注意義務甚明。又被告因未注意車前狀況，未減 速至可隨時煞停之速度之過失駕駛行為，導致與被害人賴○ 專所騎機車發生追撞，被害人賴○專因而死亡，被害人胡○則 受有前揭重傷害，均與被告之過失行為具有因果關係，洵堪 認定。至被害人賴○專雖亦有變換原有行駛路線未注意禮讓 後方來車之過失（詳後述），惟此部分僅係涉及被告民事上 責任之減免，仍無從據此解免被告過失罪責。
三、至檢察官起訴雖主張被告尚有超速、超車不當之過失行為， 並以臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見為據。惟查:
（一）關於被告是否超速一節。查本案肇事路段之限速為每小時 70公里，此有道路交通事故調查表（一）及現場照片在卷 可參（見相卷第39、53頁），而參照被告之歷次供述，其 均表示案發時之車速約60至70公里等語（見相卷第11、97 ，原審卷第59、111-113、164頁）。則被告始終未供稱其 有超速情形。至本件車禍事故經送臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果固認：陳俊男駕駛普通重型機車，超速 行駛，行經無號誌肇事岔路口，超越未保持安全間隔距離 ，為肇事主因，經送覆議結果，亦同此認定，此各有臺南 市車輛行車事故鑑定委員會109年1月6日南市交鑑字第109
0067078號函暨所附鑑定意見書（見相卷第131-134頁）、 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見偵卷 第25-26頁）在卷可參。惟上開鑑定或覆議意見均僅空泛 記載被告超速行駛，並未具體說明其計算及認定依據，本 院自難遽以採認。再者，依據本案肇事路段架設之監視器 錄影畫面所示，雖可見被告機車自中央分隔島路樹旁出現 之時點（即09時17分17秒）及與被害人賴○專所騎機車發 生碰撞之時點（即09時17分19秒），惟因該監視器係架設 在肇事路段之對向道路旁，拍攝角度容有視覺誤差，並非 精確，即尚難憑以計算被告與被害人賴○專所騎機車發生 碰撞前之確切距離及秒數，則被告當時車速是否確實已有 超越肇事路段之速限每小時70公里，自無從認定。至被告 與被害人賴○專所騎機車碰撞後，雖被告機車往前滑行右 倒並在地面遺留長達27.8公尺之刮地痕，此有道路交通事 故現場圖存卷可參（見相卷第37頁），惟依據「機車刮地 痕摩擦係數試驗」一文之研究內容，倘機車右倒之刮地痕 距離為19.06±0.78公尺，車速推估約每小時50公里，刮地 痕距離32.25±0.89公尺，車速推估約每小時60公里，則本 件被告機車之刮地痕距離為27.8公尺，至多可推估被告機 車於肇事前之車速約介於每小時50至60公里，尚在肇事路 段之速限內，未有超速情形。是依目前卷內跡證，尚無從 認定被告有公訴人所指超速行駛之過失行為。
（二）關於被告是否超車未保持安全間隔距離一節。查，被告歷 次供述均表示其見被害人賴○專機車往中央分隔島缺口處 左轉時，因向左閃避始切入內側快車道，並非超車等情在 卷（見相卷第11、97、偵卷第42頁、原審卷第59-60、114 、165-166頁）。況經原審勘驗肇事路段監視器畫面結果 ，可知被害人賴○專所騎機車與被告機車發生碰撞前之2秒 ，業已變更行向，逐漸朝中央分隔島缺口處左前方偏駛， 且當時被害人賴○專之機車車身已有相當幅度之轉向，與 後方沿同一車道直行駛來之被告機車，幾乎已呈現垂直角 度，則被告因車速過快（惟並無證據足認已有超速），且 被害人賴○專有如下（理由四）所述之未讓直行車先行， 侵入被告行車路線之情，被告見狀閃煞不及，其為避免與 前方左偏橫向騎駛之被害人賴○專所騎機車發生碰撞，因 而基於本能反應，採取向左切入內側快車道之方式閃避， 降低碰撞機率，自有可能，尚難僅因其於兩車碰撞前有向 左切入內側快車道之事實，遽認其有加速擬超越前方被害 人賴○專機車而未保持兩車安全間隔之過失行為。臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議結果雖均
認被告有超越未保持安全間隔距離之過失駕駛行為，惟並 未敘明其具體認定之理由，且本院依前開卷內證據資料認 定如上，是該鑑定意見及覆議結果此部分之認定，為本院 所不採。故公訴人指稱被告有超車不當之過失一節，本院 無從認定。
四、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6 款亦有明文。查肇事路段為三線道，由內而外依序為禁行機 車之內側快車道、外側快車道、慢車道，此有道路交通事故 現場圖在卷可參（見相卷第37頁），而肇事前被告與被害人 賴○專原係同向前後行駛在同一車道即外側快車道處，且被 害人賴○專係行駛在外側快車道右側靠近慢車道處（即外側 ），其欲往分隔島缺口處轉向，因而左偏往外側快車道內側 行駛等情，此經被告於審理時供述在卷（見原審卷第164-16 5頁），核與目擊證人鄭○哲於警詢之證述情節相符（見相卷 第20頁）。則被害人賴○專自車道右側偏入左側行駛時，係 侵入被告之行車路線，依前揭規定，被害人賴○專本應禮讓 左後方之被告直行車先行，不得恣意變換原有行車路線，且 依當時相同之道路環境，客觀上亦無不能注意之情事，詎其 疏未注意，逕行變換原有行車路線偏向車道左側行駛，未禮 讓在左後方直行之被告機車先行，致生本件交通事故，則其 未踐行上開道路交通安全規則課予駕駛人之注意義務，亦有 過失甚明（至道路交通事故現場圖雖標示被告與被害人賴○ 專所騎機車原均行駛在最外側之慢車道上，惟因與被告審理 時之供述及證人鄭○哲於警詢證述之情節均不符，故此部分 標示尚乏證據可佐，無從採憑）。
五、綜上，本件事證明確，被告所犯過失致重傷害、過失致死犯 行均堪認定，應依法論科。
六、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法 第284條後段之過失致人重傷罪。
（二）被告以一過失駕駛行為，同時造成被害人賴○專死亡及被 害人胡○重傷害之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。
（三）被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇 事人一節，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第49頁）
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
七、原判決以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並審酌 被告前無其他犯罪科刑紀錄，有卷內臺灣高等法院被告前案 紀錄表可考，然其疏於注意遵守交通規則，未能充分注意車 前狀況及採取隨時可以煞停之安全措施，不慎自後撞擊被害 人賴○專所騎機車，導致被害人賴○專不幸死亡、後座乘客即 被害人胡○受有重傷害，被害人2人家屬頓失至親，承受巨大 創傷悲痛，難以彌補；兼衡被害人賴○專減速左偏擬左轉彎 變換車道而未禮讓後方直行車先行，就本件車禍之發生亦應 負一定之過失責任，與被告之過失行為均同為肇事原因；另 考量被害人胡○因本件車禍受有重傷害之傷勢程度及被告犯 後雖坦承前揭過失行為，惟始終未向被害人2人家屬致歉或 取得其等諒解，迄今對被害人家屬亦未有任何實質賠償或彌 補，及其自陳為國小畢業之教育程度，已婚，與配偶同住， 有3名成年子女，目前無業，每月領取新臺幣4500元國民年 金之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年之刑，以 資懲儆。核其認事用法均無不合，量刑亦屬適當。參、駁回上訴之理由：
一、檢察官據告訴人賴○良具狀請求上訴意旨略以：原審判決輕 信被告陳俊男辯詞，並以「機車刮地痕摩擦係數試驗」研究 報告認定被告並無超速行為，漏未審酌前開研究報告之研究 試驗標的與本件有所不同，且未考量被告與死者車輛碰撞發 生秒數換算距離之結果；又據被告自述內容與監視器勘驗結 果，可證被告行至肇事前20公尺處發覺死者車輛改變位置， 卻以左側切入快車道而欲超越死者機車，故認本件被告行車 確有超速行駛與超車不當之過失行為，原審認定被告尚無前 開過失有所不當，應撤銷原判決更為量處適當之刑云云，指 摘原判決不當。
二、被告上訴意旨略以：本案告訴人未打方向燈且為岔路即貿然 左轉導致被告閃避不及，且強制險部分已為告訴人領取，被 告已盡力彌補損失云云，指摘原判決量刑過重。三、查，本院再函請臺南市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會說 明認定被告有超速行駛及超越未保持安全間隔之原因？臺南 市政府固函覆稱：「依現場標繪之陳車刮地痕…陳車倒地前 速度約為56.3公里／小時（此數據僅供參考），又陳俊男應 警訊自述其車速約60-70公里／小時；另因陳車超越時未保持 安全間隔距離，又因其超速行駛無足夠反應距離以避免事故 發生，故陳車應為肇事主因」，有臺南市政府110年9月9日 府交智安字第1101025119號函可按（見本院卷第105頁）。 惟依交通部公路總局第五養護工程處新營工務段110年8月25
日函所示，本案案發地台1線307.6公里處，快車道及混合車 道速限為70公里／小時，慢車道速限為40公里／小時」（見本 院卷第107頁）；又依前所述被告係駕駛於外側快車道（即 混合車道），時速又無證據證明高於70公里，尚難認被告有 超速之情，前揭鑑定謂被告超速行駛，即無所據。再者，被 害人賴○專係駕駛於外側快車道右側靠近慢車道處，係被害 人賴○專變更行向往中央分隔島缺口處左前方偏駛，侵入被 告之行車路線，被害人賴○專本應禮讓左後方之被告直行車 先行，不得恣意變換原有行車路線，故亦難僅因被告於兩車 碰撞前被告有向左切入內側快車道之事實，遽認被告有加速 擬超越前方被害人賴○專機車而未保持兩車安全間隔之過失 行為，則前揭鑑定此部分之認定自亦無所憑。據此，難認被 告有超速及超越未保持安全間隔距離之過失可言，故檢察官 以前揭理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法；刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之 妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並 非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必 須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律 感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、 平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。查，被告駕車有 前揭過失自後撞擊被害人賴○專所騎機車，導致被害人賴○專 不幸死亡、胡○受有重傷害，致被害人家屬承受巨大創痛， 被告迄今未與被害人家屬達成和解，原判決依刑法第57條之 規定審酌被告上開一切情狀之量刑因子，而對被告所犯判處 有期徒刑1年，既未逾越法定刑度，復未有濫用自由裁量權 限，而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情 。茲原判決既屬妥適，則被告以上開上訴理由指摘原判決不 當，顯無理由，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官李宛凌於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佩珊 中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
附錄法條:
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。