臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上更一字第57號
上 訴 人
即 被 告 黃美斐
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度交
訴字第79號中華民國109年12月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署109年度偵字第6334號），提起上訴，本院判
決後（110年度交上訴字第183號），經最高法院發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸部分撤銷。
黃美斐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、犯罪事實：
黃美斐於民國109年7月21日早上6時20分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車，沿速限為50公里之嘉義市○○○○由北往南 行駛，途經該路與○○路之交岔路口時，因疏未注意號誌為紅 燈，竟貿然以約60公里之時速闖紅燈超速行駛欲通過該交岔 路口，適有吳秋萍所騎乘之車牌號碼號000-000號重型機車 、張坤山所騎乘之車牌號碼000-000重機車及吳惠敏所騎乘 之車牌號碼000-000號輕機車沿同市○○路由東向西行駛至該 交岔路口，因而遭黃美斐所駕駛上開車輛連環撞擊，致吳秋 萍、張坤山、吳惠敏均人、車倒地，吳秋萍因而受有左側肩 膀挫傷、左側手部挫傷、下背挫傷、雙側手部擦傷、左側足 部擦傷等傷害；吳惠敏亦受有頭部外傷右側臉骨骨折、左側 腦挫傷及硬腦膜下血腫、右側手肘挫傷、左側手部挫傷、雙 側膝部挫傷等傷害；張坤山幸未受傷（過失傷害部分業經本 院判處罪刑確定）。黃美斐肇事後，知悉其已駕車肇事致吳 秋萍、吳惠敏受傷，應留滯現場並採取救護或其他必要措施 ，不得逕自離去，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離去現 場，惟經現場目擊者賴軍豪騎乘機車一路追逐至同市○○○○與 ○○街之交岔路口，始與多位民眾合力攔下黃美斐，並報警處 理，因而查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於本院均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院卷第59頁），本院審酌該等證據作成時之 情況，認為適當，均具有證據能力。
二、證明力部分：
上開犯罪事實，迭據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審 卷第95頁、上訴卷第44、110頁、本院卷第64-65頁），核與 證人即告訴人吳秋萍於警詢及偵查證述、證人羅文擁、張坤 山及賴軍豪於警詢證述、證人吳惠敏於偵查中證述之情節大 致相符（見警卷第8-11、13-14、15-18、20-21頁、偵卷第3 1-32頁），並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查表㈠㈡、交通事故現場照片、車輛毀損照片、行車 紀錄器畫面翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片附卷可稽（ 見警卷第25-26、36-38、39-52頁）。被告上揭任意性自白 核與事實相符，堪以採信。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依 法論科。
參、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
一、被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日修正公布， 自110年5月30日施行。修正前刑法第185條之4原規定：「駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以 下有期徒刑」，修正後則規定：「（第一項）駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有 期徒刑。（第二項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致 人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，此次修法係鑑於司 法院釋字第777號解釋，認為過去刑法第185條之4肇事逃逸 罪有關「肇事」要件有違法律明確性原則，且現行刑度規定 對情節輕微個案過苛而不符憲法罪刑相當原則，為使刑事法 律責任更為明確，除將「肇事」之要件修正為「發生交通事 故」，且縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無 過失，其逃逸者，亦予以處罰，課以交通事故當事人應停留 在現場向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通 知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置 等責任，以免發生二次事故確保公眾交通安全及人身保障， 並符合法律明確性原則。復依法益侵害之結果，分別規定致 人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑，致人於死或 重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑；另就駕駛人於 發生交通事故致人死傷係無過失之情形，設有減輕或免除其 刑之規定，以兼顧個案情節輕重之適當處罰，並合於憲法罪
刑相當原則之要求。則經比較新舊法結果，被告闖紅燈並超 速行駛，對於車禍事故之發生確有過失責任，而告訴人吳秋 萍、吳惠敏因本件車禍受有前揭傷害，依修正前規定應科處 1年以上7年以下有期徒刑，修正後則科處6月以上5年以下有 期徒刑，顯然修正後之新法較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用被告行為後即修正後刑法第185條之4 論處。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。另被告駕車發生交 通事故逃逸屬侵害社會法益之單純一罪，不因被害人有2 人 而受影響，併予指明。
三、本案交通事故之發生，乃肇因於被告闖紅燈及超速行駛，其 過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑 規定之適用，併此敘明。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 然查：原審判決後，刑法第185條之4業經修正，修正後之新 法較有利於被告，被告駕車發生交通事故致人傷害而逃逸之 犯行，應依修正後刑法第185條之4第1項前段之規定論處， 原審未及審酌，逕依修正前刑法第185條之4規定論處，尚有 未洽。
㈡被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，且原判決亦 有未及審酌之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以 期適法。
五、爰審酌被告有傷害、竊盜之前科，有台灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第31-32頁），素行難認良好， 其駕車肇事致告訴人吳秋萍、吳惠敏受有傷害，竟未救助告 訴人2人，亦未報警處理，反逕自逃離現場，其所為已對公 共安全產生不良影響，且漠視告訴人吳秋萍、吳惠敏生命、 身體之安全，所為實非可取，惟考量其犯後坦承犯行，態度 良好，雖與告訴人吳秋萍、吳惠敏達成和解，惟僅各給付其 等新台幣5,000元後即未再予給付，被告亦自陳現無能力再 依約賠償（見本院卷第39、41、65-66頁），難認被告已取 得告訴人吳秋萍、吳惠敏之諒解，兼衡被告自陳國中畢業、 已離婚、子女均已成年、現獨居、失業（見本院卷第65頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
二、刑法第2條第1項後段、第185條之4第1項前段、第41條第1項 前段。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月中 華 民 國 110 年 11 月 10 日本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。