臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度交上更一字第16號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賈昀哲
輔 佐 人 賈振文
即被告之父
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院108年
度交易字第165號中華民國108年9月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第495號），提起上訴，判決
後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賈昀哲犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賈昀哲領有合格重型機車駕駛執照，於民國107 年1 月20日 18時許，騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為000-000 號）普通重型機車，沿臺南市○○區○○街00巷由南往北方向行 駛，途經該街與○○路00巷巷口後，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面、無障礙或其他缺陷，且依其智識 、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，即貿然向前行駛，適有何乾南騎乘車 牌號碼000-000號（起訴書誤載000-0000號）普通重型機車 ，從臺南市○○區○○街00巷旁，欲由東往西駛至對面回收場拿 東西，亦疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，貿然騎入路 中，賈昀哲見狀欲向左閃煞不及，其機車右側車身因而與何 乾南之機車左側車身靠車尾處發生碰撞，造成何乾南人車倒 地，受有牙齒斷裂、嘴唇撕裂傷2.5公分、頭部外傷、右小 腿擦傷、右踝擦傷及左肩挫傷併肌腱撕裂傷等傷害。賈昀哲 於肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，向前 往現場處理之警員承認其為肇事人，而自首接受裁判。二、案經何乾南訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述
，檢察官及被告、輔佐人於本院行準備程序時均表示不爭執 其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第76頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至 本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事 ，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院 依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，應認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告就其於案發時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，與告訴人何乾南所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有牙齒斷裂、嘴 唇撕裂傷、頭部外傷、右小腿擦傷、右踝擦傷及左肩挫傷併 肌腱撕裂傷等傷害乙情，固均不爭執。惟矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱：伊當時是跟著前方的機車行駛直行，告訴 人是從○○路00巷巷口切出來○○街00巷，伊看到告訴人的車在 右邊，伊發現時就有閃避及急煞，衝擊力道是從伊右後方撞 上來，撞到伊的右後車尾，伊當時是直行，對方機車前方撞 擊伊的機車右後方，伊認為伊對本件車禍沒有過失云云。經 查：
（一）被告於案發時、地騎乘普通重型機車，與告訴人所騎乘之 普通重型機車，發生碰撞，致告訴人受有上開傷害等情， 業據其不爭執，核與證人即告訴人何乾南於警詢、偵查、 及原審證述之情節大致相符（見他卷第15至17、45至47、 56至57頁、原審卷第95至101頁），復有臺南市政府警察 局永康分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡ 現場各1份、車損照片17張、及奇美醫療財團法人奇美醫 院診斷證明書1 份附卷足參（見他卷第18至29、48頁）， 是此部分之事實，首堪認定。
（二）按行車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，此道路交通安全規則第94條第3項訂有明文 。而此規定所稱之「汽車」，依道路交通安全規則第2 條 第1項第1款之規定，包括機器腳踏車（即機車）。查被告 考領有重型機車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，且依 案發現場當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭臺南市政府警察局 永康分局道路交通事故調查表㈠在卷可稽。故被告於案發 時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市 ○○區○○街00巷由南往北方向行駛至案發地點時，是屬直行
車，依前揭規定，自應隨時注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。
（三）被告固辯稱：其直行時，告訴人是從○○路00巷口處切出來 到○○街00巷，再從後撞到伊機車的右後方云云。然查：證 人即告訴人於原審具結後證稱：伊停車在○○街00巷與○○路 00巷巷口附近，是在○○街00巷上面，伊先去對面回收場買 完東西後，伊要從這邊90度回來，即要橫越○○街00巷到對 面路邊載伊的東西等語（見原審卷第95至96頁）。核與證 人謝陳銀葉於原審具結證稱：伊在做資源回收，告訴人在 伊那邊買東西，摩托車停在對面，告訴人要去牽車，伊就 進去裡面，沒有看到他們怎麼撞的等語（見原審卷第141 頁）。另證人謝建福亦於本院前審具結證稱：本案被告與 告訴人發生車禍時，伊在回收場裡面工作，沒有看見案發 經過，告訴人有來買東西，告訴人出去後伊就進去工作， 伊會知道本件車禍是先聽到聲音，出來看時，他們兩個都 已經倒在地上，在回收場的對面，告訴人的車停在對面， 告訴人有被車壓著，伊有幫忙把車牽起來，告訴人的車停 在回收場對面，正確位置伊不確定，伊只知道有一些破碎 的塑膠掉在旁邊，交通警察說可以清以後，伊有去掃到旁 邊，是塑膠的沒錯，但顏色伊沒有記等語（見本院交上易 卷第89至93頁）大致相符，故可知告訴人證稱其原本是將 機車停放在○○街00巷路旁，先至對面回收場買東西後，再 回來要騎車橫越○○街00巷到對面之回收場去拿東西等情， 應屬可採。被告辯稱告訴人是突然從○○路00巷切到○○街00 巷云云，顯與事實不符，難以採信。
（四）被告又辯稱：本件是告訴人之機車從伊的右後方過來，撞 到伊右後車尾云云。然查：事故後，警方至現場蒐證拍照 ，攝得被告之機車車損部分，主要集中於車前，包括車頭 前輪上方之藍色蓋子破裂等情，有照片3張（見他卷第22 、24頁編號3、4、7）在卷可參，而告訴人機車的車頭， 則尚屬完整，左側車身則有摩擦刮損痕跡等情，亦有照片 4張（見他卷第27、28、29頁編號13至15、17）在卷可參 ，而證人即本案承辦員警蔡博屹並於本院前審具結證稱： 當時雙方人都在場，就會依他們講的去做拍照的動作。本 件有記載車損狀況（指卷附道路交通事故調查報告表㈡）. ..告訴人說他的左後方與對方碰撞。他卷第27頁編號14照 片，就是告訴人說的左後方等語（見本院交上易卷第100 頁）。故從被告與告訴人之車損照片觀之，被告之機車車 頭前輪藍色蓋子嚴重破裂，而告訴人之機車車頭則尚屬完 整，左側車身則有摩擦刮損痕跡，倘如被告所辯稱是告訴
人的機車車頭撞上其機車的右後方，則被告之機車車損應 出現於車右後方，告訴人之機車車損則應出現在車頭，然 此顯與客觀事實不合，自難採信。故本件是被告駕駛機車 沿○○街00巷由南往北直行時，看到前方告訴人騎乘機車欲 由東往西橫越○○街00巷，因未能注意車前狀況，往左閃避 不及，致其機車與告訴人之機車左側，發生碰撞，應屬無 疑。又告訴人機車之右側，雖亦有刮痕，有他卷第28頁編 號16照片可證，然告訴人既於原審證稱其機車與被告機車 碰撞後，其是往右倒等語（見原審卷第99頁），是應認告 訴人機車右側之摩擦痕，是其往右側倒地後摩擦所致，並 不影響本院前開之認定。
（五）是本院綜合比對二車車損照片，並參酌被告之供述及證人 等之證述內容，再與道路交通事故調查報告表記載之事發 後現場情況相互勾稽，認本件肇事過程應係被告沿○○街00 巷「由南往北」直行時，見「前方」告訴人之機車起駛「 由東往西」欲橫越○○街00巷，因未能注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，致閃避不及，被告機車因而與告 訴人機車左側發生碰撞，使告訴人人車往右倒地受傷，已 臻明確。故被告就本件車禍事故應有未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施之過失存在，應屬無疑。（六）再查：告訴人雖自始陳稱其機車有發動，但當時其僅是坐 在機車上，機車是靜止狀態。然查：本件兩車發生碰撞之 地點是在○○街00巷路中，此有交通事故現場圖1份在卷可 參（見他卷第29頁），且告訴人於本院前審具結證稱：其 看到被告時直覺就是煞車等語（見本院交上易卷第104頁 ），故告訴人之機車於案發當時，乃已起駛並橫越至○○街 00巷之路中，要屬無疑。依道路交通安全規則第89條第1 項第7款規定：行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 。再查本件告訴人於客觀上亦無不能注意之情事，告訴人 卻疏未讓行進中之被告機車優先通行，貿然起駛機車「由 東往西」橫越至○○街00巷路中，致與「由南向北」直行而 來之被告車輛發生碰撞，亦屬明確。故告訴人就本件車禍 事故之發生，亦有疏未禮讓行進中之車輛優先通行之過失 存在，且客觀上亦無不能注意之情事，自應「與有過失」 。然被告有前述未注意車前狀況之過失，且確同為本件交 通事故之肇事原因，則告訴人縱與有過失，亦無從解免被 告過失傷害罪責之成立，僅為量刑之參考因素。（七）告訴人因本件車禍事故，受有牙齒斷裂、嘴唇撕裂傷、頭 部外傷、右小腿擦傷、右踝擦傷及左肩挫傷併肌腱撕裂傷
等傷害，有前述診斷證明書1份附卷可佐，是被告之上開 過失行為與告訴人所受之傷害間，自應有相當因果關係。（八）綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1 項定有明文。查被告為本案行為後，刑法第284 條業於108年5月29日修正公布施行，並自同年月31日起 生效，修正前刑法第284條第1項前段原規定：「因過失傷 害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」 ；修正後刑法第284條前段則規定為：「因過失傷害人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，比較 新舊法結果，修正後刑法第284條前段關於過失傷害之規 定將有期徒刑及罰金刑之刑度均提高，並未較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應 適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定。（二）核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何 人為肇事者前，於員警前往車禍現場處理時，當場表明其 為肇事人而願受裁判之事實一節，有卷附臺南市政府警察 局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽（見他卷第30頁），堪認符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑之理由：
（一）原審認被告並無過失責任，而諭知被告無罪判決，固非無 見。惟本件交通事故，是因被告騎乘機車直行時，疏未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，有違反道路交 通安全規則第94條第3項規定之過失，與告訴人之與有過 失，同為肇事之原因，已如前述，原審疏未詳查，遽為被 告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭 知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。（二）量刑：本院審酌被告騎乘機車，因有上開過失，致與告訴 人之機車發生碰撞，因而肇事，造成告訴人之身體受有傷 害及精神上痛苦，行為實有不該；並考量被告犯後否認犯 行，迄未能與告訴人達成和解，賠償其損害，難認有所悔 意，惟念被告年紀尚輕，前無任何刑案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，素行良好，兼衡被告 之過失情節及告訴人於本件事故亦與有過失，及被告之教 育程度、家庭經濟小康之生活狀況、及告訴人所受之傷害
，併斟酌被告因本件車禍亦受有體傷等一切情狀，爰量處 如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段（修正前）、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官羅瑞昌提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宗倫 中 華 民 國 110 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
卷宗清單 1.他卷：臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3821號偵查卷宗 2.偵卷：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第495號偵查卷宗 3.原審卷：臺灣臺南地方法院108年度交易字第165號交通事件卷宗 4.請上卷：臺灣臺南地方檢察署108年度請上字第275號偵查卷宗 5.上字卷：臺灣臺南地方檢察署108年度上字第417號偵查卷宗 6.本院交上易卷：臺灣高等法院臺南分院108年度交上易字第634號刑事卷宗 7.三審卷：最高法院110年台上字第12號刑事上訴卷宗 8.本院交上更一卷：臺灣高等法院臺南分院110年度交上更一字第16號刑事卷宗