臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第834號
上 訴 人
即 被 告 高碩亨
選任辯護人 田雅文律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳柏豪
選任辯護人 柯佾婷律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳仁智
選任辯護人 林念祖律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因擄人勒贖等案件，不服臺灣臺南地方法院10
9年度訴字第1534號中華民國110年5月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第18314號、第19620號、
第20775號、第23156號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高碩亨共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳柏豪共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年。扣案繩子貳條、束帶貳條、束帶壹包，均沒收之。
陳仁智共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案繩子貳條、束帶貳條、束帶壹包，均沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、高碩亨與黃泳瑋在臺北市新生北路「○○○○當鋪」共同經營貸 款業務營利，陳柏豪、陳仁智依序透過介紹加入，由黃泳瑋 提供資金，高碩亨、陳柏豪、陳仁智尋覓有貸款需求之人進 行放貸及收取還款之工作，利息所得再依約定成數朋分。民 國109年9月至10月間，高碩亨、陳柏豪、陳仁智因個人向黃 泳瑋借款，及其等放貸之款項未能如期回收，依其等與黃泳 瑋之約定，均視為其等所積欠之債務，因而各累積高碩亨新 臺幣（下同）300萬元、陳柏豪360萬元、陳仁智478萬之債 務。109年10月3日某時，高碩亨、陳柏豪、陳仁智因積欠黃 泳瑋過多債務無法清償，且不滿黃泳瑋獨佔與上游金主聯繫 管道，懷疑黃泳瑋從中獲取超過約定成數之利益，3人於臺
南市仁德區某友人鴿舍處商議，決議以前往製毒工廠取款並 還款為由，邀約黃泳瑋南下臺南見面，並透過限制黃泳瑋行 動自由方式，迫使黃泳瑋供出上游金主聯絡方式，並坦承從 中獲取超過約定成數之利息利益，而將其超額之獲利返還或 抵銷其等部分債務。
二、協議既成，高碩亨、陳柏豪、陳仁智即共同基於剝奪他人行 動自由、意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，由 高碩亨於109年10月4日20時至21時許，陪同黃泳瑋搭乘高鐵 抵達臺南市，並前往臺南市漁人碼頭等待陳柏豪，陳柏豪則 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（由陳柏豪以女友蔡郁 玟名義承租，下稱租賃小客車）搭載陳仁智及不知情之陳泓 儒，於同日21時34分前往臺南市○○區○○路0段00號小北百貨 購買束帶、麻繩、等物後，陳仁智再聯絡不知情之陳明傑騎 乘機車到臺南市安平區某統一便利超商，由陳仁智改騎陳明 傑機車，陳泓儒駕駛租賃小客車，陳明傑坐在副駕駛座，陳 柏豪坐在後座，一同前往漁人碼頭與黃泳瑋見面。三、陳柏豪、陳仁智與黃泳瑋、高碩亨見面後，以要前往製毒工 廠取款避免暴露行蹤為由，要求黃泳瑋交出隨身攜帶包包（ 內有手機1支、現金1萬元、證件等物）予高碩亨保管後上車 ，由陳泓儒駕駛租賃小客車，搭載陳明傑乘坐於副駕駛座， 陳柏豪與黃泳瑋坐在後座，高碩亨藉故與陳仁智騎乘機車離 開現場，實則尾隨在租賃小客車之後。高碩亨、陳柏豪、陳 仁智途中於臺南市四草公園附近某處停車商議後續行動，陳 泓儒、陳明傑知悉後，不願參與而先後離去，改由陳仁智駕 駛租賃小客車，高碩亨於副駕駛座，陳柏豪、黃泳瑋坐在後 座，由陳柏豪向黃泳瑋稱遭到跟車，要求黃泳瑋配合將雙手 以束帶綁住，頭用上衣套住，黃泳瑋仍不疑有他而照辦。
四、陳仁智將黃泳瑋載往臺南市安南區城西壘球場某處空曠地區 後（下稱安南區空地），命黃泳瑋下車並另以麻繩綑綁其身 體，再由陳柏豪向黃泳瑋恫稱，如果不交出100萬元不能回 去等語，以此危害人身自由之方式致黃泳瑋心生恐懼，然旋 為黃泳瑋所拒絕，高碩亨、陳柏豪、陳仁智見黃泳瑋不願就 範，將黃泳瑋再帶上車，於109年10月5日0時36分載抵臺南 市○○區○○○街000號○○○○旅館000號房後（下稱○○○○旅館）， 將黃泳瑋鬆綁，並由陳柏豪持續向黃泳瑋恫嚇稱，2天內要 交出100萬元，不然不能回去，已經將照片傳出去，如果跑 走也要追回來打等語，然黃泳瑋仍堅決拒絕，高碩亨、陳柏 豪、陳仁智認黃泳瑋不可能依其等要求交出現金後，高碩亨 即將黃泳瑋皮包內之現金1萬元取走，而高碩亨因曾幫黃泳
瑋代墊酒費28,000元，且有部分透過黃泳瑋放貸之利息收入 20,000元未取回，雖明知黃泳瑋不願任由其領取帳戶內存款 作為清償，仍逼問黃泳瑋皮包內提款卡密碼（黃泳瑋母親中 國信託帳號000000000000號金融帳戶），黃泳瑋在受脅迫之 情況下，僅能將提款卡密碼告知高碩亨，高碩亨、陳柏豪隨 即於109年10月5日2時30分許離去○○○○旅館，由陳仁智留下 看守黃泳瑋。高碩亨乘車北上後，於109年10月5日5時42分 ，前往臺北市○○區○○○路000號統一超商明美門市自動提款機 ，以黃泳瑋上開提款卡及密碼，提領現金48,000元，其中2, 8000元用於清償黃泳瑋所賒欠之酒費，其餘則供作己用。五、嗣於109年10月5日7時35分許，黃泳瑋利用陳仁智睡著之際 ，取回其行動電話，透過其配偶報警處理，而經警前往逮捕 陳仁智，並當場扣得束帶、麻繩及陳仁智行動電話，因而查 獲上情。
貳、證據能力
一、被告高碩亨及辯護人否認共犯陳柏豪、陳仁智未經具結之偵 查中供述（本院卷第359頁）、被告陳柏豪及辯護人否認共 犯陳仁智、高碩亨未經具結之偵查中供述（本院卷第358頁 ）、被告陳仁智及辯護人否認共犯高碩亨、陳柏豪未經具結 之偵查中供述（本院卷第333頁），暨其等均否認告訴人未 經具結之偵查中證述，因高碩亨、陳柏豪、陳仁智、告訴人 於偵查及原審審理中，曾另以證人身分具結作證，其等證述 之內容與未經具結之偵查中供述，並無重大差異，是該等未 經具結之偵查中供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認 無證據能力。然被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智未經具結之偵 查中供述，就其等各自之犯罪事實而言，仍屬被告本身之供 述，非傳聞證據，而得以作為認定各自犯罪事實之依據，併 予敘明。
二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智 及其等辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。參、證明力
一、被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智均坦承有對告訴人有妨害自由 之行為，然否認有何起訴意旨所指之擄人勒贖犯行，並分別 辯稱：
㈠、被告高碩亨部分：⒈被告高碩亨並無要求告訴人交付100萬元 作為交換身自由之贖金，主觀上不具有勒贖意圖，被告高碩 亨等人於臺南市仁德區鴿舍討論之内容，僅有將告訴人帶來 臺南並且限制其行動自由，以便於商討降低或免除利息成數 ，並進而與金主建立聯繫，事前並無謀劃擄人勒贖。陳柏豪 於限制告訴人行動自由期間，另行起意要求黃泳瑋交付100 萬元，作為交換人身自由之贖金，被告高碩亨並無事先與陳 柏豪、陳仁智共同謀議此事。縱陳柏豪證稱係被告高碩亨傳 手機簡訊叫伊向黃泳瑋講，然此僅有陳柏豪單一指述，並無 其他補強證據佐證，自不得以此對被告高碩亨為不利之認定 ，被告高碩亨僅為向告訴人催討酒單及利息欠款。⒉被告高 碩亨並不知悉黃泳瑋金流狀況，無可能事前在臺南鴿舍跟陳 柏豪、陳仁智提起近期有300萬元會轉帳至黃泳瑋帳戶。況 告訴人於偵查時陳稱其帳戶並不會有300萬元入帳，顯見告 訴人帳戶會有300萬元入帳實屬無稽，是以陳柏豪、陳仁智 自承被告高碩亨提及告訴人近期會有1筆300萬元資金收入， 因而限制告訴人行動自由之方式取得贖金乙情，自非無疑。 倘被告高碩亨確實知悉黃泳瑋有300萬元入帳，且有意取得 該肇款項，怎可能僅要求黃泳瑋拿出100萬元而非300萬元？ 怎可能不嚴加看守黃泳瑋，而連夜急忙趕回臺北後才領款？ 怎可能僅提領48,000元後即將金融卡返還給黃泳瑋？⒊依黃 泳瑋到庭證稱，被告高碩亨認識金主，只是無金主聯繫方式 ，故於商議過程提議以限制黃泳瑋行動自由之方式，讓金主 無法聯繫上黃泳瑋，進而取代黃泳瑋之地位與金主建立聯繫 之計畫等，並不可能成功，但這個行為確實是被告高碩亨會 想出來的等語，可徵謀劃取代黃泳瑋地位之事並非無稽。⒋ 被告高碩亨自黃泳瑋之母親提款卡領走其中之20,000元，乃 係因放貸給告訴人之友人，而告訴人必須要回給被告高碩亨 之利息錢，另領取走28,000元，乃係黃泳瑋還款與被告高碩 亨代墊之酒單錢。且被告高碩亨提領後，該帳戶尚有餘額10 ,213元，倘被告高碩亨有擄人勒贖之犯意，為何不將中國信 託帳戶内款項提領一空，可見被告高碩亨主觀上並無勒贖犯 意，而係黃泳瑋給與被告高碩亨之分利成數及酒單費用，其 提領之款項要無合於擄人勒贖中之「贖金」要件。陳柏豪LI NE訊息雖表示：「現在只能抓他，然後他的卡看這幾天入續 進帳，全部領走」等語，然黃泳瑋自始否認金融帳戶内將有 300萬款項入帳，且被告高碩亨對於黃泳瑋金流狀況並不知
情，自無可能視黃泳瑋之提款卡入帳情形，全數將款項領走 ，被告高碩亨僅領取帳戶内部分款項，確實係基於黃泳瑋同 意返還被告高碩亨之分利成數及酒單費用，而非該當贖金。㈡、被告陳柏豪部分：⒈被告陳柏豪並無擄人勒贖之主觀上故意及 不法所有意圖，被告陳柏豪主要目的係為釐清告訴人背後金 主實際索取之利息成數，及告訴人是否從中獲取利潤。被告 陳柏豪雖自高碩亨處得知，告訴人近日將會有300萬元款項 入帳，但仍僅向告訴人索要100萬元，足證本案被告確實僅 為單純向告訴人索討其從中所獲取之利潤，並無勒贖之主觀 犯意及不法所有意圖。⒉被告陳柏豪等人未立即將告訴人釋 放，並非為向告訴人及其家人索討贖金，而是企圖讓高碩亨 與金主取得聯繫，以取代告訴人之地位，獲取較低之利息成 數，解決自身債務問題。⒊被告陳柏豪等年少無知、欠缺社 會經驗，犯案前未仔細思考此計畫成功之可能性，而縱被告 陳柏豪等主觀之計畫於客觀上無法成功，並不影響被告陳柏 豪當時之主觀犯意，更不能僅因被告陳柏豪事後失敗或事前 欠缺思慮，即認定此絕非被告陳柏豪等於案發當下所存之主 觀犯意。
㈢、被告陳仁智部分：被告陳仁智等並無不法所有之勒贖意圖， 陳柏豪開口要求黃泳瑋給付100萬元，確實是陳柏豪要求黃 泳瑋退還從中多賺之利息，否則據黃泳璋證稱，被告陳仁智 積欠伊478萬元，每月利息24％，則被告陳仁智每月僅利息就 需要支付114萬7千2百元。陳柏豪積欠黃泳瑋360萬元、高碩 亨積欠告訴人300萬元，依同一計算標準，陳柏豪、高碩亨 每月應付利息各為86萬4千元及72萬元，縱使順利取得100萬 元，亦僅夠付被告陳仁智3人約十天之利息，倘被告陳仁智 確有不法所有之勒贖意圖，所勒贖之數額至少應足以解決渠 等之債務問題，豈會僅勒贖100萬元，是被告陳仁智應僅成 立妨害自由罪及強制罪。
二、被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智均坦承，其等由告訴人提供資 金，從事貸款業務，並藉由所收取之利息按約定比例獲利， 然於109年10月間，因不滿告訴人獲利相對較高，且被告高 碩亨、陳柏豪、陳仁智均因所貸出之款項未能順利收取約定 利息，並另有向告訴人借款，導致積欠告訴人債務未還，於 109年10月4日依序為以下行為（本院卷第334-336頁、413-4 15頁）：
㈠、被告陳柏豪以要償還告訴人欠款為由，邀約告訴人前來臺南 某製毒工廠，被告高碩亨則陪同告訴人搭乘高鐵同行。被告 高碩亨及告訴人於同日20時許抵達臺南後，先前往漁人碼頭 等待被告陳柏豪，期間被告陳仁智以電話聯絡友人陳泓儒、
陳明傑分別前來，被告陳柏豪、陳仁智、陳泓儒先駕駛租賃 小客車，於21時34分前往臺南市○○區○○○0段00號小北百貨購 買綑綁束帶、麻繩及黑色膠帶，待陳明傑騎乘機車抵達安平 區某統一便利商店會合後，改由被告陳仁智騎乘陳明傑機車 ，由陳泓儒駕駛、陳明傑坐副駕駛座、被告陳柏豪坐後座， 一同前往漁人碼頭與告訴人會面。
㈡、被告陳柏豪一行人抵達漁人碼頭後，以要前往製毒工廠為由 ，要求告訴人交出手提包及行動電話保管，告訴人上車後， 由陳泓儒駕駛租賃小客車，陳明傑坐駕駛座，告訴人坐後座 ，被告陳柏豪則坐在告訴人旁邊，被告高碩亨、陳仁智則另 共乘機車跟隨在後，途中被告陳柏豪、陳仁智、高碩亨在臺 南市安平區四草大橋、鹽田路等處下車商議，陳泓儒、陳明 傑因不願繼續參與而先後離去，改由被告陳仁智駕車，被告 陳柏豪與告訴人坐後座，上車後被告陳柏豪以束帶固定告訴 人雙手，再以告訴人上衣蓋住其頭部，將告訴人載往安南區 空地，被告陳柏豪命令黃泳瑋下車，由被告陳柏豪向黃泳瑋 要脅提出100萬元，並另以麻繩綑綁告訴人身體。㈢、告訴人拒絕提出100萬元後，即由被告陳仁智駕駛租賃小客車 ，被告高碩亨坐於副駕駛座，被告陳柏豪、告訴人坐在後座 ，於109年10月5日0時36分前往○○○○旅館，被告高碩亨在○○○○ 旅館000號房，取得本案帳戶之提款卡及密碼後，於109年10月5 日2時30分許，與被告陳柏豪先行離開該汽車旅館，由被告陳仁 智獨自看守告訴人。被告高碩亨、陳柏豪隨即北上，於同日5 時42分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商明美門市 內之自動設備提款機，由被告以本案提款卡提領48,000元。㈣、告訴人趁被告陳仁智睡著之際，撥打行動電話向其配偶求援 ，經警接獲通報後，於109年10月5日7時35分許，在○○○○旅館 內營救出告訴人，並查獲被告陳仁智，及扣得束帶、麻繩及 行動電話等物。
㈤、上開事實為被告高碩亨（警卷2卷第27-37頁、45-51頁，偵1 卷第295-300頁，偵2卷第57-64頁、109-113頁，原審卷一第 243-306頁）、陳柏豪（警2卷第23-67頁，偵1卷第239-243 頁，偵2卷第201-205頁，原審卷一第384-419頁）、陳仁智 （警1卷第5-14頁，警2卷第15-21頁，偵1卷第13-18頁、71- 80頁、269-274頁，原審卷一第321-348頁）所承認（本院卷 第334-336頁、413-415頁），另有陳泓儒（警2卷第73-82頁 ，偵1卷第113-122頁）、陳明傑（警2卷第91-97頁，偵1卷 第125-128頁）、蔡郁玟（警2卷第113-115頁）之證述可參 ，核與告訴人證稱：109年10月4日陳柏豪跟我說要還我錢， 所以我南下，當天是跟高碩亨一起，到臺南後我先跟高碩亨
搭計程車去漁人碼頭，等一個多小時，陳柏豪搭一台紅色的 車過來，他下車後要我跟他去拿錢，說高碩亨不能去，就把 他自己的手機及我的手機交給高碩亨，我就跟陳柏豪上車， 陳柏豪說是因為要去製毒工廠拿錢，所以要交出手機，我當 時坐駕駛座後方陳柏豪坐我右邊，前20分鐘沒事，但他們說 被跟車，要下車抽煙，上來後叫我配合他們，要戴頭套跟手 綁束帶，就繼續行使，行駛1、2小時，走走停停，當時我眼 睛被矇住，不停有人上下車，最後帶我到一個空曠地點，要 我下車，他們把我頭套拿起來，僵持20分鐘，又要我上車， 帶我去汽車旅館（偵1卷第44-45頁）、到汽車旅館後高碩亨 要我把提款卡給他，他們要去領，然後他們突然接到電話要 北上，叫陳仁智顧我，高碩亨、陳柏豪就北上，當天高碩亨 用提款卡領48,000元（同卷第46頁、48頁）、陳仁智睡著後 ，我就趕快去拿手機，打開手機剩下1％，我趕快LINE給我老 婆，請他報警，老婆報警後，1小時候警察破門我才獲救（ 同卷第48頁）等語，亦屬相符。此外，並有被告高碩亨109 年10月5日至統一超商提領款項之監視器畫面翻拍照片（警1 卷第15-16頁）、陳仁智之109年10月5日臺南市政府警察局 第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據（警1卷 第25-35頁）、109年10月5日刑案現場照片（警1卷第71-80 頁）、陳仁智之109年11月12日臺南市政府警察局第二分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表（警2卷第23-26頁）、臺南市中 西區○○○○旅館入住登記表（警1卷第43頁）、車輛詳細資料 報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第45頁）、格上租車 汽車出租單、客戶資料卡（警2卷第119-121頁）、車牌號碼 000-0000號租賃小客車行車軌跡（警2卷第175-177頁）、○○ ○○旅館109年10月5日出入口監視器錄影翻拍照片（警1卷第5 3-63頁、警2卷第133-136頁）、告訴人雙手照片（警1卷第8 1頁）、告訴人遭盜領之本案帳戶存簿封面及帳戶交易明細 畫面（警2卷第107頁）、小北百貨臺南安中店收銀明細表（ 警2卷第123頁）、小北百貨109年10月4日店内監視器錄影翻 拍畫面照片（警2卷第125-130頁）、陳仁智與陳柏豪（LINE 暱稱「小豪」）間之LINE對話紀錄翻拍照片（警2卷第163-1 74頁）、陳仁智與陳柏豪（LINE暱稱「小豪」）間之上開LI NE對話紀錄擷取報告（偵1卷第327-351頁）、陳泓儒與陳柏 豪案發前後之LINE對話紀錄（偵1卷第133-207頁）、陳仁智 等人涉嫌妨害自由及恐嚇取財案行動軌跡一覽表（偵1卷第3 03-304頁）、陳仁智持用門號0000000000號之通訊基地上網 紀錄資料（偵1卷第313至318頁）、高碩亨持用門號0000000 000號之通訊基地上網紀錄資料（偵1卷第319至320頁）、陳
柏豪持用門號0000000000號之通訊基地上網紀錄資料（偵1 卷第321至326頁）、本案帳戶之存款交易明細（偵1卷第359 -426頁）、陳柏豪之109年11月4日自願接受扣押同意書及臺 灣臺南地方檢察署扣押物品目錄表（偵3卷第119至121頁） 、臺南市政府警察局109年12月2日南市警鑑字第1090587785 號鑑定書（原審卷一第119-121頁）等證據可佐。三、被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智與告訴人之業務與債務關係㈠、依告訴人證稱：當鋪是我投資的副業，我是合夥人，被告3人 是我找來的，我今年認識他們，請他們來做放貸的工作（偵 1卷第50頁）、我有在做民間放款，起先是高碩亨說要來跟 我合作，他會去找需要借款的人，來跟我講，我讓他填一些 表格後，讓他審核，我在放款，陳仁智、陳柏豪是高碩亨介 紹，都做一樣的事情（偵1卷第281頁）、我跟被告3人是合 作當鋪放款的工作伙伴，他們是去市場審查需要借款的人給 我，填寫制式表格，我們審核完以後，覺得沒問題，就會放 款給他們去給需要借錢的人（原審卷一第270頁）、我先認 識高碩亨、再認識陳柏豪，最後是陳仁智，高碩亨介紹陳柏 豪給我，陳柏豪再介紹陳仁智，我比較常跟高碩亨在一起， 因為工作關係（同卷第281頁）等語，核與被告高碩亨證稱 ：我跟告訴人合作放款，若是有人在外面欠款，被追債，告 訴人會傳個人資料給我，叫我去接洽客人（原審卷一第248 頁）、陳仁智證稱：告訴人在放款（偵1卷第73頁）、我認 識高碩亨是陳柏豪介紹的（原審卷一第323頁）等情，亦屬 相符，是告訴人平時從事放款業務營利，被告高碩亨、陳柏 豪、陳仁智依序透過介紹加入，依其等合作模式，被告高碩 亨、陳柏豪、陳仁智尋覓或介紹有借款需求之人，透過告訴 人提供資金放貸，即屬明確。
㈡、告訴人相較被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智而言，具有分配獲 利成數，且掌握貸款資金來源並壟斷與金主聯絡管道之地位 ，此亦為告訴人證稱：每次的利息回收，投資人拿一半，剩 下一半是我跟高碩亨分，陳柏豪是高碩亨介紹的，後面我們 才跟陳柏豪合作分，陳仁智是陳柏豪介紹的，我們分完投資 者的獲利後一人一半，我們幕後有金主，只有我可以聯絡， 被告3人都沒有見過，也沒有聯絡方式（原審卷一第270頁） 、介紹別人向我借款，有讓他抽佣金，實收每月30％利息， 他抽6％，給我24％（原審卷一第282-283頁）等語在卷，核與 被告陳柏豪證稱：告訴人的錢都是當鋪來的，用當鋪的名義 找一般人來投資，一個月給10％、15％的利息，他們再把錢拿 去轉投高利貸，所以金主很多，我沒有認識金主，沒有金主 的聯絡方式，都是透過告訴人（原審卷一第388頁）、陳仁
智證稱：我不認識告訴人後面的金主，我知道有人會給他錢 ，但我不知道是誰（原審卷一第324頁）等語相符，亦可認 定。
㈢、被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智雖有與告訴人共同放貸予他人 之合作關係，然被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智亦曾以個人名 義或虛構借款人（即其等所稱假人頭）之方式向告訴人取得 借款，而就其等放貸予他人之借款（含真實放貸及以假人頭 方式向告訴人取得資金），如未能如期收取約定利息或還款 ，該等欠款由告訴人視為被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智之欠 款並加計利息，被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智須負擔對告訴 人清償之責任，此為告訴人證稱：假設我借錢3萬元給陳仁 智，利息一個月24％，每10天付1次，1次付8％，第1期要預扣 ，實際拿27,000元，陳柏豪跟我借款也一樣（原審卷一第28 1-282頁）、介紹別人向我借款，有讓他抽佣金，實收每月3 0％利息，他抽6％，給我24％，如果借款人沒有還錢，就要代 償，是當初講好的條件，都算在欠款裡面（原審卷一第282- 283頁）等語，而被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智因此於本件 案發前，依序積欠告訴人300萬元、360萬元、478萬元等情 ，亦為告訴人證稱：我跟高碩亨、陳柏豪、陳仁智合作了半 年以後，發現他們給的資料都是假的人頭（偵1卷第282頁） 、高碩亨、陳柏豪、陳仁智找假人頭把錢借貸出去，這件事 情被我發現後，他們說要還我25萬元，所損失金額快1,100 萬元，這些都是他們3人要負擔，陳仁智478萬、陳柏豪360 萬、高碩亨300萬，誰借出去的誰就要負責，我是把總數加 起來（偵1卷第49頁）、陳仁智欠我478萬、陳柏豪欠我360 萬、高碩亨欠我300萬，這些金額我有與被告3人確認過（原 審卷一第290頁）、案發前一週我有去找陳仁智，我有跟他 講過這個金額，他有承認，高碩亨跟陳柏豪自己一直都知道 ，我問陳柏豪要不要負責，他核對完以後自己簽了3張100萬 元的本票（同卷第296頁）等語明確，核與被告高碩亨證稱 ：我有向告訴人借過錢，包含客戶的錢算在我身上，如果客 戶遲延，我會代墊，我欠告訴人的錢包含我借的，跟客戶的 （原審卷一第263-264頁）、我也有用假人頭跟告訴人借錢 ，我總金額欠300萬元，假人頭的部分100萬出頭（同卷第26 6頁）；被告陳柏豪證稱：我有跟告訴人借錢，10天為1期結 算利息，每月60％，1期20％，我案發前總共欠告訴人270萬、 280萬元（同卷第385-386頁）、我欠告訴人270萬、280萬元 ，是連利息加上去，本金還不到，是本件含利息疊上去，跟 告訴人借一個月是60％，我從109年4月開始借，最一開始是1 0天8％，109年7月開始變成1個月60％我還是繼續借，借來還
前面的利息，告訴人那時候知道就說這樣利息要再往上拉（ 同卷第401-403頁）、我自己借的部分大約是20萬元，其他 都是假人頭的，告訴人叫我生人頭，他就可以幫我跟金主拿 ，他確定我還得出來他無所謂，他就一直賺那些成數（同卷 第417頁）；陳仁智證稱：我欠告訴人478萬左右，我是假人 頭，告訴人要我還錢（偵1卷第73頁）、我欠告訴人478萬元 ，不是都用我自己名義借的，我有從告訴人拿錢借給別人， 從中賺取利息，478萬元有包括我放貸給別人的，也包括實 際上沒有人要借錢，我跟告訴人說有人要借錢，加總起來是 478萬元（原審卷一第331-332頁）等語，均屬一致，並有本 院勘驗被告陳柏豪、陳仁智行動電話LINE訊息截圖可佐（本 院卷一第487-503頁）
四、被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智曾於案發前之109年10月3日， 在臺南市仁德區某友人鴿舍處商議，此為其等所承認（偵2 卷第58-59頁），就其等商議之內容，經查：㈠、被告陳柏豪證稱：在綁人之前1天，我們有在鴿舍討論過，我 們3個人是等那筆30萬元下來，陳仁智要6萬多，我的部分要 16萬元，高碩亨也要10幾萬元，3人要用的錢大於30萬元， 這筆錢我想既然是以我的名義借來，我必須先用，但高碩亨 說我幹嘛先還，告訴人賺我這麼多錢，幹嘛還要一直借錢還 給他，高碩亨就說不然錢先給他用，高碩亨先還告訴人，再 跟告訴人借來給我，我也可以還告訴人，但不是長久之計， 所以高碩亨才會說跟告訴人討論，能不能降低成數，或是用 什麼方法讓告訴人講出實話是賺多少錢，至少利息低我們才 有辦法還，我之前就問過告訴人，但告訴人說他沒賺錢，高 碩亨說他知道告訴人一定有賺錢，但賺多少不知道，我們才 決定乾脆綁告訴人，叫他說出實話（原審卷一第411頁）、 在鴿舍的時候高碩亨提議，意思是把告訴人綁起來讓他承認 利息，這樣我們就不用還告訴人了，用一些比較激烈的手法 讓告訴人承認，平常我問他很多次都不講，所以用這種方式 讓他講實話（同卷第392頁）等語，依其證述，原討論以被 告陳柏豪籌得之30萬元清償告訴人，然因被告高碩亨之提議 ，先將該筆30萬元充作被告高碩亨積欠告訴人之還款，於被 告高碩亨清償後，再由被告高碩亨向告訴人借款交由被告陳 柏豪清償，惟此等循環借款、還款之方式未能徹底解決債務 問題，為被告陳柏豪所不認同，其等轉而討論以非法方式迫 使告訴人坦承從中獲取超過約定成數之利息收入，藉以抵銷 其等積欠之債務。
㈡、被告陳柏豪上開關於借款對告訴人清償，被告高碩亨提議先 挪作清償其債務款項部分，另可依被告陳柏豪於109年10月4
日與被告陳仁智之下列通話內容加以佐證（即附表編號５、６ 、７），被告陳柏豪稱：「現在胖在店裡等高」、「高現在 給不了他也只能躲他」、「但現在只能幫他，不然真的沒後 續」，被告陳仁智回稱：「他也看出來我們很幫忙了，他如 果不知道感恩」、「他就一起」、「陪胖」等語，可見被告 高碩亨、陳柏豪、陳仁智於109年10月3日在鴿舍商議時，確 實曾提及被告陳柏豪籌得之款項挪給被告高碩亨先向告訴人 清償之事，被告陳柏豪上開證述應非虛妄。然被告陳柏豪嗣 後並未如願籌得30萬元款項，即無從借予被告高碩亨作為清 償告訴人之款項，此可由被告陳柏豪與被告陳仁智後續對話 內容稱（即附表編號、）：「我現在在煩錢的事」、「我 只能在新營下車，我怕身上錢不夠坐車到你那」、「等等可 能先跟你拿個幾百塊」等語，即可見得，而被告陳柏豪亦以 證人身分於原審證稱：當天我沒有借到錢等語明確（原審卷 一第408-409頁），由此可以佐證，被告高碩亨、陳柏豪、 陳仁智於109年10月3日在鴿舍商議時，確實曾討論被告陳柏 豪籌款清償告訴人，被告高碩亨則提議先挪為其清償告訴人 欠款之事。
㈢、109年10月3日在鴿舍商議時，被告陳柏豪是否確實能如期籌 得30萬元，仍屬未定之天，在債務問題未能解決之情況下， 被告高碩亨等人轉而對告訴人與其等分配獲利之方式心生不 滿，認為告訴人因壟斷與上游金主之聯絡方式，藉此從中抽 取超過約定成數之利益，因而起意逼迫告訴人承認其獲利較 約定成數高，而超過約定獲利部分，應抵銷其等對告訴人之 債務，已如上述，而被告陳柏豪就此亦明確證稱：高碩亨說 告訴人利息錢吸那麼重，因為告訴人原本說沒有賺我們利息 ，結果他放我們60％，如果我們知道真正的利息成數，我們 就不用再還他錢，告訴人中間賺了很多錢去，因為告訴人說 都沒有賺，事實上我們把告訴人抓來後他有承認利息是16.5 ％，告訴人放我們60％，等於中間賺了43.5％，所以我們也沒 有理由再還他錢（原審卷一第386頁）等語在卷。而除對於 告訴人分配獲利方式不滿，被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智更 計畫取代告訴人之地位與金主直接取得聯繫，而此亦為被告 高碩亨證稱：畢竟我無法聯絡金主，我們就可以取得與金主 對接的位置（原審卷一第266-267頁）、我們是要直接跟金 主聯繫，錢都是金主的，我們只管金主就好（同卷第268頁 ）等語；被告陳柏豪證稱：談到後來高碩亨說為什麼要這麼 麻煩，直接把告訴人處理掉就好，這些錢就不用還，也可以 取代告訴人的位置，高碩亨也可以給我們最低的成數（偵3 卷第106頁）、高碩亨在案發前有講過要取代告訴人，就是
把告訴人綁走，因為他在外面也欠很多錢，所以他跑路也很 合理，我們三個人如果不把錢還給告訴人，他勢必要跑路， 他既然跑路了，高碩亨就可以取代他這個位置（原審卷一第 388-389頁）等語一致在卷。
㈣、除依被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智之上開證述，再核以被告 陳柏豪、陳仁智於案發前之通話內容亦顯示（即附表編號 ），被告陳柏豪稱：「越早抓他，越早跟金主卡上關係」等 語，被告陳柏豪就此證稱：高碩亨跟我說告訴人跑路之後， 他就可以跟告訴人的金主卡上關係，銜接高碩亨的位置（原 審卷一第396頁），被告陳仁智證稱：這句話是指告訴人上 面有金主，讓陳柏豪、高碩亨去跟金主合作（偵1卷第271頁 ）等語，告訴人亦證稱：後來高碩亨、陳柏豪北上，我問陳 仁智為什麼要這樣做，陳仁智說高碩亨跟他們說要把我幹掉 ，由高碩亨取代我的地位，好讓高碩亨可以跟金主調錢（偵 1卷第49頁）等語，適可互為佐證，足見被告高碩亨、陳柏 豪、陳仁智於案發前，確實因分配利益問題對告訴人不滿， 有意取代告訴人位置直接與上游金主合作。
㈤、至於告訴人雖證稱，當天沒有提到降低成數或變更合作關係 等語（偵1卷第284頁，原審卷一第278頁），證人陳泓儒亦 證稱，當天並沒有提到關於成數的事情（偵1卷第120頁）， 然被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智之犯罪計畫，本無完整告知 告訴人或陳泓儒之必要，其等未聽聞此事，與被告高碩亨、 陳柏豪、陳仁智主觀上是否有此盤算，並無必然關係，且告 訴人雖證稱被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智當天並未向其提及 降低成數之事，然其亦證稱，被告陳柏豪當天確實有要求其 提出100萬元之事，而依被告陳柏豪之證述，之所要求告訴 人提出100萬元，乃因懷疑告訴人從中抽取超過約定成數之 利益，因而要求其返還（詳下所述），且告訴人更證稱，當 天曾與被告陳仁智聊天，被告陳仁智告知告訴人，被告高碩 亨有意取代告訴人地位，直接與上游金主建立關係，已如上 述，此部分與被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智證述即無不符， 是告訴人證稱，被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智僅要求提出10 0萬元，而未曾提及改變合作方式或降低利益分配方式部分 ，尚難憑採。
五、被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智對告訴人恐嚇取財部分，經查 ：
㈠、被告高碩亨、陳柏豪、陳仁智於抵達安南區空地後，由被告 陳柏豪向告訴人要求提出100萬元，否則將繼續限制行動自 由部分，依告訴人證稱：當天陳柏豪跟我說兩天內籌100萬 元給他，他們有說如果籌不到錢就不讓我走（偵1卷第283-2
84頁）、陳柏豪是在安南區空地要下車的時候跟我講兩天內 要籌100萬元（同卷第285頁）、到安南區空地後，他們叫我 下車，有一張椅子，叫我坐在那裡，坐著以後，把我的頭套 拿起來，陳柏豪坐在我旁邊，問我說兩天能不能生100萬出 來，我就說你是開玩笑嗎，這時候車上下來兩個人，身形看 起來像是高碩亨跟陳仁智，因為當時天色昏暗，陳柏豪跟我 說你看他們兩人像是開玩笑嗎？高碩亨就在旁邊刪除我的手 機，他們三人就要我想辦法調錢出來，我說不可能，僵持20 分鐘，他們又要我上車，把我帶到○○○○旅館。從安南區空地 上車後，我坐駕駛座後面，陳仁智駕駛，高碩亨坐副駕駛座 ，陳柏豪坐在我旁邊，在車上一直要我拿錢不然不讓我回去 （偵1卷第45-46頁）等語，並於原審審理中證稱：我到安南 區空地下車後，陳柏豪坐在我旁邊講100萬的事，我說不可 能，他才說看眼前兩人是誰就知道，他們就慢慢走過來了， 要我想辦法調錢出來（原審卷一第284-285頁、277頁）、我 在○○○○旅館有聽到說不給錢就不讓我離開，是陳柏豪、陳仁 智說的，他們要我兩天籌100萬元（同卷第274頁）等語，明 確指訴在安南區空地及○○○○旅館，均遭以不能離去為由恐嚇 ，要求交付100萬元之現金。
㈡、告訴人上開指訴，核與被告陳仁智證稱：到了安南區空地時