臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第363號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
參 與 人 己○○
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院108年
度易字第1189號中華民國109年12月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第3118號、第11035號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、己○○部分，均撤銷。
戊○○共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參年陸月。扣案車牌號碼000-0000號自用小客車（LEXUS廠牌、車身號碼00000000000000000號）壹輛沒收；未扣案如附表二編號1至8「應沒收之物」欄所示之印文各壹枚，均沒收；未扣案不詳廠牌門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、蘋果廠牌門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾貳萬柒仟捌佰貳拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○不予沒收。
事 實
一、戊○○於民國105年底，在臉書社交網站某社團內，見甲○○貼 文尋求得將購買比特幣挖礦機之價金以人民幣匯款至大陸地 區經銷商指定帳戶之管道，即以臉書帳號暱稱「葉博榮」向 甲○○表示其有代為轉匯款項之管道，而自106年8月起，已多 次與甲○○、丁○○合作關於臺灣地區與大陸地區之人民幣與新 臺幣地下匯兌業務，合作模式為：甲○○、丁○○接受向大陸地 區經銷商訂購比特幣挖礦機而有將新臺幣兌換成人民幣需求 之臺灣地區客戶委託，並收取所欲兌換之新臺幣款項後，由 甲○○當面交付現金或匯款至戊○○指定帳戶等方式，將款項交 給戊○○，而由戊○○透過不詳之方式將客戶所需人民幣數額匯 入大陸地區經銷商指定之帳戶內，以完成比特幣挖礦機之交 易，再由戊○○透過微信通訊軟體傳送電子匯款回單予甲○○。 戊○○、甲○○及丁○○則能賺取匯款金額一定比率之報酬。二、戊○○取得甲○○、丁○○之信任後，於106年12月11日前某日， 甲○○、丁○○向戊○○提出已接受客戶丙○○、辛○○、庚○○、乙○○ 向大陸地區經銷商訂購比特幣挖礦機之辦理匯兌需求，欲合
作以人民幣匯款至大陸地區經銷商指定帳戶，戊○○竟基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財，及行使偽造準私文書之犯意 ，先向甲○○、丁○○佯稱：可協助此次以人民幣匯款至大陸地 區經銷商指定帳戶之作業，但因匯款之人民幣金額較大，且 原先提供甲○○、丁○○以新臺幣匯款之指定帳戶，已因金流過 大而涉嫌洗錢問題，故此次均需以當面交付現金之方式收取 新臺幣，其於收取新臺幣後會馬上將人民幣匯款至大陸地區 經銷商指定之帳戶云云，致甲○○、丁○○誤信為真而陷於錯誤 ，戊○○進而為下列行為：
㈠甲○○於106年12月11日11時許，在新竹高鐵站1號出口，向丙○ ○收取現金新臺幣（下同）216萬4,800元後，隨即搭乘高鐵 南下，前往與戊○○約定交付現金之地點即臺南市○○區○○路0 段000號星巴克咖啡店（下稱星巴克）。於同日12時58分至1 3時17分許，待戊○○抵達星巴克，甲○○扣除應得之報酬後， 在星巴克內將現金213萬1,200元（下稱第1筆款項）交予戊○ ○。戊○○於收受第1筆款項後，藉詞欲將第1筆款項交由老闆 處理後續匯兌大陸地區經銷商之事，暫時離開星巴克，而於 同日15時14分許前之某時，以不詳方式偽造如附表二編號1 所示大陸地區招商銀行之「招商銀行轉帳匯款電子回單（人 民幣48萬元）」，並於同日15時14分許，以微信通訊軟體傳 送如附表二編號1所示「招商銀行轉帳匯款電子回單」予甲○ ○而行使之，表彰其於106年12月11日匯款人民幣48萬元至大 陸地區經銷商指定帳戶之交易紀錄，足生損害於甲○○、丁○○ 及大陸地區招商銀行對於金融交易管理之正確性。戊○○隨後 又回到星巴克，與甲○○一同等待丁○○前來。 ㈡丁○○於106年12月11日上午，先前去桃園地區，向辛○○收取現 金617萬餘元，且待丙○○於同日14時4分至7分許，匯款計108 萬元至丁○○所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）後，搭乘高鐵南下臺南。復於同日 15時44分許，在臺南市○○區○○路000號中國信託商業銀行仁 德簡易型分行，自中信銀行帳戶提領丙○○所匯入部分款項10 7萬元後，於同日16時32分許前之某時抵達星巴克。丁○○於 扣除應得之利潤後，在星巴克內，將辛○○、丙○○所交付現金 計705萬8,900元（下稱第2筆款項）交予戊○○，戊○○取得第2 筆款項後，藉詞匯兌作業時間很趕，旋於同日16時32分許離 開星巴克。甲○○、丁○○並於戊○○離開星巴克前，向戊○○表示 後續尚有丙○○、庚○○、乙○○之款項待處理。戊○○於同日16時 45分許前之某時，以不詳方式偽造如附表二編號2所示大陸 地區招商銀行之「招商銀行轉帳匯款電子回單（人民幣24萬 元）」，並於同日16時45分許，透過微信通訊軟體傳送如附
表二編號2所示「招商銀行轉帳匯款電子回單」予甲○○而行 使之；復於同日某時，以不詳方式偽造如附表二編號3、4所 示大陸地區招商銀行之「招商銀行轉帳匯款電子回單（人民 幣67萬3,031元）」、「招商銀行轉帳匯款電子回單（人民 幣70萬元）」，亦透過微信通訊軟體傳送如附表編號3、4所 示「招商銀行轉帳匯款電子回單」各1紙予甲○○而行使之， 表彰其於106年12月11日匯款人民幣24萬元、人民幣67萬3,0 31元、人民幣70萬元至大陸地區經銷商指定帳戶之交易紀錄 ，均足生損害於甲○○、丁○○及大陸地區招商銀行對於金融交 易管理之正確性。
㈢甲○○、丁○○於完成第2筆款項交易後，即搭乘高鐵北上。甲○○ 先於106年12月11日22時許，前往新竹向丙○○收取現金108萬 元，復於同日23時許，與丁○○一同前往桃園向庚○○收取現金 895萬餘元，隨即透過微信通訊軟體與戊○○相約於翌日即106 年12月12日上午，在臺南市○○區○○路0段000號○○○汽車商務 旅館（下稱○○○旅館）交付現金。於106年12月12日5時41分 許，丁○○駕駛自小客車搭載甲○○進入○○○旅館205號房，等候 戊○○前來取款。戊○○與柯銘鎧（業經原審判處罪刑確定）共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文 書之犯意聯絡，先由戊○○、柯銘鎧各自駕駛車牌號碼000-00 00號、000-0000號（下稱甲車）自小客車，前往星巴克停車 場，戊○○暫將車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處，而 搭乘柯銘鎧所駕駛之甲車一同前往○○○旅館。於同日6時13分 許抵達○○○旅館時，因櫃檯服務人員表示只能開放1人進入房 間，戊○○隨即聯絡甲○○已抵達，並表示由其朋友入內取款， 隨後由柯銘鎧進入205號房，甲○○、丁○○即將現金10,00萬7, 200元（下稱第3筆款項）交予柯銘鎧，柯銘鎧取得款項後， 再駕駛甲車搭載戊○○返回星巴克停車場，扣除約定4%之應得 報酬後，將剩餘款項交予戊○○。戊○○旋於106年12月12日10 時41分許前之某時，以不詳方式偽造如附表二編號5所示大 陸地區交通銀行之「交通銀行網上轉帳電子回執（人民幣24 萬元）」，並於同日10時41分許，透過微信通訊軟體傳送如 附表二編號5所示「交通銀行網上轉帳電子回執」予甲○○而 行使之；繼於同日某時，以不詳方式偽造如附表二編號6至8 所示大陸地區交通銀行之「交通銀行網上轉帳電子回執（人 民幣70萬元）」、「交通銀行網上轉帳電子回執（人民幣70 萬元）」、「交通銀行網上轉帳電子回執（人民幣59萬688 元）」，亦透過微信通訊軟體傳送如附表二編號6至8所示「 交通銀行網上轉帳電子回執」各1紙予甲○○而行使之，表彰 其於106年12月12日匯款人民幣24萬元、人民幣70萬元、人
民幣70萬元、人民幣59萬688元至大陸地區經銷商指定帳戶 之交易紀錄，均足生損害於甲○○、丁○○及大陸地區交通銀行 對於金融交易管理之正確性。
㈣於106年12月12日某時，戊○○及柯銘鎧復承前共同詐欺取財之 犯意聯絡，由戊○○與甲○○聯繫約定取款地點即臺南高鐵站（ 址設臺南市○○區○○○道000號），並由柯銘鎧前往臺南高鐵站 向甲○○、丁○○收取現金。復乙○○經與甲○○、丁○○聯絡後，攜 帶現金435萬4,900元搭乘高鐵南下，到達臺南後，進入在臺 南高鐵站附近等候之丁○○自小客車內，將上開款項交予甲○○ 及丁○○點收，甲○○、丁○○取出應得之利潤金額後，再由甲○○ 將現金428萬7,300元帶下車，於106年12月12日14時32分許 後之某時，將現金428萬7,300元（下稱第4筆款項）交予前 來取款之柯銘鎧（第4筆款項未傳送電子匯款回單）。柯銘 鎧取得第4筆款項後，隨即在臺南市某不詳地點，扣除應得4 %報酬後，將剩餘款項交予戊○○。
三、嗣因甲○○、丁○○發現戊○○並未將所交付款項匯至大陸地區經 銷商指定之帳戶，且避不見面，始知受騙而報警處理。經警 依法執行搜索，扣得戊○○以詐騙款項購得之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱乙車）1部（登記名義人為戊○○之配偶 己○○），始循線查悉上情。
四、案經甲○○、丁○○、丙○○、辛○○、庚○○、乙○○訴由臺南市政府 警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本案審理範圍及證據能力部分：
一、按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。查參與人己 ○○雖未就本案關於其名下乙車沒收部分提起上訴，且檢察官 就本案亦未提起上訴，然被告就本案已經提起上訴，依前揭 法條規定，效力自及於參與沒收部分。從而，本案審理範圍 ，應包括參與人己○○參與沒收部分。
二、按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之
學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務 上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託機關為 測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑 託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機 關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本 程式要件，包括：㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受 測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業 訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好且運作正常。㈣受測 人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干 擾等要件，即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有 證據能力。辯護人主張：被告長期服用憂鬱症、心血管疾病 藥物，身體狀況不適合測謊，故被告測謊鑑定報告應無證據 能力等語。查被告係經臺灣臺南地方檢察署囑託法務部廉政 署實施測謊鑑定，施測人員鄭佳虹固受測謊訓練合格，然被 告於受測前已表示有服用重度憂鬱症及血液循環藥物，有被 告之法務部廉政署儀器測試同意書1紙（偵7卷第463頁）可 按；且測謊鑑定資料（偵7卷第457-470頁）未見施測地點環 境狀況以及施測儀器運作狀況之相關評估資料，無從判定施 測地點之環境狀況是否良好、是否無不當外力干擾，以及施 測儀器運作狀況是否正常。從而，被告可能受藥物之影響， 並測謊鑑定報告關於測謊之基本程式要件亦有欠缺，故被告 之測謊鑑定報告應不具證據能力。
三、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1項 「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意 思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事人 等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作 為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者， 若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之 理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力 ，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許 其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴 至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力 （最高法院100年度台上字第4129號判決意旨參照）。辯護 人雖主張：告訴人甲○○所提出其與被告間之微信對話紀錄1 份（偵7卷第105-123頁），及告訴人甲○○提出之偽造電子匯 款回單圖檔8張（偵7卷第173-187頁），均無證據能力云云
。惟查，前開證據業據被告及原審辯護人於原審時明示同意 有證據能力（原審1卷第122頁、原審3卷第208-209頁），並 經原審依法實施調查程序（原審3卷第223、234頁），揆諸 前揭說明，已無許再行撤回同意，應均具有證據能力。從而 ，辯護人於本院撤回同意，另為主張上開證據無證據能力， 核屬無據。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查，除上述二、三所示外， 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人表示意見，當 事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證 據使用（本院卷第290-296、373頁），或未到庭或具狀聲明 異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告固坦承於106年12月11日，在星巴克，向甲○○收取第1筆 款項，並在星巴克待到是日16時32分許離開，以及於106年1 2月12日，搭乘柯銘鎧所駕駛甲車一同前往○○○旅館等事實不 諱，惟矢口否認有何詐欺取財及行使偽造準私文書犯行，辯 稱：我和柯銘鎧於103年間即合作人民幣匯兌之事，另外也 有跟一位臺中的翁先生合作，交易模式都是我當作人質，陪 同欲換匯之客戶，待換匯成功之後我才能離開，並柯銘鎧有 1支專門做匯兌的手機，有拿給我幫他接客戶電話。我於105 年底認識甲○○，甲○○知道我姓陳，都叫我大哥，我接到甲○○ 本案欲換匯之委託後，因為金額太大，就轉給柯銘鎧，讓柯 銘鎧自己和甲○○、丁○○聯繫後續換匯之事，只是因為柯銘鎧
於106年12月11日早上經營飲料店，不方便前往星巴克向甲○ ○取款，我才會幫忙柯銘鎧去星巴克跟甲○○拿錢，並在取得 第1筆款項後，隨即在星巴克後方停車場圍籬外的馬路上， 將全部款項交給柯銘鎧，並一併將柯銘鎧專門做匯兌用的手 機交還給柯銘鎧，之後我就繼續在星巴克內當人質，等待匯 款成功，中途我有暫時回家拿我的手機，再回到星巴克。我 於106年12月11日當天在星巴克並未見到丁○○，也沒有收第2 筆款項，而我離開星巴克時所背的黑色側背包不是裝錢，是 裝著甲○○送我女兒的小抱枕。之後柯銘鎧說當天沒辦法做， 我問甲○○說要不要把第1筆款項拿回去，甲○○說不用，還會 有另一筆，要留到隔天早上收完那筆錢之後一起做，後來我 就離開了，就沒有再與甲○○、丁○○聯繫。又於106年12月12 日是柯銘鎧要求我一同前往○○○旅館，因為要拿一大筆錢， 要我陪同比較放心，我在柯銘鎧的甲車上等他拿到錢後，再 將我載回原先停放車輛之星巴克停車場，我並沒有拿任何錢 。我聽柯銘鎧說要去臺南高鐵站把第1筆款項和在旅館拿的 第3筆款項一併交還甲○○。我並未以臉書通訊軟體暱稱「葉 博榮」或LINE通訊軟體暱稱「名錶鑽石貨幣買賣」與甲○○聯 繫，也沒有製作如附表二編號1至8所示電子匯款回單傳給甲 ○○。我有財力可以購買乙車，且我所經營之○○企業有限公司 （下稱○○公司）年底本來就會換車，購買乙車之款項和本案 無關云云。辯護人為被告亦辯護稱：㈠柯銘鎧供詞一再反覆 ，且由被告與柯銘鎧在臺南看守所及高雄監獄接見之對話內 容，柯銘鎧一再表示被告與本案無關。㈡柯銘鎧測謊鑑定報 告呈現不實反應，可認第3筆及第4筆款項均是柯銘鎧取走。 ㈢依柯銘鎧偵查中供述可知，被告有將第1筆款項交予柯銘鎧 ，且檢察官亦未指明被告與柯銘鎧有何犯意聯絡及行為分擔 。㈣甲○○就遭詐騙第1筆款項金額係216萬元或213萬1,200元 ，前後證述不一，且丁○○就遭詐騙第3筆款項金額係14,39萬 3,500元或10,00萬7,200元，前後證述亦不一。㈤被告僅代柯 銘鎧向甲○○收取第1筆款項，並已轉交予柯銘鎧，而被告未 收受第2筆款項，且第3、4筆款項均由柯銘鎧自行收取，被 告與柯銘鎧間並未有犯意聯絡及行為分擔。㈥扣案車輛係被 告以先前出售房屋獲利之款項購得，且由被告歷年換車之資 料，以及被告於106年11月底即前往看車，可知被告本有意 購買扣案車輛，且係業務上行為，並非持詐得款項購買云云 。
二、經查：
㈠告訴人丙○○、辛○○、庚○○、乙○○各自向大陸地區經銷商下單 訂購比特幣挖礦機，並分別於附表一編號1至4「交付新臺幣
之時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，交付如附表一 所示之現金或匯款予甲○○或丁○○，委託甲○○、丁○○將如附表 一編號1至4「欲匯款之人民幣金額」欄所列之金額，匯至大 陸地區經銷商指定之大陸地區銀行帳戶，待甲○○、丁○○收到 電子匯款回單後，再將之轉傳予丙○○等人等情，此為被告所 不爭執（原審1卷第124-125頁），且據證人丙○○、辛○○、庚 ○○、乙○○分別於警詢、偵查時（詳如附表一「卷證出處」欄 ）證述明確，復經證人甲○○、丁○○於偵查、原審時（偵1卷 第17-24、32-33、37-38頁、偵2卷第201-206頁、偵7卷第13 9-144、168-170頁、原審1卷第398-453頁、原審2卷第63-12 0頁）證述屬實，又有如附表一「卷證出處」欄所載之證據 附卷可稽。據上可知，甲○○、丁○○於106年12月11日及12日 ，確有受丙○○、辛○○、庚○○、乙○○委託，欲將購買比特幣挖 礦機所需價金以人民幣匯款至大陸地區經銷商指定帳戶內， 並已向丙○○、辛○○、庚○○、乙○○收取如附表一所示之新臺幣 款項之事實，應堪認定。
㈡被告即為臉書暱稱「葉博榮」（並微信暱稱「名錶鑽石貨幣 買賣」、LINE暱稱「鑽石名錶貨幣買賣」）之人，以事實欄 所示之詐騙方式，向甲○○、丁○○詐得第1至4筆款項，計23,4 8萬4,600元，且以微信通訊軟體傳送偽造之如附表二編號1 至8所示之電子匯款回單予甲○○，認定說明如下： ⒈證人甲○○於偵查及原審時證稱：我於105年底認識被告，當時 我在臉書搜尋到買賣比特幣的社團，並在社團上提出想要用 人民幣購買礦機的需求，之後臉書帳號名稱「葉博榮」之人 就主動與我聯絡，「葉博榮」就是被告，我當時都叫他大哥 ，他的行動電話門號0000000000號，被告說有管道可以幫忙 將人民幣匯到大陸地區經銷商，就是我們將新臺幣交給他， 被告再匯人民幣給大陸地區經銷商，大陸那邊就能出貨將礦 機寄到臺灣。我和被告大部分是用微信聯絡，被告微信暱稱 「名錶鑽石貨幣買賣」，我微信暱稱「芬兒」。我曾用微信 語音功能對話過，和我對話的聲音都是同1人。在本案之前 ，我和丁○○與被告有過幾筆交易成功的經驗，都是購買礦機 ，金額大概1、200萬，是小額交易，我和丁○○是用匯款到被 告指定帳戶之方式，將新臺幣交給被告，帳戶名稱是翁楷程 ，有4個帳戶。我與丁○○都是賺匯差，看被告報給我們匯率 多少，我們再加一點上去。被告每次都會透過微信傳送電子 匯款回單給我。本案改用現金交付的方式，我有與被告討論 並確認要交付的金額，這次需要匯人民幣的量比較大，需要 分批，我跟被告說由我先南下交錢，後面我男朋友丁○○再下 去交錢，然後隔天也是這樣交付現金的方式。於106年12月1
0日我透過微信跟被告提到有1筆人民幣48萬元的匯款需求， 就是第1筆款項，並談好新臺幣換人民幣的匯率是以4.44計 算，我跟被告說我先下來臺南交付人民幣48萬元，丁○○再帶 其他的錢下來臺南，所以被告早就知道丁○○會晚一點到。於 106年12月11日我先去找丙○○拿錢，再南下到星巴克，我約 於12時30分許到臺南高鐵站，坐30分鐘的計程車到星巴克， 我到臺南之前，就有先跟被告講丙○○後續還有1筆人民幣24 萬元要匯款。我和被告在星巴克見面後，就先到角落坐下， 我記得有先扣掉我要賺的匯差，交給被告的錢是213萬1,200 元，被告拿了第1筆款項，就說處理需要一些時間，叫我在 星巴克等丁○○來，並於106年12月11日下午用微信傳送附表 二編號1所示之電子匯款回單給我，被告之後有再回來，一 直待到丁○○來到星巴克。丁○○大概下午4、5點的時候抵達星 巴克，並和被告確認金額，有大概點錢，被告說怕時間來不 及，丁○○就趕緊將背包裡面的第2筆款項倒進被告帶來的袋 子裡面，被告就將第2筆款項拿走。當天我沒有送東西給被 告，第2筆款項還缺10萬2,900元，被告有向我們要，我們連 同第3筆款項一起給被告。我和丁○○在星巴克時就有跟被告 說，晚一點還會有其他款項要再請他匯款，當天被告離開星 巴克後，有用微信傳送附表二編號2所示電子匯款回單給我 ，我馬上就將圖檔轉傳給丙○○。之後我和丁○○一起搭高鐵北 上，再開車去新竹找丙○○拿後續購買礦機的錢，並去桃園找 庚○○拿錢，然後一起開車南下到臺南的○○○旅館。隔天即106 年12月12日我和被告約在○○○旅館拿錢，有報房號給被告， 當時被告跟我說櫃檯小姐說只能有一個房客進去，所以他在 外面等，由他朋友進來跟我拿錢，被告沒有說他朋友是他的 上游或是「葉博榮」本人，之後柯銘鎧進來拿著一個黑色袋 子就將第3筆款項拿走。第3筆款項是10,00萬7,200元，於10 6年12月12日早上被告有傳電子匯款回單給我。106年12月12 日下午我再跟被告約在臺南高鐵站拿錢，是先由乙○○帶著購 買礦機的錢到臺南高鐵站跟我和丁○○會合，我們在車上點錢 ，扣除我和丁○○要賺的匯差之後，第4筆款項是428萬7,300 元，被告說一樣派朋友過來跟我拿錢，由我1人下車將錢交 給柯銘鎧，丁○○在車上等，但後來我並沒有收到電子匯款回 單。因大陸地區經銷商反應說都沒有收到錢，我們才知道被 騙了。電子匯款回單都是被告透過微信傳給我，我再轉傳給 其他人的，從頭到尾跟我聯絡的人就只有被告，且我在星巴 克和被告見面時，被告表現出來的樣子和我透過微信聯繫的 對象都是同1人，言談中被告都瞭解微信的對話內容，我並 不認識柯銘鎧，我都是和被告聯絡等語（偵1卷第18頁、偵2
卷第204-205頁、偵7卷第142-143頁、原審1卷第398-453頁 ）。
⒉證人丁○○於偵查及原審時證述：比特幣挖礦機係一種可以透 過演算之方式挖掘比特幣虛擬貨幣之機械，礦機之供應鏈都 在大陸地區，需用人民幣購買，辛○○、庚○○、乙○○等人當時 之工作係接受客人委託購買礦機之訂單，向大陸地區經銷商 訂購礦機，並收取客人以新臺幣交付之價金，再將大陸地區 經銷商收款之帳號傳給我，我負責幫忙透過管道支付人民幣 予大陸地區經銷商，即仲介礦機之買家與賣家間給付價金之 部分，賺取其間之匯差。當時是甲○○在臉書某個換匯之社團 認識臉書暱稱「葉博榮」之人即被告，甲○○有與被告幾次交 易成功的經驗，我想說可以加入，就先和被告約在與本案同 一間之星巴克見面洽談過，聲音與之前透過微信對話的人是 同一人，被告的聲音還蠻好認的，而且聊天內容也有談到之 前透過微信聊過的內容。我確認可以信任被告後，就開始透 過被告匯人民幣到大陸地區經銷商指定帳戶，在本案之前， 約自106年8月開始與被告合作換匯，我和甲○○與被告第1筆 交易方式，是由我們向辛○○、乙○○收取現金後，前往與本案 同一間之○○○旅館裡面將現金交給被告，大約300多萬，時間 也是早上6、7點，被告到櫃台登記後，進入房間取走現金， 後續被告送錢到什麼地方不清楚，我和甲○○會等被告傳電子 匯款回單後，再請辛○○等人確認大陸那邊有無入帳，因此筆 交易有成功，開始有了信任，就持續合作下去。我們也有用 臨櫃存款之方式，將新臺幣匯至被告指定之帳戶，有富邦、 國泰世華、中國信託、土地銀行等，帳戶之戶名是翁楷程。 在本案之前購買礦機交易都是成功的，例如大陸地區經銷商 指定帳戶王庭佑的部分，而且我這段期間換匯都是找被告， 是同1人，所以我確定我的交易對象是被告，並沒有透過別 人換匯過。本案會用現金是因為被告說辛○○、庚○○、乙○○等 人需要換匯的人民幣金額太大，帳戶會有人去查，之前匯款 的翁楷程的帳戶已經有太多大筆金額匯款，被警察懷疑有洗 錢，所以這次盡量走現金，叫我們不要用匯款的方式。於10 6年12月11日，我在桃園跟辛○○拿完錢後，搭乘高鐵到臺南 ，先搭乘計程車到中國信託銀行領出丙○○匯入我中信銀行帳 戶的錢700多萬元，就馬上搭計程車前往星巴克，見到被告 後有先寒暄一下，說讓他等那麼久，當時我們坐的位置比較 角落，我將錢放入被告帶來的另一個袋子，我們會扣掉零頭 ，交給被告第2筆款項是705萬8,900元，被告也沒有特別點 ，說時間很趕，他要趕快處理，並說如果算完錢有缺多少會 再告訴我，當時我和甲○○有再跟被告說後續還會有庚○○、乙
○○的錢，馬上會再下臺南一次。甲○○當天並沒有帶東西送給 被告。被告有將如附表二所示之電子匯款回單，用微信傳給 甲○○。我和甲○○北上向丙○○、庚○○拿完錢後，於106年12月1 2日開車南下到○○○旅館，由甲○○點交第3筆款項，第3筆款項 有加上第2次少給的10萬2,900元，總共是10,00萬7,200元， 被告當時有來電說只能有1位訪客上去房間，他說請另一個 人上來收錢，那人就是柯銘鎧。被告於106年12月12日上午 ，在收完第3筆錢之後，有用微信通話和我們說他家被按門 鈴，可能被跟蹤，叫我們要小心，要我們把訊息都刪除，我 當時有問後面能否再處理，被告說後面的錢還是可以處理， 當時我們開擴音，聽到的就是被告的聲音。後來到臺南高鐵 站是由甲○○用微信和被告聯絡，乙○○當天到臺南高鐵站交付 435萬4,900元給我們，扣除我們賺取的差價後，甲○○下車將 第4筆款項428萬7,300元交給柯銘鎧。這兩天換人民幣的匯 率都是用4.44去計算。於106年12月12日下午，交完第4筆款 項之後，甲○○收到以被告微信暱稱傳送稱：「我是他朋友， 他被跟監，因為這件事情被帶走了，所以先不要聯絡」之訊 息，之後我們發現大陸地區經銷商都沒收到錢，且發現被告 傳的匯款單下面的序號，與日期和轉帳日期有出入，才知道 是假的，我們試圖用電話、微信、FB、LINE聯絡被告，但都 聯絡不上被告等語（偵1卷第23頁、偵2卷第203-204頁、原 審2卷第63-120頁）。
⒊依據證人甲○○、丁○○前開證述可知，甲○○、丁○○開始與臉書 暱稱「葉博榮」之人合作將購買比特幣挖礦機之人民幣匯至 大陸地區經銷商指定帳戶，所接觸之對象都是同1人即自稱 「葉博榮」之人。復次，甲○○、丁○○在本案之前曾與自稱「 葉博榮」相約見面，均由被告赴約與甲○○、丁○○商談，且被 告與「葉博榮」聲音相同，並均知悉先前在微信中甲○○、丁 ○○與「葉博榮」之對話內容。又證人即告訴人辛○○於偵查時 證陳：於106年12月11日之前，有向大陸地區經銷商購買比 特幣挖礦機，並透過丁○○將人民幣匯至大陸地區經銷商指定 之「王庭佑」帳戶，交易都是成功的，都有收到大陸地區經 銷商出貨之比特幣挖礦機等語（偵1卷第35-37頁），並有10 6年11月29日至同年12月8日人民幣匯至大陸地區經銷商指定 「王庭佑」帳戶之（真正）電子匯款回單擷圖1份（偵1卷第 127-135頁）可憑，當足以佐證甲○○、丁○○上開證述曾與被 告合作，並透過被告將人民幣匯至大陸地區經銷商指定帳戶 等情，應非憑空捏造。再綜觀下列各情：⑴於本案之前，被 告即曾與甲○○、丁○○在○○○旅館交易過1次，⑵本案之第1至4 筆款項之交易，被告均參與其中，⑶甲○○、丁○○係分別將第1
、2筆款項親自交予被告（第2筆款項係由被告收取，詳後述 ），⑷衡以甲○○、丁○○並未與其他人合作換匯，亦不認識柯 銘鎧，且與被告間並無糾紛或嫌隙，是甲○○、丁○○應無誤認 ，或特意迴護柯銘鎧，而設詞構陷被告之必要。準上，足認 證人甲○○、丁○○前開指稱被告即係臉書帳號暱稱「葉博榮」 之人，應為真實可信。
⒋觀諸甲○○所提出之微信對話紀錄，甲○○對話之對象即微信暱 稱「名錶鑽石貨幣買賣」之頭貼圖像，與臉書暱稱「葉博榮 」、LINE暱稱「鑽石名錶貨幣買賣」之頭貼圖像相同，均是 鑽石之圖像，此有微信對話紀錄1份（偵7卷第105-123頁） 、行動電話勘察報告1份（偵7卷第253-255頁）在卷可考， 而臉書暱稱「葉博榮」之人即為被告，已如前述，由此可認 甲○○提出之上開對話紀錄，確係其與被告之微信對話紀錄無 誤。又就證人甲○○、丁○○上開證述內容，及被告與甲○○之微 信對話紀錄1份（偵7卷第105-123頁）、附表二編號1至8所 示之電子匯款回單各1張（偵7卷第173-187頁）相互勾稽， 分述如下：
⑴甲○○（暱稱「芬兒」）於106年12月10日晚間，先傳送中國農 業銀行之帳戶帳號（即附表一編號1之⑴所示丙○○人民幣48萬 元之大陸地區經銷商指定帳戶）予被告（暱稱「名錶鑽石貨 幣買賣」），並稱丙○○這筆人民幣48萬元「很順」。 ⑵於106年12月11日10時18分許，甲○○向被告表示：「我先下臺 南，先做48這筆」、「後面我男友再補業務的自己下去」等 語，並談及「4.44*480000=0000000」，即與被告談妥人民 幣匯率用4.44計算以及需交付之新臺幣金額。隨後被告於10 6年12月11日11時25分許，向甲○○表示：「妳到星巴客打給 我，你在星巴克等你老公到」等語，即與甲○○約定交付現金 之地點。於106年12月11日12時17分，甲○○再向被告表示： 「剛剛的那個客人要再加（人民幣）24萬」等語，即丙○○附 表一編號1之⑵欲匯款之人民幣金額，被告回答：「好」等語 。
⑶甲○○於106年12月11日12時19分許向被告稱：「我上車了」等 語，之後中間並未有任何對話。被告於106年12月11日15時1 4分許傳送圖檔予甲○○，並於16時45分許再傳送圖檔予甲○○ 。又被告於106年12月11日21時5分許，詢問甲○○：「你錢收 到了沒有」、「欠我102900」等語，甲○○於106年12月12日0 時13分許，向被告表示：「0000000」（即附表一編號3所示 庚○○欲匯款之人民幣加總金額）等語，於同日0時16分許， 復向被告表示「操：0000000 台：0000000」、「還有24萬 加上去」（即附表一編號1之⑶、編號3所示丙○○及庚○○欲匯
款之人民幣加總金額）等語。被告於106年12月12日0時17分 許回應：「臺幣還要加102900」等語，甲○○回以：「000000 0+102900」等語，被告復表示：「00000000對吧」（即第3 筆款項之新臺幣金額）等語。其後於不詳時間，名稱「未知 好友」表示：「臺幣金額對齁，0000000」等語，即被告向 甲○○確認第4筆之新臺幣金額等各節。
⑷依上所述，可見被告與甲○○於106年12月10日起即透過微信確 認各次交付之新臺幣金額，且對話內容談及之人民幣金額均 與丙○○等人如附表一所示欲換匯之人民幣金額一致，益徵證 人甲○○、丁○○上開證述應屬真實。
⒌再者，證人即告訴人丙○○於偵查時證述：就附表編號1之⑴所 示人民幣48萬元，甲○○於106年12月11日15時14分許傳送附 表二編號1所示之電子匯款回單給我；就附表編號1之⑵所示 人民幣24萬元，甲○○於同日16時46分許傳送附表二編號2所 示之電子匯款回單給我；就附表編號1之⑶所示人民幣24萬元 ，甲○○於106年12月12日10時41分許傳送附表二編號5所示之 電子匯款回單給我等語（偵2卷第30-31頁），且經檢察官當 庭查閱丙○○手機確認其與甲○○間之對話紀錄，及對照被告與 甲○○上開微信對話紀錄（偵7卷第117頁）所顯示被告傳送圖 檔之時間即106年12月11日15時14分許、同日16時45分許，
, 台灣公司情報網