臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1065號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾冠元
張順凱
上列上訴人因被告等違反森林法等案件，不服臺灣嘉義地方法院
110年度訴字第18號中華民國110年7月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第9387號、108年度偵字第
9559號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林梵韡(檢察官偵查中)覬覦嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之「行 政院農業委員會林務局○○林區管理處○○工作站樹木銀行」貨 櫃內存放的木頭，以每人每次新臺幣(下同)3千元的代價， 僱請曾冠元、張順凱前往行竊。曾冠元與張順凱即與林梵韡 意圖為自己不法之所有，基於結夥3人攜帶兇器竊盜的犯意 聯絡，於民國108年7月間某日凌晨5、6時許，曾冠元提供不 知情之其父所有車牌號碼：00-0000號自用小客車（下稱A車 ），由林梵韡駕駛，搭載曾冠元、張順凱至樹木銀行，曾冠 元、張順凱在旁把風，由林梵韡持足供兇器使用的破壞剪， 剪斷樹木銀行內貨櫃的鎖具，因見手電筒燈光，知有他人持 手電筒接近，恐係○○林區管理處的巡邏人員，尚未打開貨櫃 即駕駛A車離去而未得手。林梵韡因此次竊盜未遂，並未支 付曾冠元、張順凱2人各3千元的報酬。
二、曾冠元與張順凱復與林梵韡意圖為自己不法之所有，基於結 夥3人竊盜的犯意聯絡，於108年9月1日凌晨5、6時許，曾冠 元提供向不知情友人陳英哲借得之車牌號碼：0000-00號自 用小客車（下稱B車），由林梵韡駕駛，搭載曾冠元、張順 凱至樹木銀行，因見貨櫃鎖具於同年7月間遭剪斷後仍未更 換，即由林梵韡徒手打開貨櫃，將貨櫃內由○○林區管理處所 管領，如附表所示之牛樟、紅檜共8塊搬至貨櫃外，由曾冠 元、張順凱合力將該8塊木頭搬至B車上，再駕駛B車離去而 既遂。事後，曾冠元與張順凱朋分竊得的贓木，惟均未取得 3千元的報酬。嗣○○林區管理處巡邏人員於108年9月23日發
覺樹木銀行貨櫃內的木頭明顯短少而報警處理，經警方調閱 監視器影像循線查獲。
三、案經嘉義林管處訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官暨檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠被告曾冠元、張順凱經合法傳喚（見本院卷第99、101頁送達 證書），無正當之理由均不到庭，爰不待其等陳述，逕行判 決。
㈡查本件檢察官、被告2人對於下述本院採為認定犯罪事實依據 之各項傳聞證據之證據能力，於原審行準備程序時均表示同 意有證據能力（見原審卷第115-116頁），另本院審酌該等 證據之取得過程並無出於違法不當情事，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，並經原審及本院於審判期日就上開證 據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認 定事實之基礎。另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定 程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告曾冠元、張順凱於警詢、偵訊及原審審 理中均坦白承認，並有告訴代理人林家德的指述在卷。此外 ，並有贓物認領保管單(警卷第36、37頁)、樹木銀行現場蒐 證照片共8張(警卷第58-61頁)、監視器畫面翻拍照片(警卷 第62-70頁)、附表編號1-7照片(警卷第73-76頁)、被告曾冠 元的自願受搜索同意書、108年10月15日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表(附表編號1)(偵9387卷第47-53頁) 、被告張 順凱的自願受搜索同意書、108年10月16日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表(附表編號5、6、7)(偵9387卷第35-41頁) 、證人林良穎的自願受搜索同意書、108年10月16日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表(附表編號2、3、4)(偵9387卷第55 -61頁)、證人王玟華的自願受搜索同意書、108年10月24日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(附表編號8)(警卷第54-57 頁，原判決漏載)、樹木銀行貨櫃保管贓木遭竊前後照片(偵 9387卷第73-79頁)、A車及B車的公路監理電子閘門查詢結果 (偵9387卷第267、265頁)。被告2人的自白與事實相符，應 可採信。本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)、按：
1、森林法第1條明定：「為保育森林資源，發揮森林公益及
經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境， 制定本法。」；同法第50條竊取森林主副產物罪於104年5 月6日的修正理由謂：「考量森林資源具有國土保安、水 土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經 濟等多種公益及經濟效用，為保土減災及維護國家森林資 源，確有將竊取森林主、副產物案件之刑罰級距提高，並 處以有期徒刑之必要性」。
2、「森林主產物，不以附著於其生長之土地而仍屬森林構成 部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離而留在林 地之倒伏竹、木、餘留殘材等。是森林法第五十條所處罰 竊取森林主產物之行為，固不以自己盜伐林木為必要，縱 令係他人盜伐或因他故致已與所由生之土地分離之竹、木 、殘材等，若尚在『森林』內，未遭搬離現場，而在管理機 關之管領力支配下，仍屬森林主產物，如予竊取，自係竊 取森林主產物；然若與所由生之土地分離後，業經遷移至 非屬森林林區之其他處所，而置於該森林管理機關管領力 支配範圍以外，則因該竹、木、殘材等已非留存於林地內 之森林主產物，嗣後縱予竊取，即非上開規定所處罰之竊 取森林主產物犯罪，亦即森林法第五十二條第一項各款之 違反森林法罪，係以在森林『林區內』竊取他人所持有或管 領之物為成立要件。……原判決未詳加查證，單憑黃紹宏上 開語焉不詳之證詞，即認本案漂流至士林壩下大安溪河川 區域內溪底之肖楠木既屬林務機關管領力支配下之國有物 ，即非無國家機關管領之無主物或漂流木，上訴人竊取之 ，自為竊取森林主產物罪云云，對上訴人竊取本件肖楠木 之地點是否屬森林主管機關管領力支配範圍內而為『森林』 之林區，則未置一詞。惟上訴人竊取本件肖楠木之地點是 否屬森林主管機關管領力支配範圍內而為『森林』之林區， 與該肖楠木是否為森林主產物待證事實之判斷至有關聯， 並攸關上訴人犯行之認定，自有詳予究明釐清之必要」， 最高法院105台上第1421號判決論述甚明(最高法院 106年 台上字第2550號判決亦同此見解)。
3、考量前述森林法的立法理由、制定竊取森林主副產物罪的 規範目的及保護法益，應認行為人所竊取之林木須係留在 「林地內」，始足破壞該等林木原可發揮國土保安、水土 保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟 等多種公益及經濟效用，而有以刑度較高之特別法處罰之 必要；【至於森林管理機關對林木的管領力，並非竊取森 林主副產物罪的規範目的或所欲保護的法益，是倘林木遭 竊時，已不在「林地內」，縱其所在地（如本案置於樹木
銀行的貨櫃內）係屬森林管理機關的管轄範圍內，亦不構 成竊取森林主副產物罪】。
(二)、查本件被告2人所竊如附表所示之木頭，係他人先前竊得 的贓木，在案件終結後，置於樹木銀行的貨櫃內，由告訴 人保管的物品，而該貨櫃與辦公室、自然教育中心同在平 地上，不在保安林內，貨櫃的後方才是保安林，兩者間隔 一條水溝，業據告訴代理人到庭陳述明確(原審卷第162、 163頁)。而系爭貨櫃是置放在嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段000 0地號土地上，該筆土地的地目為「旱」、使用分區為「 特定專用區」、使用地類別為「農牧用地」，顯非林地， 有土地建物查詢資料在卷可考(原審卷第191頁)，再依現 場照片亦可看出遭竊的貨櫃並不在森林裡(警卷第58頁)。 而被告2人所竊取的木頭既早已移出林地，而且是置放在 封閉的貨櫃內，無法與外界交互作用，已然失去林木可發 揮國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣 性保育、林產經濟等公益及經濟效用，自非屬森林法第50 條所定竊盜罪的犯罪客體。
(三)、核被告2人就事實一所為，係犯刑法第321 條第2 項、第 1 項第3 、4 款結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪；就事 實二所為，係犯同條項第4 款結夥三人以上竊盜既遂罪。 原審公訴人於110年5月9日補充理由書以本院107年度上訴 字第3號刑事判決中記載「祇要森林主、副產物仍在管理 機關之管領力支配下，予以竊取者，即構成森林法之竊取 森林主、副產物罪」，認為本件被告2人所竊取者是農委 會林務局管領支配下之貴重木，應構成森林法第50條的竊 取森林主產物罪。然觀諸107年度上訴字第3號案件的犯罪 事實，該案行為人盜伐的標的是位在南投林管處所管理之 坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地上的扁柏殘株，該土地之 所有權人為中華民國，地目為「林」，使用分區為「森林 區」，使用地類別為「林業用地」，被害地點為接管國有 林地，其等盜伐之扁柏既然還在林地內，自然構成竊取森 林主產物罪，與該扁柏是否仍在林管處管領力支配下無涉 。該案之犯罪事實明顯與本案不同，實無法比附援引。公 訴意旨認被告涉犯森林法第52條第2項及第1項第4款、第6 款之結夥二人以上竊取森林主產物及使用車輛搬運贓物未 遂、既遂罪嫌，尚有未合，惟基本事實同一，本院自應予 審理，並變更起訴法條。被告2人與林梵韡，就上開犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（原判決 漏未論述）。被告2人所犯上開2罪，時間已間隔約2個月 ，犯意不同，應屬於數罪關係。
(四)、刑罰減輕事由(事實一為未遂犯)：
事實一部分，被告等人為竊取貨櫃內的木頭，推由共犯林 梵韡先將貨櫃鎖頭剪斷，應認被告2人已著手竊盜行為， 嗣因見手電筒燈光接近，尚未竊得木頭即倉皇離去，係屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項的規定，就事實一的罪名 均減輕其刑。
(五)、刑罰加重事由(被告曾冠元構成累犯)： 被告曾冠元前因施用毒品案件，經本院103年聲字第1174 號裁定應執行有期徒刑1年2月，於107年5月2日縮刑假釋 出監，於107年11月16日假釋期滿未被撤銷，視為已執行 完畢，此有臺灣高等法院被告曾冠元前案紀錄表在卷可憑 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均構成累 犯，審酌其前科累累，且經入監服刑，竟不知戒惕，再犯 本案，顯見其刑罰反應力薄弱，且如加重本件法定最低本 刑，亦無罰逾其罪之情形，爰依刑法第47條第1項的規定 就上開2罪，均加重其刑。就事實一的罪名，則先依累犯 規定加重其刑，再按未遂犯規定減輕其刑。 三、原審以被告2人上開犯行，罪證明確，適用刑法第321 條第2 項、第1 項第3 、4 款、第47條第1項、第25條第2項、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，並審酌被告2人參與 本件竊盜犯行的犯罪動機，被告曾冠元提供車輛便利行竊， 被告2人於本案的分工角色，行竊的手段尚稱平和，竊得的 木頭數量共8塊、價值共約2萬4千餘元(見原審卷第131頁告 訴人提出的價金查定書)，犯後坦承犯行，贓木已返還告訴 人。被告曾冠元自陳高職肄業的智識程度，未婚，無子女， 與父親同住，職業為臨時工，日薪1千元，需要扶養父親的 家庭、經濟狀況；被告張順凱自陳高中肄業的智識程度，離 婚，有1名4歲兒子與前妻同住，目前從事做工、種茶等工作 ，月入約4、5 萬元的家庭、經濟狀況等一切情狀，就被告 曾冠元部分，分別量處有期徒刑4月（得易科罰金）、7月； 就被告張順凱部分，分別量處有期徒刑3月、6月（均得易科 罰金），並定應執行刑有期徒刑8月（得易科罰金），暨就 被告2人得易科罰金的刑度，均諭知易科罰金的折算標準。 另說明被告2人辯稱共犯林梵韡原應允的報酬即每人每次3千 元均未取得云云，依卷內證據無法認定被告2人已取得上開 報酬，爰不予宣告沒收。至被告等人竊得如附表所示的木頭 ，已全部歸還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考(警卷第3 6、37頁)，亦不予宣告沒收。本院認原審認事用法俱無不合 ，量刑亦堪認妥適。
四、檢察官上訴意旨仍執陳詞稱：依照法條文義解釋，森林法第
50條並無犯罪地點之限制，該條之刑罰重點係在於標的物本 身是否來自於森林資源，若為森林主副產物，即應為森林法 第50條之規範範疇，換言之，並不以「在森林『林區內』竊取 他人所持有或管領之物為成立要件」。再者，若增設法條所 無之『林區內』的要件，則森林法第50條之行為態樣「竊取、 收受、搬運、寄藏、故買、媒介」理應均同此要件，換言之 ，不法銷贓行為亦必須在林區內所為方得處罰，如此一來， 即與森林法第50條於104年4月21日修正之立法理由相悖，無 法達到保護森林資源之目的。再者，本案遭竊之木頭係存放 於「行政院農業委員會林務局○○林區管理處○○工作站樹木銀 行」，顯然是在林務機關管領力支配之下，衡情被告等人應 可預見該木頭係源自於森林且在農委會林務局管領支配下之 貴重木，卻仍竊取之，被告等人顯然具有竊取森林主副產物 之故意，故本件木頭應為森林法第50條之犯罪客體，被告等 人所為應先後論以森林法第52條第2項未遂罪及第1項第4、6 款之既遂罪，各該行為犯意有別，行為互殊，請予分論併罰 ，並依森林法第52條第3項加重其刑，而非刑法第321條竊盜 罪，原判決論罪法條容有違誤等語。經查，
森林法第50條竊取森林主副產物罪於104年5月6日修正前， 係規定「依刑法之規定處斷」，修正後係規定「處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣30萬元以上300萬元以下罰金 」，修正理由謂：「考量森林資源具有國土保安、水土保持 、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多種 公益及經濟效用，為保土減災及維護國家森林資源，確有將 竊取森林主、副產物案件之刑罰級距提高，並處以有期徒刑 之必要性」。足見修正之目的在提高刑罰級距，與構成要件 及其解釋無關。試想若某甲明知某知名木製雕刻藝品店之倉 庫堆置一批珍貴牛樟、紅檜及部分已雕刻成藝品者，其就邀 集3、5好友駕駛小貨車並攜帶破壞門鎖工具，於深夜潛入該 倉庫竊取得手，該批木頭及藝品是否應為森林法第50條之犯 罪客體，而論處某甲森林法第52條之罪？抑應論處刑法之加 重竊盜罪較合理？不言可喻。是檢察官之上訴意旨容有誤會 ，尚非可採，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉美菁提起公訴，檢察官謝雯璣提起上訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 盧建元中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附表：
編號 樹種 材種 重量(公斤) 數量 1 牛樟 不規則材 25.82 1 2 紅檜 不規則材 2.57 1 3 紅檜 不規則材 12.24 1 4 紅檜 不規則材 4.11 1 5 牛樟 角材 11.46 1 6 牛樟 不規則材 10.91 1 7 牛樟 不規則材 21.35 1 8 檜木 角材 55.52 1
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。