臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第568號
上 訴 人
即 被 告 黃志如
上列上訴人即被告不服臺灣臺南地方法院110年度易字第549號中
華民國110年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察
署110年度偵字第3579號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第 一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。 上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決 ，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決 認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而 無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴 應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而 非空泛之指摘而言。
二、上訴意旨略以：被告黃志如犯本案竊盜罪事後深感悔悟，自 己拿出新臺幣2萬元買回告訴人價值甚高之2件物品雷射儀、 電磁穴鑽，均已返回被害人領回，被告懇請量刑從輕，給予 被告重新的機會，本案尚未經檢察官起訴前，被告明知不對 的行為，所以迅速買回2件貴重物品返還被害人，能否不要 判這麼重等語。
三、經查：
㈠、原判決以被告黃志如之自白，核以告訴人李晉辰、被害人吳 炎泰之指訴、同案被告史文周之供述，及證人張薰尹、張永 昌之證述，核以臺南市政府警察局善化分局贓物認領保管單 （雷射儀、電磁穴鑽）、職務報告、現場照片、監視錄影翻 拍照片等證據，認被告黃志如犯刑法第320條第1項竊盜罪、 第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，事 證明確，予以論罪科刑，並依累犯定加重其刑後，審酌被告 黃志如前因竊盜、毒品罪刑長期在監執行，竟於假釋出監後 ，隨於假釋期間犯本案竊盜犯行，顯難認其已因前案執行而 獲有悔悟，所為非是，斟酌被告黃志如之年齡、素行、教育 程度、經濟狀況、犯案動機、手段、竊得財物價值，犯後均 坦承犯行，而被告黃志如已將部分竊得賣出贓物購回返還於 被害人等之一切情狀，並參酌前案罪刑，就其本案犯行，分 別量處有期徒刑3月、10月，並就有期徒刑3月部分，諭知易
科罰金之折算標準。沒收部分則以被告黃志如竊得之車牌、 工廠內之水平雷射儀、電磁穴鑽、電鑽、電纜線、電焊線， 為被告之犯罪所得，除水平雷射儀、電磁穴鑽已經被告向收 贓者回購交還告訴人外，其餘均未經尋獲或由被告賠償告訴 人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及 追徵價額。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被 告黃志如上訴指摘原判決量刑過重，並未提出不同於原審之 新事證或其他量刑事由，亦未指明原判決量刑之理由有何違 誤之處，原判決就科刑部分，已審酌刑法第57條各款規定事 項，不能任意指為違法。至於上訴理由主張，所竊得之雷射 儀、電磁穴鑽另外購回返還於告訴人部分，已為原審於量刑 及沒收部分均予以考量，並無漏未斟酌有利證據之瑕疵，則 被告黃志如再以原審已經斟酌之事項據以提起上訴，自有未 合。
四、綜上，被告就原審量刑之裁量爭執，並非依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係 具體理由，其上訴並不合法定程式，應以判決駁回，並不經 言詞辯論為之。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第367條前段、第372條。 中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日