臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度金上訴字第1577號
上 訴 人
即 被 告 林玉川
選任辯護人 蘇清水律師
王嘉豪律師
柯佾婷律師
上 訴 人
即 被 告 陳繼崟
選任辯護人 鄭渼蓁律師
陳敬于律師
上 訴 人
即 被 告 詹智皓
選任辯護人 王聖傑律師
藍健軒律師
徐建光律師
上 訴 人
即 被 告 黃雋夫
林昱成
吳文夆
白浤廷
王凱群
上五人共同
選任辯護人 李國禎律師
熊家興律師
上 訴 人
即 被 告 劉韋辰
選任辯護人 王韻茹律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 梁廷旭
上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院107年度金訴字第8號中華民國109年9月2日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第9741號、第9525
號、第9922號、第10328號；移送併辦案號108年度偵緝字第1080
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、癸○○、己○○部分均撤銷。
丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、癸○○、己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑、沒收及強制工作。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、丁○○、庚○○欲以經營車手集團方式賺取不法所得，乃於國10 6年4月21日後至同年7月間之某日，決意由丁○○發起、庚○○ 指揮之方式成立車手集團（下稱本件車手集團），以提供人 頭帳戶、領取不法款項等方式，與上游詐騙機手集團合作， 共同實施詐騙犯罪以牟利。期間壬○○、辛○○、戊○○、丙○○、 乙○○、甲○○、癸○○、己○○、子○○（另行審結）、李士綸、吳 哲瑋、顏陞賢及其他未到案之人，均明知此情，仍自106年7 月間起，基於參與犯罪組織之犯意陸續加入本件車手集團， 並分別為以下行為：
㈠、由庚○○出面承租臺南市○○區○○路0段00號房屋（下稱臨安路基 地），丁○○開立12張按月到期之面額各新臺幣（下同）52,5 00元支票與丙○○，由丙○○出面承租臺南市○區○○路0000號房 屋（租期106年9月15日至107年9月14日，下稱新樂路基地） ，並以上開支票支付房租，以該2處基地作為本件車手集團 聚集之據點。
㈡、庚○○為指揮本件車手集團成員，於106年7月間某日起，透過 微信通訊軟體成立「旅遊團（21人）」通話群組，並以「葉 問」為代號，甲○○則以「牛」、辛○○以「獨步天下」、丙○○ 以「天狗圖（圖檔）」、戊○○以「骷髏頭符號（圖檔)」、 乙○○以「浩南」、癸○○以「勞威型」為代號，其等於群組中 則以「川哥」或「櫻花符號（圖檔）」稱呼丁○○，丁○○透過 庚○○出面指揮，並分配酬勞。
㈢、丙○○於參與期間，擔任發放成員薪資，及出國蒐集人頭帳戶 角色（106年8月至10月間入境柬埔寨、泰國等地）；甲○○前 往香港、大陸地區蒐集人頭帳戶（106年7月至10月間，入境 香港）；癸○○與吳哲瑋前往馬來西亞辦理及蒐集金融帳戶（ 106年8月10日至24日）；壬○○則於本件車手集團成員前往泰
國前，在高雄小港機場交付機票及生活費（其於106年8月3 日至12月13日出境澳洲布里斯本，期間未參與本件車手集團 運作）；乙○○前往柬埔寨、越南等第開戶並蒐集人頭帳戶（ 106年8月、10月間）；戊○○前往大陸地區開戶並蒐集人頭帳 戶（106年7月間入境中國大陸等地）；己○○前往泰國擔任車 手（107年1月4日至12日、1月18日至20日）；辛○○前往柬埔 寨開戶並蒐集人頭帳戶。
二、丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、癸○○ 、己○○、子○○等人，於指揮、參與本件犯罪集團期間，明知 泰國某詐騙機手集團係以不詳方式詐騙泰國地區人民方式獲 取不法利益，仍基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡， 以提供人頭帳戶所得方式，參與詐騙集團之運作，庚○○並派 成員吳哲瑋、丙○○、辛○○、己○○、子○○等人前往泰國地區蒐 集人頭帳戶提款卡並提供與某詐騙機手集團，然因並未實際 領得詐騙所得而未遂。
三、經刑事警察局駐泰國聯絡組與泰國警察總署打擊詐欺中心合 作偵辦，於107年1月2日在泰國遭查獲而逮捕己○○，107年5 月22日查獲甲○○、丙○○、乙○○、壬○○、癸○○，107年5月24日 查獲辛○○、戊○○，並循線查獲丁○○、庚○○，及因搜索扣得如 附表二所示之物，因而查獲上情。
貳、程序事項
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。此為刑事訴訟關於 證據能力之特別規定，應優先適用。上開規定係排除一般證 人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述 ，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台 上字第2653號判決意旨參照）。經查：本件檢察官所舉之證 人證述（含共同被告），非在檢察官、法官面前作成，並踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，就被告丁○○、庚○○、 壬○○、辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、癸○○、己○○關於組 織犯罪防制條例之罪，均無證據能力。惟其等於警詢、偵查 中之供述，對證明其等本身關於組織犯罪防制條例之犯行， 仍屬被告之供述，不受上開規定之限制，而有證據能力，併 予敘明。
二、維護司法權之完整，不受外國政府干涉，係國家對外主權獨 立之重要表徵，對內實現憲法第八十條所揭櫫之法官依法獨 立審判精神，則為司法獨立之核心事項，就刑事審判而言， 乃審斷有無以刑罰制裁之必要，特重實體之真實發現與直接 審理，要與民事訴訟屬私法上解決私權爭議，而採絕對當事
人進行及證據處分主義，二者性質有別，亦與國與國間之平 等互惠原則無關，故外國法院之裁判，不能拘束我國刑事法 官之獨立審判。我國人民就同一行為，經外國確定裁判後， 我國刑事法院依刑法第九條前段規定，適用我國刑法及相關 之法律予以審判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國 法官依據外國法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦 非一般業務人員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是 就其作成之情況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確 定之待證事實時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構 成事實之存否時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應 不具證據能力。從而，上揭刑事被告自白以外之補強證據， 倘未經蒐集存在於我國案卷，無從顯出於我國審理事實法院 之審判庭，我國法院自不得逕以外國法院之裁判書，資為被 告在我國自白犯罪之補強證據，否則無異受外國裁判所拘束 ，與我國法權自主及法官審判獨立之精神顯相違背（最高法 院94年度台上字第6074號判決意旨參照），是以，基於直接 審理原則，本件關於原審所調取之泰國法院判決，就認定犯 罪事實部分，不具證據能力，不得直接援引作為認定本件構 成要件事實之依據，然就被告己○○本案是否有刑法第9條所 定同一行為經外國確定判決等情，依上開最高法院判決意旨 ，仍得作為證據。
三、組織犯罪條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」旨因該條項前段為保 護證人，規定證人之身分資料應予封存，不得使被告或犯罪 嫌疑人之辯護人閱卷。為避免「秘密證人」致生羅織他人入 罪之流弊，因此明定訊問筆錄必須在檢察官或法官面前作成 ，並經踐行對質、詰問等相關程序，始有證據能力。而一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，之所以從一重處斷，且輕罪有 關刑罰以外之法律效果，如沒收、強制處分等，仍應一併適 用，則係為符合罪刑相當原則，避免評價過度及評價不足之 故。從而，於一行為觸犯違反組織犯罪條例及其他罪名之想 像競合犯，上開組織犯罪條例基於秘密證人制度所為證據能 力之特別規定，於其他罪名自無適用（最高法院110年度台 上字第4967號判決意旨參照）。是以，被告丁○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、癸○○、己○○本件被訴 與組織犯罪防制條例有想像競合關係之詐欺取財、洗錢防制 法等部分犯行，其證據能力並不受組織犯罪防制條例上開規 定之限制，經查：
㈠、被告丁○○之辯護人爭執被告以外之人之警詢供述及未經具結
之偵查中供述（本院卷一第497-503頁），因非證明被告丁○ ○本件犯罪事實所必要，不具不可替代性，無證據能力。至 於辯護人又爭執被告丁○○以外之人於檢察官前經具結之證述 ，主張屬意見證據無證據能力，然本判決以下所引用之證人 或共犯證述，並非意見證據，而屬共犯或證人親眼見聞之內 容，與最高法院106年度台上字第123號判決所指「個人主觀 上所為之判斷」無涉，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，有證據能力。末以，辯護人又爭執扣案吳哲瑋、盧冠達、 癸○○手機內對話內容，認為屬傳聞證據，應無證據能力，然 該等對話內容係經警將手機扣案，以翻拍方式將手機內通話 內容以照片呈現，本件搜索扣押上開手機之程序既無違法， 因此衍生之手機內容翻拍照片，亦無證據能力之瑕疵可言， 再就照片內容而言，並未經警員另行編排或另以文字方式呈 現，並非傳聞證據，且就照片呈現之對話內容，更經檢察官 及原審以證人方式訊問共同被告，其等關於該等對話內容之 證述，亦無違反傳聞法則之可言，自有證據能力。㈡、檢察官、被告丁○○、庚○○、壬○○、辛○○、戊○○、丙○○、乙○○ 、甲○○、癸○○、己○○及其等辯護人，就本判決以下所引用之 傳聞證據，於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞 證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷一第48 9-490頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告庚○○就指揮犯罪組織、被告壬○○、辛○○、戊○○、丙○○、 乙○○、甲○○、癸○○、己○○就參與犯罪組織部分，均坦承不諱 （本院卷四第36頁），並各自白如下：
㈠、被告庚○○：⒈我有加入「旅遊團」群組，我使用暱稱為紅茶、 葉問。⒉我與李士綸（綽號雷夢、檸檬）會去找朱家德辦機 票。我是找盧冠達去找車手，他拿資料給朱家德去辦，有時 候是我順便幫他拿去辦，盧冠達是我下面，他主要是找車手 去辦證件，基本上是盧冠達去辦。⒊我找人去泰國是要領被 害人的錢。吳哲瑋回有跟李士綸談到去泰國的事情，所以吳 哲瑋就有去泰國。我有派丙○○、辛○○去泰國，在泰國是用泰 國的人頭卡去領錢，我派他們去泰國跟人頭卡的上游拿人頭 卡，拿了人頭卡交給車手去領錢，他們兩個人沒有在當地領 錢。⒋我有去租○○路0段00號的房子，是我去租的，有做水房 ，我們的據點在○○路0之00號，是我叫丙○○租的。⒌我在公司 要他們幹嘛就幹嘛，我只做水，沒有做詐騙集團，我只有負 責派車手去領錢。我之前在柬埔寨有認識朋友，他們會跟我
說要匯錢，我會提供帳戶給他們。一開始是柬埔寨朋友說要 收各國帳戶，給的價錢不錯，我就有找人去各國開戶，後來 柬埔寨的朋友取消，說要改做泰國，就沒有交付，就安排各 國的朋友回來。後來要收泰國帳戶的時候，說是收詐騙的錢 。我有找有找辛○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、吳哲瑋、癸 ○○去開戶。⒍電腦資料内有川普86遊戲規則，川普是公司的 名稱，86是指中國，因為之前去各國開戶朋友不收，我想要 把它拿來使用，所以就寫了這個規則，是要給詐騙集團看的 。⒎我有發錢給丙○○發薪水，發給有去各國開戶的人，不認 識的人給比較少，像丙○○這種認識的會給3萬、5萬。⒏我承 認詐欺、洗錢、組織犯罪（偵七卷第93-100頁）。 ㈡、被告壬○○：阿潘有匯款進入中國信託帳戶，我領出來在機場 給人出國作生活費，是給台幣（偵三卷第295頁）。㈢、被告辛○○：我在旅遊團群組裡面暱稱為獨步天下，我有加入 詐騙集團，我有加入庚○○、丁○○為首的詐騙集團，我的工作 是討債，我認識集團內丙○○、乙○○、庚○○，集團都在討論詐 騙的事（偵二卷第165頁，原審卷一第190-191頁）。㈣、被告戊○○：我有加入詐欺集團，是106年8月、9月的時候，我 認識庚○○、丁○○。我在集團裡擔任協助團員到大陸開戶的角 色，當時聽說要賣戶頭，就是要開戶拿來賣。我在旅遊團群 組裡面代號是骷髏頭，我們在群組裡面說搞事業就是要詐騙 別人，我負責大陸地區，除了我還有甲○○、乙○○、丙○○、辛 ○○、壬○○、李士綸、癸○○、庚○○、吳哲瑋，丁○○是後來我加 入該集團之後才認識的。是庚○○拉我進入團體的，當時他問 我要不要去大陸開戶，我就答應了，我的工作對庚○○負責， 我承認組織犯罪、洗錢等事實（原審卷一第193-197頁）。㈤、被告丙○○：我有到泰國收集人頭卡，新樂路的房子是我租的 ，我的工作是對庚○○、丁○○負責。租新樂路的房子是因為當 時剛好跟庚○○在一起，庚○○叫我租那個房子給朋友泡茶聊天 ，租房子是要當聯絡據點使用，我去那邊有看到乙○○、庚○○ 、辛○○、戊○○、甲○○、李士綸、壬○○、丁○○等人，應該不止 這些人，其他我記不得了，聊天的時候有談到跨國詐騙集團 的事。集團的頭目是丁○○，大家都聽丁○○的話。我是106年6 月、7月間加入集團的。庚○○介紹我進該集團的，而我本來 就認識庚○○，當時庚○○問我要不要工作，我就加入這個集團 ，工作内容則是庚○○告訴我做什麼，我就做什麼。我缺錢的 時候再跟庚○○講，他就會給我，通常都是生活費1、2萬元， 有時候比較缺錢的時候3萬元。我跟辛○○一起去泰國是要收 人頭卡兼旅遊，我在集團裡面是擔任收人頭卡，庚○○交代我 就幫忙處理，有時候會處理錢的事情，就我所知集團的核心
成員是庚○○、丁○○。我承認洗錢、參與犯罪組織（原審卷一 第176-180頁）
㈥、被告乙○○：旅遊團群組裡面成員「浩南」都是我的發言（偵 一卷第177頁）、我跟庚○○、辛○○、丙○○認識很久了，我去 越南開戶是庚○○叫我測試能不能匯款進去及提款出來，旅遊 團群組就是詐騙集團的群組。我有帶過車手，是106年間加 入的，庚○○找我加入。集團的主導者是丁○○，丁○○指揮庚○○ ，庚○○再指揮我們，我是負責越南地區，報酬有時候3萬、4 萬元。在新樂路、臨安路租屋處會看到丁○○、庚○○、丙○○， 我聽庚○○指揮，我下面就是開戶的車手，我承認洗錢、參與 犯罪組織（原審卷一第183-188頁）。
㈦、被告甲○○：我受雇於一名綽號「川哥」的男子，我接受「川 哥」的指示到臺中市找他所指定的人(一男或一女)拿取現金 ，再帶回臺南當面交給該名綽號「川哥」的男子。綽號「川 哥」的男子介紹我進入該詐欺提款車手集團。我有加入綽號 「葉問」之男子的WeChat微信通訊軟體，但我忘記如何跟該 名綽號「葉問」之男子認識了。集團的薪水是綽號「川哥」 將每次約3萬元的薪水用匯款或者約在不特定地點直接交給 我（偵一卷第7-11頁）。警方於107年5月22日12時57分許， 在臺南市○區○○路000號，依臺灣臺南地方檢察署檢察官核發 之拘票拘提，並經我同意後扣現金1,376,400元，是我幫綽 號「川哥」的男子提領。所查扣的兩支手機中其中有一支是 我本人所使用（黑色iPhone)，另外一支手機（白色iPhone) 是該名綽號「川哥」之男子交給我要跟我聯絡用時會用這支 手機撥Facetime語音跟我聯絡。該2支手機均是我本人所使 用來聯絡有關詐騙工作的事情。中國信託的VISA金融卡是「 川哥」會將我的薪水及指示我將一些款項提領出來給「川哥 」。我都用Facetime通訊軟體及電話和「川哥」聯絡。我和 「川哥」都會約在臺南市區一帶碰面。我和葉問都是受「川 哥」指揮（同卷第13-16頁）。
㈧、被告癸○○：106年8月10日至24日庚○○叫我與吳哲瑋去馬來西 亞辦理金融帳戶，如果可以要再請人去開戶，叫我督促辦理 開戶的人，戶頭是要用來變賣，但我到馬來西亞後就後悔了 ，我騙陳繼崙有去詢問，不能開戶，但實際上我根本沒去詢 問。機票、住宿費用是我先支付，之後向庚○○請款，過了一 陣子他匯入我中國信託帳戶。微信「旅遊團」群組106年7月 23日對話中「收」就是去公司找庚○○。群組中「哲瑋」就是 吳哲瑋，「文夆」就是丙○○。「加密」群組106年10月13日2 0時13分對話紀錄意思是吳哲瑋之後去泰國，應該是洗錢， 督促人頭辦帳戶，但我後續沒有參與（偵3卷第178-180頁）
。庚○○叫我去馬來西亞，回來台灣後，庚○○有給我這筆錢， 3萬多元，匯到我中國信託帳戶，匯了3萬多塊，我有把我帳 戶給他（同卷第188頁）。
㈨、被告己○○：我因為擔任詐欺提款車手為泰國警方逮捕，我負 責拿泰國SCB銀行提款卡查尋餘額和提款，我是106年12月下 旬去臺南市新樂路公司面試，面試的人叫紅茶。面試的時候 紅茶跟我說薪水是提款完成後總金額的百分之3（原審卷二 第125-128頁）。我承認犯罪，我已經被泰國法院判過刑了 （原審卷二第107頁）。
二、被告丁○○則矢口否認犯行，辯稱：我沒有發起詐騙集團，我 不是川哥、「櫻花符號」等語。辯護人則辯稱：共同被告庚 ○○已經證稱，詐騙集團由其1人所發起，被告丁○○並無參與 ，且共同被告辛○○、丙○○、乙○○、吳哲瑋、戊○○、甲○○、李 士綸、癸○○亦均證稱，被告丁○○並未參與。由共犯於原審審 理時之證述可知，犯罪集團係由庚○○發起，並擔任首領，其 等於偵查中之證述係出於臆測、不實之證述。被告丁○○並無 參與犯罪集團，並非「川哥」或「櫻花符號」，並無起訴書 所載發起犯罪組織、洗錢等犯行，應諭知被告丁○○無罪等語 。
三、本件車手集團屬以實施詐術或最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構組織，有 以下證據可證：
㈠、共犯及證人以證人身分具結證述如下： ⒈證人朱家德證稱：李士綸跟我說「冰箱」就是收錢的人，「 主機」就是負責發訊息的，「孩子」就是車手，他還有跟我 講到「車」，他有給我看一張圖片，一本存摺、金融卡旁邊 有一張紙寫ID、密碼，這個就是「車」，哪一國的詐騙集團 缺車手，就會跟李士綸講，李士綸就會派人去那個國家。「 洗車」，就是知道一個金融帳號後，要先丟一些錢進去，看 是否可以領出來，「葉問」是李士綸帶來的，我大概知道是 車手（影1卷第295-296頁）、我與李士綸是國小同學，我家 裡開旅行社，106年間我幫李士綸訂了很多機票，我去新樂 路找李士綸是為了收證件，還有收錢（原審卷四第324-325 頁）、我有因為李士綸關係去過臨安路基地，我比較常去臨 安路基地，不常去新樂路基地，除了李士綸外，詐騙集團有 葉問、庚○○、紅茶（同卷第327頁）等語。 ⒉盧冠達：警方於○○路0之00號搜索時，我在4樓（偵4卷第261 頁）、我到臺南之前，有認識一個叫繼崟的人，我到臺南時 ，跟繼崟用手機聊天，我問他有沒有工作可以做，他說可以 送我出國，邊工作邊玩，原本要安排我去香港，後來就沒消
息，我沒有再去問繼崟，紅茶是繼崟在微信上的名稱，後來 改成葉問（同卷第264-265頁）。
⒊辛○○證稱：我有參加旅遊團群組，我在裡面叫「獨步天下」 ，「骷髏頭符號」是戊○○，戊○○講的「川哥」應該是「櫻花 符號」（原審卷四第200-201頁）、這個群組裡面都是集團 成員，這個群組是讓我們詐騙集團使用，裡面訊息多少與詐 騙有關（同卷第211頁）、我因為參與詐騙集團去了泰國（ 同卷第207頁）、我認識丙○○，我有跟他一起去泰國，我在 新樂路有看過丙○○，也有在臨安路看過（同卷第219-220頁 ）。
⒋丙○○證稱：旅遊團群組裡面差不多都是詐騙集團成員，在新 樂路租屋處泡茶聊天的成員大部分都是旅遊團群組裡面的成 員，也有不認識的，庚○○是「葉問」，庚○○也叫丁○○為川哥 （原審卷四第276-277頁）。
⒌吳哲瑋證稱：我手機裡面的旅遊團群組，是庚○○設的群組， 是叫我們去外國開戶。裡面「浩南」就是大白，我認識他， 去越南認識的，我跟他一起去越南開戶。「葉問」就是庚○○ ，天狗圖就是丙○○，之前因為朋友認識的。「勞威型」就是 癸○○，我跟他8月一起去馬來西亞玩，庚○○叫我們去那邊， 說親戚會帶我們去逛，後來我們一起去玩，一起回臺灣，回 臺灣是庚○○叫我們回來，我們回臺灣是林憲從來接我們，林 憲從也在群組裡面，他是在桃園工作。群組裡面「老K」是 李士綸。群組裡面是庚○○指揮下口令，叫我們出國，泰國的 時候他叫我跟車手拿錢，去越南的時候他叫我去開戶（偵4 卷第303-306頁）。
⒍乙○○證稱：我是旅遊團群組成員，我在裡面叫「浩南」，「 櫻花符號」是庚○○的朋友（原審卷四第314-315頁）、我在 詐騙集團負責去越南開戶，大約是106年間，我與庚○○、辛○ ○是學長、同學（同卷第316-317頁）、我在新樂路租屋處有 看過丁○○大約2、3次（同卷第318頁）、主要指導為丁○○， 丁○○指揮庚○○，庚○○再指揮我們，是有一定的位階關係，因 為我看庚○○對丁○○很可客氣、很有禮貌（同卷第320頁）。 ⒎癸○○證稱：我有加入旅遊團群組，106年8月10日至24日庚○○ 叫我與吳哲瑋去馬來西亞辦理金融帳戶，如果可以要再請人 去開戶，叫我督促辦理開戶的人，戶頭是要用來變賣，但我 到馬來西亞後就後悔了，我騙陳繼崙有去詢問，不能開戶， 但實際上我根本沒去詢問。機票、住宿費用是我先支付，之 後向庚○○請款，過了一陣子他匯入我中國信託帳戶。微信「 旅遊團」群組106年7月23日對話中「收」就是去公司找庚○○ 。群組中「哲瑋」就是吳哲瑋（偵3卷第181-183頁）、我有
加入詐騙集團，出國1次，是106年8月10日至20日跟吳哲瑋 （原審卷四第108-109頁）。
⒏甲○○證稱：⑴偵查中：在我住處扣到的1,376,200元現金是川 哥的，我幫他收取的。我到臺中高鐵站去跟一個不認識的人 拿的，我出高鐵站之後，他的車子在外面，我坐上他的車， 跟他拿，分兩次拿，一次跟男的拿，一次跟女的拿，兩次都 在同一個地方拿的。是川哥請人打電話跟我說，對方的車牌 號碼，還有金額，不是川哥直接跟我說，川哥有跟我說會有 人打電話跟我講，有把我的電話給對方。平常都是川哥用FA CETIME打給我。我幫川哥拿一次錢，一個月的好處是3萬， 這個月拿了2次，川哥會用無卡存款或請人拿給我，存到我 中國信託的帳戶。我2次到大陸、香港是去指揮人開戶，川 哥只有叫我帶他們去開戶，之後可能是換別人的工作，我10 6年10月22日從大陸回臺灣，是因為「葉問」跟我說有人出 事叫我馬上到香港回臺灣（偵1卷第408-410頁）、指認嫌疑 人紀錄表4號是川哥，我在大陸的時候，匯拿生活費給開戶 的人，生活費是我帶臺幣到香港換成港幣，到大陸再換成人 民幣，臺幣是川哥請人拿給我的，說我去大陸可以拿給那些 人做生活費，還有自己帶一些我要開銷的錢，我的生活費也 是包括在川哥拿給我的錢裡面。我中國信託帳戶裡面的錢不 是我的，有一些是川哥請人匯到我的帳戶，我再領出來交給 川哥，川哥有時候會叫人來收，有時候會跟我約在一個地方 跟我拿，大都是在路邊，有一次是在開元路上。川哥會跟我 說有多少錢匯進來，意思就是要我領多少錢。川哥之前會先 跟我說會叫人來跟我拿錢，會告訴我那個人FACETIME的開頭 ，那個人打FACETIME給我，再跟我約地點拿錢，川哥跟我拿 錢的次數比較多。除了跟川哥拿錢以外，我會跟川哥在新樂 路碰面，我記得他會常常在那裡（同卷第410-411頁）。⑵審 理中：我是詐騙集團成員（原審卷四第295頁）、我認識庚○ ○，我有加入旅遊團群組，我是「牛」，「櫻花符號」是庚○ ○的一個朋友（同卷第297-299頁）、我大約是106年8月份左 有加入詐騙集團，我去大陸地區指示人家開戶（同卷第300 頁）、在新樂路大家都叫丁○○為川哥，「葉問」是庚○○，群 處理面回答「收」是瞭解的意思（同卷第303-304頁）。㈡、本件車手集團為具有牟利性之犯罪組織，除可由上開被告癸○ ○證稱，被告庚○○會支付出國機票費、住宿；被告甲○○證稱 ：川哥會指示其將中國信託帳戶內匯款領出，並給付酬勞等 語加以認定，另依李士綸與吳哲瑋於106年10月2日之通話提 及（影2卷第39-40頁）：「（李士綸）繼崟叫我還要跟你拿 6200」、「她說給你5萬只給我37600」、「87600對拆我們
一人43800」、「我剛剛只拿到37600而已」、他在臨安路」 等語，被告丙○○、乙○○107年2月14日對話提及「00000-0000 0（電腦手薪水）回我2500」、「你有記外包獲利扣掉支借 還有多少嗎」、「看要給他多少在跟我說」（偵1卷第183頁 ）等語佐證。
㈢、本件犯罪組織主要以從事車手集團方式營利，透過微信「旅 遊團（21人）」群組互相聯繫，由被告庚○○指揮，被告庚○○ 則需聽命於綽號「川哥」或暱稱「櫻花符號」之人，除為共 犯證述明確在卷外，並有以下各項證據足以佐證： ⒈於臨安路基地查扣之筆記型電腦內「川普86遊戲規則」內容 略以：「1.每次需要動用車前，請通知我們，若洗車超過10 分鐘，也請客戶在近銀行前通知我們驗車，避免中途遇到銀 行清查，導致不正常，倘若未洗車而造成資金流失，我們將 無法負責。2.當資金進入大車後，我們會轉至中車，尚未脫 離中車前，銀行機制導致資金無法轉出（盾押、止付、卡片 狀態異常、卡片凍結、可欲餘額歸0等機制）我們將無法負 責。本公司目前服務地區有66、84、86等，如貴公司有需要 本公司服務，可向本公司索取各地區遊戲規則」，其中66、 84、86依序為泰國、越南、大陸地區國碼。 ⒉上開與泰國、越南地區洗錢相關資料，與共犯吳哲瑋、乙○○ 證稱，曾前往越南地區開戶；共犯丙○○、辛○○證稱，曾前往 泰國拿卡；甲○○證稱，曾前往香港大陸地區開戶等情，可以 互為佐證，並與其等入出境紀錄相符（吳哲瑋：警一卷第12 0-121頁；丙○○：警2卷第191頁；辛○○：警2卷第187頁；甲○ ○：警2卷第184頁），此外另有共犯庚○○、李士綸、戊○○、 己○○、子○○、癸○○之入出境紀錄（警1卷第116-117頁、182 頁、187頁、188-189頁，警2卷第185頁）、入出境資訊連結 作業資料（原審卷二第41-87頁，卷五第141-187頁）、中華 航空訂位記錄（警1卷第154頁背面）等證據可參。又「川普 86遊戲規則」檔案內提及「車」、「洗車」、「驗車」等語 ，與證人朱家德前開證稱，共犯李士綸曾告知「車」即人頭 金融帳戶，「洗車」則為測試人頭金融帳戶可否進行匯款、 取款之意等情，亦可互為佐證。
⒊微信「旅遊團（21人）」群組為本件犯罪集團成員主要聯繫 管道，其中暱稱「葉問」為被告庚○○、「哲瑋」為吳哲瑋、 「老K」為李士綸、「天狗圖」為被告丙○○、「勞威型」為 被告癸○○、「獨步天下」為被告辛○○、「骷髏頭符號」為被 告戊○○、「浩南」為被告乙○○、「牛」為被告甲○○，另有「 櫻花符號」之川哥，此為共犯證述明確如上。而依吳哲瑋、 李士綸、癸○○行動電話內微信「旅遊團（21人）」群組內以
下對話內容（偵3卷第151-171頁，偵5卷第487-577頁），亦 可證本件犯罪集團為持續性、牟利性之結構組織，且由被告 庚○○擔任主要指揮角色：「（葉問）孩子明天出發」、「（ 勞威型）、（浩南）、（骷髏頭符號）、（牛）均答：收」 、「（葉問）一個團體如果不時有人消失聯絡不到。那這個 人對團體有什麼幫助。我找個人頭就好了」、「物競天擇。 適者生存。這個死人渣。今天糟蹋我們一天。連一個戶都搞 不出來。要麻就是我們事業不用搞了。要麻就是他開出來」 、「幹部檢討一下，為什麼可以讓那個孩子如此放肆。我不 要過程，只要結果，各位幹部記得」、「人頭在哪裡，這個 月一定要30個」、「勞威型你們那組死氣沉沉」、「各位晚 安。每天要有每天的進度」、「牛，我一樣給你三天5間」 、「阿成第二天已開5間戶，真想問文夆在衝啥」、「你們 要做事情就把事情做好。不想做。就不要接。不要認為自己 對團體很重要」。
⒋除被告庚○○擔任主要指揮角色外，本件犯罪組織於被告庚○○ 之上，另有地位較高之「川哥」即「櫻花符號」之人，「川 哥」係透過被告庚○○操縱本案犯罪集團，此為共犯吳哲瑋證 稱：庚○○上面還有一個川哥，是李士綸跟我說的，我有聽庚 ○○提過這個人，庚○○對川哥態度十分尊敬，李士綸也是（偵 4卷第303-305頁）、我在警詢說我記得群組裡提及「SAKURA 」這個綽號，指的就是庚○○的老闆，因為這份工作，他們都 必須聽「SAKURA」的指揮，我有聽庚○○講，說「SAKURA」因 為工作的問題會唸他或罵他，這是實在的。我的意思是「櫻 花符號」是可以叫庚○○做事的人（原審卷四第435頁）等語 ，及乙○○證稱：我在法官訊問時回答主要指導為丁○○，丁○○ 指揮庚○○，庚○○再指揮我們，是有一定的位階關係，因為我 看庚○○對丁○○很可客氣、很有禮貌（原審卷四第320頁）等 語一致在卷。
⒌除共犯吳哲瑋、乙○○上開證述，另依⑴共犯李士綸行動電話內 微信通訊軟體之通話記錄，暱稱「川哥」之人向李士綸稱： 根據當地泰國人所說，手機用的和電腦使用的都是一樣的， 盤谷可以在境外使用網銀轉帳額度是100，轉完卡就沒額度 了，消息如上，要最確切一定要去當場嘗試等語（影2卷第9 6頁背面），李士綸又於106年12月間，傳送「泰國警方破獲 電信詐騙案，1名臺灣車手落網新聞網連結」與川哥。⑵李士 綸行動電話中，FACETIME通訊軟體代號「川哥」，其所使用 電子郵件為「ooooooo0000000ooo.com」（影2卷第147頁） ，與前揭臨安路基地扣案筆記型電腦中「川普86遊戲規則」 之川普公司S帳號：「ooooooo000」亦屬相符。⑶被告甲○○（
使用暱稱「牛」）向李士綸稱：川問你等會不會過來、「櫻 花符號」在哀（警2卷第69頁）。⑷被告戊○○（使用骷髏頭符 號）於群組中稱：「有人跟繼崟在外面嗎」、「川哥在找」 （偵5卷第494頁）等語，亦可佐證綽號「川哥」之人確實參 與本件犯罪集團，且「川哥」層級較高，其直接指揮之對象 為被告庚○○或李士綸，與一般車手、幹部並不相同。 ⒍此外並有107年度聲搜字第103號搜索票、107年度聲搜字第495號搜索票（警二卷第2-4頁反面、偵一卷第219頁）、李士綸、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○、癸○○、壬○○、朱家德之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（影1卷第13頁、15-21頁，偵1卷第27-33頁、127-141頁、221-229頁，偵2卷第19頁、25-29頁、131-135頁、141-147頁、217-221頁，偵3卷第147-155頁、201-205、215-219頁，偵3313卷3第47-49頁、163-251頁）、台南市政府警察局第二分局扣押物品清單（原審卷一第426-427頁、432頁，卷二第272-279頁、286-302頁、卷三第107-110頁、119頁、220-221頁、228-230頁、274頁、278頁、卷四第85-86頁、371-372頁、409-411頁，卷五第51-53頁、57-58頁、69頁、71-73頁、133-139頁）、內政部警政署刑事警察局107年1月31日現場數位證物勘查報告（警2卷第5-8頁）、刑事警察局國際刑警科107年3月12日職務報告（影2卷第59-61頁）、刑案現場照片10張（警3卷第12-16頁）、伍彩企業股份有限公司108年10月24日108伍字第1024005號函暨所附租賃契約等資料（原審卷四第381-395頁）、臺灣臺南地方法院106年度聲監字第1094號、1096號、107年度聲監字第26至28號、144號、250至251號、371至374號、聲監續字笫19號、20號通訊監察書及通訊監察譯文（警1卷第133-153頁反面、警2卷第159-183頁）、「旅遊團（21人）」等群組對話紀錄截圖（偵3卷第157-171頁，偵5卷第487-577頁，警2卷第25-26頁、31-65頁、影1卷第39-42頁、65-86頁、129-130頁，影2卷第95-100頁、107-112頁、229-233頁、235-241頁、255-276頁）、行動電話、臉書及微信聯絡人資料（警1卷第155-176頁反面，偵1卷第67-72頁、183-188頁、241-244頁、285-296頁，偵3卷第157-171頁，影2卷第17-19頁）、丁○○發與蔡忠穎之簡訊截圖（警1卷第115-116頁）、蔡忠穎之臺灣中小企銀存款憑條、監視器翻拍照片（警2卷第112頁、第116頁反面-119頁）、被告辛○○、丙○○、乙○○、癸○○、甲○○、壬○○、李士綸之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細（影1卷第37頁、警2卷第120-158頁反面，偵1卷第145-164頁、245-284頁、395-399頁，偵3卷第213-214頁）、臺灣中小企業銀行國內作業部107年5月15日107忠法查密字第29831號函暨所附丁○○帳戶交易明細（偵4卷第309-327頁）、入出境紀錄及旅客入境紀錄批次查詢（警1卷第114頁、116頁、120頁、122頁、124、130-132頁反面、177-192頁，警2卷第184-191頁反面，偵1卷第165-169頁，偵2卷第149頁）、中華航空訂位紀錄（警1卷第154頁反面）、出境資訊連結作業資料（原審卷二第41-87頁，卷五第141-187頁）等證據在卷可參。㈣、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，於106年3月31日修正前 之本條例第2條規定為：「3人以上，有內部管理結構，以犯 罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及 脅迫性或暴力性之組織。」而於同年4月19日經總統公布， 同年月21日生效後之同條例第2條第1項則規定：「本條例所 稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性組織。」其修正理由特別說明：「 原『內部管理結構』，其意義與範圍未臻明確，致實務認定及 適用迭生爭議，亦與公約第2條有關『有組織結構之集團』規 定不符。就犯罪組織之性質，原規定以具常習性為要件，易 使人誤解犯罪組織須有犯罪之習慣始能成立。再者，目前犯 罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網