臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1546號
109年度上訴字第1547號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林錦輝律師
林家綾律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 郭俊銘律師（法扶律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度訴字
第943、1297號中華民國109年7月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署108年度營少連偵字第4號、108年度營偵字
第674號），追加起訴（108年度營少連偵字第10號、108年度營
偵字第1700號）及移送併辦（108年度營少連偵字第12號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○結夥強盜部分及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，乙○○犯結夥強盜罪，處有期徒刑參年柒月。丙○○犯結夥強盜罪，處有期徒刑參年陸月。
其他上訴駁回（即原判決關於乙○○詐欺取財、恐嚇取財部分，及丙○○詐欺取財、恐嚇取財、恐嚇部分，暨沒收部分)。乙○○上開撤銷改判之刑與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月。
丙○○上開撤銷改判之刑與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○、丙○○等人欲藉俗稱「四支刀」撲克牌賭博向被害人詐 取財物，即以撲克牌1副為賭具，玩法為每局每人先出新臺 幣（下同）10元或100元籌碼為底，每人發4張牌，由發牌者
依序開始加注籌碼，其他賭客可跟牌或再加注，亦可不跟牌 放棄，再將所發的4張牌，分為前後2組，每組2張牌，牌型 最大者為4張牌均相同，次大者為2張牌相同（稱1對），大 小由數字決定，若非前揭牌型，則比較每組2張牌加起來之 點數，點數和超過10點取其餘數，點數和大者為贏，需前後 2組牌全贏才可以贏得賭客所出之底及加注之籌碼，渠等在 賭局中藉眨眼、肢體動作、發出聲響等方式，在成員間互通 與窺探被害人所持牌面之組合大小訊息後，再決定是否跟注 與押注之金額，藉以操縱賭局輸贏，「夾殺」參與玩賭不知 情之被害人，渠等謀議既定，分別為以下之行為：㈠、乙○○、何志盛（另行審結）、少年陳○典（姓名年籍均詳卷， 經臺灣臺南地方法院少年法庭審結），於民國107年7月10日 至同年月16日止期間之某日，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺之犯意聯絡，邀集少年洪○賢、張○誠（年 籍均詳卷）前往臺南市○○區○○路00巷少年陳○典祖父之住處 ，誘使少年洪○賢、張○誠參與把玩「四支刀」之撲克牌賭博 ，乙○○、何志盛及少年陳○典即以上開謀議之方式與少年洪○ 賢、張○誠進行賭局，並牽引加碼賭金，誘使少年洪○賢、張 ○誠持續跟進，少年洪○賢、張○誠不知該賭局已非射倖性之 賭局因而陷於錯誤，致少年洪○賢、張○誠分別遭訛詐，而積 欠19萬元及20萬元之賭債。嗣乙○○於107年7月16日某時，在 臺南市○○區○○路00巷00號住處，要求少年洪○賢、張○誠各自 簽立本票3張（面額均為7萬元本票2張及6萬元本票1張，共2 0萬元）並交付乙○○而既遂。
㈡、乙○○、丙○○、少年陳○宏、林○、歐○宏、戊○○（姓名年籍均詳 卷，由臺南地方法院少年法庭審結，戊○○原名林○宏）共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡， 於107年11月21日19時許，由少年陳○宏邀約少年何○哲（姓 名年籍詳卷）前往乙○○位於臺南市○○區○○路00巷00號住處後 ，乙○○、丙○○、少年陳○宏、林○、歐○宏、戊○○等人設局使 少年何○哲與陳○宏合股，並與乙○○等人共同把玩「四支刀」 撲克牌賭博，乙○○等人亦以上開相同詐術與少年何○哲進行 賭局，並牽引加碼賭金，誘使少年何○哲持續跟進，少年何○ 哲不知該賭局已非射倖性之賭局因而陷於錯誤，致遭設局訛 詐積欠22萬5,000元之賭債，乙○○當場要求少年何○哲簽立面 額共18萬元本票共3張(7萬元、6萬、5萬元本票各1張)，並 要求少年何○哲交付其所有行動電話1支抵償上開部分賭債而 既遂。後乙○○於同日23時許，再與丙○○、少年陳○宏、林○、 歐○宏、戊○○等人，分乘機車至少年何○哲位在臺南市○○區住 處，持上開本票向少年何○哲及祖父母索討上開賭債，經少
年何○哲之祖父與乙○○等人談判協議後，少年何○哲祖父當場 交付現金9萬7,000元給予乙○○後，始取回少年何○哲所簽立 之上開本票3張，乙○○等人得手後，即將現金與丙○○、陳○宏 、林○、歐○宏、戊○○等人朋分，乙○○、丙○○各自分得1萬元 。
㈢、乙○○、丙○○、少年陳○宏、林○、歐○宏及戊○○（姓名年籍均詳 卷，由臺灣臺南地方法院少年庭審結），共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，於107年11 月24日21時許，由少年陳○宏邀約丁○○前往乙○○上開住處， 少年陳○宏隨即坐下與丙○○、少年林○、戊○○一同賭「四支刀 」，其等先放水讓少年陳○宏贏錢，少年陳○宏再引誘丁○○與 其合夥，之後少年陳○宏故意輸錢予其他人，最後少年陳○宏 與丁○○總共積欠賭債100萬元，以此方式致丁○○陷於錯誤， 誤以為自己應負擔賭債50萬元（丁○○與少年陳○宏各負擔一 半，故而簽立票面金額9萬元之本票4張及票面金額5萬元之 本票1張（本票號碼：000000000-0000000，故意將發票人身 分證統一編號、發票日等資料寫錯），交付而既遂。二、丁○○於上開一、㈢遭詐賭後，乙○○、丙○○為取得上開不法賭 金，遂要求少年陳○宏騎乘機車將丁○○載至臺南市○○區○○橋 下，乙○○、丙○○、少年林○、戊○○、歐○宏亦共同前往，其等 在○○橋下先詢問丁○○要如何清償，丁○○表示沒有辦法，嗣其 等即共同基於意圖為自己不法所有，結夥三人以上強盜之犯 意聯絡，由丙○○先以「你要自己跳下堤防、還是要推你下去 」等語出言恐嚇，再由乙○○、丙○○、少年林○、戊○○、歐○宏 等人共同徒手毆打丁○○，嗣乙○○並從丁○○之身上搜出皮夾， 並取出其內之駕照及○○郵局提款卡等物，且因發現丁○○先前 填載之本票資料與皮包內之駕照資料不符，其等憤而再分持 安全帽及徒手持續痛毆丁○○，終致丁○○受有頭部損傷、牙齒 閉鎖性骨折（外傷性）、鼻骨閉鎖性骨折、背部鈍挫傷、右 上肢鈍挫傷、右膝鈍挫傷等傷害（涉犯共同傷害罪嫌，另經 檢察官為不起訴處分），嗣為取得丁○○提款卡內之現金，乙 ○○再詢問丁○○提款卡密碼為何，丁○○因遭痛毆、心生畏懼， 致已無法抗拒，僅能如實告知，隨後乙○○即將該提款卡交給 少年戊○○，前往附近提款機提款1萬元後，以此不正方法， 由自動付款設備取得財物得手，嗣乙○○、丙○○、少年林○、 歐○宏及戊○○並當場各分得2,000元。
三、乙○○、丙○○、少年林○、戊○○、歐○宏仍不滿意，於107年11 月25日1時許，又驅車載丁○○前往其位於臺南市○○區○○街00 號之住處，上開5人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財之犯意聯絡，持木棒、鐵棒對丁○○之母甲○○恫嚇稱：「
如果不幫丁○○還錢的話，要將房屋之裝潢砸爛，讓甲○○支出 裝潢錢」等語，以此加害財產之方式，恐嚇甲○○交付財物， 致甲○○心生恐懼，然因家人見狀報警，故未付款而不遂。四、丙○○與少年歐○宏前因沈佑威於108年1月4日0時30分許，在 臺南市○○區○○里○○00○00號「○○○○宮」與己○○發生口角衝突 ，沈佑威（所涉恐嚇犯行，經臺灣臺南地方法院以109年簡 字第47號判決判處有期徒刑4月確定），以行動電話聯繫同 有恐嚇危害安全犯意聯絡之丙○○、少年歐○宏到場，並要求 丙○○攜帶手槍1支（未扣案，無從證明有無殺傷力）前往， 後丙○○即與少年歐○宏共同駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 前往上址宮廟，丙○○抵達後隨即取出該手槍1支置放在該宮 廟泡茶桌上，而以此方式加害於己○○生命、身體，致其心生 畏懼而危害於安全。
五、案經丁○○、甲○○訴請臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴及少年洪○賢、張○誠、何○哲 訴請臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案 共犯少年陳○宏、林○、戊○○、歐○宏、陳○典，被害人少年洪 ○賢、張○誠、何○哲，其等均為少年，有其等年籍資料附卷 ，依上開規定，本判決關於足資辨識其等身分之資訊，均應 予隱匿。
二、關於證據能力之認定：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等），於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，始例 外認為有證據能力。又所謂「較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定
何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下 所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或 未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。經查，本件 被告乙○○、丙○○之選任辯護人於本院審理中，始爭執證人 戊○○於警詢中證詞之證據能力（見本院上訴1546號卷第26 2頁），惟證人戊○○經本院於審判期日傳喚到庭，並與被 告等2人行交互詰問程序，證人戊○○於警詢時之陳述針對 被害人丁○○之錢包究係如何被其等取得等情，與審判中所 述有所不符，而觀諸證人戊○○警詢筆錄製作之過程，係由 警員先詢問其年籍資料後，進而制作警詢筆錄，且其於警 詢時之證述均係採一問一答之方式製作筆錄，查無系爭筆 錄有何違法或不當取得之情形，是其警詢證述內容之形成 ，顯係出於自由意志而為證述；又證人戊○○於警詢中之證 述，除距案發日較近，當時記憶較深刻，可立即反應所知 ，不致因時隔日久而遺忘案情外，亦較無來自被告當庭在 場之壓力而出於虛偽不實之指證，或故為迴護被告之機會 ，而所為之證述均較為具體明確，且證人戊○○於本院審理 時亦具結證稱：案發時做的筆錄距離案發時間比較接近， 在警局的筆錄比較實在等語（見本院上訴1546號卷第261 頁），是證人戊○○於警詢中之陳述，既係出於自由意志下 所為，且無違法取證之情形，堪認證人戊○○於警詢中所為 之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且亦為證明被告 乙○○、丙○○犯罪事實二部分存否有所必要，依上開說明， 證人戊○○於警詢中之證述自具有證據能力。
（二）另共同被告丙○○於警詢時之陳述及以被告身分於偵查中所 為之陳述，均為被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述， 並經被告乙○○之辯護人於本院審理中否認其證據能力（見 本院上訴1546號卷第262頁），依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，即不得作為證據。
（三）再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。查被告乙○○之辯護人於本院審理中固亦否 認證人戊○○及共同被告丙○○於偵查中以證人身分所為陳述 之證據能力（見本院上訴1546號卷第262頁），然查：證 人戊○○及共同被告丙○○於偵查中以證人身分所為之證述， 既均已依法具結，有證人結文在卷可參（見偵一卷第347 、538、641頁、追加偵一卷第221頁、追加偵二卷第229頁 ），而被告乙○○之辯護人復未能釋明上開證人之證述有何 「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上，難認有何 顯不可信之情狀，依上揭規定，應認上開證人於偵查中以
證人身分所為之具結證述，均有證據能力。
（四）其餘本判決下列所引用被告乙○○、丙○○以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，檢察官、被告乙○○、丙○○及其等之辯 護人於本院準備程序時均表示不爭執其證據能力，同意列 入本案證據等語（見本院上訴1546號卷第119頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據 能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當 取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事 項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○、丙○○2人除犯罪事實二結夥強盜罪外，業均 於本院坦承不諱，然均矢口否認有何結夥強盜之犯行及犯意 。被告乙○○與其辯護人共同辯稱：被告等共同對被害人丁○○ 詐賭並要求其簽發本票後，因怕吵到被告乙○○之家人，才將 丁○○帶到○○橋下，詢問其打算如何清償賭債，因被告丙○○發 現丁○○本票上記載資料有誤，被告等人憤而毆打丁○○，衝突 過程中，丁○○因閃避、掙扎，致其口袋內之錢包掉出，少年 戊○○拾起，發現錢包內有郵局提款卡及身分證，其中一人比 對發現身分證字號亦有錯誤，故被告等人第二次毆打丁○○， 之後被告乙○○及丙○○詢問丁○○郵局有無存款清償賭債，丁○○ 起初不願告知提款卡密碼，後陳○宏上前勸他，不久丁○○願 意提供提款卡密碼，並說帳戶內有1萬元，稱願以該1萬元清 償賭債，獲丁○○同意後，戊○○便持以領款1萬元，被告等人 分配完該1萬元後，才前往丁○○住所要求丁○○母親給付賭債 ，被告等毆打丁○○是為洩憤而非出於取財之目的，被害人丁 ○○之錢包係意外掉落，並非被告等人以搜身取得，被告等人 向丁○○詢問提款卡密碼時過程平和，未施以強制力。被告等 人無以強盜之手段取得被害人丁○○之犯罪計畫。故主觀上欠 缺強盜取財之認知與意欲，原審逕論以結夥強盜罪，認事用 法容有違誤。被告丙○○與其辯護人則共同辯稱：依少年林○ 、歐○宏、戊○○於109年6月23日審判時之證述，及事後到被 害人丁○○住處向其家人要錢可知，被告等人歷次犯罪計畫係 先以賭博方式贏錢，再向被害人要錢。如果被害人沒有錢或 不足支付時，再轉向被害人的家人要錢，足認被告等人當時 在被告乙○○住處及○○橋下，無強盜罪之犯罪計畫。被告等在 前往○○橋前，已取得被害人丁○○所簽本票等之債權，在○○橋 下被告等從被害人丁○○掉出皮夾內之身分證件，經比對本票
後，發現被害人丁○○故意在本票上填寫不實資料，因認遭騙 而毆打被害人丁○○，此傷害行為係基於前開本票債權被騙而 非出於強盜罪之故意而傷害被害人丁○○等語。二、經查：上開犯罪事實除犯罪事實二之加重強盜罪外，均業據 被告乙○○、丙○○2人坦承不諱（見本院上訴1546號卷第268頁 ），且互核相符，並與共犯少年陳○宏、林○、歐○宏、戊○○ 、陳○典證述相符，且據證人何志盛、沈佑威、丁○○、甲○○ 、洪○賢、張○誠、何○哲、己○○等人證述綦詳，復有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、丁○○簽立之本票影本5張、臺南市政府警 察局數位證物勘察報告暨內容資料、○○○○宮之監視器錄影翻 拍照片、張○誠提供其與被告乙○○簡訊翻拍照片、何○哲簽立 之本票3張、臺南市政府警察局白河分局扣押物品清單在卷 足參，並有鐵棒2支、玩具假鈔1批、塑膠玩具籌碼1批、撲 克牌10副等物扣案可佐。堪認被告2人上開任意性之自白， 確與事實相符，被告2人上開部分之犯行，均洵堪認定。三、關於加重強盜罪部分：
（一）訊據被告乙○○、丙○○就其等於詐賭丁○○後，有與少年陳○ 宏、林○、戊○○、歐○宏等人，將丁○○載到○○橋下，在該處 其等並有共同毆打丁○○2次，致其因此受有頭部損傷、牙 齒閉鎖性骨折(外傷性)、鼻骨閉鎖性骨折、背部鈍挫傷、 右上肢鈍挫傷、右膝鈍挫傷等傷害，期間並有取得告訴人 丁○○之錢包，且有取出其內之郵局提款卡，最後是被告乙 ○○等詢問告訴人丁○○提款卡密碼後，由被告乙○○將告訴人 丁○○之提款卡交給戊○○去提領1萬元回來，再由其等朋分 完畢等情，均不爭執，核與證人丁○○於原審審理中具結後 之證詞相符，並經證人戊○○、胡令諺於警詢時證述在卷（ 見警卷第150-152、198-199頁），此外，復有奇美醫療財 團法人柳營奇美醫院丁○○診斷證明書、丁○○郵局帳號0000 0000000000號存摺影本、丁○○遭毆打後現場之照片、丁○○ 指認賭博處所之照片4張、丁○○遭毆打之現場照片2張、10 7年11月24日統一超商監視器畫面照片2張（見警卷第266 、272、274頁、偵一卷第419、25、493、253、303、379 、475頁）、中華郵政股份有限公司○○郵局110年9月28日 南營字第1101800785號函暨檢附丁○○帳戶107年11月1日至 107年11月25日之交易明細1份(見本院上訴1546號卷第217 -219頁)，是此部分應認與事實相符，堪以採信。 （二）再查：證人丁○○於原審審理時具結後證稱：伊後來問少年 歐○宏說可否離開，因為伊已經簽完本票，但乙○○說要伊 等一下跟他們去一個地方，就是帶去○○橋下，在橋下除了 少年陳○宏外，其他的人都有打伊，打的時候說到底有沒
有錢，要伊找家人要錢等語（見原審訴943號卷一第164-1 68頁）。另證人林○於偵查中亦具結證稱：到橋下就問丁○ ○如何處理錢的事，丁○○說沒有錢，又一直說謊，我們就 很生氣，就開始打他，然後再問他有無存款，叫他拿提款 卡出來等語（見偵一卷第283頁）；證人陳○宏亦於偵查中 具結證稱：到○○橋的時候，乙○○有跟我說，離丁○○遠一點 ，因為他們要打丁○○，要他還錢等語（見偵一卷536頁） ；而被告乙○○、丙○○於本院審理時亦均具結證稱：將丁○○ 帶到○○橋的目的，也是為了取這50萬元等語（見本院上訴 1546號卷第238、247-248頁）。故被告等人當天帶告訴人 丁○○到○○橋下、並共同毆打告訴人丁○○之原因，除是因發 現告訴人丁○○於本票上記載之資料有誤故而心生氣憤之外 ，本亦有要以毆打告訴人丁○○之手段，強要告訴人丁○○交 付財物以償還原不存在之詐賭賭債，是其等主觀上原即有 共同為自己不法所有之犯意聯絡，應堪認定。是被告及辯 護人共同辯稱：當天被告等人共同毆打告訴人丁○○，單純 只是因為意外發現告訴人丁○○本票上記載之資料有誤而發 洩怒氣，被告等人無以強盜之手段取得告訴人丁○○之犯罪 計畫云云，並無可採。再者，告訴人丁○○與被告等人間， 原並無任何債權債務關係，且被告等人是以設局詐賭之方 式，使告訴人丁○○無端欠下虛假不存在亦不合法之賭債， 自難以此阻卻其等有不法所有意圖之存在。
（三）證人戊○○於警詢時供稱：持丁○○提款卡去提領1萬元是乙○ ○從丁○○身上所找到，並指揮我去就近超商提領的等語（ 見警卷第151頁），核與證人丁○○於原審審理時具結後證 稱：皮夾不是掉出來，是乙○○搜出來的...因為我坐在地 板上，屁股坐在錢包上面，所以絕對不可能自己掉出來.. .皮包不是自己掉出來的...皮包是別人拿出來的，因為我 有感覺被人家從裡面拿出來的感覺等語（見原審訴943號 卷一第165、174、176-177頁），核屬相符，故本件被害 人丁○○之錢包，確是遭被告乙○○搜出來，並非自己掉出來 的等情，應堪以認定。雖證人丁○○於警詢、偵訊時，曾有 將被告乙○○誤認為被告丙○○之情事，然因其原僅看過被告 乙○○沒講過話、被告丙○○也有看過但沒有很熟等語（見原 審訴943號卷一第163頁），嗣於原審審理中，始經與被告 乙○○、丙○○當庭對質詰問後，始確認皮夾是由被告乙○○所 搜出者，自應以其於原審審理時之證詞為可採信。至於證 人戊○○於原審審理時固改口證稱：我在地上撿到丁○○的皮 包等語（見原審訴943號卷二第32頁），然於本院則具結 證稱：案發時做的筆錄距離案發時間比較接近，在警局的
筆錄比較實在等語（見本院上訴1546號卷第261頁），故 應以證人戊○○於案發第一時間於警詢時之證述較為實在可 採，且倘若皮包果是其親手在地上撿到的，何以在警詢時 要供稱是被告乙○○從丁○○身上找到的等語，顯見其於原審 及本院所以翻異前詞，均僅係為迴護、配合被告等2人之 說詞，自無從採信。另證人林○於原審審理中證稱：丁○○ 的皮夾是丁○○從他口袋拿出來，這是伊看到的云云，亦屬 迴護被告等2人之詞，與事實不符。至被告丙○○、乙○○於 本院審理時則均證稱告訴人丁○○的錢包皮夾，是戊○○拿來 的云云，亦顯屬事後勾串卸責之詞，均無從憑採。故被告 等2人均辯稱告訴人丁○○之皮包是自己掉出來，被戊○○撿 到云云，乃屬無稽，並非事實。
（四）再查，到○○橋下，被告丙○○先以「你要自己跳下堤防、還 是要推你下去」出言恐嚇告訴人丁○○，嗣被告乙○○、丙○○ 、少年林○、戊○○、歐○宏等人並進而共同毆打丁○○等情， 業據其等所不爭執，並經證人戊○○、胡令諺於警詢時證述 在卷（見警卷第150-152、198-199頁），並有奇美醫療財 團法人柳營奇美醫院丁○○診斷證明書在卷可參，此部分事 實已堪認定，業如前述。再者，告訴人丁○○於原審審理時 具結證稱：皮夾內有郵局提款卡、悠遊卡、身分證、駕照 ，乙○○跟丙○○2人一起看證件，發現我資料與本票不同， 就說我騙他、故意寫錯，說謊就繼續打。再打一次，分好 幾次打，最後是乙○○蹲下來問我提款卡密碼多少，我就說 出來，他問我是否確定正確、不要等一下請人去領領不到 錢。我一開始就講對的，擔心說錯密碼會被打，是乙○○拿 提款卡給戊○○去領錢，當時有人問我裡面剩多少，我說1 萬元等語（原審訴943號卷一第164-168頁）。故告訴人丁 ○○證稱其是因遭被告等人恐嚇並共同毆打成傷後，再被問 到提款卡之密碼，主觀上因擔心講錯密碼，會再次被毆打 ，始告知被告乙○○正確之密碼等情，核與一般正常之人在 相同之情境下所可能之合理反應相符，堪以採信。故本件 告訴人丁○○既是因先遭被告等人恐嚇並共同對其毆打成傷 後，其意思自由已遭壓制，致不能抗拒後，始告知被告乙 ○○提款卡之密碼，再由被告乙○○交提款卡給戊○○去提款取 財得手，已堪認定。是被告等人辯稱被告等向告訴人丁○○ 詢問提款卡密碼時，過程平和，未施以強制力云云，自亦 屬無稽，無從採信。
（五）又本件被告等人是先以該不存在之詐賭賭債為「詐術」， 先在被告乙○○住處，使告訴人丁○○陷於錯誤，而簽發本票 5張，而詐欺取財既遂後，其等復為向告訴人丁○○取得更
多之財物，故「另行起意」，再基於為自己不法所有之犯 意聯絡，將告訴人丁○○另外帶到○○橋下，再共同毆打告訴 人丁○○，致使其不能抗拒後，由被告乙○○強搜其身取得錢 包後，復取出其內之提款卡，詢問告訴人丁○○密碼，則告 訴人丁○○因先遭其等共同毆打成傷，致不能抗拒，而告知 正確之提款卡密碼，而遭其等強盜財物得手，此與在被告 乙○○之住處共同對告訴人丁○○詐欺取財既遂之犯行，雖是 在同一日，然因地點不同、手法互異，顯見被告等人應是 基於不同之犯意所為，故被告等人加重詐欺與結夥強盜之 犯行間，乃屬另行起意，應論以數罪併罰。故被告丙○○之 辯護人辯稱：犯罪事實一㈢及二均為同一被害人丁○○，應 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯云云，自非有據，併此 敘明。
（六）綜上，本件被告2人等有結夥強盜告訴人丁○○財物既遂之 犯行，亦屬事證明確。
四、綜上所述，本件事證均已明確，被告2人上開犯行，均堪以 認定，應依法論科。
五、論罪：
（一）按本票應記載一定之金額。由發票人簽名。欠缺本法規定 票據上應記載事項之一者，其票據無效。即欠缺票據法所 規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法 第11條第1項、第120條第1項第2款規定甚明。經查：本件 告訴人丁○○雖因不想讓票據兌現，故而填寫不實之身份證 號碼（見原審訴943號卷一第178頁），然上開票據既已填 妥絕對應記載事項，即非無效票據，並具有一定之財產價 值，故被告2人就犯罪事實一㈢部分，亦應構成加重詐欺取 財既遂罪。又刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，若 結夥犯全體俱有責任能力，即算入結夥三人之內。經查： 本件犯罪事實二之少年陳○宏、林○、戊○○、歐○宏等人， 於本件犯罪行為時，均已為14歲以上之人，尚非無責任能 力之人，與被告乙○○、丙○○共同犯強盜罪，自已達結夥三 人以上。至被告行為後，刑法第305條、第346條第1項固 於108年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟 修正後之規定係將修正前之罰金數額調整換算後予以明定 ，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，不生 新舊法比較之問題，附此敘明。
（二）是核被告乙○○所為，就犯罪事實一㈠至㈢部分，各係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既遂罪 ；犯罪事實二部分，係犯刑法第330條第1項之結夥強盜罪 、及同法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他
人之物罪；犯罪事實三部分，則係犯刑法第346條第3項、 第1項之共同恐嚇取財未遂罪。
（三）核被告丙○○所為，就犯罪事實一㈡、㈢部分，各係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；犯罪 事實二部分，係犯刑法第330條第1項之結夥強盜罪、及同 法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人之物 罪；犯罪事實三部分，則係犯刑法第346條第3項、第1項 之共同恐嚇取財未遂罪；犯罪事實四部分，係犯刑法第30 5條共同恐嚇罪。
（四）又被告等2人就犯罪事實二部分，除涉犯刑法第330條第1 項之結夥強盜罪外，尚涉犯刑法第339條之2第1項之違法 由自動付款設備取得他人之物罪，二者具想像競合犯之實 質上一罪關係，雖未經起訴，本院已於審理中諭知此部分 之法條（見本院上訴1546號卷第231頁），自得併予審理 ，附此敘明。又追加起訴書雖另認被告2人前開犯罪事實 一㈠、㈡行為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑，然因被告2人為前開犯行時，均尚未成年， 並非成年人，自無從依該法加重，亦附此敘明。（五）被告2人就犯罪事實一㈡、㈢、犯罪事實二、三等部分，及 其等與犯罪事實欄所載之行為人，就各次犯行，因有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（六）被告2人就犯罪事實三部分，已著手於恐嚇取財犯行之實 行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕之。 另被告等2人就犯罪事實一㈠以一加重詐欺取財之行為，同 時致洪○賢、張○誠2人受騙，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定從一重論處。另被告等2人就犯罪事實二部分， 是以一行為同時犯刑法第330條第1項之結夥強盜罪、第33 9條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人之物罪，亦 屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之結夥強盜 罪論處。
（七）被告2人所犯上開數罪間，因犯意各別，罪名互異，應予 分論併罰。檢察官移送併辦（108年度營少連偵字第12號 ）之犯罪事實，與追加起訴即犯罪事實四之犯罪事實為同 一事實，自應併予審理。
（八）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。經查，被告2人所犯刑 法第330條第1項結夥強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒 刑」，而其等於行為時，甫剛滿18歲，尚未成年，堪認年 輕識淺、血氣方剛，兼衡其2人於犯罪後，就大部分之客 觀犯罪事實，並不爭執，且於原審審理中與告訴人丁○○達
成調解、賠償其損害，亦有原審108年度南司簡調字第151 8號調解筆錄1份在卷可參（見原審訴943號卷一第281-283 頁），堪認被告2人於事後非無悔過之意，若逕量以加重 強盜罪之法定最輕本刑（即有期徒刑7年以上）之刑罰， 非無情輕法重，失之過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原 則，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，爰就被告2人 結夥強盜之部分，均依刑法第59條規定，減輕其刑。（九）再按刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或 情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為 即使宣告法定最低度刑，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有 情輕法重的情形，始有其適用。本件被告丙○○就犯罪事實 一㈡、㈢之犯行，情節難認輕微，且犯罪動機僅在牟取自己 不法利益，難謂其此部分之犯罪，有何特殊原因或情狀， 且此部分所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」 ，並無法重情輕之情事，故被告丙○○之辯護人以其犯後已 深切悔悟，並與被害人達成和解，賠償被害人損失，獲得 其等原諒，且有坦承此部分之犯行等情，請求本院依刑法 第59條酌減其刑，自難認有理由，無從准許。 參、撤銷改判之理由（即原判決關於被告乙○○、丙○○就犯罪事實 二部分）
一、原審以被告2人犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告2人就犯罪事實二之犯行，除涉犯刑法第330條第1項 之結夥強盜罪外，尚涉犯刑法第339條之2第1項之違法由自 動付款設備取得他人之物罪，已如前述，原審漏未論究此部 分之罪名，容有未洽。故被告等2人上訴意旨，均否認犯罪 事實二之結夥強盜犯行，指摘原判決不當，固均無理由，然 原判決既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判，以期 適法。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，原應以 其勞力、智識賺取財物，竟不思以正途為之，反冀不勞而獲 ，以暴力方式強取不法財物，情節非輕，惟念其等犯後已知 坦承犯行，並與告訴人丁○○達成和解，取得其原諒，兼衡被 告等2人之年紀、素行、教育程度、家庭與經濟狀況，被告 乙○○育有2名未成年子女，有其等出生證明書2份在卷可參（ 見本院上訴1546號卷第135至136頁），被告丙○○育有1名未 成年子女等一切情狀，並考量其等參與此部分犯行之分工程 度及所獲得之不法利得，分別量處如主文第二項所示之刑， 以示懲儆。
肆、上訴駁回部分（即原判決關於被告乙○○犯罪事實一、三部分
，及丙○○犯罪事實一、三、四部分，暨沒收部分)。 一、犯罪事實一、三、四部分：
原審以被告2人犯行明確，論以被告乙○○就犯罪事實一㈠至㈢ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪；犯罪事實三係犯刑法第346條第3、1項共同恐 嚇取財未遂罪。被告丙○○就犯罪事實一㈡、㈢所為均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；犯罪 事實三係犯刑法第346條第3、1項共同恐嚇取財未遂罪；犯 罪事實四係犯刑法第305條共同恐嚇罪，併就被告2人所為恐 嚇未遂部分之犯行，依刑法第25條第2項之規定，均減輕其 刑。復再敘明審酌被告2人正值青年，原應以其勞力、智識 賺取財物，竟不思以正途為之，反冀不勞而獲，以上開方式 詐騙而獲取不法利益，或隨意恐嚇他人，其情節非輕，犯後 均能坦認犯行，非無悔意，且與告訴人丁○○、張○誠、何○哲 等人達成和解，取得原諒，兼衡被告2人之素行、教育程度 、家庭與經濟狀況，並考量少年林○宏、林○均等指本案之主 導人是被告乙○○（見偵一卷第282、526、536、538頁），且 於案發後被告乙○○仍有透過手機群組要求少年林○扛責任， 此有前開勘察報告暨內容資料附卷，參酌其等參與犯罪之程 度及有無獲取贓款與金額之不同，分別各量處如原判決主文