臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1344號
109年度上訴字第1345號
109年度上訴字第1346號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高志嘉
選任辯護人 許惠珠律師
上 訴 人
即 被 告 謝智仰
上 訴 人
即 被 告 劉冠億
選任辯護人 王建元律師
上 訴 人
即 被 告 蔡獻毅
選任辯護人 柯佾婷律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 吳宸維
選任辯護人 蘇正信律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 涂耀文
選任辯護人 沈聖瀚律師
被 告 周宗毅
選任辯護人 黃聖珮律師
蘇清水律師
被 告 郭仁勇
選任辯護人 徐建光律師
被 告 楊世銘
上列上訴人等因被告強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院109年
度訴字第106、181、231號中華民國109年7月29日第一審判決訴
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20516、20942
、20943、21172、21291號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察
署109年度偵字第2133、2983號；移送併辦案號：臺灣臺南地方
檢察署109年度偵字第4086號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、高志嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 貳年；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有 期徒刑貳年肆月。
三、謝智仰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 貳年；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。應執 行有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾壹萬 伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹 年拾月；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行 有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、周宗毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾 月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳 年參月。
六、蔡獻毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 壹年拾月；又共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑陸年。應執 行有期徒刑柒年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰柒拾捌萬陸仟 伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
七、吳宸維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑
壹年拾月；又共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 應執行有期徒刑伍年參月。
八、涂耀文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑 壹年拾月；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執 行有期徒刑貳年參月。
九、郭仁勇犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
十、楊世銘犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣捌萬元。
犯 罪 事 實
一、高志嘉前與辛○○、壬○○進行虛擬貨幣「泰達幣」買賣之交易 後，認為該交易行為有機可趁，竟與謝智仰（外號：「止癢 」）、甲○○、周宗毅、蔡獻毅、吳宸維、涂耀文共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由 高志嘉、甲○○於民國108年11月28日前某日，先後以通訊軟 體LINE、Telegram（俗稱：飛機）與辛○○、壬○○聯絡，佯稱 欲以新臺幣（下同）1,502萬5,000元價格出售泰達幣50萬顆 ，致辛○○、壬○○均誤信有利可圖而陷於錯誤，同意進行交易 ，高志嘉復邀集涂耀文、謝智仰加入，由涂耀文負責製作假 水單，謝智仰則經由周宗毅之介紹而認識蔡獻毅、吳宸維， 並安排蔡獻毅、吳宸維負責開車、取款之工作。嗣於108年1 1月28日15時30分許，辛○○、壬○○在高雄市○○區之銀行提領 現金1,502萬5,000元，將現金分裝在行李箱及後背包內，自 高鐵○○站搭乘高鐵至高鐵○○站，蔡獻毅則在不知情之楊世銘 所有位於臺南市○○區○○○街00巷巷底之鴿舍，向楊世銘借用 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），並由蔡獻毅 將甲車之車牌拆卸，換上000-0000號車牌，再由吳宸維駕駛 甲車搭載蔡獻毅離去，周宗毅另駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，引導蔡獻毅、吳宸維駕駛之甲車至高鐵○○站，周 宗毅將蔡獻毅、吳宸維帶領到高鐵○○站後，即駕車在附近徘 徊，用以接應，高志嘉與涂耀文亦駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車在高鐵○○站附近，由高志嘉進行監視，涂耀文 在車上以筆記型電腦製作假水單，並將假水單傳送給謝智仰 。嗣於同日17時41分許，辛○○、壬○○在高鐵○○站2號出口處 與蔡獻毅、吳宸維見面後，蔡獻毅、吳宸維即假借清點為由 ，要求辛○○攜帶現金進入甲車後座，辛○○攜帶裝有現金之行 李箱、後背包進入甲車後座後，蔡獻毅未向辛○○出示詐欺所 用之假水單，且辛○○發現車子未停，便要求停車，惟仍未停 車，蔡獻毅亦對吳宸維表示：「沒關係，走」，辛○○驚覺有
異，當場以右手開車門欲下車，左手護住2個行李箱，並大 喊搶劫，蔡獻毅隨即與吳宸維共同意圖為自己不法之所有， 基於強盜財物之犯意聯絡，指示吳宸維趕快將車子開走，吳 宸維聽後立即快速開走車子，辛○○以右手抓著敞開車門的右 側車門門框，頭部及身體上半部有一半懸空於右側車身外， 此時甲車持續快速行駛，於駛入左轉彎車道時，辛○○的右手 繼續抓著甲車右後車門門框，但是身體上半身已經完全懸空 在右側車身外，且右半邊身體幾乎完全貼近車道地面，僅左 手在甲車車内沒有露出，甲車則是持續行駛中並拖行辛○○約 2秒，而當甲車駛近停在直向車道右側的1輛白色自用小客車 旁時，因車速過快而緊急煞車，惟仍碰撞到該輛白色自用小 客車的左側車身，原本行駛中的甲車逐漸放慢速度，稍微停 下約1秒的時間，原本身體貼近地面的辛○○趁機拉起身體， 然上半身仍在甲車後座右側車門外面，此時甲車再度往前加 速行駛，辛○○再次被甲車拖行，車內之蔡獻毅見狀立即以其 身體右側壓住辛○○左手所抓住的背包後，同時將辛○○抓住右 後側車門門框的右手掰開，辛○○隨即於3秒後甩出車外，並 跌落在車道上翻滾數圈，因此受有右手、右腳多處擦挫傷等 傷害（所涉傷害部分，未據告訴），蔡獻毅、吳宸維便以上 開強暴方式至使辛○○不能抗拒，強行取得上開1,502萬5,000 元現金，得手後駕車快速離去。
二、嗣吳宸維駕駛甲車搭載蔡獻毅至高鐵○○站附近拆卸000-0000 號車牌，並掛回原有之000-0000號車牌後再駕車離去，而周 宗毅、謝智仰得知蔡獻毅、吳宸維取得現金後，遂請託不知 情之郭仁勇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車 ），搭載周宗毅及謝智仰前往臺南市○○區○○街等待，俟蔡獻 毅、吳宸維駕駛之車輛抵達後，蔡獻毅、吳宸維即將裝有現 金之行李箱、後背包丟棄在路邊，由謝智仰下車撿拾行李箱 、後背包，復將行李箱、後背包內之現金1,502萬5,000元倒 在乙車後座後，再將行李箱、後背包丟棄路邊，而郭仁勇明 知前揭現金為贓物，仍基於搬運贓物之犯意，駕駛乙車搭載 周宗毅、謝智仰，並將上開現金帶往臺南市○○區新埔二街周 宗毅住處，蔡獻毅、吳宸維則駕駛甲車前往吳宸維位在臺南 市○○區○○里之老家。郭仁勇駕駛乙車搭載周宗毅及謝智仰抵 達周宗毅住處後，周宗毅即從住處拿取背包1個，交付謝智 仰裝入現金500萬元，郭仁勇再駕駛乙車搭載周宗毅、謝智 仰，前往臺南市○○區之加油站，由謝智仰帶著裝有500萬元 之背包離去，謝智仰另搭乘計程車前往國道0號○○交流道下 之便利商店，將500萬元交與高志嘉、涂耀文，嗣因高志嘉 認所分得之數額過少，即以Telegram聯絡謝智仰，要求再多
分一點金錢，謝智仰遂在臺南市○○區之麥當勞，另行交付10 0萬元與高志嘉（此時高志嘉取得金額共600萬元），高志嘉 將其中之160萬元分給涂耀文，甲○○分得100萬元，高志嘉則 取得剩餘之340萬元。另郭仁勇自上述臺南市○○區加油站離 去後，復駕車與周宗毅前往臺南市○○區○○里吳宸維老家，將 蔡獻毅、吳宸維載回前開鴿舍後，由郭仁勇、周宗毅、蔡獻 毅、吳宸維及謝智仰在鴿舍內分配其餘之902萬5,000元，由 郭仁勇取得80萬元，周宗毅取得120萬元，蔡獻毅取得300萬 元，吳宸維取得120萬元，謝智仰取得252萬5,000元，而楊 世銘明知該金錢為贓物，亦基於收受贓物之犯意，收受贓款 30萬元。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而循線查獲。三、案經臺南市政府警察局○○分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於原審言詞辯論終結前，追加起訴被告甲○○、謝智仰涉 犯之犯行，與本案具有數人共犯一罪或數罪之關係，係同法 第7條第2款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。二、被告蔡獻毅、高志嘉、涂耀文、吳宸維、楊世銘、周宗毅、 郭仁勇、甲○○、謝智仰（下合稱被告9人）本件之案件為本 院109年度上訴字第1344號、109年度上訴字第1345號、109 年度上訴字第1346號，經核上開三案件係數人共犯一罪或數 罪之情形，符合刑事訴訟法第7條第2款相牽連案件之要件， 本院合議庭評議結果認上開三案件均為被告等所犯強盜等案 件，為相牽連之案件，依訴訟經濟、證據互通原則，參照刑 事訴訟法第6條之立法精神，合併審判之。被告、辯護人及 檢察官對本院合議庭上開評議結果，亦均未當庭表示異議（ 本院109年度上訴字第1344號卷【以下簡稱本院卷】二第359 至445頁），爰將本件上開三案件進行合併審理、判決，合 先敘明。
三、被告謝智仰經本院合法傳喚，此有本院送達證書2紙在卷可 考（本院109年度上訴字第1346卷二第11、13頁），其無正 當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其 陳述，逕行一造辯論而為判決。
四、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。本件被告蔡獻毅、證人辛○○於警詢時 所為之證述，係屬審判外之言詞陳述，被告吳宸維及其辯護
人爭執其等證據能力，復上開證人等於本院審理時亦到庭具 結證述，故尚難認其等警詢之陳述就證明犯罪事實之存否有 其不可或缺之必要性，應認上開被告蔡獻毅、證人辛○○之警 詢筆錄對被告吳宸維而言無證據能力，但仍得作為彈劾證據 ，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年 度台上字第67號、第483號判決意旨參照）。 ㈡復按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，又於審判中法院得 依當事人聲請或依職權傳喚證人進行詰問程序，對被告之詰 問權已有所規範及保障，是被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法 院100年度台上字第2949號、100年度台上字第3952號刑事判 決意旨參照）。查被告蔡獻毅、謝智仰於檢察官訊問時之證 述，被告吳宸維、高志嘉之辯護人雖均表示不同意有證據能 力，惟依卷內事證，尚無顯有不可信之情況，依上開說明， 原則上為有證據能力之傳聞證據，且被告蔡獻毅於本院審理 中以證人身分接受被告、辯護人、檢察官之交互詰問及本院 訊問；被告謝智仰部分，被告等及辯護人於本院準備程序時 均未聲請傳喚到庭作證，是上開被告蔡獻毅、謝智仰於檢察 官訊問時之證述應具證據能力。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決所引用之各該被告9人以外 之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述（上開第㈠項所述 被告蔡獻毅、證人辛○○於警詢時所為之證述關於被告吳宸維
部分除外），雖屬傳聞證據，然據被告9人及其等辯護人分 別於本院準備程序中及審理時均表示對上開證據之證據能力 均不爭執，同意有證據能力（本院卷二第197至225頁之準備 程序筆錄、第364至365頁之審判筆錄），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，應認有證據 能力。
㈣至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開三人以上共同詐欺取財未遂、收受贓物等犯罪事實，除 被告謝智仰辯稱僅分得202萬5,000元（詳如後述）以外，其 餘犯罪事實業據被告蔡獻毅、高志嘉、涂耀文、吳宸維、周 宗毅、甲○○、謝智仰於原審及本院審理時均坦承不諱；上揭 搬運贓物之犯罪事實，業據被告郭仁勇於原審及本院審理時 均坦白承認；上開收受贓物之犯罪事實，亦據被告楊世銘於 原審及本院審理時均供承不諱；核與證人即告訴人辛○○、壬 ○○於警詢、偵查中指訴之情節相符，並有臺南市政府警察局 ○○分局蒐證照片12張【含高鐵○○站監視器錄影畫面翻拍照片 】（警一卷第10至15頁）、手機畫面翻拍照片13張（警一卷 第24至30頁）、告訴人辛○○之中國信託銀行屏東分行存摺封 面及內頁交易明細【帳號：000000000000】（警一卷第31至 33頁）、辛○○受傷照片6張（警一卷第34至36頁）、甲車與 車牌號碼000-0000號白色自用小客車之車輛照片42張（警一 卷第187至207頁）、甲車之行車路線示意圖及監視器畫面翻 拍照片10張（警三卷第59至71頁）、乙車之行車路線示意圖 及監視器畫面翻拍照片37張（警三卷第73至115頁）、辛○○ 遭強盜案高鐵現場監視錄影擷取畫面12張（警五卷第23至33 頁）、楊世銘之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局○○分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據⑴、⑵（警一卷第 68至72頁、警2卷第25至31頁）、周宗毅之自願受搜索同意 書、臺南市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及其收據⑴、⑵、⑶（警一卷第96至100頁、偵二卷第423至4 29頁、警五卷第335至339頁）、蔡獻毅之臺南市政府警察局 ○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據（警一卷第 129至132頁）、吳宸維之自願受搜索同意書、臺南市政府警 察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據⑴、⑵（ 警一卷第153至157頁、偵二卷第345至351頁）、郭仁勇之自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、收據⑴、⑵、⑶及贓物認領保管單（警三卷 第31至41、43至51頁、警五卷第627至637頁）、高志嘉之自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及其收據⑴、⑵及贓物認領保管單（警四卷第 33至45、47至57頁）、涂耀文之自願受搜索同意書、臺南市 政府警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據 ⑴、⑵（偵六卷第19至25、27至31頁）、車輛詳細資料報表【 車牌號碼：000-0000、000-0000、000-0000】（警一卷第16 至18頁）、臺南市政府警察局「辛○○遭強盜案」涉案車輛00 0-0000號自用小客車現場勘察採證報告（原審109訴106卷一 第247至294頁）、內政部警政署刑事局108年12月30日刑紋 字第0000000000號鑑定書（原審109訴106卷一第289頁）、 臺南市政府警察局109年1月3日南市警鑑字第0000000000號 鑑定書（原審109訴106卷一第291至292頁）、臺南市政府警 察局「辛○○遭強盜案」涉案車輛000-0000號自用小客車現場 勘察採證報告1份【含鑑定書】（原審109訴106卷一第299至 385頁）、內政部警政署刑事警察局109年1月8日0000000000 號鑑定書（原審109訴106卷一第377至381頁）、臺南市政府 警察局108年12月27日南市警鑑字第0000000000號鑑定書（ 原審109訴106卷一第383至385頁）、原審109年5月1日勘驗 筆錄、勘驗畫面擷圖（原審109訴106卷二第116至143頁）、 甲○○之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局○○分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及其收據（偵七卷第29至37頁）、 謝智仰之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局○○分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據（偵八卷第31至39頁） 在卷可佐，足見被告9人上開任意性自白均與事實相符，堪 以採信。
㈡被告蔡獻毅、吳宸維於偵查及原審審理時對本案關於強盜部 分之犯罪事實亦坦承不諱，惟其等於上訴本院後則均翻異前 詞，矢口否認有何強盜之犯行，被告蔡獻毅辯稱：我沒有強 盜犯意，關於詐欺部分我認罪云云。被告吳宸維辯稱：詐欺 部分承認，但我沒有強盜，辛○○第一次叫我停車時，我有停 車，因為我也不知道如何決定，後來因為蔡獻毅叫我開車， 我沒有想那麼多，我就開走了，但轉彎時，我都有煞車，因 為當時我已經知道辛○○好像開車門，身體在車外，所以我沒 有加速云云。被告蔡獻毅之辯護人則為其辯護稱：⑴本件蔡 獻毅承認共同詐欺取財未遂罪，但爭執對被害人一手抓車門 、一手拉包包，重心不穩，把被害人甩出的行為，應該構成 搶奪，而非強盜罪或準強盜罪，理由最主要根據辛○○108年1 1月28日警詢筆錄、偵訊及剛剛所述，都可以清楚知道，當
時被告蔡獻毅在被害人被甩出車外前，她們都相互抓取現金 ，所以在被害人被甩出車外前，錢財還沒有進入蔡獻毅支配 ，沒有既遂，就沒有防護贓物。⑵原審認為利用離心力讓被 害人甩出車外的行為和飛車搶奪相似，利用動力交通工具， 趁他人不及抗拒之際，公然掠取財物，應論搶奪，而非強盜 罪。⑶本件被告事發前沒有搶奪或用不法行為取得財物的犯 意，當時一開始的犯意就是為了詐騙被害人，後來因為被害 人大叫，一時驚嚇才做出錯誤的行為，犯後也坦承犯行，但 因為經濟狀況，無法負擔和解，情節和比較惡意犯罪有別， 請審酌刑法第57、59條減輕其刑等語。被告吳宸維之辯護人 則為其辯護稱：⑴本案行為人是蔡獻毅，被告吳宸維在駕駛 座，不知道蔡獻毅為何行搶，本案應該沒有證據可以證明蔡 獻毅行搶過程中，被告和他有犯意聯絡。⑵辛○○自陳他打開 車門準備下車，他又自己一手拉車門、一手拉行李箱，他有 避免被轉彎的離心力影響摔出車外，所以認為辛○○會掉出車 外應該是其他原因造成的，因為車輛加速不可能讓辛○○掉出 車外，剛剛勘驗監視錄影器，看到圖5、6車輛在轉彎時有煞 車燈，表示有煞車，如果被告是要利用辛○○打開車門，他一 手拉住行李箱、一手拉門框的急轉彎甩出車外的情況下，不 可能去踩煞車，從這裡可以知道辛○○摔出車門外，和被告無 關等語。惟查：
⒈證人即被害人辛○○於警詢、偵查及本院審理時之證詞： ⑴證人辛○○於警詢時證述：「我把錢拿上車之後，車子就往前 開了10公尺，我大喊停車，歹徒發現我有警覺，就把車停下 ，副駕駛座的歹徒下車繞過車後走到駕駛座後方，打開車門 上車，就開始清點現金，車上沒有點鈔機，但是因為現金都 是銀行領出的，所以算1磚是新臺幣100萬元，我們就這樣清 點，點到一半車子就開了，我就開門大喊搶劫，並要把手提 箱拿下車，結果對方加速，我身體被甩出車外，最後我拉不 住行李箱，他們就開車加速逃離，逃逸過程他們還有擦撞路 邊一臺自小客車。」等語（警一卷第21頁反面）。 ⑵證人辛○○於檢察官偵查中具結證稱：「……之後我就帶著包包 及行李箱上了蔡獻毅的車，車内除了蔡獻毅以外，還有一個 駕駛，我一上車後，蔡獻毅就進入左後座要點錢，我們就當 場點錢，這時候駕駛就踩油門往前約5公尺，我就跟駕駛講 說你要做什麼，停車，駕駛就把車停下來，我說就在這邊點 ，駕駛就說好，我就繼續點錢，過了沒有幾秒，駕駛就踩油 門往前衝，我就開門想要離開，當時我用左手抓住包包，蔡 獻毅也用雙手抓住我的包包，之後有撞到路邊的一台車，蔡 獻毅就跟駕駛說沒有關係繼續開，這時候我的身體有一部份
在車門外，我一手抓著包包，我一手抓著車門，他們的車子 往前衝，結果我抓不住包包就被甩到車外。」等語（偵二卷 第686頁）。
⑶證人辛○○於本院審理時到庭接受交互詰問時亦具結陳稱：「 （辯護人蘇正信律師問：在108年11月28日下午5時30分左右 ，你有無在○○高鐵站，坐上吳宸維所駕駛的自小客車？）有 。（辯護人蘇正信律師問：你上車後，有無發現買賣泰達幣 的異狀發生？）發現車子有前進，我認為不太對，就是我上 車時，吳宸維油門就先催一半了。（辯護人蘇正信律師問： 車子有前進，你認為不太對的感覺如何？）要點錢就這邊直 接點就好，幹嘛往前開，我就喊了，喊一聲說『停車喔』。（ 辯護人蘇正信律師問：你有無喊『搶劫』？）當時有喊。（辯 護人蘇正信律師問：你有無雙手抓行李箱？）有。一手抓車 門、一手抓行李箱。（辯護人蘇正信律師問：你有無打開車 門？）有。（辯護人蘇正信律師：是否準備要下車？）對啊 ，要走，要跑啊！（辯護人蘇正信律師問：蔡獻毅在車上有 無搶奪你的行李箱？）有。（辯護人蘇正信律師問：是何時 開始搶？是你開車門之前還開車門以後？）我看到不對勁， 其實印象很模糊了，那麼久了，兩年了，我印象我上車之後 ，吳宸維是駕駛，我說停車，他繼續開，蔡獻毅坐在我旁邊 ，就是左後座，蔡獻毅跟吳宸維說『沒關係，走』，我抱著行 李箱，我當時右手開車門，左手護住2個行李箱，蔡獻毅跟 吳宸維說沒有關係，走。（辯護人蘇正信律師問：後來蔡獻 毅搶你的行李箱，有無搶到手？）有，後來他們就開車走了 ，我腳拖行，我身體在車外，所以都是血，蔡獻毅又掰開我 的手，然後他們就開車離開了。（辯護人蘇正信律師問：【 請提示上開勘驗筆錄。】【審判長提示上開勘驗筆錄電子卷 證給在場人閱覽。】請看勘驗筆錄描述的過程，一開始說他 的車輛出現，然後你就上車，上車後，你坐在右側車門，你 的右手抓住門框，你頭部和身體上半部有段懸空，第二個階 段是你右手繼續抓門框，但是上半身完全懸空在車外，到了 第三個階段，你左手在車內，抓什麼東西不知道，但是當時 你是被拖行當中，身體在地上拖行，到最後階段，你左手鬆 掉，完全掉在地上，這些階段是否正確？）對。（辯護人蘇 正信律師問：以這些階段劃分，蔡獻毅搶到你的皮箱是在什 麼階段？）就是我掉在地上的瞬間，他就搶到了，我摔下車 就搶到了，反正過程就是蔡獻毅要搶我的錢，然後他掰開我 的手。（辯護人蘇正信律師問：一開始，為何你頭部和上半 身會有一半懸空在車外？）因為急著要下車。（辯護人蘇正 信律師問：蔡獻毅有無推你的人往外推？）搶奪過程就是在
那邊拉扯。（辯護人蘇正信律師問：只有拉扯，沒有要把你 推出車外？）當然有推，不然我的行李箱怎麼被拿走，那是 我的錢。（辯護人蘇正信律師問：剛剛有三大階段，你的頭 跟上半身在車外時，當時車行車方向為何？我的意思是直行 或轉彎？）直行。（辯護人蘇正信律師問：第二個階段，你 在地上拖行時，車輛的行經方向？）還是在轉彎拖行中。（ 辯護人蘇正信律師問：最後你左手鬆掉，掉在地上的行車方 向如何？）我掉在地上後，吳宸維就停下來，我掉下來時， 吳宸維停車，他轉頭看我狀況，然後就開車走了。（辯護人 蘇正信律師問：你掉下來時，當時是直行還是轉彎？）直行 。（辯護人蘇正信律師問：從你上車之後，到跟蔡獻毅搶奪 皮箱的過程中，到你掉在地上，這段期間，吳宸維和蔡獻毅 有無對話？）有。（辯護人蘇正信律師問：對話內容為何？ ）蔡獻毅跟吳宸維說『沒關係，走』，吳宸維問蔡獻毅怎麼辦 ，蔡獻毅當時說『沒關係，走』我聽到這樣，然後蔡獻毅一直 掰我的手，我就掉在地上了。（辯護人蘇正信律師問：蔡獻 毅跟吳宸維說『沒關係，走』，你當時在車內狀況如何？）我 就是在右手拉車門、左手拉行李箱，人懸空的狀態時，吳宸 維問蔡獻毅『怎麼辦』，蔡獻毅回說『沒有關係，走』。（辯護 人柯佾婷律師問：偵訊筆錄第686頁有個問題，想再確認， 你說你叫他停下來之後，你想開車門離開，你當時你左手拉 著包包，然後蔡獻毅也用雙手抓住你包包，之後撞到路邊一 台車，蔡獻毅就跟駕駛說沒關係繼續開，這時你身體部分懸 空，但還是一直抓著包包，是後來車子一直往前衝，你才拉 不住包包被搶掉落車外，是否正確？）對。（辯護人柯佾婷 律師問：請庭上提示辛○○108年11月28日警詢筆錄第6頁，你 說你點錢點到一半車子就開了，你就大喊搶劫，之後要把手 提箱拿下車，結果對方加速，你的身體就被甩出車外，最後 你拉不住行李箱，對方就加速逃逸，這個陳述是否正確？） 正確。（審判長問：你發現不對的時候，就打開車門，有叫 停車嗎？）有，我是講台語『停車』。（審判長問：駕駛吳宸 維聽到你叫「停車」的反應如何？）他說『好好好』，但還是 往前開。（審判長問：你一手拉行李箱，一手拉車門，到你 掉下去這段期間，蔡獻毅有何動作？）蔡獻毅就坐在我這邊 抱住行李箱，我人一半在車外，就拉扯，我一手拉著，我車 門打開，蔡獻毅就跟吳宸維說『沒關係，走』，又抱住行李箱 ，而我只有一隻手當然拼不過他。（審判長問：從你察覺異 狀，一手拉住行李箱，一手打開車門，蔡獻毅動作就是抓住 行李箱，把你抓住行李箱的手撥開？）對，把我拉住行李箱 的左手撥開。我也是有力氣拉扯，後來就是雙方拉扯，但車
速關係，而且我抵擋不住兩隻手。（審判長問：當時車子有 無加速？）有，有加速，那種速度一定不是一般的速度，轉 彎時其實我都在空中，一直到撞到那台白色的車我才下來。 （審判長問：當時車子在轉彎是順順轉，還是有加速的轉？ ）有加速，離心力〈就監視器畫面比劃〉，監視器畫面要接近 白色車子時，我人已經掉出車門一半了，吳宸維又加速開， 我又往裡面，後來因為轉彎的速度，吳宸維又油門加速，我 就沒有辦法，我就掉出車外了。（受命法官問：那時蔡獻毅 有拿水單給你看嗎？）沒有，根本沒有這種事情。（受命法 官問：蔡獻毅有把你的手掰開？）對。」等語（本院卷二第 377至386頁）。
⑷上揭證人辛○○於警詢、偵查及本院審理時之證詞，前後供述 一致，並無齟齬矛盾之處，自屬信而有徵（證人辛○○之警詢 筆錄關於被告吳宸維部分，僅作彈劾證據使用，並非作為認 定被告吳宸維有罪之證據）。
⒉被告蔡獻毅於警詢、偵查之供述及本院審理時之證詞： ⑴被告蔡獻毅於警詢時供稱：「（當時你在作案車輛内是如何 強盜被害人所帶來的現金？）當時被害人開車門要離開，吳 宸維隨即加速過彎，被害人要甩出車外時一手抓著門、一手 抓住其一個背包，我隨即以我的身體右側壓住他手所抓住的 背包後，我便將他抓住車門的手撥開，他隨即掉落車外，之 後得手他帶來的2個包包内現金，我便跟吳宸維加速逃離現 場。」等語（警五卷第389頁）。
⑵證人即被告蔡獻毅於檢察官偵查中具結證稱：「（你到高鐵 站之後做何事？）一開始我們是到2號入口等待，被害人說 他們在2號出口，所以我又開車遶過去，被害人知道我們的 車牌就對我們招手，我們停到被害人旁邊，我先對鈔票號碼 確認被害人是買家，之後我才下車確認他們有無帶錢，之後 我跟被害人說要上車看到錢比較安心，才能叫公司將泰達幣 匯入，被害人就上車，當時是下班時間，車流量比較多，吳 宸維就有二次移車的動作，被害人防備心很重，就要求下車 ，我想這樣跟原先計畫不一樣，所以我就要吳宸維開車。（ 你是否有打被害人？）我沒有打被害人，我是把被害人的手 鬆開，當時我要吳宸維開車，被害人手拉著門把，我就把被 害人的手拉開，車子還在開著，所以被害人就摔出車，之後 我們就加速離開。（你是否有拿出水單給被害人看？）我沒 有拿出水單，被害人就覺得有異，要求要下車。」等語（偵 二卷第399頁）。
⑶被告蔡獻毅於本院審理時以證人身分接受交互詰問時亦具結 證述：「（辯護人蘇正信律師問：辛○○是在什麼時候打開車
門的？）就是我叫吳宸維開車之前。（辯護人蘇正信律師問 ：你在整個過程當中，有無指示吳宸維疾駛？）有。（辯護 人蘇正信律師問：你的目的為何？）當下沒有想那麼多，當 下沒有任何目的，就是辛○○突然開車門大叫搶劫，我自己嚇 到，我就叫吳宸維趕快開車走，在那之前，吳宸維都不知道 我會叫他開車什麼的。（辯護人蘇正信律師問：從辛○○上車 一直到他被甩出車外，被告吳宸維有無跟你說什麼？）沒有 ，吳宸維都聽我指示行動。（檢察官問：你剛剛回答律師因 為辛○○大叫搶劫，所以你就叫吳宸維趕快開車走？）對。（ 檢察官問：你叫吳宸維開車離開後，辛○○才掉在地上的嗎？ ）沒有，在過彎處，他被我甩出車外。（審判長問：第二次 辛○○叫停車，是因為辛○○在第一次叫停車的時候，你當時在 副駕駛座，你就下車走到左後座進入車子以後，在清點現金 的時候，車子又移動了，所以辛○○又叫停車，有無此事？） 有。（審判長問：辛○○大叫時，你們為何沒有停車？）因為 交易泰達幣也算是地下匯兌，我們原本就要詐騙他，所以我 們有點心虛，辛○○大叫時，我沒有多想，就是趕快開車叫吳 宸維先走。（受命法官問：之前你在警局部分就不問了，後 來你在檢察官和原審法院所述，是否都出於你自由意志？） 對。（受命法官問：當時在檢察官及原審法院之陳述是否據