臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度重再字第16號
再審原告 邱敏雄（兼邱廖鸞香之承受訴訟人）
邱林秀雲
再審被告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 林光佑
郭孟軒
上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國
105年10月18日本院105年度重上字第34號確定判決提起再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正 ，逕予駁回之（最高法院60年度台抗字第538號、81年度台 上字第2278號民事裁判意旨參照）。
貳、再審原告主張：
邱廖鑾香即再審原告邱敏雄之被繼承人於民國87年間將所有 臺中市○○區○○段00地號土地設定抵押權予豐原市農會，向該 農會借款新臺幣（下同）4,500萬元，惟依再審原告邱林秀 雲於110年9月20日自第三人處取得81年10月5日「豐原市農 會放款利息收入傳票」與同日「豐原市農會存款條」（下合 稱再證一），豐原市農會係將4,500萬元回存於該農會，而 未撥付予邱廖鑾香，故再證一得作為再審證據，且再審原告 於110年9月20日始知悉而取得，並未逾5年之再審期間。依 民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴， 再審聲明：㈠本院105年度重上字第34號確定判決（即原確定 判決）廢棄。㈡再審被告應依序給付邱敏雄2,262萬1,622元 、邱林秀雲41萬4,378元，及均自97年12月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
參、再審被告抗辯：
否認再審原告於110年9月20日自第三人處取得再證一，再證 一顯屬杜撰不實，且邱廖鑾香與豐原市農會間確有4,500萬 元借貸關係之事實，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）93年度重訴字第113號判決、本院94年度重上字第3號判決 ；臺中地院95年度訴字第419號判決、本院99年度重上字第1 1號判決；臺中地院103年度重訴字第35號判決、本院原確定 判決，均已認定在案，基於爭點效理論，再審原告不得就收 受4,500萬元借款為相反之主張。
肆、經查：
一、再審原告訴請再審被告返還不當得利等事件（下稱本案）， 經本案第一審臺中地院於104年11月4日以103年度重訴字第3 5號判決駁回再審原告之訴；再審原告提起上訴，經本院於1 05年10月18日以原確定判決駁回上訴，有原確定判決可佐（ 本院卷第35-57頁）。又再審原告對原確定判決提起第三審 上訴，經最高法院以上訴不合法為由，而於106年8月3日以1 06年度台上字第2122號裁定（下稱2122號裁定）駁回上訴， 經本院調卷查明無訛，則原確定判決應於最高法院駁回再審 原告之上訴時確定。而再審原告對原確定判決提起再審之訴 之不變期間，依民事訴訟法第500條第2項前段規定，應自21 22號裁定送達再審原告時起算，而上開裁定係於106年8月24 日寄存送達再審原告，有送達證書可憑（見2122號裁定卷第 201、203頁，影印附於本院卷第99-103頁），則再審原告遲 至110年10月6日始提起本件再審之訴（見本院收文章日期， 本院卷第3頁），顯已逾提起再審之訴之30日不變期間。二、再審原告雖主張其於110年9月20日發現再證一云云，並提出 邱林秀雲自行書寫之110年9月24日證明書為證（本院卷第9 頁），惟再審被告已否認。按當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第 496條第1項第13款定有明文。所謂發見未經斟酌之證物，係 指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當 事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言（最高法院105 年度台聲字第847號裁定意旨參照）。又以民事訴訟法第496 條第1項第13款規定作為再審理由並主張發生或知悉在後者 ，再審不變期間，應自發現該證物或得使用該證物起算，再 審原告應就其再審之理由發生或知悉在後之事實，依民事訴 訟法第277條前段規定負舉證責任。查再審原告所提出之再 證一，其上日期顯示為81年10月5日，有豐原市農會「訖帳 轉」印文日期為憑，則再證一係在本案訴訟事實審言詞辯論
終結期日105年10月4日（見原確定判決案由欄記載之言詞辯 論終結期日，本院卷第35頁）前已存在，而再審原告僅泛稱 其於110年9月20日自第三人處取得再證一，其等雖提出由再 審原告當事人邱林秀雲自行書寫110年9月24日證明書為證， 惟該證明書不能證明再審原告係自110年9月20日始知悉再證 一之事實。此外，再審原告就本件再審理由，並未表明遵守 不變期間之證據，應認其提起本件再審之訴已逾30日之不變 期間，而不合法，應予駁回。
伍、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 廖穗蓁 法 官 林孟和正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日