臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度簡易字第23號
原 告 陳文忠
被 告 萬世勲
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字
第164號），本院於110年11月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,680元，及自民國110年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又按 於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查 原告提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明請求：被告應給付原 告醫療費用及精神慰撫金新臺幣（下同）36萬元（見附民卷 第3頁）；嗣經本院刑事庭裁定移送前來，原告於民國110年 11月3日準備程序中，當庭變更聲明請求：被告應給付原告7 22,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 0年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見 本院卷一第33頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年9月間係任職臺中市○○區○○路0段000 號1樓○○國中老師，伊則係該校之人事室主任。被告於109年 9月7日下午2時52分許，至上開學校人事室問伊關於其遭記 曠職事宜時，竟基於傷害他人身體之犯意，趁伊未注意之際 ，以其右手揮打伊左臉部，致伊受有臉部多處擦挫傷之傷害 。被告上開傷害犯行，業經本院110年度上訴字第1426號刑 事判決認定在案。伊因被告上開侵權行為，受有醫療費700 元、眼鏡損害費用1,980元、精神慰撫金72萬元之損害，自
得請求被告賠償，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，聲明求為命被告給付原告722,680元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年11月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保聲請宣告假 執行。
二、被告則以：伊雖確有對原告為上開傷害行為，惟伊已懊悔萬 分，且本件事出有因，原告自到職以來，即常無故對校內同 仁大小聲、飆罵髒話，伊於105學年度因與前妻離異而產生 創傷後壓力症候群進而引發睡眠障礙，曾有幾次因病晚到校 ，事後皆有補請病假且檢附醫師診斷證明書，原告卻汙衊伊 係故意遲到而侵害學生受教權；且於伊因原告仗著人事主任 之身分亂記曠職而提起之行政訴訟中，原告當庭誹謗伊曠職 數千小時，並於該行政訴訟中及在校內，造謠稱伊係檢舉校 內多位同事遲到早退之檢舉達人；且在108學年度，原告亦 因校內多位老師被記曠職、被檢舉遲到早退之事，而在校務 會議中遭全體老師群起砲轟，原告甚至在人事室私自架設監 視器密錄同仁言行，直至教育局行文要求後始拆除，伊基於 義憤而找原告理論卻失手打原告，確有不當之處。然考量前 因後果，且伊因為此事已被學校行政處分，終局停聘半年， 期間毫無薪水收入，109年、110年之考績獎金及年終獎金亦 均被取消，已造成伊60幾萬元之損失，伊已受到很大之懲罰 ，懇請本件從輕賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於109年9月間係任職國中老師，伊則係同校之 人事室主任，被告於109年9月7日下午2時52分許，至學校人 事室問伊關於其遭記曠職事宜時，竟基於傷害他人身體之犯 意，趁伊未注意之際，以其右手揮打伊左臉部，致伊受有臉 部多處擦挫傷之傷害之事實，為被告所不爭執，並有診斷證 明書、監視器截圖畫面、醫療費用收據在卷可憑（見臺灣臺 中地方檢察署109年度偵字第34107號卷第37、41頁、本院卷 一第39頁），被告上開行為，並經臺灣臺中地方法院110年 度訴字第362號判決判處拘役30日，上訴後經本院110年度上 訴字第1426號判決上訴駁回在案，有刑事判決及刑事電子卷 宗可稽，堪信為真實。被告雖辯稱伊係因質疑遭記曠職及原 告在校所作所為，而與原告理論時基於義憤始出手傷害原告 云云，然按刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人 之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒 ，而當場實施傷害者而言。被告所述上情係其個人差勤事宜 ，其所稱原告在校所作所為，衡係於被告前往找原告理論之
前所發生，並非於本案事發當場發生，且其爭論事由，容係 校內職員差勤之行政管理妥適與否或兩造間行政爭訟之事， 尚與公共利益無涉，難認被告所辯原告上開作為有違反正義 ，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷 害之適狀，尚無從解免被告本件所為傷害行為之責。是原告 主張被告基於傷害之故意，而為上開傷害之侵權行為事實， 應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告故意傷 害行為與原告受傷間，具有相當因果關係，原告依上開規定 訴請被告負損害賠償責任，自屬有據。就原告請求項目，分 述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件傷害行為受有臉部多處擦挫傷，前往醫院 接受治療，支出醫療費用700元乙節，業據其提出慈濟醫院 醫療費用收據為證（見本院卷一第39頁），且為被告所不爭 執（見本院卷一第35頁），應予准許。
2.眼鏡損害費用：
原告主張被告以其右手揮打伊左臉部，造成伊眼鏡損壞，受 有損害1,980元之事實，業據其提出收據為證（見本院卷一 第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第35頁），應予 准許。
3.精神撫慰金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。經查，本件被告故意傷害原告 之不法侵權行為，侵害原告身體，已如上述，原告依上開規 定訴請被告賠償精神慰撫金，自屬有據。次查，原告為學校 人事主任，被告則為同校教師，兩造於學校辦公室發生爭論 ，被告因而出手揮打原告臉部，致原告受有臉部多處擦挫傷 ，被告當場出手對原告為摑掌行為，原告事後並於109年9月 8日前往身心診所精神科就診，有診斷證明書可稽（見本院 卷一第41頁），原告自受有身體及精神上之痛苦，應堪認定 。又原告為專科畢業，任職學校人事主任，月薪約6萬元，1 08、109年所得資料各為100萬餘元、98萬餘元，名下有3筆
不動產及多筆投資；而被告則係碩士畢業，任職教師，月薪 約5萬元，108、109年所得資料各為94萬餘元、80萬餘元， 名下有不動產4筆、車輛1部等情，業經兩造各自陳明在卷（ 見本院卷一第35頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽（見本院卷二第3至25頁）。本院審酌本件案發經過 、原告所受傷勢輕重及其所受精神上痛苦之程度、兩造之身 分、地位、學經歷、資力、技能及經濟狀況等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，應予准許，逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回。
4.據上，原告得請求被告賠償之金額為52,680元（計算式：70 0＋1,980＋50,000＝52,680）。(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件原告對被告請求之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事 附帶民事訴訟，被告遲未給付，當應負遲延責任，是原告就 上開請求應予准許之部分，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日即110年11月4日（見本院卷一第37頁）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,680 元，及自110年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理 由，應予駁回。又兩造各自敗訴部分均未逾150萬元，不得 上訴第三審，本院判決後即告確定，原告就其勝訴部分聲請 供擔保後為假執行宣告，核無必要。至於原告請求經駁回部 分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回之。五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費；然移送本院民事庭後，就原告所為如「壹、 程序方面」段所示訴之擴張部分，依法仍應繳納訴訟費用（ 最高法院78年度台上字第1304號判決意旨參照）。茲酌量被 告關於醫療費用、精神慰撫金之敗訴部分仍未逾原告提起刑 事附帶民事訴訟裁定移送前之請求範圍即36萬元，毋須繳納 裁判費，至原告擴張請求眼鏡損害勝訴部分及其餘精神慰撫 金敗訴部分則已逾移送前請求範疇等情，命由兩造按比例負
擔本件訴訟費用，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 李慧瑜
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日