臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第481號
抗 告 人 UP TECH HOLDING LIMITED
法定代理人 莊居勇
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年10月14
日臺灣臺中地方法院110年度事聲字第94號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議暨抗告意旨略以：抗告人係依西元1987年薩摩亞國 際公司法第14⑶條設立於PO BOX 217 APIA SAMOA之境外公司 ，並未在中華民國設有事務所或營業所，原法院司法事務官 於民國109年4月14日所為109年度司票字第1984號准予本票 強制執行之民事裁定（下稱系爭本票裁定），應依民事訴訟 法第145條、第149條第1項第3款規定，為囑託送達或國外公 示送達，司法事務官卻將系爭本票裁定寄送至「高雄市○○區 ○○街000號」，並未合法送達抗告人之事務所或營業所，無 從依非訟事件法第42條第1項前段規定計算抗告之不變期間 ，系爭本票裁定並未確定，原法院確於同年5月25日核發確 定證明書（下稱系爭確定證明書）。經抗告人請求撤銷系爭 確定證明書，原裁定僅擷取最高法院93年度台上字第948號 判決片段，認定系爭本票裁定已合法送達，駁回抗告人之異 議，顯非合法，爰請求廢棄原裁定，撤銷系爭確定證明書等 語。
二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 ，即準據法（最高法院民國98年度台上字第2259號判決參照 ）。抗告人為外國公司，有抗告人之公司證明書在卷可稽（ 詳司票卷第27至29頁），本件為涉外民事事件。惟關於涉外
民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文 規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之 相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1 004號裁定參照）。而按票據法第123條所定執票人就本票聲 請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，為非 訟事件法第194條第1項所明定。因抗告人於107年3月7日與 其法定代理人莊居勇等共同簽發金額新臺幣5000萬元之本票 （下稱系爭本票），其上第5條付款地已載明：「中國信託 商業銀行股份有限公司南屯分行」（詳司票卷第11頁），則 類推適用上開規定，原法院就系爭本票裁定強制執行事件， 即有國際管轄權。又按行使或保全票據上權利之法律行為， 其方式依行為地法，涉外民事法律適用法第21條第3項定有 明文。系爭本票之付款地既在我國，相關對票據債務人提示 票據請求付款及聲請裁定准予強制執行等之行使或保全票據 權利之法律行為，自應以提示付款行為地之我國法律為準據 法。
三、次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 ，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又按未經認許其成立 之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體 ，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第 40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事 務所或營業所則非所問（最高法院104年度台上字第1574號 判決參照）。抗告人係依據外國法設立之外國公司，業如前 述，雖未經我國認許成立而不能認其為法人，然其既設有代 表人即莊居勇（詳司票卷第27、31頁），依上開規定及說明 ，其仍不失為非法人團體，自有當事人能力而得為本件之當 事人。
四、再按對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之 ；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，民事訴訟法第 127條第1項、第136條第1項分別定有明文。據此，對於無訴 訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理 人之住居所、事務所或營業所行之（最高法院110年度台聲 字第2317號裁定、109年度台上字第908號判決參照）。準此 ，相對人持抗告人與他人所共同簽發系爭本票，向原法院聲 請本票准予強制執行，抗告人雖屬無訴訟能力之外國公司， 且自承其於中華民國境內未設有事務所或營業所（詳原審卷 第11頁），然抗告人既設有代表人，則原法院司法事務官所 作成系爭本票裁定之送達，應向其代表人之住居所、事務所 或營業行之。又抗告人之代表人莊居勇之住所為「高雄市○○
區○○路000號」（詳原審卷第95頁），且抗告人所提110年9 月6日民事聲請撤銷本票裁定確定證明書及110年10月21日民 事抗告狀上，記載莊居勇之住所亦為「高雄市○○區○○路000 號」（詳原審卷第11頁，本院卷第7頁），則司法事務官將 系爭本票裁定向莊居勇之上開住所為送達，並因郵務機關送 達時未獲會晤莊居勇，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃 於109年4月21日將系爭本票裁定寄存於高雄市政府警察局三 民第一分局哈爾濱派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼 於莊居勇上開住所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為 送達（詳司票卷第81頁），依民事訴訟法第138條第2項規定 ，寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，是系爭本票裁 定於109年5月1日即生合法送達效力。而抗告人並未於收到 系爭本票裁定之抗告不變期間10日及加計在途期間7日內向 原法院提起抗告，系爭本票裁定已於109年5月18日24時確定 ，並經司法事務官於109年5月25日作成系爭確定證明書之處 分，於法並無違誤。抗告人主張系爭本票裁定未依民事訴訟 法第145條、第149條第1項第3款規定，為囑託送達或國外公 示送達，自未合法送達而尚未確定，並聲請撤銷系爭確定證 明書，為無可採，不應准許。
五、綜上所述，系爭本票裁定於109年5月18日24時確定後，原法 院司法事務官於109年5月25日作成系爭確定證明書之處分， 原裁定予以維持，並駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑 法 官 陳得利正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日