臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度再易字第40號
再審原告 彭莊玉蘭
訴訟代理人 朱昌碩律師
再審被告 徐瑞㙐
徐瑞滉
徐盛義
徐瑞瀚
徐瑞淼
徐瑞金
徐盛貴
徐盛其
徐碧鳳
徐碧嫣
上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國108年1月17
日臺灣苗栗地方法院107年度訴字第614號民事判決、109年2月11
日本院108年度上易字第137號民事確定判決，提起再審，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：再審原告就再審被告共有之苗栗縣○○鄉○○段 00000地號土地（下稱系爭土地）有耕地三七五租約（下稱 系爭租約）存在。嗣再審被告以再審原告不自任耕作為由， 訴請確認系爭租約關係不存在，並依民法第767條之規定請 求返還系爭土地，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）10 7年度訴字第614號判決（下稱原一審判決），以再審原告所 有苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號建物（如原一審判決附圖編號 丙部分，下稱系爭建物）作為住家及宮廟使用，違反耕地三 七五減租條例第16條第1項「承租人應自任耕作」之規定， 而為再審被告勝訴之判決，再審原告上訴後，經本院108年 度上易字第137號判決駁回上訴而確定（下稱原確定判決） 。惟依農業發展條例第3條第12項之規定，農舍亦屬農業使 用，且系爭建物越界使用系爭土地，有取得土地使用同意書 ，再審被告明知越界亦未提出異議，依民法第796條之規定 ，不得請求拆除，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項（ 下稱本條項）第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，農業發 展條例之上開規定，亦屬本條項第13款所定發現未經斟酌之
證物之再審事由。另苗栗地院承審法官明知０００非再審原告 之訴訟代理人，竟於民國107年6月7日開庭時，在報到單上 「０００」之簽名前、後加蓋「⑴訴訟代理人」、「到」字，並 於言詞辯論筆錄記載０００未講之事，應屬偽造文書，即有本 條項第5款、第7款之再審事由。又苗栗縣政府稅務局（下稱 苗栗稅務局）於107年6月22日、109年2月26日、109年10月2 8日列印系爭建物之房屋稅籍證明書，房屋坐落均為富興村9 鄰「八寮灣7號」，然110年9月6日列印之房屋稅籍證明書， 卻為「下湖7號」，經再審原告抗議後，苗栗稅務局以110年 9月9日函文將系爭建物之房屋坐落更正為富興村9鄰八寮灣7 號（下稱系爭函文），再審原告於110年9月10日收件，方確 知系爭建物為０００所有，與再審原告無關，此屬本條項第11 款所定行政處分已變更及第13款所定發現新證據之再審事由 云云。並聲明：原一審判決及原確定判決均廢棄；駁回再審 被告於第一審之訴。
二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之 判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文 。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟 法第500條定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由 及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項 第4款亦有明定。故對確定判決提起再審之訴，主張其再審 之理由知悉在判決確定後而應自知悉時起算其不變期間者， 應就其主張之事實負舉證責任，並於書狀表明遵守不變期間 之證據，其未表明者，無庸命其補正（最高法院60年台抗字 第538號判決先例參照）。另民事訴訟法第496條第1項第1款 所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例 解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決 理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，計算是否 逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條 第2項但書再審理由知悉在後之適用，至於當事人本人對於 法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2 項關於30日不變期間之起算（最高法院71年台再字第210號 判決先例參照）。經查：
㈠再審原告對原一審判決提起上訴後，經原確定判決就該事件 為本案判決而駁回其之上訴，有判決書可證（本院卷131至1 8頁），依民事訴訟法第496條第3項之規定，再審原告對於 原一審判決即不得提起再審之訴，再審原告此部分再審之訴 即不合法，應予駁回。
㈡原確定判決係不得上訴第三審之判決，再審原告於109年2月2 4日收受原確定判決時（原確定判決卷二160頁），對於原確 定判決理由有無適用法規顯有錯誤情形，即可知悉。再審原 告於110年10月12日始提起本件再審之訴（本院卷3頁），主 張原確定判決違反農業法展條例第3條第12項、民法第796條 之規定，有本條項第1款之再審事由，顯逾30日不變期間， 自非適法。
㈢又再審原告以０００非再審原告之訴訟代理人，苗栗地院承審法 官偽造文書云云，主張有本條項第5款、第7款之再審事由； 另提出苗栗縣○○鄉○○段000○0地號土地所有權狀、收款收據 （本院卷109、113頁），主張有本條項第13款發現未經斟酌 之證據云云，惟自再審原告於109年2月24日收受原確定判決 之翌日起算，至其於110年10月12日提起本件再審之訴，顯 已逾30日，其未於書狀表明上開再審理由發生在後或知悉在 後，及遵守30日不變期間之證據，故此部分再審之訴亦不合 法。
三、另民事訴訟法第496條第1項第13款所規定「當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之 言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經 斟酌，現始知之者，或雖知有此而不能使用，現始得使用者 而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之 證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29 年上字第1005號、32年上字第1247號判決先例參照）。查系 爭函文係苗栗稅務局於110年9月9日發文，並非原確定判決 於109年1月7日言詞辯論終結前已存在之證物，本無所謂發 見，亦無所謂在前訴訟程序已提出未經原確定判決加以斟酌 之證物可言（系爭函文僅將系爭建物門牌號碼回復為107年6 月22日、109年2月26日列印房屋稅籍證明書所載之內容）； 又農業發展條例第3條第12項係法律之規定，並非證物，再 審原告主張系爭函文及農業發展條例第3條第12項為發現未 經斟酌之證據，顯與本條項第13款之要件不合，此部分再審 之訴顯為無理由。又原確定判決未以系爭建物之房屋稅籍或 苗栗稅務局之行政處分為判決基礎，此觀再審原告所提出原 確定判決即明，再審原告以系爭函文為行政處分之變更，主 張原確定判決有本條項第11款之再審事由，亦顯無理由。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。 本件依再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與本
條項第11款、第13款之要件不符，再審原告依前開規定提起 本件再審之訴，顯無再審理由，故不經言詞辯論，逕以判決 駁回。至其對原一審判決及依本條項第1款、第5款、第7款 規定提起再審之訴不合法部分，本應以裁定駁回，爰併予判 決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，依民 事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 吳國聖正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日