臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第473號
上 訴 人 周庭葦
訴訟代理人 李琁隆
被 上訴人 潘俊吉
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年5月
31日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1034號第一審判決提起上
訴，本院於110年11月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人因資金週轉不靈，於民國109年12月2 日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，伊於當日以現金交付 該款項予上訴人，兩造約定於109年12月16日還款，並經上 訴人簽立保管合約及領款收款證明書，訴外人甲○○並未與伊 接洽系爭借款之事。詎料，上訴人遲未依約還款等情，爰依 民法第474條消費借貸之法律關係，求為命上訴人應給付100 萬元，及自109年12月17日起至清償日止按年息百分之5加計 利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊有向被上訴人借款100萬元，並簽立保管合 約及領款收款證明書，然該筆款項實係伊弟甲○○所開設之○○ 水電工程行所要借之款項，伊係持甲○○以○○水電工程行名義 開立之面額50萬元支票2張向被上訴人借款，並交付被上訴 人作為該筆借款之擔保。○○水電工程行目前還在債務重整中 ，必須等到股東開會後，才能與被上訴人談還款之事等語， 資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)被上訴人主張上訴人於109年12月2日向伊借款100萬元，約 定於109年12月16日還款，並經上訴人簽立保管合約及領款
收款證明書之事實，業據其提出保管合約及領款收款證明書 為證（見支付命令卷第11至13頁），復為上訴人所不爭執， 堪信被上訴人上開主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045號判決 意旨參照）。而借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否 屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契 約之成立無關。準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在， 須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表 示相互一致負舉證責任。本件被上訴人主張上訴人於109年1 2月2日向其借款100萬元，而上訴人固不爭執被上訴人有交 付借款100萬元之事實，然否認兩造間有消費借貸之合意， 並以前詞置辯，則被上訴人自應就兩造間就系爭借款有借貸 意思表示合致之有利於己事實，負舉證責任。
(三)經查，觀諸上訴人所簽立之保管合約內容所示：被上訴人係 於109年12月2日將現金100萬元交予上訴人本人，且約定於1 09年12月16日如數歸還等語，並經兩造簽認無訛；及上訴人 所簽具之領款收款證明書內容所示：付款人為被上訴人，領 款人為上訴人，當場清點借款金額100萬元，領款日期為109 年12月2日，本次付款係以現金交付方式辦理，經付款人交 付現金，領款人親自點收確認無訛等語。上開內容均未表明 上訴人係為其弟甲○○或○○水電工程行而為系爭借款，均由上 訴人以其本人名義為之，且上訴人亦不爭執有向被上訴人借 款100萬元之事，顯見實際與被上訴人洽商系爭借款者為上 訴人，並非甲○○，難認被上訴人與甲○○間就系爭借款有何互 為借貸之意思表示。是以本件既由上訴人親向被上訴人洽商 借款及簽立上開字據，並由被上訴人當面如數交付借款予上 訴人，則兩造間就系爭借款互為借貸之意思表示合致而成立 消費借貸法律關係，應堪認定。至上訴人主張其係持甲○○以 ○○水電工程行名義開立之面額50萬元支票2張向被上訴人借 款，並交付予被上訴人作為系爭借款之擔保等語，固為被上 訴人所不爭執（見本院卷第41頁），並有原法院110年度中 簡字第1284號判決可稽（見本院卷第63至65頁）。然支票乃
文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文 句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與 其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因 關係存在為前提（最高法院49年台上字第334號判決先例意 旨參照），尚難僅以上訴人交付被上訴人作為借款擔保之客 票係由甲○○所簽發，即遽認其基礎原因關係係存在於被上訴 人與甲○○之間，該客票尚非不得為兩造間成立系爭借款之擔 保。上訴人辯稱該筆款項實係甲○○所借云云，尚無可採。(四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，為民法第229條第1項所明定。再遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人起訴請 求上訴人返還借款，依上訴人簽立之上開合約所示，約定於 109年12月16日如數歸還，且無關於利息之約定，上訴人屆 清償期迄未給付，應負遲延責任。則被上訴人請求自109年1 2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，應屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付100萬元，及自109年12月17日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 李慧瑜
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日