臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第439號
上 訴 人 黃淑娟
訴訟代理人 張偉民
視同上訴人 王明福
吳昭嬋
王昱廷
被上 訴 人 賴秀琴
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年5月10
日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第11號第一審判決提起上訴，
本院於110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000000○00000地號土地及其上同段0000建號建物【門牌號碼為苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號，含苗栗縣○○地政事務所民國108年11月5日建物測量成果圖（即附圖）所示未辦保存登記之增建部分（即第1層面積22.57平方公尺、屋頂突出物面積6.16平方公尺，增建部分面積共28.73平方公尺，經暫編建號為同段0000建號）】准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例欄負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 於原審以上訴人黃淑娟、視同上訴人王明福、吳昭嬋、王昱 廷為共同被告，訴請裁判分割兩造共有之苗栗縣○○市○○段00 0000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）及其上同段0000 建號建物【門牌號碼為苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號，含苗 栗縣○○地政事務所民國108年11月5日建物測量成果圖（下稱 附圖）所示未辦保存登記之增建部分（即第1層面積22.57平 方公尺、屋頂突出物面積6.16平方公尺，增建部分面積共28 .73平方公尺，經暫編建號為同段0000建號）在內，下稱系 爭建物，與系爭土地合稱系爭房地】，其訴訟標的法律關係 對於共同訴訟人之各人必須合一確定，故黃淑娟提起上訴， 依上開規定，其上訴效力自應及於同造其餘共有人王明福、 吳昭嬋、王昱廷，爰併列王明福、吳昭嬋、王昱廷為上訴人
。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第463條準用第385 條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：系爭房地為兩造共有，應有部分各如附表所 示。系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人 間亦無不分割之約定，但就分割方法無從獲得協議，被上訴 人爰依法訴請裁判分割系爭房地。系爭房地應予變價分割， 所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。因系爭土地 面積共69平方公尺，如採原物分割，各共有人所分得面積甚 微，並無法各自申請建築。且系爭建物為5層樓建物，僅有1 樓梯供上下樓出入，其增建部分亦無外梯通往二樓，系爭建 物只有1個公共通道出入口及無後門，基於系爭建物之構造 上獨立性、使用上獨立性，亦顯無從採原物分割方式，則將 系爭房地以變價分割之方式為分割，最符合全體共有人利益 等語（上訴人不服原審判決之分割方案，提起上訴）。並答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人及視同上訴人方面：
㈠、黃淑娟以：系爭房地前經原法院民事執行處（下稱執行法院 ）108年度司執字第20143號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）囑託○○不動產估價師事務所（下稱○○估價事務所）做成 不動產估價報告書，認定系爭房地應有部分2分之1之價值為 新臺幣（下同）446萬7610元，應以此作為本件分割共有物 價金補償之基礎。又執行法院在系爭執行事件已合法通知王 明福，然王明福放棄共有人之優先承購權，系爭房地之應有 部分2分之1方由黃淑娟、被上訴人、吳昭嬋、王昱廷（以下 合稱黃淑娟等4人）分別出資72萬250元，共計288萬1000元 拍定取得。王明福於原審亦放棄減價購買之機會，故其補償 金額不應以288萬1000元計算，而應以446萬7610元計算，經 計算後王明福應補償黃淑娟等4人每人各111萬6903元。如王 明福無能力補償黃淑娟等4人，應以變價方式分割等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭房地應予合併分 割，分歸王明福單獨所有，王明福應補償黃淑娟等4人每人 各111萬6903元。
㈡、吳昭嬋、王昱廷主張：同意黃淑娟主張之分割方案。㈢、王明福主張：系爭房地是伊父母留下的財產，原為伊與其兄 王明源共有並長期居住，系爭房地應歸伊所有，再以價金補 償黃淑娟等4人等語。
三、得心證之理由
㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法 第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。查被上訴人主 張系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示，系爭房地 並無不能分割之限制，兩造復未訂有不分割之特約，而無法 達成協議分割等情，業據其提出系爭土地、建物登記第一類 謄本、不動產權利移轉證書、地籍圖謄本等為證（見原審卷 第59至69頁、第123至125頁、第147頁），且為上訴人及視 同上訴人所不爭執，堪認為真實。則被上訴人依上開規定訴 請裁判分割，自無不合，應予准許。
㈡、分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。民法第824條第2項亦有明文。裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人 聲明、主張或分管約定之拘束；又共有物分割應審酌共有人 之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公 平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤考量，以求 得最合理之分割方法。
㈢、查系爭土地位在苗栗都市計劃範圍內之商業區，面積共計69 平方公尺，系爭建物為地下一層、地上五層之建物，並增建 如附圖所示；系爭房地原為王明源、王明福共有，嗣黃淑娟 等4人於系爭執行事件程序拍賣取得王明源所有系爭房地之 應有部分1/2（每人各買受1/4），並於同年9月2日辦畢所有 權移轉登記，兩造之應有部分比例如附表所示等情，有苗栗 縣政府110年2月23日府商都字第0000000000號函、系爭土地 、建物登記第一類謄本、執行法院核發之不動產權利移轉證 書及執行法院囑託苗栗縣○○地政事務所鑑測製作之附圖在卷 可參（見原審卷第181頁、第59至第69頁、第123至125頁、 第339至353頁、系爭執行事件卷宗第72至73頁）；另系爭建 物內僅有1座樓梯可自一樓通到五樓各樓層，一樓為店面，
由王明福出租予第三人經營古董店，二樓及五樓做為置物使 用，三樓為王明福居住使用，四樓為王明源居住使用等情， 業據被上訴人及王明福陳述在卷，並有系爭執行事件所附查 封筆錄、勘估標的物現況狀照片可稽（見原審卷第176頁、 系爭執行事件卷宗第61頁、第86至88頁），堪認為事實。㈣、本件衡以系爭土地僅69平方公尺，如依共有人應有部分比例 分配，除王明福外之共有人，每人僅分得8.625平方公尺（ 計算式：69×1/8＝8.625），故如以原物分割，部分共有人可 取得之面積顯然過小，將有損土地之完整性，造成日後使用 上之困難與不便，無法發揮該土地經濟上之利用價值。此外 ，系爭建物內僅1座樓梯供一樓通往五樓，且據王明福陳稱 系爭建物之後門需經過增建物部分始可通行對外巷道等語（ 見原審卷第177頁），系爭建物如以原物分割，因各共有人 分得部分均有出入之需求，勢將導致日後各共有人對樓梯、 出入口使用上之爭執齟齬。而若劃出共同使用之門廳、樓梯 或走道空間維持共有，不僅減少各共有人得有效利用之空間 ，更徒增法律關係之複雜化，無法使各共有人得適當居住生 活，亦不利於建物之融通交易，自足減損系爭房地之經濟價 值，難認合於全體共有人之利益，是系爭房地如將原物分割 予各共有人，顯有困難。
㈤、王明福雖主張系爭房地係伊父母留下之財產，伊與王明源長 期居住該處，應將系爭房地分配予伊，再由伊補償價金予其 他共有人等語。惟查，王明源因積欠中國信託商業銀行等人 債務，經該等債權人聲請對王明源名下系爭房地應有部分2 分之1為強制執行，經執行法院囑託○○估價事務所鑑價結果 ，系爭房地應有部分2分之1合計為446萬7610元；執行法院 分別於109年2月4日、3月3日、3月24日進行第一、二、三次 拍賣均無人應買，嗣執行法院於109年4月14日進行特別變賣 程序，黃淑娟等4人於同年月24日具狀表示應買，執行法院 遂於109年5月26日發函通知共有人即王明福得於文到15日內 以拍定價格即288萬1000元優先購買，因王明福未行使優先 購買權，而由黃淑娟等4人拍定買受等情，有本院調取系爭 執行卷宗核閱無訛。足見王明福在以低於鑑定價格甚多之情 形下，已然無意願購買系爭房地其餘應有部分2分之1。此外 ，本件經王明福於本院表示：如將系爭房地分配予伊，伊無 能力拿錢出來補償，亦無法自銀行貸得款項等語（見本院卷 第105頁）。基此，倘本件將系爭房地全部分配予王明福， 如王明福無法拿出金錢補償其他共有人，非但使其他共有人 現實上無法獲得價金補償，分配予王明福之應有部分亦因此 無法順利完成移轉登記；其他共有人可能尚需經強制執行程
序始得獲得價金補償，此無異使本件共有人再次面臨另一訴 訟或執行程序方能徹底解決共有關係。基此，本院衡酌王明 福雖表達因系爭房地為其父母所遺留並供其長期居住而有取 得系爭房地之情感及意願，然其在系爭執行事件中既未行使 優先購買權，且亦表示無能力補償價金予其餘共有人，則為 期法律關係之單純化及各共有人間之公平，認系爭房地應以 變價方式分割較為適當。而如王明福有意願取得系爭房地， 仍得在變價程序中行使共有人之優先購買權，對其亦無不利 。從而本件審酌系爭房地之性質、使用情形、經濟效用、兩 造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為應將 系爭房地併同變價分割，並將所得價金依各共有人如附表所 示之應有部分比例予以分配，方屬妥適。
五、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1項、第2項第3款、第3項定有明文。又民法第881條第1 、2項規定：抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消 滅。但抵押人因滅失得受賠償或其他利益者，不在此限。抵 押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利 質權，其次序與原抵押權同。經查，王明福就系爭房地應有 部分二分一，於95年6月28日設定最高限額抵押權510萬元予 渣打銀行，此有系爭土地、建物登記第一類謄本在卷可憑（ 見原審卷第59至69頁、本院卷第106頁），經對受告知人渣 打銀行告知訴訟，然受告知人並未參加訴訟，依前揭法條規 定，系爭房地為變價分割後，抵押權人渣打銀行對王明福所 受分配之價金或分配價金之請求權有權利質權。又民法第82 4條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果， 無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內 諭知，僅於判決理由中說明為已足，本院自無須於判決主文 為諭知，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人訴請裁判分割系爭房地，為有理由，應 予准許；至於分割方案，應以變價分割為妥適。原判決關於 系爭房地所定之分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，雖其主張之分割方案未為本院所採納 ，仍應認上訴為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第 二項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。茲查，共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束，故本件雖為變價分割， 然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標 的，當事人提出之分割方法僅係供法院參考，對於各共有人 而言，並無勝負之問題，因此本件訴訟費用應由兩造依系爭 不動產應有部分之比例負擔，較為合理，爰諭知如主文第三 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 楊珮瑛
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日附表：
編號 共有人 土地:苗栗縣○○市○○段 訴訟費用負擔比例 000-00地號 000-0地號 面積3平方公尺 面積66平方公尺 建物：苗栗縣○○市○○段0000號建物【門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號（含暫0000建號即未辦保存登記之增建部分在內）】 1 王明福 1/2 1/2 2 黃淑娟 1/8 1/8 3 賴秀琴 1/8 1/8 4 吳昭嬋 1/8 1/8 5 王昱廷 1/8 1/8