臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第425號
上 訴 人 陳世豐
被上訴人 曾義豐（原名曾建福，改名曾守富，嗣改名曾豐富，
訴訟代理人 洪俊誠律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年4月
26日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2452號第一審判決提起上
訴，本院於110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為原審共同被告帝璽建設有限公司（ 下稱帝璽公司）之實際負責人。帝璽公司興建位於臺中市沙 鹿區建案（下稱系爭建案）亟需資金，伊自民國102年1月起 至同年5月8日止陸續出借共計新臺幣（下同）6,461萬6,148 元，嗣帝璽公司再向伊借款，並提供系爭建案之建物、土地 設定抵押權。嗣於102年5月10日，由帝璽公司、朱宏洋、黃 進義及連帶保證人黃宥縝、陳世豐等人為甲方，與伊簽定協 議書（下稱系爭協議書），並載明甲方之帝璽公司、朱宏洋 、黃進義積欠伊9,000萬元（就伊陸續出借款項及利息總計1 億2千餘萬元，雙方以9,000萬元《含借款6,000萬元及紅利回 饋金3,000萬元》為結算金額）及至系爭協議書成立之日止之 借款利息864萬元（以每月每萬元240元計算）。系爭協議書 並約定帝璽公司將系爭建案之土地（下稱系爭土地）以3億3 ,429萬5,760元出賣並移轉登記予伊；伊買受系爭土地剩餘 之買賣價金3,529萬5,760元，於伊完成系爭建案並銷售後， 結算銷售利潤時支付。然系爭建案建物業經帝璽公司之債權 人，聲請強制執行拍賣並自行承受，帝璽公司已不能依系爭 協議書所約定而為移轉，伊依系爭協議書約定，求為命上訴 人及帝璽公司、朱宏洋、黃宥縝、黃進義給付系爭協議書結 算借款本金其中之100萬元，及自起訴狀送達翌日起加計法 定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：被上訴人並未依系爭協議書約定承擔向臺中商 銀貸款債務2億5600萬元，台中商銀就系爭土地強制執行， 並受分配款7,694萬8,279元，應由被上訴人負擔。若以系爭 協議書所載買賣價金3,529萬5,760元加計被上訴人應承擔未 承擔之貸款，導致台中商銀請求強制執行受分配款及被上訴 人受分配款，伊可向被上訴人請求之金額超過1億2,358萬4,
234元。又系爭協議書第1條雖約定利息自抵押權設定完成時 起算，但系爭建物於102年5月10日協議書訂立時，尚未完工 ，無法請領使用執照及辦理保存登記，亦無法設定抵押權， 利息起算時點自應以保存登記完成之建物設定抵押權起算。 況被上訴人以其配偶名義拍定取得該建物之所有權，即可依 照系爭協議書第5條約定完成興建，以設定抵押權計算利息 ，被上訴人故不履約，反而據此請求上訴人給付高額之利息 ，顯非公允等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命帝璽公司、朱宏洋 、黃宥縝、黃進義、上訴人應給付被上訴人100萬元及帝璽 公司、朱宏洋自109年9月6日起；黃宥縝自109年8月4日起； 黃進義自109年8月26日起；上訴人自109年8月16日起，均至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息；並為兩造得供擔 保後分別為准、免假執行之諭知。上訴人全部不服，提起上 訴（原審共同被告帝璽公司、朱宏洋、黃宥縝、黃進義，於 原審判決其敗訴後，均未提起上訴，是被上訴人對於此部分 當事人之請求已確定，非屬本院審理範圍，不予贅述），並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人， 依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
㈡被上訴人主張：
⒈帝璽公司興建系爭建案亟需資金，伊自102年1月起至同年5月 8日止陸續出借共計系爭借款6,461萬6,148元（其中出借3,0 00萬元之本金5個月，收取3,600萬元利息，由上訴人、黃宥 縝擔任連帶保證人；出借1,800萬元之本金，收取1,350萬元 利息及其餘利息，由上訴人、黃宥縝、朱宏洋擔任連帶保證 人，經臺中地方法院103年度易字第2091號、本院104年度上 易字第675號刑事判決以其違反重利罪處有期徒刑4月確定， 並認定被上訴人出資獲利事實係借款而非投資，系爭借款共 計6,461萬6,148元款），為上訴人所不爭執；並有被上訴人
所提出之自102年1月間起至同年5月8日止，陸續出借款項共 計64,616,148元，其出借情形如陳報之付款明細1份（見原 審卷一第223頁）、被上訴人之付款支票、匯款回條、代繳 稅費資料等詳如原證10付款明細内所載並檢附各該憑證1份 （見原審卷一第225-459頁）、102年1月10日借款契約書1份 （見原審卷一第43-45頁）、 102年1月28日借款契約書1份 （見原審卷一第47-49頁）、102年度中院民認倉字第0070號 認證書1份及102年3月5 日合作興建議書1份（見原審卷一第 51-61頁）、102年3月8日合作興建議書附加協議1份（見原 審卷一第63-65頁）、102年3月19日合作興建議書再附加協 議1份（見原審卷一第67-69頁）、102年4月18日合作興建議 書再附加協議1份（見原審卷一第71-73頁）、102年4月29日 合作興建議書附加協議1份（見原審卷一第75-77頁）、本院 104年度上易字第675號刑事判決1份（見原審卷一第123-141 頁），在卷可參。
⒉嗣帝璽公司再向伊借款，並於102年5月10日，由帝璽公司、 朱宏洋、黃進義及連帶保證人黃宥縝、陳世豐等人為甲方， 與伊簽定系爭協議書，並載明甲方之帝璽公司、朱宏洋、黃 進義積欠被上訴人9,000萬元（就伊陸續出借款項及利息總 計1億2千餘萬元，雙方以9,000萬元《含借款6,000萬元及紅 利回饋金3,000萬元》為結算金額）及至系爭協議書成立之日 止之借款利息864萬元（以每月每萬元240元計算）；又系爭 協議書第1條約定：帝璽公司應提供系爭建案基地一期土地 上之25棟建物（下稱系爭建物）予被上訴人設定最高限額9, 000萬元之第二順位抵押權（第一順位抵押權人為台中商銀 ）擔保向被上訴人借款本金中之6,000萬元及利息864萬元債 權（計算式：即出借款6,000萬元+之前全部已孳生之利息款 項864萬元=6,864萬元），甲方債務人並同意自設定抵押權 時，以6,864萬元、每月每萬元240元計息予被上訴人；第2 條約定：帝璽公司將包含上開土地之系爭建案基地即計71筆 土地（下合稱系爭土地）所有權以買賣方式移轉登記予被上 訴人，作價3億3,429萬5,760元；第3條約定：被上訴人則承 擔帝璽公司建案之第一順位土地抵押及建築融資2億5,600萬 元、未受第2條抵押擔保之剩餘借款本金3,000萬元，及第三 人借款1,300萬元債務；第4條約定：由被上訴人完成本建案 之後續建築工程、(第5條)被上訴人買受系爭建案基地剩餘 之買賣價金3,529萬5,760元，待被上訴人繼續完成系爭建案 之興建、銷售，並於結算銷售利潤時支付剩餘買賣價金，但 須扣第1條後段帝璽公司應支付之利息及地政士業務報酬120 萬元。且約定甲方如逾期未清償應由甲方及甲為之連帶保證
人負連帶清償之責任等情，亦為上訴人所未爭執，並有被上 訴人提出之102年5月10日協議書1份（見原審卷一第143-151 頁）在卷可參。
㈢是被上訴人主張帝璽公司自102年1月起至同年5月8日止陸續 向其借款，上訴人均擔任連帶保證人，帝璽公司因借款屆期 無法清償，帝璽公司、朱宏洋、黃進義與被上訴人於102年5 月10日書立協議書，由其三人承認為借貸之甲方，並由黃 宥縝、上訴人擔任甲方之連帶保證人，於102年5月10日與被 上訴人簽訂協議書，承認前述債並承諾清償，今因借款之甲 方即帝璽公司、朱宏洋、黃進義未對被上訴人清償，則上訴 人應負連帶清償之責，應屬可採。
㈣雖上訴人辯稱帝璽公司有前述債權可為抵銷云云，惟查： ⒈上訴人與帝璽公司、朱宏洋、黃進義、黃宥縝（下稱上訴人 與原審其他被告）於原審另案（104年度重訴字第253號）之 備位請求（系爭協議書買賣價金尾款35,295,760元），業經 原審及本院以109年度重上更一字第35號認定並無理由，自 難謂上訴人得以之於本事件對被上訴人為抵銷抗辯。 ⒉上訴人另辯稱台中商銀於原審法院102司執松字第76697號強 制執行受分配款76,948,279元，係因被上訴人違約未承擔系 爭貸款債務，自應列入上訴人與原審其他被告得向被上訴人 請求之買賣價金云云，惟此一主張亦經本院以上開判決認定 為無理由（見該判決書第11頁即原審卷二第287頁）。上訴 人復辯稱被上訴人於上開執行案件中受分配11,340,195元， 亦應列入上訴人與原審其他被告得向被上訴人請求之買賣價 金尾款云云，惟查，被上訴人於執行案件中係以其配偶名義 拍定，被上訴人所受分配係基於債權人地位受清償，該分配 款當無從計入被上訴人與上訴人及原審其他被告依系爭協議 書所定之買賣價金（參同上判決書第14頁即原審卷二第290 頁）。復依系爭協議書所示借款金額6864萬元以年利率百分 之二十計算，自102年5月10日算至該件辯論終結時止，已逾 七年，僅以七年計算，利息即已高款9609萬6000元；縱僅以 原先借款本金6000萬元計算，利息亦達8400萬元，扣除本件 上訴人與原審其他被告應給付本件被上訴人之借款利息後， 上訴人與原審其他被告已無餘款可資請求（同上判決書同頁 ），從而，據以駁回該案上訴人與原審其他被告之備位之訴 。
⒊基上，可知本件上訴人所辯可向被上訴人主張抵銷之債權均 不存在，是上訴人所辯均非可取。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人為借款人帝璽公司、朱宏洋 、黃進義之連帶保證人，今上開借款人未依約清償，被上訴
人請求上訴人與借款人帝璽公司、朱宏洋、黃進義應負連帶 給付之責任，就前述系爭借款中之100萬元與借款人帝璽公 司、朱宏洋、黃進義、及連帶保證人黃宥縝共同給付予被上 訴人，即兩造所稱上訴人應分攤給付被上訴人20萬元及自本 件起訴狀送達上訴人翌日（即109年8 月16日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 卓佳儀
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網