臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第290號
上 訴 人 陳存碧
訴訟代理人 簡嘉瑩律師(法扶律師)
被 上訴 人 李誼鴻
訴訟代理人 吳常銘律師
複 代理 人 王騰儀律師
被 上訴 人 簡佩怡
訴訟代理人 李進建律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年2月
18日臺灣南投地方法院109年度訴字第323號第一審判決提起上訴
，本院於110年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國10 9年7月10日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。
四、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔 三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
被上訴人丙○○與上訴人為同事關係，遂認識上訴人之夫即 被上訴人甲○○。詎被上訴人自民國107年8月某日起至108 年2月止，互以聊天軟體聊天、私下出遊；並先後於107年11 月18日、107年11月27日、107年12月8日、107年12月31日、 108年1月7日及108年1月28日多次發生性行為，侵害上訴人 之配偶權，致上訴人精神遭受重大打擊，產生情緒及睡眠障 礙。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人應連帶給付新臺 幣(下同)60萬元，及自109年7月10日(即起訴狀繕本送達最 後一位被上訴人之翌日)起至清償日止，按年息5%之利息(下 稱60萬元本息)【上訴人於原審另請求甲○○應給付61萬5,0 00元本息部分(傷害精神賠償30萬元＋家用費用欠額31萬5,0 00元)，原審判令甲○○應給付39萬3,000元本息(傷害精神 賠償7萬8,000元＋家用費用欠額31萬5,000元)，上訴人與甲 ○○就其敗訴部分，未聲明不服，業已確定，下不贅述】。二、被上訴人則以：
㈠甲○○部分：
上訴人無端懷疑伊有外遇，伊為家庭和諧，始在原證2悔過 書(下稱系爭悔過書)上簽名，惟事實上並無系爭悔過書所載 外遇行為。又原證6購買保險套發票(下稱系爭發票)，並非 伊所有，其女於原審所為證言，應屬臆測之詞，不能推論伊 有外遇行為。至原證5錄影檔案及譯文(以下分稱系爭錄影、 系爭譯文)，其中丙○○回答時受有相當壓力，其內容簡短 ，未說明交往詳情，並非完整錄影檔案，自難供作侵害配偶 權之憑據。另上證1上訴人與丙○○之對話內容，未提及被 上訴人間之互動情形，且丙○○道歉之原因多端，自難遽認 被上訴人有外遇行為。是上訴人請求損害賠償，應無依據等 語，資為抗辯。
㈡丙○○部分：
否認曾與甲○○交往，更未有親密關係，並未侵害上訴人任 何權利，且系爭悔過書與伊無關。是上訴人請求損害賠償， 應無依據等語，資為抗辯。
三、兩造之聲明：
㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人60萬元本息。 ㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(部分用語及編排順序依卷證文義略作調整) ：
㈠上訴人與甲○○為夫妻關係(86年4月20日結婚)，婚姻關係 現仍存續中(見原審卷第27頁)。
㈡上訴人與丙○○為同事關係。
㈢甲○○曾於108年5月19日書立系爭悔過書(見原審卷第29頁)。 ㈣系爭悔過書記載：「本人甲○○為向妻子乙○○請求寬恕本人之 外遇行為，願承諾下列事項：本人對於過去發生外遇行為 乙事，深感後悔，為此向妻子鄭重道歉，並保證未來絕不再 犯，以實際行動證明本人悔過之誠意。本人同意每月匯給 新台幣壹萬五仟元予妻子帳戶，直到雙方另有協議為 止， 以供家用及賠償妻子因本人外遇行為所受到之傷害。本人 日後若再與妻子以外之女子有任何超出友誼範圍之互動 （ 包括但不限於性行為、牽手、摟抱等親密行為，以及曖昧 言詞、簡訊、電子郵件等聯繫），本人同意將名下財產移轉 予妻子，作為精神慰撫金」等內容(見原審卷第29頁)。 ㈤系爭發票交易明細(見原審卷第111-112頁)之形式上為真正。
㈥上訴人學歷為高農肄業，從事作業員工作，月收入約3萬元， 名下有繼承而來之土地(見原審卷第75-76頁及密封袋內之財 產所得調件明細表)。
㈦甲○○學歷為國中畢業，從事貨車司機，月入數萬元，名下有 不動產(見原審卷第84頁及密封袋內之財產所得調件明細表 、本院卷第58-59頁)。
㈧丙○○學歷為高職畢業，從事作業員工作，月收入約2萬6,000 元，名下無不動產(見原審卷第101頁及密封袋內之財產所得 調件明細表)。
五、兩造爭執事項(部分用語及編排順序依卷證文義略作調整)： ㈠被上訴人有無侵害上訴人配偶權？
㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人連帶給付60萬元本 息，有無依據？
六、本院之判斷：
㈠有無侵害配偶權部分：
⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判決先例 參照)。準此，可知侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方 與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，即足當之。經查：
⑴上訴人主張被上訴人自107年8月某日起至108年2月止，有不 正當交往及多次發生性行為等情，業據提出相符之系爭發票 、系爭悔過書、系爭錄影及系爭譯文為證，復據證人即上訴 人與甲○○之女李OO於原審證述明確(見原審卷第157-168頁) 。
⑵被上訴人雖否認前開證據之真實性，並抗辯李OO所為證言 出 於臆測而不可採云云。惟本院肯認前指揭證據之真實性，及 李OO之證言可採，茲再分述如後。
⑶李OO既為上訴人與甲○○之女，並無積極證據足資證明李OO與 父母任何一方及丙○○間，存有若何嫌隙或恩怨存在，自無構 詞陷害被上訴人之動機；再佐以系爭發票之發現，系爭錄影 之拍攝，乃至於書立悔過書等事，李OO本人均在場或參與其 事(見原審卷第157-168頁)，則李OO所為證言，核屬其本人
親自見聞觀察所得，並非來自道聽塗說，本具有不可代替性 ，自足以擔保其證言之真實性。是被上訴人空言辯稱其屬臆 測之詞而不可採云云，應非可信。
⑷李OO於原審證稱系爭發票乃甲○○所有，並由伊與伊妹李OO(以 下合稱李OO等2人)自其父辦公桌抽屜內取出兌獎；再佐以系 爭發票共6張，消費地點均在甲○○住處附近超商，每張消費 商品均列有衛生套(即保險套，僅供男性性交時穿戴使用)； 及其全家共4人，除上訴人及李OO等2人外，僅甲○○為男性， 而有使用保險套之可能性等情，核與卷附系爭發票(電子發 票)影本、戶籍謄本及財政部電子發票整合服務平台列印資 料(見原審卷第27、111-112頁、本院卷第105-110頁)，完全 脗合，益徵其證言為真實。是甲○○猶否認系爭發票為其消費 云云，核與前開客觀事證不符，亦悖於常情，不足採信。 ⑸甲○○始終不否認伊與上訴人間久無性生活，則其購買保險套 之舉，應另有他用。嗣因李OO等2人於108年1、2月間偶然發 現系爭發票並告知上訴人後，上訴人遂由其妯娌陳OO(李OO 之嬸)、李OO等2人、李OO(陳OO之女)陪同，與丙○○相約於10 8年2月16日早上在草屯紫微宮會面，當時尚有丙○○之不詳姓 名友人在場，雙方前後詳談約1小時，丙○○最初否認伊與甲○ ○發生性關係，經上訴人告以發現保險套後，丙○○始承認其 事，其間並非全程錄影，僅由李OO拍攝丙○○所說3句話之畫 面即系爭譯文【我跟甲○○會斷得一乾二淨，(上訴人問：你 們交往多久了？)半年，(上訴人問：性生活咧？)半年啊】 ，系爭錄影檔案未經剪輯等情，業據李OO於原審證述明確( 見原審卷第157-168頁)，核與系爭錄影及譯文內容，完全脗 合，自堪認李OO之證言為真實。況丙○○不曾否認當時其友人 在場陪同，應足以擔保其坦承性關係之任意性及真實性。被 上訴人質疑系爭錄影檔之完整性，或以丙○○出於壓力所為陳 述，均屬事後卸責之詞，應非可信。
⑹甲○○坦承犯錯(指伊與丙○○發生性關係乙事)，為彌補上訴人 ，故囑咐李OO於108年5月19日陪同前往其岳母臺南住處找尋 上訴人，當時尚有上訴人之妹陳OO、妹婿鄭OO在場參與協議 ，最後始由甲○○在陳OO繕打之系爭協議書上簽名等情，亦據 李OO於原審證述明確，復有系爭協議書影本在卷可參，且其 上見證人欄位亦經在場人鄭OO簽名，自堪信李OO之證言為真 實。被上訴人猶否認有外遇性關係云云，應非可採。 ⑺況丙○○亦不否認曾於108年2月15日曾與上訴人以LINE通話， 其內容提及「我知道你很痛苦，我也一樣不好過，痛苦我來 承受，你就原諒你老公一次，好好重新生活好嗎」，並再三 向上訴人道歉，表明已有報應等情(見本院卷第19-25頁)，
再與前開客觀事證相互勾稽，兩造間除外遇糾葛外，丙○○別 無他事可再三對上訴人表示歉意，足認被上訴人間確有外遇 性關係，應無疑義。
⒉本件被上訴人既有前揭不正交往行為及性行為，均已逾越一 般正常男女來往情誼，並逾越社交分際，足以影響民法所保 障家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活之圓滿、 安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害上訴人基於配偶 及婚姻關係之身分法益，而達情節重大之程度。是以，上訴 人主張被上訴人所為，共同侵害其配偶權，洵屬有據，堪予 採認。被上訴人猶否認其事，要難憑採。
㈡連帶賠償60萬元部分：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。....前 2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、 第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。查被上訴人既有共同侵害上訴人之配偶權行為，則上訴 人依前開規定，請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫 金，自無不合。
⒉次按慰藉金(慰撫金)之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決先例參照 )。查被上訴人既有前揭共同侵害配偶權之侵權行為，上訴 人主張其因被上訴人所為，致精神上感到相當痛苦，應屬可 採。爰審酌上訴人學歷為高農肄業，擁有土地，月入約3萬 元；甲○○學歷為國中畢業，擁有不動產，從事司機工作，月 入數萬元；丙○○學歷為高職畢業，從事作業員工作，月入約 2萬6,000元，無不動產各情，業據兩造分別陳明在卷，復有 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽(見原審卷第75- 76、84、101頁及密封證物袋、本院卷第58-59、100-102頁) ，及被上訴人侵害配偶權之手段及方法，暨上訴人所受精神 上痛苦程度等一切情狀，因認上訴人請求被上訴人連帶賠償 精神慰撫金20萬元，核無不當，應予准許。逾此範圍之請求 ，即屬過高，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人應再連帶
給付上訴人20萬元，及自109年7月10日起至清償日止，按年 息5%計算之利息部分，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核其理由容有未 洽，但結論並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，上訴人再聲請訊問證人鄭OO，即無必 要，暨兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日