臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度重上字第180號
上 訴 人 黃福源
訴訟代理人 陳昭全律師
複代理人 陳葛耘律師
上 訴 人 優旺機械股份有限公司
法定代理人 余錫輝
訴訟代理人 蘇顯讀律師
被上訴人 祭祀公業林燕龍
法定代理人 林立聖
訴訟代理人 陳世煌律師
李冠穎律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國109年6月
29日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第210號第一審判決提起上
訴，本院於110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、原判決主文第一、二項命優旺機械股份有限公司遷出附圖編 號A1、A2、B之地上物部分，定履行期間為自本判決確定時 起算12個月。
三、原判決主文第二項命黃福源拆除附圖編號B之地上物及返還 該土地部分，定履行期間為自本判決確定時起算14個月。四、原判決主文第三項命黃福源拆除附圖編號C之地上物及返還 該土地部分，定履行期間為自本判決確定時起算8個月。五、第二審訴訟費用，由優旺機械股份有限公司負擔百分之63； 由優旺機械股份有限公司、黃福源連帶負擔百分之23；由黃 福源負擔百分之14。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
一、臺中市○○區○○段000○000○000○00000地號及同區福隆段0000 地號土地（以下分別以地號稱之，合稱系爭土地），為被上 訴人所有，惟訴外人０００未經被上訴人同意於民國98年間在0 00、000-0、000地號土地上，興建如附圖編號A1、A2之地上 物（下稱A1、A2屋），並於98年間將A1、A2屋出租與上訴人 優旺機械股份有限公司（下稱優旺公司）迄今，優旺公司無 權占有使用A1、A2屋之土地，故請求優旺公司應自A1、A2屋 遷出。
二、０００於77年1月30日未經被上訴人同意，將000地號土地出售 予上訴人黃福源（與優旺公司合稱上訴人），黃福源於77年 間在000地號土地興建如附圖編號B之地上物（下稱B屋)，並 於96年間將B屋出租予優旺公司迄今，上訴人無權占有使用B 屋之土地，故請求黃福源應拆除B屋（含鋪設之水泥），並 返還B屋占用部分之土地；優旺公司應自B屋遷出。三、訴外人０００未經被上訴人同意而於70年間將000、0000地號土 地出售予訴外人０００、０００、０００等3人（下稱０００等3人），嗣 於77年間再由０００等3人出售予黃福源所指定之人施議「帝巨 」（原字為此二字合一之造字，因司法院造字系統查無原字 ，故以此方法標示，下同），黃福源於77年間於上開土地上 興建如附圖編號C之鐵皮屋（下稱C屋），C屋為黃福源占有 使用，故請求黃福源應拆除C屋（含鋪設之水泥），並返還C 屋占用部分之土地。
四、依民法第767條第1項規定，聲明黃福源應拆除B、C屋，並交 還上開地上物占用之土地，及優旺公司應自A1、A2、B屋遷 出。（被上訴人請求０００拆除A1、A2屋及返還該部分土地之 訴，經原審判決０００敗訴，０００雖提出上訴，惟於109年1月30 日撤回上訴，非本院審理範圍）。
貳、黃福源抗辯：
一、被上訴人之派下員０００於70年11月20日出售000 、0000地號 土地予０００等3 人，嗣於77年間由０００等3 人再出售予黃福源 指定之連襟施議「帝巨」。而000 地號土地亦是被上訴人派 下員０００於77年1 月30日出售予黃福源。０００、０００均係有權 處分被上訴人財產之人。倘認０００、０００並無代表被上訴人處 分土地之權限，則０００、０００之處分行為亦構成表見代理。二、黃福源自77年間承買上開土地並興建B、C屋迄今已超過30年 以上，被上訴人派下員多達數十人均住在附近，未見有反對 之意思表示或異議，顯見當時被上訴人各房派下員對系爭土 地有分管協議，且對於０００、０００所為前揭買賣行為應已經為 明示或默示之同意。黃福源並非無權占有使用附圖編號B、C 之土地，且被上訴人請求拆除B、C屋及返還B、C屋占用之土 地，違反誠信原則。
參、優旺公司抗辯：
一、被上訴人之原管理人０００為０００之祖父，為被上訴人之大房， 被上訴人之其餘各房已讓渡派下權予大房，歸由大房行使被 上訴人土地之使用、收益權。０００過世後，該土地一直延續 由０００之子孫管理、使用、收益，並繳納土地稅金，故０００於 附圖編號A1、A2土地上興建之A1、A2屋，並出租予優旺公司 使用，具有合法權源。
二、０００為被上訴人之派下員，有權代理被上訴人處分財產，黃 福源於77年l月30日向０００購買000地號土地，嗣由黃福源於 其上興建B屋，並出租予優旺公司使用，亦有合法權源。倘 認０００並無代表被上訴人處分土地之權限，則０００之處分行為 亦構成表見代理。被上訴人請求優旺公司遷出A1、A2、B屋 ，違反誠信原則。
肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提出上訴。兩造於 本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分，應予廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
伍、兩造不爭執事項（本院卷第261-263頁、419-420頁）：一、被上訴人設有七房派下，０００為第一房派下員；０００、０００均 為第二房派下員（原審卷一第41-51頁派下全員系統表）。二、被上訴人前管理人為０００，於明治42年（即民前3年）2月19 日死亡。０００（即０００之祖父）自大正8年繼任管理人（原審 卷一第247-254頁之管理人選任決議書），於54年10月31日 死亡。另０００之父０００於49年9月24日死亡。三、系爭土地均為被上訴人所有（原審卷一第59-77頁）。四、０００於98年間於000、000-0、000地號上興建A1、A2屋，並於 98年間出租予優旺公司。
五、０００於77年1月30日將000地號（重測前０００段00之0地 號）土地出售予黃福源（原審卷一第267頁）。六、０００於70年11月20日將000、0000地號土地出售予０００等3人， ０００等3人於77年9月30日將上開土地出售予黃福源所指定之 人施議「帝巨」（原審卷一第271-281頁）。七、黃福源於77年間於881地號土地上興建B屋及於000、0000號 土地上興建C屋。黃福源為B、C屋之所有權人，亦為事實上 處分權人。黃福源於96年間將B屋出租予優旺公司迄今，C屋 現由黃福源占有使用（本院卷第419頁）。 八、被上訴人之土地重測前後之對照表，如附表二所示。九、被上訴人土地分布情形及訟爭說明，如原審卷二第447頁所 示。
十、０００提出之10份讓渡書所載之土地、買受人、出賣人，如附 表一所示。
十一、０００以臺中市○○區○○000○00○00○○區○○○000 0000000號函誤發祭祀公業林燕龍派下全員證明書，向臺 中市政府提起訴願，然遭訴願駁回（原審卷一第25-57頁 、587-599頁）。
十二、０００前以０００為被告，訴請確認０００對被上訴人管理權不存 在訴訟，經原法院以109年2月18日108年度訴字第870號判 決０００敗訴，０００不服，提起上訴，經本院以109年度上字 第188號判決上訴駁回在案。上訴人不爭執被上訴人法定 代理人０００於本件訴訟有訴訟實施權（本院卷第261-262頁 ）。
十三、對於本院109年度上易字第695號判決認定：「⑴二房賣渡 證部分：二房派下員，扣除其中讓渡人林祿波、林徐寶玉 非派下員外，林承照所生長子０００派下共生有四子，扣除 其長子、次子絕嗣後，尚有三子林啟川、四子林衍堂為派 下員，系爭賣渡證所載讓渡人均為三子林啟川派下員，則 四子林衍堂派下員未見有讓渡其派下權，難認０００派下業 已取得二房之派下權。⑵六房派下共生有四子，除長子林 英絕嗣外，尚有次子林行水、三子林敬、四子林石火，而 系爭賣渡證中僅有四子林石火派下、三子林敬所生長子林 文鑽派下讓渡派下權，林敬其餘次子林福、三子林科派下 並無讓渡派下權，又林德性並非六房派下員，自難認被上 訴人派下六房派下員業已全部讓渡派下權」，並無爭執（ 本院卷第419頁）。
陸、兩造爭執事項：
一、０００、０００是否有權處分系爭土地？或其等處分系爭土 地行為，是否構成表見代理？
二、黃福源是否有權占有000地號土地如附圖編號B範圍？及是否 有權占有000、0000地號土地如附圖編號C範圍？優旺公司是 否有權使用如附圖標示A1、A2、B之地上物？三、被上訴人請求拆除及遷讓房屋並返還土地，有無違反誠信原 則？
柒、本院之判斷：
一、被上訴人主張其為系爭土地所有權人，０００、０００未經被上訴 人同意而無權處分系爭土地，亦無構成表見代理情事等語。 上訴人則抗辯０００、０００均係有權處分被上訴人財產之人，縱 無處分權限，其2人亦有表見代理被上訴人之情事云云。經 查：
㈠上訴人舉出０００提出之被上訴人所屬各房派下權已讓渡予０００ 所屬之第一房之讓渡書10份（下稱系爭讓渡書，出處及記載 內容如附表一）為證，以證明０００有權處分系爭土地云云， 雖被上訴人否認系爭讓渡書為真正，惟經原審勘驗系爭讓渡 書原本後，該讓渡書紙質薄且陳舊泛黃、多處破損有污漬， 多數以毛筆書寫，並貼用記載日期當時之印花稅票，其中附 表一編號1 因係在日治時期故貼用日本政府收入印紙，編號
2 、3 、4 因係在38年6 月新臺幣發行前故貼用幣別為「台 幣」之印花，編號6 、10因已發行新臺幣故貼用幣別為「新 台幣」之印花等，有原審勘驗筆錄可佐（原審卷三第31-33 頁），且系爭讓渡書所記載之重測前土地地號，確為被上訴 人所有之土地，此可見兩造不爭執如附表二所示之土地對照 表，而系爭讓渡書所載契約當事人亦為被上訴人提出之派下 全員系統表之派下員（原審卷一第41-51 頁）；此外，被上 訴人法定代理人林立聖於本院102 年度上更一字第16號案件 審理時，對於附表一編號10即第二房派下為出賣人之讓渡書 之真正並不爭執（原審卷二第84、88頁），綜據上情，足認 系爭讓渡書應為真正。惟依系爭讓渡書所載內容均無被上訴 人派下第二房將系爭土地使用收益權讓與第一房之記載，且 依兩造均不爭執本院109年度上易字第695號判決認定：「⑴ 二房賣渡證部分：二房派下員，扣除其中讓渡人林祿波、林 徐寶玉非派下員外，林承照所生長子０００派下共生有四子， 扣除其長子、次子絕嗣後，尚有三子林啟川、四子林衍堂為 派下員，系爭賣渡證所載讓渡人均為三子林啟川派下員，則 四子林衍堂派下員未見有讓渡其派下權，難認０００派下業已 取得二房之派下權。⑵六房派下共生有四子，除長子林英絕 嗣外，尚有次子林行水、三子林敬、四子林石火，而系爭賣 渡證中僅有四子林石火派下、三子林敬所生長子林文鑽派下 讓渡派下權，林敬其餘次子林福、三子林科派下並無讓渡派 下權，又林德性並非六房派下員，自難認被上訴人派下六房 派下員業已全部讓渡派下權」等事項（本院卷第419頁）， 堪以認定０００並未取得被上訴人所屬第二房、第六房之全體 派下讓與派下權，故上訴人主張以０００已向被上訴人其他各 房買得派下權，而對系爭土地有權處分一情，並非可採。 ㈡上訴人又抗辯被上訴人所屬派下員並未反對０００興建A1、A2屋，以及０００出售881地號土地；０００出售882、1176地號土地，可見被上訴人各房派下員對系爭土地有分管協議，且對上開出售行為有明示或默示之同意云云，並以０００提出之系爭讓渡書、繳納田賦實物、代金、地價稅收據（原審卷一第319-431頁）等件為證。惟依系爭讓渡書約定內容，僅標示土地之地號及面積，而無土地分管範圍之約定自無從依系爭讓渡書認定被上訴人所屬派下員就系爭土地有分管協議；又依證人即第二房派下員０００於原審證稱：伊於70年所轉讓的土地，是祭祀公業土地，之前都是０００的祖父０００佔著耕作，伊伯父在日治時期去爭取一部分來使用，是要種蕃薯；其他土地由０００佔著做，伊當時沒有意見，但伊聽說有人不服，很早別人就有意見，搬去外村的人有意見，住在本村的比較沒有意見等語（原審卷二第334-337頁）。足見被上訴人所有土地，雖經０００之祖父０００占有使用，或由０００自行移轉使用權予特定派下員，惟派下員並非全無異議，自無從以０００提出之繳納田賦實物、代金、地價稅收據等資料，即逕認被上訴人派下員全體就系爭土地有成立分管協議契約。此外，上訴人主張０００出售000地號土地；０００出售000、0000地號土地等情，雖據上訴人提出買賣契約書為證（原審卷一第267頁、271頁），惟上開契約書並非被上訴人所屬派下員全體簽訂，亦非由被上訴人法定代理人代表簽訂，故上開買賣契約書不能證明被上訴人派下員有同意０００、０００出售上開土地之事實。此外，上訴人未舉證證明被上訴人全體派下員有默示同意０００、０００出賣上開土地之事實，則上訴人前開抗辯，即非可採。 ㈢上訴人再抗辯０００出售000地號土地；０００出售000、0000地號 土地，構成表見代理，被上訴人應負授權人責任云云。被上 訴人則否認有表見代理情事。按祭祀公業之祀產，為派下全 體之公同共有，非任何一房或一人所得私自處分，派下員未 經全體派下之同意而將祀產出賣與他人，並移轉其占有時， 要屬無權處分行為，對祭祀公業全體派下不生效力。且民法 第169條規定表見代理之成立，係指本人於他人為無權代理 行為以前，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人 表示為其代理人而不為反對之表示，或有其他表見之事實， 足使第三人信該他人有代理權之情形，若無上述之情形存在 ，無權代理之本人自無對外澄清之義務，不應負授權人責任 。查０００於77年1月30日將000地號土地售予黃福源，以及０００
於70年11月20日將000、0000地號土地售予０００等3人，０００等 3人於77年9月30日由０００代表將上開土地再出售予黃福源指 定之施議「帝巨」等情，雖為兩造所不爭執（不爭執事項第 五、六項），復有土地買賣契約書可佐（原審卷一第267頁 、271-281頁），惟依黃福源提出之000、000、0000地號土 地買賣契約書，立約當事人之出賣方分別載為０００、０００，均 係以個人名義訂約，並無表明該2人為被上訴人之管理人或 法定代理人，且依上開土地買賣契約尚有記載買賣標的為被 上訴人所有土地，暫無法過戶，或買賣登記手續期日另約定 等情（原審卷一第267頁買賣契約書第㈣條；原審卷一第275 頁、277-279頁買賣契約書第肆條、另批明事項），足認買 方黃福源知悉係向未代表被上訴人之個人買受上開土地，且 ０００、０００亦無表見為被上訴人代理人之行為或表示而簽訂上 開土地買賣契約，而上訴人並未舉證證明被上訴人有何以自 己之行為表示以代理權授與０００、０００，或知該2人表示為其 代理人而不為反對之表示，或有其他表見之事實，足使上訴 人信該2人有代理權之情形。從而，上訴人抗辯被上訴人應 負表見代理之授權人責任云云，核屬無據。
二、上訴人抗辯被上訴人請求拆除及遷讓A1、A2、B、C等房屋並 返還土地，有違反誠信原則云云。被上訴人則表示其係依法 行使權利，並無不法等語。經查：
㈠行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第 2項定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行 ，均有其適用。權利人在相當期間內不行使其權利，如有特 別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其 嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時 ，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、 社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。 ㈡被上訴人於日治時期大正8年由０００之祖父０００（第一房派下員 ）擔任管理人至54年10月31日死亡為止，而０００死亡後，被 上訴人全體派下員即未選任新管理人，迨至被上訴人於107 年由０００任新管理人後，隨即於108年3月29日提起本件訴訟 ，乃所有權權能之正當行使，難認有何權利濫用而違反誠信 原則。
三、綜上，系爭土地為被上訴人所有，０００未經被上訴人同意而 於000地號土地上興建A1屋，於000、000-0、000地號土地上 興建A2屋，而將上開房屋均出租予優旺公司；以及黃福源未 經被上訴人同意而於000地號土地興建B屋，並將B屋出租予 優旺公司使用，另於000、0000地號土地上興建C屋，供己使 用，上訴人對系爭土地均無合法占有使用權源，被上訴人主
張上訴人無權占有使用上開土地一情，堪予採信。從而，被 上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求黃福源拆除B、C 屋（含剷除所鋪設之水泥），將B、C屋占用之土地返還被上 訴人；優旺公司應自A1、A2、B屋遷出，即有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
四、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付。經原告同意者，亦同。履行期間，自判決 確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。民事訴訟法第 396條第1項、第3項分別定有明文。本院酌以A1、A2、B屋目 前係供優旺公司使用，而優旺公司表明其所屬員工有60餘名 ，另覓適宜遷廠場地非立時可就，員工搬遷事務繁雜，廠內 機器設備重新安裝配置，且新覓場地尚須符合消防、水電、 環保等行政規範，需較長之時間始克履行，而黃福源尚有配 合優旺公司遷出上開B屋後，始得履行拆除B屋及交還B屋占 用土地之事務，故需預留較長時間予黃福源履行上開事務； 至於C屋則由黃福源使用中，亦有需求搬遷時間之考量；及 被上訴人具狀表示同意給予優旺公司履行期間8個月之表示 （本院卷第453頁），而上訴人均表示希望有2年履行期間（ 本院卷第420頁）等情，爰併就原判決主文第一、二項命優 旺公司遷出A1、A2、B屋部分，定履行期間為自本判決確定 時起算12個月；就原判決主文第二項命黃福源拆除B屋及返 還該土地部分，定履行期間為自本判決確定時起算14個月； 就原判決主文第三項命黃福源拆除C屋及返還該土地部分， 定履行期間為自本判決確定時起算8個月。爰分別諭知如主 文第二、三、四項所示。
捌、本件事證已臻明確，優旺公司聲請調查證人０００，待證事項 為上訴人主張之表見代理事實（本院卷第423頁），然依其 所載待證事實並未表明被上訴人有何以自己之行為表示以代 理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示 ，或有其他表見之事實，足使上訴人信該他人有代理權之情 形，是依上訴人聲請調查證人０００之結果，仍不能證明表見 代理事實，故無進行上開證據調查之必要。暨兩造其餘之攻 擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，不另論述。
玖、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 廖穗蓁
法 官 林孟和正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日附表一：０００提出之系爭讓渡書所載之土地、買受人、出賣人 （原審卷三第73-78 頁及不爭執事項第十項） （本附表未列系爭讓渡書所載之各筆土地面積）編號 買方 賣方 購買土地番號（重測前為００鄉０００段０００小段） 時間（民國） 原審卷宗出處 1 ０００（一房) 林居萬（四房) 78、78-1、78-2、81、81- 1、81-2、126、127、131、 155、164、174。 1 年11月11日 卷一第189-192頁 2 ０００（一房) 林立盛、林阿平、林來完、林阿滿（五房） 127、126、126-2、86、155、164、78、82、131、86-1、86-2、86-3、78-3、83-1、83、81、81-1、81-2、78-1、78-2。 37年4 月23日 卷一第193-201頁 3 ０００(一房) 林居萬（四房) 127 、126 、126-2、86、 155、164 、78、82、131、 86-1、86-2、86-3、78-3、 83-1、83、81、81-1、81-2、78-1、78-2。 38年4 月1 日 卷一第203-208頁 4 ０００（一房) 林壽（七房) 127 、126 、126-2、86、 155、164 、78、82、131、 86-1、86-2、86-3、78-3、 83-1、83、81、81-1、81-2、78-1、78-2。 38年4 月8 日 卷一第209-214頁 5 ０００（一房) 林阿元（七房) 林阿元所有派下權土地持分（但被上訴人主張係林壽所有派下權土地持分） 39年6 月3 日 卷一第215-218頁 6 ０００（一房) 林余立、林傳壽（六房） 127 、126 、126-2、86、 155、164 、78、82、131、 86-1、86-2、86-3、78-3、 83-1、83、81、81-1、81-2、78-1、78-2。 39年12月30日 卷一第219-224頁 7 ０００（一房) 林貫世、林清、林爽文（三房） 127 、126 、126-2、86、 155、164 、78、82、131、 86-1、86-2、86-3、78-3、 83-1、83、81、81-1、81-2、78-1、78-2。 40年1 月20日 卷一第225-231頁 8 ０００（一房) 林德性（六房) 127 、126 、126-2、86、 155、164 、78、82、131、 86-1、86-2、86-3、78-3、 83-1、83、81、81-1、81-2、78-1、78-2。 40年 卷一第233-238頁 9 ０００（一房) 林萬掌（六房) 127 、126 、126-2、86、155 、78、82、131 、86-1、86-2、86-3、78-3、83-1、83、81、81-1、81-2、 78-1、78-2。 52年10月8 日 卷一第239-242頁 10 林錦樟、０００（一房) 林火生、林榮宗、謝祿被、林榮松、林榮樹、林榮恭、林瑞彰、林徐寶玉（二房) 127、126 、126-2 、86、1 31。 （未標示) 卷一第243-246頁
附表二：被上訴人所有土地重測前後地號對照表 （見原審卷三第71-73 頁及不爭執事項第八項） （本附表標示★號者為系爭土地）
編號 重測前 重測後 備註 1 ０００段０００小段000地號 ００段000地號 2 ０００段０００小段000地號 ００段000地號 108年4月17日分割增加138-1地號 3 ０００段０００小段126-2地號 ００段000地號 ⒈60年逕分割增加126-4地號（現為００段000地號）。 ⒉80年逕分割增加126-6地號（現為００段000地號）。 ⒊108年5月8日分割增加141-1、141-2、141-3、141-4、141-5、141-6地號。 4 ０００段０００小段000地號 ００段000地號 50年逕分割增加131-1 地號（現為００段000地號) 。 5 ０００段０００小段000地號 ００段000地號 6 ０００段０００小段000地號 ００段000地號 7 ０００段０００小段000地號 ００段000地號 ⒈60年逕分割增加126-3地號（現為００段000地號）。 ⒉80年逕分割增加126-5地號（現為００段000地號）。 8 ０００段０００小段00地號 ００段000地號 9 ０００段０００小段00-0地號 ００段000地號 10 ０００段０００小段00-0地號 ００段000地號 11 ０００段０００小段00-0地號 ００段000地號 12 ０００段０００小段00地號 ００段000地號 13 ０００段０００小段00-0地號 ★００段000地號 14 ０００段０００小段00-0地號 ★００段000地號 15 ０００段０００小段00-0地號 ００段000地號 ⒈39年逕分割增加78-5地號（現為００段000地號。又85年逕分割增加78-8地號，現為００段000地號。000地號因分割增加896-1地號）。 ⒉85年逕分割增加78-6地號（現為００段000地號。000地號因分割增加897-1地號）。 16 ０００段０００小段00地號 ★００段000 地號 ⒈85年逕分割增加78-7地號（現為００段000地號）。 ⒉★108年4月23日分割增加900-1地號。 17 ０００段０００小段00-0地號 ００段000地號 18 ０００段０００小段00地號 ★００段0000地號 19 ０００段０００小段00地號 ００段0000地號
, 台灣公司情報網