臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第1362號
上 訴 人
即 被 告 陳重青
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院110年度
訴字第75號中華民國110年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署109年度偵字第5264、6110號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳重青依其智識程度與社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶 係個人理財及從事交易之重要工具，為個人信用之表徵，一 般人若無故收集他人金融帳戶使用，以支付報酬或提供利益 而指示他人代為提領款項、轉帳之行徑，常與財產犯罪密切 相關，而已預見將自己的金融帳戶資料提供予不詳之人使用 ，可能供該人作為遂行詐欺取財犯罪之工具，再代該人提領 、轉、匯至其他金融帳戶之行為，即是擔任俗稱「車手」之 角色收取詐欺所得贓款之手法，並產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與真實姓名年籍不詳自稱 「范偉」之成年人約定以提領金額之3%作為報酬，而與「范 偉」、真實姓名年籍不詳自稱「葉濤」之成年人，共同意圖 為自己不法之所有，基於縱使與「范偉」、「葉濤」及其他 真實姓名不詳之詐欺集團成員共同從事詐欺取財、隱匿特定 犯罪所得之洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之犯意 聯絡，於民國108年5月間某日，先提供其不知情母親葉寶桂 （另經檢察官為不起訴處分）所申辦中華郵政股份有限公司 台北松山郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱葉寶桂 郵局帳戶）資料予「范偉」使用。而該詐欺集團成員自107 年8月間起，即透過網路「探探交友軟體」，假稱「林馨幼 」之名義與蕭畯科結識交友聊天，取得蕭畯科之信任，進而 於108年3月26日起佯稱有投資網路外幣、外匯買賣的賺錢方 法，其可代為操作投資事宜云云，並提供金融帳戶供蕭畯科 匯款，致蕭畯科陷於錯誤，匯款多筆款項至該詐欺集團成員 指定之金融帳戶，「范偉」取得葉寶桂郵局帳戶後，蕭畯科 並依指示於附表一所示之時間，以附表一所示之帳戶，網路 轉帳如附表一所示之金額至上開葉寶桂郵局帳戶，陳重青旋 即依「范偉」指示，於附表二所示之提領時間，提領蕭畯科
匯入葉寶桂郵局帳戶內之款項，再將提領現金匯至「范偉」 所指定「葉濤」之金融帳戶帳戶或其他臺灣地區金融帳戶， 以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得 ，陳重青此獲得新臺幣（下同）9,000元之報酬。嗣因蕭畯 科發覺受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局左 營分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布、同年月18日 施行，修正後該條規定「上訴得對於判決之一部為之。對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明 示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」且依其立法 理由：「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在 主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內 說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」。另同 日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定 ：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟 法第348條規定」。上述「已繫屬於各級法院」之文義，應 解釋為：應否適用新法規定以決定當事人上訴之範圍，應以 該案件在新法修正施行前是否已經繫屬於各上訴審法院（即 第二審、第三審法院）而定。倘新法修正施行時，第一審尚 未判決或已判決尚未因提起上訴而繫屬於第二審法院，則其 上訴範圍之認定，應依程序從新原則適用新法之規定。反之 ，若新法修正施行前，案件已經上訴移審第二審或第三審法 院繫屬中，基於保障當事人期待利益（信賴保護）、正當防 禦權以及程序一貫性原則，自仍應適用舊程序法之規定終結 之。本案係於上開規定修正施行後之110年7月9日始繫屬於 本院，有臺灣苗栗地方法院110年7月7日苗院雅刑康110訴75 字第15324號函上之本院收文戳章（本院卷第3頁）附卷可考 ，上訴之效力及其範圍，應依修正後刑事訴訟法第348條規 定判斷。而本案檢察官並未提起上訴，上訴人即被告陳重青 （下稱被告）僅就原判決有罪部分提起上訴（本院卷第7、1 5至26頁），是原判決關於不另為不受理諭知部分（即被告 被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪部分），已經確定，不在本院審理範圍內，本院審理範圍
僅限於原判決關於被告有罪部分，合先敘明
㈡被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表、全戶戶籍資料查詢結果在卷可查（本院卷第 118-1、152、156頁)，其無正當理由，於本院110年11月10 日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。 ㈢證據能力方面：
本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院準備 程序、審理時，同意有證據能力，被告於原審同意有證據能 力（原審卷第47頁），於本院經合法傳喚無正當理由不到庭 ，亦未提出書狀為任何證據能力之抗辯。又本案所引用之非 供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有提供上開葉寶桂郵局帳戶資料給「范偉 」使用，並依「范偉」指示提領告訴人蕭畯科匯入之款項後 ，匯款至其他金融帳戶，其有獲得9,000元報酬之事實，惟 矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，其於原審及上訴 時具狀辯稱：「范偉」是大陸籍人士，是被告在大陸地區的 朋友介紹認識，「范偉」並未居住或停留在臺灣，其因為從 事遊戲平台業務，因應臺灣地區客戶以新臺幣支付，需要有 臺灣地區的帳戶，其在臺灣開設帳戶有事實上的困難，被告 因為信任「范偉」有需要使用帳戶的正當目的，才提供葉寶 桂郵局帳戶幫忙，後續也是依照「范偉」的指示轉帳到「葉 濤」的大陸帳戶，被告未於告訴人匯款後立即提領，可見被 告自始未將會有告訴人報警並將帳戶凍結列入考慮，被告匯 給「范偉」的款項，也曾包含葉寶桂所有無涉贓款的部分， 若被告確實有意幫助或共同為詐欺犯行，怎麼可能會自己貼 錢給詐騙集團，足見被告並無主觀犯意云云。經查： ㈠被告於108年5月間與「范偉」聯繫後，提供其不知情之母親 葉寶桂所申辦上開郵局帳戶資料予「范偉」使用；又「范偉 」及所屬詐欺集團成員自107年8月間起，即透過網路「探探 交友軟體」，假稱「林馨幼」之名義與蕭畯科結識交友聊天 ，進而佯稱有投資網路外幣、外匯買賣的賺錢方法，可代為 操作投資事宜云云，並提供金融帳戶供蕭畯科匯款，致蕭畯 科陷於錯誤，匯款多筆款項至該詐欺集團成員指定之金融帳 戶，「范偉」取得葉寶桂郵局帳戶後，蕭畯科並依指示於附 表一所示之時間，以附表一所示之帳戶，網路轉帳如附表一 所示之金額至葉寶桂郵局帳戶，陳重青旋即依「范偉」指示
，於附表二所示之提領時間，提領蕭畯科匯入葉寶桂郵局帳 戶內之款項，再轉匯至「范偉」所指定「葉濤」之金融帳戶 或其他臺灣地區金融帳戶，被告因此分得9,000元報酬等情 ，業據被告於原審坦認屬實（原審卷第48至50、89至90頁） ，並經證人即告訴人蕭畯科於警詢（偵5264號卷第93至96頁 ）、證人葉寶桂於警詢、偵查中（偵5264號卷第55至59、15 9至160頁、警卷第51至54頁）證述明確，復有葉寶桂郵局帳 戶郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、客戶基本資料及客 戶歷史交易清單（偵5264號卷第71至83頁）、被告與「K」 （被告稱係「范偉」）之通訊軟體微信對話紀錄（偵5264號 卷第47至49頁）、蕭畯科之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、蕭畯科之玉山商業 銀行交易明細、台新國際商業銀行交易明細、台北富邦銀行 交易明細、網路對話截圖及手機畫面翻拍照片（偵5264號卷 第97至100、105頁、警卷第95、119、137、145、163至231 、257頁），此部分事實，首堪認定。
㈡刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號刑事判決意 旨參照）。而金融機構帳戶資料，與個人身分社會信用密切 相關，具有強烈之屬人性，具有存、提款、轉出或轉入等資 金流通功能，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具 通常社會歷練與經驗之一般人，均知除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用本人之帳戶資 料，一般人亦均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 因特殊情況偶有同意他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人 之身分及用途後再行同意，方符常情；又現今金融機構林立 ，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何 特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個 帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若有
非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不 特定人收集金融機構帳戶供己使用，衡情當已預見收集金融 帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再 者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提 領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他 人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要， 是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶 ，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見所匯入 之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現今社會 上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之轉帳帳 戶，並利用車手提領金融機構人頭帳戶內之款項，亦經報章 媒體多所批露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，因此交 付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，而委 由他人以臨櫃或至自動提款設備之方式代為提領金融機構帳 戶款項者，實係藉此取得不法犯罪所得，均屬具通常智識經 驗之人所能知悉或預見。
㈢被告於本案行為時年逾40歲，身心狀況健全，自陳案發前曾 有從事塑膠噴漆加工、燙金印刷，以及在大陸地區從事保健 食品經銷等工作經歷（原審卷第92至94頁），顯具有相當之 社會及金融交易經驗之人，對於上情應有充分認識，斷無諉 為不知之理。依被告於警詢、原審所述（偵5264號卷第28至 29、161頁、原審卷第90至93頁），「范偉」雖係被告過往 因工作認識之朋友，但被告只知道其為大陸籍人士，不知道 其個人真實姓名等資料，被告甚且於偵查中供稱向其借用金 融帳戶之人為「范軍」，經檢察官質以該人姓名到底是「范 軍」或警詢時所稱之「范偉」後，始供稱應該是「范偉」等 語（偵5264號卷第161頁），可知被告與「范偉」並無密切 親誼關係或信任基礎，則倘如被告所言，「范偉」要求被告 提供金融帳戶匯入之款項係所謂遊戲平台之金額，縱使「范 偉」為大陸地區人民，若持有居留證、通行證等身分證件， 亦可自行在臺灣地區開設國內銀行帳戶，其大可使用自身或 者其信任之人之金融帳戶，甚或以其他網路第三方支付方式 取得款項，並無任何不便之處，何須迂迴透過被告提供金融 帳戶代為收款、提款，再匯款至「范偉」指定之「葉濤」金 融帳戶或其他臺灣地區金融帳戶，而徒增遭被告於款項匯入 後拒絕提領轉匯或逕自侵吞、或發現係從事違法行為後為求 自保而向執法單位或金融機構人員舉發之風險，且事後尚須 額外支付被告取款之對價，此情已難謂與事理無違；又且， 被告坦承有自提款金額抽取3%之報酬等語（偵5264號卷第29 、31、161頁、原審卷第90頁），被告僅須提供金融帳戶並
依指示提領款項，並將款項匯至「范偉」指定金融帳戶內， 即可自提領款項中獲取高達3%之佣金報酬，亦與常情有違， 被告對於如此違反常理之事，竟仍不覺異常，僅憑對方三言 兩語之說明，即率予輕信，此足見被告應係本於貪圖可能獲 取高額報酬之動機，對於將上開葉寶桂郵局帳戶提供予「范 偉」使用，依指示提款後再匯款至「范偉」指定金融帳戶， 極可能即係從事收取詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之 角色等節，主觀上自當已有預見，惟為賺取「范偉」應允給 予之高額報酬，而不顧「范偉」有可能將葉寶桂郵局帳戶作 為詐欺取財犯罪工具使用、亦不顧金錢來源之合法性、提領 款項並匯款至指定金融帳戶之後果，因受金錢誘惑而實行本 案犯行之主觀意識。準此，縱被告雖非明知其所提領之款項 即為詐欺集團成員詐騙被害人之不法所得，惟被告對於以臨 櫃提領或至自動櫃員機提領方式，提領蕭畯科轉帳至葉寶桂 郵局帳戶之款項，可能係他人詐欺犯罪之不法所得，既已有 預見，卻猶依「范偉」之指示從事前揭提領款項、轉匯款之 取款車手行為，顯然對於自己從事提領款項，實係以此方式 與「范偉」及其他詐欺集團成員共同參與詐欺取財犯行，亦 容認其發生而不違背其本意，堪認被告有與他人共同遂行詐 欺取財犯行之故意，至為灼然。且核被告所為，已參與詐欺 犯罪構成要件行為之實行，而非單純於「范偉」及本案詐欺 集團不詳成員犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之 謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯。
㈣又本案蕭畯科既係遭「范偉」所屬詐欺集團詐騙，而匯款至 被告提供之葉寶桂郵局帳戶，再由被告自該帳戶提領款項（ 特定犯罪所得）後，依指示匯款至其他指定帳戶內，被告主 觀上應有將葉寶桂郵局帳戶交由他人入款、提領使用之認知 ，且應可知該帳戶資金經其提領，再另行匯款至「范偉」指 定金融帳戶，此種迂迴層轉、多層化包裝之方式，後續資金 流向有無法追索之可能性，將形成金流斷點，產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，其為賺取「范偉」應允之報 酬，仍將上開葉寶桂郵局帳戶資料提供予「范偉」，其有隱 匿詐欺特定犯罪所得去向之不確定故意甚明。
㈤復依蕭畯科警詢時證述、被告供述情節，顯然參與本案之詐 欺集團成員至少有被告、「范偉」、「葉濤」及向蕭畯科施 行詐術之不詳成員等人，已達三人以上共同犯罪之要件。且 觀之葉寶桂郵局帳戶之客戶歷史交易清單，該帳戶於蕭畯科 108年5月6日轉帳前之存款餘額為326元，被告於108年5、6 月向葉寶桂借用郵局帳戶期間，除本案蕭畯科轉帳金額外， 其後尚有多筆不明資金跨行轉入後，於同日或隔日隨即遭以
提款卡提領（偵5264號卷第79至80頁），與詐欺集團慣用之 手法雷同。換言之，被告如此頻繁提款之行為，其辯稱全然 不知葉寶桂郵局帳戶內之款項是詐騙所得，亦與常理不符。 ㈥至被告上訴意旨援引本院他案判決（本院108年度上訴字第13 23號），認本案被告不成立犯罪云云。然個案犯罪情節不同 ，個別案件之判決案例並無拘束其他判決之效力，自難抽象 化地予以比附援引，附此敘明。
㈦綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告前開犯行，洵堪認定，依予法應論科。三、論罪量刑之理由：
㈠本案依被告所述情節及卷內證據，被告參與本案詐欺集團， 其成員至少有被告、「范偉」、「葉濤」及向蕭畯科施行詐 術之不詳成員等人，為三人以上無訛。
㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨 參照）。本案被告參與詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手 工作，再將提領之款項轉匯至「范偉」指定金融帳戶，業如 前述，被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已成功製造資金 流動軌跡斷點，有隱匿犯罪所得去向之效果，揆諸前開說明 ，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之 間，分工負責提領款項、轉匯至其他金融帳戶之工作，屬該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「范偉 」、「葉濤」及其等所屬詐欺集團其餘成員間，具有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重
詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
㈤被告與所屬詐欺集團成員，就上開加重詐欺取財犯行，係基 於同一犯罪決意，而向蕭畯科實施詐術，致其陷於錯誤而多 次匯款，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難 以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。 又附表二各編號內先後提款行為，係屬該詐欺集團為詐欺取 財犯罪後，本於同一犯罪計畫之提領款項行為，核與接續犯 無關。
㈥被告上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行 為有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、上訴駁回之說明：
原審經審理結果，以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定 ，敘明其量刑之依據（原判決理由貳、二之㈤，見原判決第1 0頁第17至29行），及說明宣告沒收、追徵犯罪所得、不沒 收已轉匯上手之款項、葉寶桂郵局帳戶提款卡之理由（原判 決理由貳、三之㈠、㈡，即原判決第10頁第31行至第11頁第24 行），經核原判決之認事用法、量刑及相關沒收與否之說明 ，均無明顯違法、不當。被告上訴並未提出其他足以動搖上 開有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳 細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見， 任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳、陳昭銘提起公訴，檢察官劉家芳、黃裕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人匯款時間 告訴人匯款帳戶 金額（新臺幣） 1 108年5月6日18時56分 玉山商業銀行，帳號：00 00000000000號帳戶 50,000元 2 108年5月6日18時58分 玉山商業銀行，帳號：00 00000000000號帳戶 50,000元 3 108年5月6日22時36分 台新國際商業銀行，帳號 ：00000000000000號帳戶 50,000元 4 108年5月7日12時4分 台新國際商業銀行，帳號 ：00000000000000號帳戶 50,000元 5 108年5月8日23時3分 台北富邦銀行，帳號：00 0000000000號帳戶 50,000元 6 108年5月8日23時4分 台北富邦銀行，帳號：00 0000000000號帳戶 50,000元
附表二：
編號 被告提領時間 被告提領帳戶 金額（新臺幣） 1 108年5月7日： ①9時21分 ②9時23分 ③13時7分 台北松山郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：葉寶桂） ①60,000元 ②40,000元 ③50,000元 2 108年5月8日： ①7時20分 ②7時21分 ③7時21分 台北松山郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：葉寶桂） ①60,000元 ②40,000元 ③8,000元 3 108年5月9日8 時18分 台北松山郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：葉寶桂） 60,000元