臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第2845號
聲 請 人
即 被 告 陳勝全
選任辯護人 羅國斌律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院110年
度上更一第125、126號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告陳勝全聲請意旨略以：被告偵查及審判中 均自白犯行，坦承全部犯罪事實並供出毒品來源，因而查獲 共同被告張孟學，被告絕不逃避法律制裁。被告上訴係因爭 執應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。被告於 羈押前有正當職業及固定居所，家中有老邁雙親，此前亦無 通緝到案或逃避刑責之紀錄，再被告已羈押逾1年4月，如羈 押折抵刑期後，日後應執行之刑期不長，被告並無逃亡或逃 避刑罰執行之可能性。衡諸本案訴訟進度、刑事司法權之有 效行使及被告身體長期受拘束之痛苦及弊害，被告所受之不 利益顯然更鉅。為免長期限制被告人身自由而達如服刑程度 ，請求令被告提出相當之保證金具保，並限制出境、出海， 輔以定時至轄區派出所報到等強制處分方式替代羈押，以更 符比例原則之要求，且能確保被告於執行時始終到場。爰依 法聲請具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按所謂「犯罪 嫌疑重大」，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能 性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與 被告是否構成犯罪無所關涉；又重罪常伴有逃亡、滅證之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘 一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃
亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定 標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭， 若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之 逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡 、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨 參照）。且依司法院釋字第665號解釋意旨，刑事訴訟法第1 01條第1項第3款規定，以具有「相當理由」為已足，倘已超 越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序 之心證程度，本不以達致嚴格證明為必要（最高法院100年 度台抗字第1008號刑事裁定意旨參照）。復按羈押之目的， 其本質上在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之 存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝 奪其人身自由之強制處分，被告究竟有無刑事訴訟法所規定 之羈押要件情形，應否羈押，能否以具保代替羈押，法院除 須審查被告犯罪嫌疑是否重大外，尚應基於偵查及訴訟進行 之程度、犯罪性質、犯罪實際情狀、被告、共犯及證人之供 述及其他一切情事，依相關規定審慎衡酌之，故受羈押之被 告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其有無羈 押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷之職權，如就客觀觀察，其裁 量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理 法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段 間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 ，而不得任意指摘其為違法。
三、經查：
㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院法官訊 問後，認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所涉修正前毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪，又經原審判決判處應執行有期徒刑5年 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者，非予羈押顯難進行審判、執行，依刑事訴 訟法第101條第1項第3款之規定，自民國110年9月10日執行 羈押在案，先予敘明。
㈡被告因涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪，業經臺灣臺中地方法院109年度訴字第2183、263 5、2743號判決判處被告應執行有期徒刑5年。嗣經被告提起 上訴本院後，本院於110年4月13日以110年度上訴字第219、 222、223號，駁回上訴。再經被告提起上訴最高法院，由最 高法院於110年8月11日以110年度台上字第4397、4399、440
0號判決撤銷本院前揭判決，發回本院更為審理，現由本院 以110年度上更一字第125、126號案件審理中，是被告犯罪 嫌疑確屬重大。
㈢被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪係 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且被告經臺灣臺中地方 法院109年度訴字第2183、2635、2743號判決宣告之刑（詳 上述）並非輕微，而重罪常伴有逃亡之高度可能，且趨吉避 凶、脫免規避刑責，不甘受罰亦為基本人性，衡諸被告於臺 灣臺中地方法院已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審 判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告無高齡或不利 逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低 之心證，實有相當理由認被告有逃亡之虞，是以被告確有刑 事訴訟法第101條第1項第3款之事實，而有羈押之原因。 ㈣被告聲請意旨稱其偵審均自白坦承犯行，供出毒品來源並因 而查獲。且被告羈押前有正當職業及固定居所，家中有老邁 雙親，此前亦無通緝到案或逃避刑責之紀錄。再被告已羈押 逾1年4月，日後應執行之刑期不長，無逃亡或逃避刑罰執行 之可能性等情。然法院審核是否合於羈押之要件，僅須審查 被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全 審理或執行之必要。且查本件被告聲請具保停止羈押，並無 刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之 事由。再執行羈押係為確保審判或執行程序有效進行，從而 ，被告之犯後態度、家庭生活狀況（刑法第57條所明定之量 刑斟酌事由）等，與執行羈押係為確保審判或執行程序有效 進行之程序上考量不同，尚難據為判斷被告有無羈押理由及 必要之根據。
㈤本院另斟酌近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日 益嚴重，治安機關對於毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，而 被告所為之販賣第三級毒品愷他命行為，助長毒品氾濫，次 數及數量非微，戕害國民健康甚鉅，亦嚴重威脅社會生活安 定；另衡酌本案目前於本院訴訟進行之程度，並權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私 益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必 要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或 執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之 執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則 。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在， 並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使得羈押原
因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判 程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要， 本件被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日