臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第2800號
聲 請 人
即 被 告 方兆杰
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列聲請人即被告因公共危險案件（本院案號：110年度交上訴
字第1768號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告方兆杰（下稱被告）聲請意旨略以：本案羈押 被告其理由無非係以：被告犯罪嫌疑重大，且第一審就駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上，因而致人於死部分，判處被告有期徒刑5年4月，而認有 事實足認被告有逃亡之虞。惟查，本案應無繼續羈押被告之 原因或必要：
㈠、被告於案發遭羈押至今之期間内，確實已深刻反省自己，亦 自知自己先前輕率、不理性而犯錯誤之嚴重性，更明白自己 對被害人家屬及社會所造成之損害實屬難以彌補，被告一直 懊悔不已，亦明白自己應承擔所有應受之法律責任，絕無逃 避之意，故而於偵查中、第一審及鈞院前次調查程序中，均 係坦承起訴書之全部犯罪，而有接受審判、將來刑之執行之 悔悟之心。被告目前自己無法親自向被害者家屬再次致歉， 僅能靠重病之父親代自己向被害者及社會大眾致歉，真的覺 得自己非常不孝，亦對被害人家屬感到十分抱歉，被告現在 僅能先以每日抄寫心經迴向給被害者及其家屬之方式，略為 表達自己之歉意，雖然為時已晚，且自知難以彌補，但被告 仍願窮盡各種方式親力與盡力彌補並修復其行為對被害人家 屬所造成難以彌補的傷害，被告於羈押期間，亦計畫於未來 致力公益，舉辦義剪與捐款，為社會盡一點微薄之力，並將 功德迴向被害者及其家屬。
㈡、實則由被告於起訴書犯罪事實二之犯罪發生後，乃是肇事後 主動撥打電話報案，並於現場等待警方抵達，此有臺中市政 府警察局第三分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書發現 人欄記載「方兆杰」、發現或破案經過欄記載「現場由肇事 人撥打119報案」（相驗卷頁3)、被告之警詢筆錄記載「我 馬上報警」、「是我報警的」（偵15720卷頁27、29)可稽， 足見被告確係於車禍發生後，留於現場，並無任何逃亡之舉 ，足可見被告確實無逃亡或逃亡之虞。
㈢、再者，被告有固定之住居所、有正當職業為美髮師，被告經 營之理髮店，亦方裝潢而準備營業中，且被告父親鄭正藤罹 患骨髓炎、糖尿病等疾病，而須持續住院治療，行動非屬方 便，且亦無謀生之能力，而均由被告一力扶養、照顧，被告 母親則罹患心臟病、憂鬱症等疾病，身心狀況不佳，亦須被 告照養，被告與家人之親情羈絆，足使被告了解其利害關係 ，不可能拋下無謀生能力之父親及方籌備經營不久之理髮店 事業而僅為逃避將來之審判或刑之執行，是實難想像被告有 何逃亡之動機。
㈣、被告請求於執行前，能夠准予被告暫時恢復自由，回家與家 人團聚，以安排被告父母未來之生活照養，並有時間可將被 告之理髮店經營事務、團隊安排妥善，以求被告將來於刑之 執行時，理髮店仍能持續營運，從而能持續有收入以實質賠 償被害人家屬，使被告可安心接受刑之執行。故被告亦願提 出重保，甚至被告父母亦願以名下市值至少800萬元之房屋 辦理貸款，籌措被告之保證金，而願以提出高額保證金之方 式，擔保被告絕無逃亡之虞，以確保將來之審判及刑之執行 ，請給予被告具保之機會。
㈤、綜上所陳，羈押是限制人身自由之最嚴重手段，如以命被告 提出高額保證金具保、再輔以限制住居等替代手段，應已足 使被告生心理之強制力，為此，被告願提出具保，以暫時恢 復被告自由回家中與家人團聚，被告亦願同時接受限制住居 及定期前往轄區警局報到之處分，請審酌上情，准予被告具 保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明 文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順 利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之 執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有 無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無 羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法 院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又據以 判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明， 即為充足。復按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得 斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被 告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停 止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應
否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
三、經查：
㈠、被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上之罪，及同法第185條之3第2項前段 、第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，犯罪嫌疑重大，且有 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定， 自民國110年9月28日執行羈押在案，先予敘明。㈡、被告因涉犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，及同法第 185條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪， 業經臺灣臺中地方法院110年度交訴字第206號判決判處有期 徒刑3月、5年4月，被告不服提起上訴，現由本院以110年度 交上訴字第1768號案件審理中，而被告於偵查、原審、本院 訊問及準備程序中均坦承犯行，亦有相關事證可佐，是被告 犯罪嫌疑確屬重大。被告所犯公共危險等罪，既經原審法院 判處有期徒刑3月、5年4月在案，且分別於110年5月4日凌晨 3時31分許、翌日凌晨3時28分許均飲酒後未久隨即駕車上路 ，第2次飲酒後駕車肇事致使被害人陳嬌玲傷重不治發生死 亡之重大結果，被告僅於1天之時間即2犯罪質相同之公共危 險罪名，第2次犯行並造成被害人傷重不治之嚴重危害，雖 被告坦承肇事之事實，惟案發後隨即至超商購買酒類飲用， 企圖形成其肇事後方飲酒之假象，干擾警方偵辦，並於第一 次警詢中否認飲酒後駕車之行為，原審因而認定其不符合自 首要件，並經原審就其第2次公共危險犯行判處其有期徒刑5 年4月之刑度，不可謂之不重。又其所犯雖非最輕本刑為5年 以上有期徒刑之罪，然其有前開湮滅證據、影響偵查之行為 ，足認其有趨吉避凶、脫免刑責之心態，是有事實足認為有 逃亡之虞，衡酌本案目前於本院訴訟進行之程度，並權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身 自由之私益後，基於比例原則，認被告仍有羈押之必要，倘 改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保日後之審判或執行程序之順利進行。至被告表示願 提出高額保證金及同時接受限制住居及定期前往轄區警局報 到等替代羈押處分部分，因本件仍有羈押被告之必要，已如 前述，其前揭主張無從推翻被告具備羈押事由及羈押必要性 之認定。
㈢、被告聲請意旨稱其已坦承犯行，有悔悟之心，且有固定之住 居所、正當職業，父母尚待被告照養，並無逃亡之虞云云， 然被告之犯後態度，核屬本案犯罪事實及量刑之認定，與被 告是否有羈押原因與必要性，係屬二事。再刑事訴訟程序關 於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰 及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受羈押處分人之 個人家庭生活機能圓滿，難免衝突，不能兩全，實為制度所 必然。
四、綜上所述，本件被告仍存有羈押事由並有羈押必要，復無刑 事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形， 本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日