臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第1320號
抗 告 人
即 被 告 吳秉憲
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國110年10月22日裁定（110年度毒聲字第1340號《聲請案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度聲戒字第147號》），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告在觀察 勒戒期間恪守所方規定，並下定決心不再犯，原裁定並未詳 細說明被告有繼續施用毒品傾向之理由，有裁判不備理由之 違法。倘施用毒品犯罪一律以勒戒處所陳報內容為依據，顯 有偏頗。被告之前科紀錄，經修法後，是否有繼續施用毒品 之傾向，尚有疑義。被告為家中獨子，被告之母親1人在家 無人照顧，被告希望能早日勒戒成功，返家照顧母親，請重 新審酌並撤銷原裁定等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依民國110年3月26日公布實施新修正之「有 無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前 科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分 數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數 評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用 毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在 60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無 「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事
證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門 醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒 品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準 係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性 、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察 ，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查：
㈠被告前於109年11月29日中午12時許，在臺中市北屯區大連路 附近某處工地內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經原 審法院以110年度毒聲字第198號裁定令入勒戒處所觀察、勒 戒後，經法務部○○○○○○○○（下稱臺中戒治所）附設勒戒處所 評估結果，認其仍有繼續施用毒品之傾向，其經該所專業醫 師就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度進 行評分之結果為：1.前科紀錄與行為表現合計為42分【靜態 因子部分：毒品犯罪相關司法紀錄「有，8筆」（每筆5分， 上限10分，計10分）、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」（ 計10分）、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」（每筆2分，上限 10分，計10分）、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」 （計10分），合計為40分；動態因子部分：所內行為表現， 有持續於所內抽菸（計2分）】。2.臨床評估合計為29分【 靜態因子部分：有多重毒品濫用「種類為A、H」（計10分） 、有合法物質濫用「種類為菸、檳榔」（計4分）、使用方 式「無注射使用」（計0分）、使用年數「超過1年」（計10 分），合計為24分；動態因子部分：精神疾病共病（含反社 會人格）經評定為「無」（計0分）、臨床綜合評估（含病 識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」（計5分） ，合計為5分】。3.社會穩定度合計為5分【靜態因子部分， 工作為「全職工作，拆除」（計0分）、家人藥物濫用為「 無」（計0分），合計為0分；動態因子部分：入所後家人是 否訪視為「無」（計5分）、出所後是否與家人同住為「是 」（計0分），合計為0分】。上開評分之總分合計為76分（ 靜態因子共計64分，動態因子共計12分），經評定為「有繼 續施用毒品傾向」，此有上開裁定及臺中戒治所110年10月4 日中戒所衛字第11010006460號函暨所檢附之有無繼續施用 毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可參（見毒聲198卷 第31至33頁、毒偵緝卷第95至99頁）。是上開評估，乃臺中 戒治所附設勒戒處所相關專業知識經驗人士在被告觀察、勒 戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨 床評估、社會穩定度後所為之綜合判斷，具有科學驗證所得 之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，
且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院 宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。被告上開評估紀 錄表均已詳細標列各項評分項目及評分標準，與前揭勒戒處 所評分說明手冊規定並無不合，且勒戒處所之組織、人員之 資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無 繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為 。從而，原裁定依據上開臺中戒治所附設勒戒處所有無繼續 施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果 ，認被告有令入戒治處所施以強制戒治之必要，於法有據， 原裁定並無違誤或不當之處。
㈡毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮 者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高， 故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。毒品危害防 制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定， 只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官 即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。是被 告既經臺中戒治所專業評估為「有繼續施用毒品傾向」，無 法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治以降低其再次施用毒 品之危險性之必要，而原裁定理由業已敘明援引上開有無繼 續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表等資料作為審酌被告是否需入戒治處所施以強制戒治之 依據，且上開證明書及評估資料亦已敘明勒戒處所相關專業 知識經驗人士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被 告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度後所為之 綜合判斷，有如前述，並無違誤或不當之處。是抗告意旨謂 原裁定違法、偏頗云云，顯無理由。
㈢本件評估標準紀錄表係依110年3月26日新修正之評估標準所 做成，關於毒品犯罪相關司法紀錄及其他犯罪相關紀錄，依 修正後之評估標準，均設有上限10分，是前案紀錄所占比重 業經修正，且觀諸本件被告上開評分結果，其前科紀錄僅占 20分，其餘行為表現、臨床評估、社會穩定度之分數占56分 ，合計76分，依修正後之評估標準，被告有繼續施用毒品之 傾向，已如前述，抗告意旨質疑：於修法後，是否能依被告 之前科紀錄認定有繼續施用毒品之傾向，尚有疑義云云，容 有誤會，亦非可採。至被告所稱家庭因素，並非是否須執行 強制戒治處分所需審酌事由。
四、綜上所述，原審因認檢察官之聲請為有理由，依毒品危害防 制條例第20條第2項、第3項規定，裁定被告令入戒治處所施 以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年。經核無不合，被告仍執前詞提
起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 邱鼎文
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日