臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第1236號
抗 告 人
即 被 告 林翰照
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
強制戒治，不服臺灣彰化地方法院中華民國110年9月16日第一審
裁定（原審案號：110年度毒聲字第552號，聲請案號：臺灣彰化
地方檢察署110年度聲戒字第132號，偵查案號：110年度毒偵字
第63號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人即被告林翰照（下稱抗告人）尚有工作事業及父母妻 兒，抗告人主動至勒戒所報到進行戒斷療程，應屬有認錯悔 改之心，何以認定抗告人在戒斷療程後有再行吸食毒品之行 為，原裁定實屬過當，且影響抗告人事業及家庭甚鉅。毒品 危害防制條例修法後採取觀察、勒戒之目的，在於勸人向善 並減輕監所之負擔，原審裁定浪費社會資源，並無助於施用 毒品者改過向善，懇請鈞院體察上情，審酌實際需要，另為 裁定。
㈡因毒品危害防制條例修正及最高法院刑事大法庭民國109年 11月18日109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察處遇 之對象、標準及施用頻率，為此法務部與衛生福利部及專家 學者業已研議修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，就 多項評分項目之標準有所調整，並於110年3月26日生效。抗 告人據此依法提出重新審理，並請依抗告人經修正後「有無 繼續施用毒品傾向評估標準」重新評估後之結果做出適法裁 判，以維護抗告人權益。
二、按施用毒品而受觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害 防制條例第20條第2項定有明文。
三、查本件抗告人於109年12月30日10時許，在彰化縣田尾鄉米 蘭汽車旅館內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，將海洛 因置於針筒，以加水注射之方式，施用海洛因1次；另於同 日13時許為警採尿起回溯前96小時內之某時，在不詳處所， 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以不詳方式，施
用甲基安非他命1次，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請送 觀察、勒戒，由原審法院以110年度毒聲字第241號裁定送觀 察、勒戒，抗告人於110年8月5日入法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所施以觀察、勒戒後，經該所專業醫師就抗告人之前科 紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度進行評分之結果為 ：1.前科紀錄與行為表現合計為30分〔靜態因子部分：毒品 犯罪相關司法紀錄「4筆」(5分/筆，上限為10分，共計10分 )、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」(計10分)、其他犯罪 相關紀錄「有，12筆」(2分/筆，上限為10分，共計10分)、 入所時尿液毒品檢驗為「無毒品反應」(計0分)，合計為30 分；動態因子部分：所內行為表現，無違規(計0分)〕。2.臨 床評估合計為36分〔靜態因子部分：多重毒品濫用為「有」( 計10分)、合法物質濫用為「有，種類為菸」(計2分)、使用 方式為「有注射使用」(計10分)、使用年數為「超過1年」( 計10分)，合計為32分；動態因子部分：精神疾病共病(含反 社會人格)經評定為「無」(計0分)、臨床綜合評估(含病識 感、動機、態度、就醫意願)評定為「中度」(計4分)，合計 為4分〕。3.社會穩定度合計為10分〔靜態因子部分，工作為 「無業」(計5分)、家人藥物濫用為「有」(計5分)，合計為 10分；動態因子部分：入所後家人是否訪視為「無」(5分， 與前開「入所後家人是否訪視」評分項目合計上限為5分)、 出所後是否與家人同住為「是」(計0分)，合計為0分〕。上 開評分之總分合計為76分(靜態因子共計72分，動態因子共 計4分)，認其「有繼續施用毒品傾向」等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○110年9月8日中戒所衛 字第11010006130號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書 、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷為憑。四、抗告人雖以前詞提起抗告。然：
㈠強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身 癮之保安處分，是有無繼續施用毒品傾向，自非抗告人得以 片面主張，而上開法務部○○○○○○○○出具之「有無繼續施用毒 品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 」，係該所具相關專業知識經驗之專家於抗告人在所執行觀 察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表 現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，係具有 科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有繼續施用毒品傾向 之證明。又抗告人所稱個人事業及家庭因素，非屬抗告人執 行觀察、勒戒後，是否須繼續執行強制戒治處分所應考量之 因素，亦不能執為抗告人免除強制戒治處分之理由。
㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲 戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的 係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係 導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措 施之保安處分，以達教化與治療之目的。抗告意旨認入戒治 處所執行強制戒治，無助於施用毒品者改過向善一節，容有 誤會。
㈢按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證 據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、 勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或 其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原 裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項 第5款定有明文。本件強制戒治裁定既經抗告人合法提起抗 告，尚未確定，核與重新審理之要件不合。況且，原審認定 抗告人有繼續施用毒品傾向所憑之「有無繼續施用毒品傾向 證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，係 由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依照110年3月26日新修正之 評估標準表冊進行評估，抗告意旨指摘本件未依照新修正之 評估標準表冊而為評估，顯有誤會，附此敘明。五、綜上，抗告人既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審依 前開規定，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間 為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年 ，於法有據，核無違法或不當之處，本件抗告為無理由，應 予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日