臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度原選上訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王春梅
送達代收人 徐嘉欣
選任辯護人 羅閎逸律師
陳瑞斌律師
上 訴 人
即 被 告 忠仁‧達祿斯
選任辯護人 李永裕律師
陳忠儀律師
彭祐宸律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中
地方法院109年度原選訴字第1號，中華民國110年3月11日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度選偵字第30、57
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○係現任○○市平地原住民市議員黃○（任期自民國107年 12月25日至111年12月24日）之配偶，黃○代表中國國民黨參 選109年1月11日所舉辦之第10屆（109年）全國平地原住民 選區立法委員選舉（下稱本屆原住民立委選舉），甲○○則擔 任址設臺中市○○區○○街00○0號之臺中競選總部負責人，負責 綜理黃○此屆原住民立委選舉之所有選務，包含督導、聯繫 及協調全國各地（含新北市、新竹市、高雄市、臺東縣）競 選服務處辦理競選事務經費之收支、管理與運用等相關選舉 事務。乙○○○○○（中國國民黨都會區平地原住民總會長）則 係現任○○市議會平地原住民議員（任期107年12月25日至111 年12月24日），就黃○此屆原住民立委選舉則擔任址設新北 市○○區○○○路000號之新北市競選服務處（下稱新北競選總部 ）負責人，負責綜理新北市等行政區範圍內為黃○輔選之選 舉事務，包含選舉經費之管理及運用。甲○○先於108年9月某
日，交付現金新臺幣（下同）30萬元予乙○○○○○，作為新北 競選總部之成立、選舉事務支應等費用。惟嗣因甲○○為求黃 ○得順利當選，竟與乙○○○○○共同基於對於有投票權人預備交 付賄賂而約其就投票權為一定行使之犯意聯絡，於108年9月 至108年12月3日間某日，在不詳地點，約定以20萬元為賄款 總額，推由乙○○○○○於選前伺機行賄具有本屆原住民立委選 舉投票權之新北市平地原住民，謀議既定，甲○○即於108年1 2月3日指示不知情之司機蘇○○駕駛充作選舉宣傳車之車牌號 碼0000-00號自小貨車，於同日20時許前往新北競選總部， 將第1筆賄款現金10萬元交付予乙○○○○○；再於同年12月23日 14時34分指示不知情之助理黃○○，自黃○○名義申設專供甲○○ 使用之○○○○銀行○○分行第000000000000號帳戶內，將第2筆 賄款10萬元匯至乙○○○○○不知情之助理廖○○之○○銀行○○分行 第00000000000000號帳戶，旋由黃○○翻拍匯款憑證傳送予王 ○○即甲○○胞妹轉知後，再由甲○○以Line通知廖○○於同日15時 2分許以ATM 提領後，在新北競選總部將此筆10萬元賄款交 付予乙○○○○○。乙○○○○○於收受前開賄款20萬元後，一方面因 其個人及家庭有資金需求，致前開賄款已陸續花用殆盡，另 方面因司法機關查賄行動日益緊密，致其有所顧忌，以致其 原先預備作為向選民行賄之賄款始終未能順利發放，然為求 對甲○○有所交代，旋於同年12月25日10時許，指示擔任其○○ 市市議員服務處（址設○○市○○區○○路000號）之助理楊○○自 其所使用之桌上型電腦中，將如附表所示之「新北市人員名 單」列印後隨即交予乙○○○○○，再由乙○○○○○以其本人持用之 手機照相翻拍後，隨即於同日（25日）11時53分許，以手機 通訊軟體Line傳送前開3張翻拍照片予甲○○，用以表示該名 單上人員：李○○、汪○○、萬○○、陳○○、林○○、黃○○、陳○○、 曾○○、王○○、蔡○○、黃○○、施○○、莊○○、黃○○、吳○○、林○○ 、林○○、嚴○○、曾○○、賴○○、劉○○、陽○○、林○○、曾○○、蔣 ○○、徐○○、蔡○○、鄭○○、李○○、陳○○、吳○○、賴○○、宗○○、 陳○○、林○○、曾○○、陳○○、陳○○、林○○、曾○○、黃○○、黃○○ 、楊○○、高○○、張○、曾○○、吳○○、劉○○、曾○○、林○○、林○ ○、黃○○、黃○○、蘇○○、楊○○、林○○、高○○、陳○○、曾○、劉 ○○、蘇○○、林○○、蘇○○、林○○、黃○○、江○○、林○○、李○○、 黃○○、黃○○、楊○○、林○○、陳○○、蔡○○、周○○、陳○○、董○○ 、曾○○、萬○○、陳○○、張○○、林○○等人，皆為本屆原住民立 委選舉之有投票權人，且係預計行賄之名冊，嗣經甲○○讀取 確認後，旋於同日14時50分許，以電腦版Line另行下載儲存 在黃○臺中競選總部之桌上型電腦「立委」資料夾中，並於 同日15時24分許，以Line傳送「大哥你給我的資料把它收回
」之文字訊息予乙○○○○○，提醒其務必將前揭賄選名單「收 回」，以免遺留不法事證，乙○○○○○隨即於同日依甲○○之指 示，將其傳送予甲○○之預計行賄名單翻拍照片3張「刪除」 （非「收回」，故實際上僅刪除乙○○○○○本人手機裝置上之 訊息，訊息接收者即甲○○手機裝置上的訊息仍存在），並指 示其助理廖○○於同日20時40分許，以Line回覆甲○○「是要跟 你說乙○已收回」之訊息以供確認。嗣於109年1月10日12時 許，臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處及臺中市政府警察局第六分局持臺灣臺中地方法院搜索 票，前往甲○○位於臺中市○○區○○街00○0號之住處兼黃○臺中 競選總部執行搜索時，當場在甲○○持用之手機通訊軟體Line （乙○○○○○誤為「刪除」而非「收回」，致甲○○之手機Line 內實際上仍留存該3張賄選名單翻拍照片）及其臺中競選總 部內桌上型電腦桌面之「立委」資料夾中，同時發現該份如 附表所示之新北市預備賄選名冊，旋於同日同步約詢乙○○○○ ○、廖○○及上述名冊上之選民施○○等人後，始循線查悉上情 。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告乙○○○○○於調查時之自白及供述，有證據能力： ㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意 志之發動，用以確保自白之任意性及真實性。是被告之自白 需非本於自由意志之陳述，而係以使用足以影響被告自由意 志之不正方法所取得，或係利用被告於意識不清等情形下所 取得，始得認所取得之被告自白因欠缺任意性，不問其內容 是否與事實相符，而認無證據能力（最高法院97年度台上字 第2120號判決意旨參照）。查本案調查員偵辦過程，詢問被 告乙○○○○○時均依規定錄音、錄影等情，有被告乙○○○○○調查 筆錄及卷附被告乙○○○○○調查錄影光碟在卷足憑，是被告乙○ ○○○○調查筆錄之取得，並未違背法定程序。至被告乙○○○○○ 之辯護人雖爭執於調查過程中，有調查員對被告稱「幹」等 語；被告乙○○○○○就此辯稱：我當時確實有聽到調查員對我 說「幹」，我很緊張，我嚇到了，加上我的血糖降低，其實 神智已經不清楚了，而且我自己也有講說我頭昏腦脹，所以 後來才在偵查中做認罪的表示云云（見原審卷一第576頁）
。惟查，依原審109年8月18日準備程序勘驗筆錄所示，被告 乙○○○○○於109年1月10日調查時之初始，否認有賄選情事， 雖經調查員稱：「什麼沒有，『幹』，你那個都被我們查到了 ，什麼沒有！」，然被告乙○○○○○該時係答以：「沒有啦， 他這個匯給他我不知道。」，而觀諸該次調查筆錄之記載， 被告乙○○○○○就被告甲○○指示助理黃○○於108年12月23日匯款 10萬元至廖○○○○銀行帳戶之款項用途，其猶係答以「我不知 道」，嗣於調查員詢問時，仍矢口否認有與被告甲○○共同預 備為黃○買票賄選乙事（見選偵30號卷一第141至142頁）， 辯稱如附表之扣案名單係工作人員名單，其已先針對工作人 員預先發放2千、3千、5千元不等之工作費，被告甲○○收到 如附表之扣案名單後，才支付20萬元款項云云，則被告乙○○ ○○○於該時仍否認有何賄選情事，顯見被告乙○○○○○並未因調 查員在詢問過程中有稱「幹」一詞而因此受有驚嚇，甚或有 影響其陳述自由意志之情形，此由被告乙○○○○○仍堅詞否認 有賄選情事、辯稱該20萬元款項係其先前墊支工作費之後付 等語足證，堪認被告乙○○○○○並無受到不正訊問之事情。申 言之，縱使調查員於訊問被告乙○○○○○之過程中曾出言「幹 」一詞，極不文雅，而顯粗鄙，惟除此之外，於法院勘驗被 告乙○○○○○調查筆錄之過程，未見有調查員表示其等將對被 告乙○○○○○不利之詞，實則，被告乙○○○○○於109年1月10日接 受調查時，其仍為現任○○市議會第3屆第11選區平地原住民 議員，此由調查員於訊問過程中，有時尚且會對其尊稱「議 員」等語（見原審卷一第564、572頁），顯見調查員於訊問 被告乙○○○○○之過程，並無強暴、脅迫或其他不正訊問之情 形，是尚難以調查員曾於某一詢問問題之過程情緒稍失控而 有稱「幹」，即遽認被告乙○○○○○於調查時之供述，有何違 背法定程序。至被告乙○○○○○之辯護人雖又辯護稱，被告乙○ ○○○○初次接受詢問，是在投票日的前一天星期五晚上，於猝 然之間臨時之際，在深夜一直到凌晨接受數個小時之詢問， 正值昏昏欲睡之時，精神狀況均有所欠佳，體力亦不堪負荷 ，非無疲勞訊問之爭議，因而有記憶不清之情形等語。實則 ，縱使被告乙○○○○○接受調查之時間為半夜至凌晨，然此係 因檢警持法院搜索票偵辦本案，搜索得如附表所示之扣案名 單後，緊接對本案相關嫌疑人、證人等人為調查訊問所使然 ，並非員警刻意要求安排被告乙○○○○○需於凌晨前往製作調 查筆錄所致，且員警實係徵得被告乙○○○○○同意而為訊問， 有被告乙○○○○○該次調查筆錄在卷可佐，又被告乙○○○○○接受 調查過程，其神情平和、未有異狀，且全程均有依法錄音、 錄影。實則，衡以被告乙○○○○○自述其從政約十年，曾競選
過4次，且於接受調查時其仍係現任○○市議會平地原住民議 員之身分，其社會智識經驗顯較一般人為佳，衡以員警在詢 問過程中，尚且對被告乙○○○○○尊稱「議員」（見原審卷一 第564、572頁），且觀諸原審勘驗被告乙○○○○○接受調查過 程，調查員僅係反覆與被告乙○○○○○確認，就如附表所示之 扣案名單上部分人曾供稱被告乙○○○○○自己之前選舉曾有交 付「工作費」之情形、本次是否有賄選情形為訊問，而訊問 之口氣、態度尚稱平和，並無疲勞訊問或不正訊問之情形。 ㈡被告乙○○○○○於調查中自白及供述任意性部分：查被告乙○○○○ ○於109年1月10日調查時，坦承有與被告甲○○談妥欲以20萬 元為黃○賄選、其確有收受20萬元乙情，有其該次調查筆錄 在卷可稽（見選偵30號卷一第143頁），至被告乙○○○○○嗣雖 辯稱：我當時確實有聽到調查員對我說「幹」，我很緊張， 我嚇到了，加上我的血糖降低，其實神智已經不清楚了，而 且我自己也有講說我頭昏腦脹，所以我後來才會做認罪的表 示云云（見原審卷一第576頁）。惟查，被告乙○○○○○於完成 調查筆錄後，同日接受偵訊時，向檢察官供述：「（現在精 神狀況是否良好？是否可以自由陳述？）可以作筆錄，聽得 懂。（你今日對調查員所述是否實在？）是。（調查員是否 有對你強暴、脅迫或不當取供？）沒有。」等語（見30號選 偵卷一第187頁），是被告乙○○○○○於調查局調查筆錄製作完 成後，接受檢察官偵訊時，對於檢察官向其確認調查筆錄是 否有遭強暴、脅迫、或不當取供之情形，答稱「沒有」，且 明確供述其對調查員所述之內容屬實等語明確，是自難認以 被告乙○○○○○事後翻異其詞，辯稱其該時血糖降低、神智不 清云云，遽認被告乙○○○○○於該次調查筆錄時有受到不正對 待情事或係利用被告乙○○○○○意識不清下所為。堪認被告乙○ ○○○○該次調查中所述，確係基於自由意識所陳，其自白及供 述具有任意性。至被告乙○○○○○所提之109年4月27日新北市 立聯合醫院診斷證明書（見原審卷一第533頁），雖記載被 告乙○○○○○罹有缺血性心臟病、高血壓性心臟病、心臟衰竭 、第二型糖尿病伴有高血糖、慢性腎臟疾病、心房顫動、其 他高血脂症、伴有腦梗塞之未明示腦前動脈阻塞或狹窄等症 狀，且於108年11月19日接受心臟導管手術及冠狀動脈支架 置放等節，然被告乙○○○○○前開疾患係屬慢性疾病，且於本 案接受調查時乃係接受前開手術後已將近2 月，然此或可認 被告乙○○○○○之健康狀況不佳，惟尚難據此逕認被告乙○○○○○ 於接受調查時，有因前開慢性病症影響，導致其有意識不清 、供述非出於任意性之情形，是被告乙○○○○○此部分所辯不 足採信。準此，被告乙○○○○○於調查之供述，係出於其自由
意思，應堪認定。
㈢證人乙○○○○○於調查中之陳述與審判中不符部分： ⒈按被告以外之人（包括證人、告訴人、被害人等）於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之 人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接 審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程 序正義之實現，除法律別有規定外，原則上並不具有證據能 力。而刑事訴訟法第159條之2規定之所謂「調查中所為之陳 述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判 斷，以決定其間是否具有實質性差異；又所謂「較可信之特 別情況」之情，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信 之情形況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳 述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；再前所 稱之外部情況，其具體情形，例如，⑴時間之間隔：陳述人 先前陳述是在記憶新的情況下直接作成，一般與事實較相近 ，事後可能因時間經過或刻意不願去回想受害經過而遺忘， 所述當然與案發之初有所出入；⑵有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然，事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實；⑶受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述；⑷事後串謀：目擊證人對警察 描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情，其陳述即易 偏離事實而較不可信；⑸調查或檢察事務官調查時，有無辯 護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期 待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；⑹調查 或檢察事務官所作之調查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對 於犯罪構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件 等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人陳述與事實
較為相近，而可信為真實；⑺出於自然之發言，或違反自己 利益之陳述。上列因素，法院均應予審酌後為綜合判斷外， 尚應細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係 屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之 人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳 述之危險性即不高，是雖係審判外陳述，或未經被告反對詰 問，然依前揭法條規定之意旨，在發現真實之必要下，仍得 肯認其具有證據能力。
⒉查證人即被告乙○○○○○於調查中證稱：被告甲○○曾拿20萬元給 伊，與伊談妥向本屆原住民立委選舉之有投票權人買票等語 ，然於法院審理時則翻異前詞（詳如後述），是其調查中之 陳述與審理時之陳述不符。然本院審酌證人即被告乙○○○○○ 於調查時，距離案發時間較近，證詞較不可能受他人影響， 其證言之可信度自較高，且其先前陳述時被告甲○○未在場， 是證人即被告乙○○○○○直接面對詢問警員所為陳述較為坦然 ，事後可能因證人即被告乙○○○○○對被告甲○○有所顧忌或愧 疚，因而在被告甲○○面前較不願陳述不利被告甲○○之事實； 且證人即被告乙○○○○○於調查所為之陳述，將使其涉犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項之重罪，係違反證人即被告乙○ ○○○○自己利益之陳述，是其所為證言，更無刻意陷害被告甲 ○○並同時致自己無端陷於重罪之可能。從而，依上開說明， 足認證人即被告乙○○○○○於調查中所為之陳述客觀上具有較 可信之特別情況，且證人即被告乙○○○○○於調查所為證述內 容，事涉本案犯罪構成要件事實之存否，為證明本案犯罪事 實所必要，依上揭規定，其於調查中之證言自有證據能力。二、被告乙○○○○○於偵訊時之自白及供述，有證據能力： ㈠按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據。」刑事訴訟法第156條第1項定有明文。 ㈡查被告乙○○○○○於109年1月11日第一次偵訊時，業經檢察官與 其確認其是否需選任辯護人、精神狀況是否良好及調查官之 詢問有無不法取供等情事，並經被告乙○○○○○當場明確答覆 無誤後始開始偵訊（見30號選偵卷一第187 頁），而原審於 109年7月7日準備程序時當庭勘驗被告乙○○○○○第一次偵訊時 之錄影光碟，可見在接受檢察官偵訊的訊問過程中，被告乙 ○○○○○坐在訊問桌前，神情並未見有異狀（見原審卷一第499 頁），甚且，被告乙○○○○○於該次偵訊時，猶能與檢察官對 話，於一問一答之過程，均能瞭解檢察官問話之用意，並針 對問題回答，顯能正常思考、回答問題，且被告乙○○○○○於 檢察官向其確認本件究係如其所稱預備賄選而尚未實際交付
賄款予有投票權人，抑或被告自始不欲為黃○買票賄選而僅 係涉犯較輕之詐欺罪，被告猶堅定陳稱其收受款項之初確有 要為黃○賄選等情明確（見原審卷一第483至489頁），絲毫 未見有被告乙○○○○○於法院所辯稱：我當天血糖降低心神不 寧，而且我當時喝醉，講話反反覆覆（見原審卷一第499頁 ）之情形。足見被告乙○○○○○於第一次偵查中之自白，應係 出於其自由意志，並未受到任何不正訊問，且與事實相符（ 詳如後述），堪以採信。
㈢被告甲○○之辯護人雖爭執被告乙○○○○○偵訊時之證據能力，惟 被告乙○○○○○於檢察官偵訊時所為之證述，係以證人之身分 所為，另被告乙○○○○○於檢察官訊問時之證述，並無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其等心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下 所為，業如前述，被告甲○○及其辯護人亦未釋明顯有不可信 之情況，且於法院審理時，經以證人身分傳訊被告乙○○○○○ 到庭作證，進行交互詰問，予以被告甲○○及其辯護人對質詰 問之機會，已保障被告甲○○訴訟上之權利，是被告乙○○○○○ 於檢察官訊問時之證述具有證據能力。
三、證人廖○○於偵訊時之證述，有證據能力： 被告乙○○○○○之辯護人主張證人廖○○於109年1月11日偵訊時 處於酒醉後想睡覺的狀態，其回答問題不是證人真的想要回 答的意思，而爭執證人廖○○於109年1月11日偵訊時之證據能 力，惟證人廖○○於檢察官偵訊時所為之證述，係以證人之身 分具結所為，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況，致妨礙其等自由 陳述等顯不可信之情況下所為，且經證人廖○○於原審審理程 序時證稱，其在109年1月11日偵訊時所為之證述，均係出於 自己的意思所為（見原審卷二第251頁），被告乙○○○○○及其 辯護人亦未釋明證人廖○○於偵訊時之證述有顯不可信之情況 ，且於法院審理時，經以證人身分傳訊證人廖○○到庭作證， 進行交互詰問，予被告及辯護人對質詰問之機會，已保障被 告乙○○○○○訴訟上之權利，是證人廖○○於檢察官訊問時之證 述具有證據能力。
四、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先
予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用其餘未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定之傳聞證據，業經法院當庭直接提示而為合法之調查， 且檢察官、被告甲○○、被告乙○○○○○及渠等之辯護人未聲明 異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力；又本判決 下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
五、至被告乙○○○○○之辯護人雖曾爭執證人吳○○109年1月11日的 調查證述之證據能力，本院以下並未引用該證據作為認定被 告乙○○○○○成立犯罪之不利事證，故不予論述其證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○矢口否認有何預備交付賄賂之犯行，辯稱略以 ：伊並未要求被告乙○○○○○賄賂選民，伊交給被告乙○○○○○的 款項總共有60萬元，分別是在108年9月間交付現金30萬元， 惟遭被告乙○○○○○司機林○○侵吞，未轉交被告乙○○○○○；108 年11月7日匯款10萬元至證人廖○○帳戶；108年12月3日透過 司機北上交付現金10萬元，此部分係用以作為新北競選總部 之12月15日成立及運作；108年12月23日匯款10萬元至廖○○ 帳戶之款項是競選活動的經費，並有要求被告乙○○○○○需轉 交5萬元予莊○○作為基隆後援會的經費。被告乙○○○○○總共交 付伊2次名單，如附表所示之有金額名單，係因黨部主委林○ ○告知其要電話拜訪選民，要求其提供名單，伊才向乙○○○○○ 再要一次分區名單，當時有發現名單上有金額，覺得太過敏 感，才要求乙○○○○○收回訊息，伊絕對沒有要賄選云云；辯 護人則為被告甲○○辯護略以：被告乙○○○○○在調查時一直否 認有要幫黃○買票，只不過因為他當時遭受驚嚇，加上精神 狀況不好，才會改口稱有買票的情形，這部分證詞與事實不 符；被告乙○○○○○並沒有跟被告甲○○討論要買票，是因為檢 察官跟被告乙○○○○○說：你如果沒有買票，你跟甲○○索取20 萬元可能涉及詐欺的情事，被告乙○○○○○因此遭受驚嚇，害 怕另涉他案，才又改口說有買票的情事，此部分的陳述與事 實不符。本案並無證據證明被告甲○○涉犯預備行賄罪，應該 只是被告乙○○○○○向被告甲○○索取的工作費用，未實際用於 輔選活動，他害怕讓甲○○、黃○他們知道，所以在偵查中才
會說是為了買票，才向他們索取這20萬元，被告乙○○○○○所 述與事實不符等語。被告乙○○○○○辯稱略以：伊之前在第一 次偵訊時就賄選為自白之表示，是因為選舉前的晚上有喝酒 ，從晚上10點到早上6點都沒有吃東西，很想睡覺，頭昏腦 脹，血壓降低，神智不清，就胡言亂語云云。辯護人則為被 告乙○○○○○辯稱略以：被告乙○○○○○在選舉投票前一天即109 年1月10日晚間遭訊問，有診斷證明書證明被告乙○○○○○剛做 完手術，要注意血壓的問題，其連夜被訊問，從晚上問到隔 天都沒有睡覺，也沒有進食，其實血糖是處於非常低的狀況 ，若血糖過低，意識會不清、模糊，故在當時檢調連夜訊問 的情況下，又拿出一個金額名單，被告乙○○○○○整個傻眼， 覺得這名單上面怎麼會有金額，就開始胡說八道、胡言亂語 。被告乙○○○○○是原住民，他對於文字或者問題的理解不是 那麼精準，此由被告乙○○○○○跟甲○○Line的對話紀錄，可見 錯字連篇，有時看不懂在寫什麼意思可知，是被告乙○○○○○ 對於問題的掌握或是理解，並不是如我們所想的這樣。是被 告乙○○○○○雖曾自白預備交付賄賂，然除了乙○○○○○違反他的 自由意識的自白以外，沒有其他佐證，可以證明其自白與事 實相符。從被告乙○○○○○之前自白的內容，無法得知被告乙○ ○○○○究竟是何時、何地，跟被告甲○○達成預備買票的協議， 此部分被告乙○○○○○在1月11日證述的內容，先後說法都是矛 盾的，且其曾提及買票這件事情是經過廖○○去跟被告甲○○說 的，但證人廖○○始終否認有買票這件事情；另被告乙○○○○○ 之前提及跟被告甲○○達成預備買票的協議是在108年10月20 日，在新北競選總部和被告甲○○說的，經被告甲○○否認，且 沒有任何的補強證據等語。惟查：
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○○○○於調查局調查及第一次偵 訊時坦認其確有與被告甲○○談妥欲以20萬元為黃○賄選，而 涉犯共同對於有投票權人預備交付賄賂之犯行甚明： ㈠被告乙○○○○○於調查局調查時供稱：「（調：要不然這20萬給 你要做什麼？因為我現在跟你講厚，你現在厚很不利的地方 是說，他23號匯給你錢，你剛剛講的那些工作費30萬，他之 前就給你了）乙○：是啊。（但是呢，他在23號再給你錢， 那時候已經很接近選舉囉）對。（他23號給你錢，這20萬就 不是要給你那些工作的，工作的30萬早就給你了）對對。（ 20萬，兩種，就是要買票，那你現在買票，他一定會問你說 ，那你到底錢花到哪裡去，你要給我一個依據啊，他不管你 跟誰買，反正你就是要給我個依據說你到底是跟誰買的，所 以你把你101年這張曾經可能你買票的紀錄或幹嘛，你就拿 來直接給了黃○，跟他講說我就是這張，就是照這張我來花
，不是嗎，就照這張來花？）對。（對不對？）對。…（那 你這張要做什麼？這張到底要做什麼？你傳給黃○做什麼？ ）這在之前，之前的時候就有這張（25號給的啊，你25號傳 給他的，你23號拿到錢，25號傳這一張給黃○的太太，在手 機紀錄裡面都有，這是從黃○太太的手機裡面截出來的，所 以不會是假的，時間上，我現在是告訴你時間上，他給了你 20萬，你25號傳這張給他，這張是你之前買票的紀錄，那只 有兩個可能，我就跟你講只有兩個可能性，第一個就是你要 照著這張去買，另外一種可能性就是你跟他講，我已經買完 了）對。（我就照這個紀錄買的）對。（不是嗎）對。（是 不是這樣子？）對對對，是我騙了黃○。（你跟他講說你會 照這張買，但是你沒有買）對。（是這個意思嗎？）對。… （那你看你又導回來了，我剛就講了，你給，他給你20萬， 30萬是之前就給的，就是給你拿來花的，幫他選舉就是要花 的）對對。（但是12月23號他另外再給你20萬，這20萬就是 ，我不管你是要去買票或是跟誰買，我不管，那是你們兩個 之間的事情）是啊。（但是他，你總要告訴他說，那我錢花 去哪啊）對，所以我傳這張。（你就傳這張給他？）對。… （你沒有買，你就是騙了黃○）對。（所以呢，你跟黃○講說 ，我就是要照這個單子去買票，但是你沒有去買，是這樣嗎 ）對（是這樣子嗎？）對。（是不是這樣子？）對。（啊後 來錢咧？）（啊你二十萬現在在哪裡？）（自己花了？）自 己花光了。…（要買票，你說你要幫他買票）沒有啦。（騙 了錢）（本來就是啊，他給你20萬就是跟你說）對對，我沒 有去買。（你理論上應該是要幫他去買票的啊，他問你說那 買了誰）因為我不敢做啊。（你買了誰，你就把這張單子給 他，這張單子是什麼？）（好啦，就是說你不敢買）對。（ 但是你還是要讓他以為你有買）對對。（所以傳了一張你上 次買票的紀錄給他嘛？）呵呵（笑），對呀。（是這樣子嗎 ？）是。…（實際上你沒有買？）是。（所以你騙了黃○的錢 ？）對。（就這樣。）（好，那你是跟誰講說你要買？是跟 黃○講，還是跟他太太講？）（我覺得應該是）跟太太。…（ 甲○○12月23給我20萬後，即要求我提供相關金額支付的情形 ，我即將101年當時買票的那張紀錄直接1ine給甲○○就是為 了要甲○○以為我已經向陳○○等人支付買票的費用，對不對， 是不是這個意思？）是。…（你前述表格是否僅是，是否只 是為了取得甲○○相信你已將二十萬元實際支付給具有投票權 的選民？你這張表格給甲○○的目的，就是要讓他知道說，讓 他以為說你已經把錢都付給實際上有投票權的人？）是。（ 對不對？）對。」等語（見原審卷一第562至576頁）；被告
乙○○○○○於第一次偵訊時則供稱：「（所以那為什麼要給你2 0萬啊？黃○○為什麼會給你20萬？）因為我跟夫人講說我們 是需要經費，本來想說之前可能還差個20萬，所以請他匯款 。（和黃○的太太就是那甲○○？）對啊。（所以匯這20萬的 原因是什麼啦？我看你有承認，我想說這個簡單處理，你如 果沒有，沒有真的賄選的話，我就簡單處理啦，可是這個還 是要交待一下啊。）本來，本來是要做買票用。（本來你幫 自己買，還是要幫黃○買票？本來說法是說？）本來說法是 要幫黃○。（本來說法是你要去幫黃○買票？）對對。（就是 這次立委選舉的買票？）是是是，所以就，後來就不敢做。 （去哪裡買票啊？）沒有，本來是說。（對啊，你沒做我就 當你這樣說ok啦，只是這個還是要具體點，畢竟20萬也不是 小錢，你是跟他說是要去哪裡幫他買票啊？）汐止啊。（你 最後沒買我相信，那至少應該會有個講法吧，是要買多少錢 ？一票多少錢？）沒有，本來是想說工作人員嘉獎，對，因 為他們很辛苦，想說再嘉獎一點。（那到底是買票還是工作 人員嘉獎？一下說是買票，一下說是，我想說你如果承認我 就簡單處理，可是你不能這樣翻來翻去，我哪知道你的意思 。）對對對，我承認就是了。（本來是說要買票，後來沒買 啦。）對，是（點頭）（那說買票是說要買幾個人，或是說 一票多少錢？後來沒買我ok，我就照你這樣註記，那應該會 有說）後來我花光了，我就沒有買。」、「（我確定一下你 的意思，所以你的意思是說，跟他拿錢就沒有想要幫他買票 的意思？還是說本來想要買，只是後來不買了？）直接想說 我想獨吞。（對，我的意思是說，你跟他拿錢就是要獨吞〈 乙○：對對〉，還是說本來真的要買，只是事後才想獨吞？） 對、對。（對是什麼？每個都講，你都說對，所以是怎麼樣 啊？）是啊。（一開始就想獨吞，還是說，事後才？）一開 始想的時候，我想說，我想說用這個方式來多要一些，因為 選舉輔選很辛苦，對。（所以你跟他講說你要買票20萬，就 是想要騙他？）對。（不是說事後才忽然不敢買，而是說一 開始就想要騙他了這樣？）對。（一開始你就是騙他的？） 對對。（一開始就沒有想幫他買票的意思？）對。（但是他 以為你要幫他買票，所以還是有給你錢？）對對。（一開始 是想騙那個王，甲○○，這個他是甲○○啦？）對。（還是有將 20萬元，就是交給，交給廖○○，是這樣的意思。因為你那時 候，你說因為想要多一點錢？）對。（是要做什麼用啊？因 為你也沒在競選啊，就是你沒有參選。）本來要參選，後來 才會說，自己，自己花一點，然後…（所以不是參選用的嗎 ？你說如果要騙他錢，你不是自己參選用的？是家裡有需要
，還是？）對對。家裡需要。」、「（好，那如果你是騙， 照你所說，是騙甲○○20萬，那這樣法律上可能就是會涉犯那 個詐欺罪啦，這樣有認罪，有承認嗎？照你所說的根本沒有 要買票〈乙○：對啊〉，去騙他20萬，那這樣有詐欺他？這樣 有承認嗎？這樣就沒有當你賄選，就是當你那個，大概是騙 他錢這樣。）對。（這樣法律上有詐欺取財罪，這樣有認罪 嗎？照你所說的就是騙他嘛，因為就是騙了20萬這樣，那有 承認嗎？認罪嗎？）承認。（欸，不管賄款也好，如果是騙 錢也好，20萬，嗯，這個法律上是犯罪所得，我想說這樣的 話，檢察官希望你就把這20萬交出來給我們做沒收，這樣可 以同意嗎？因為不然這賄款也好，或是騙錢也好，反正這20 萬法律上他就是會沒收？）我現在沒有錢，要什麼時候給現 金？（所以同意，只是現在沒有現金啦？）對對。（一個禮 拜內有辦法嗎？我會給你匯款，就是給你帳戶匯到我們台中 地檢署，因為如果照你所說，這個確實是該沒收，因為賄款 是要沒收，如果是騙錢也是要沒收這樣，這樣應該同意啦厚 ？）同意。（這個就是不用違背自己意思同意啦，那如果同 意將來就是到時候檢察官那邊請法院可以做一個從輕量刑這 樣子。）變成我有詐欺的罪名這樣？（照你所說的不是賄選 錢啦，因為就是，你剛不是這樣說嗎，就是根本沒有要買票
, 台灣公司情報網