臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1952號
上 訴 人
即 被 告 游振宏
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度訴字第814號，中華民國110年8月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第37301號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程 序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之 意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2 第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁 判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者；或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意 範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴 ，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條 前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應 以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對 於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審 法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件 之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之1 1第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、上訴人即被告游振宏（下稱被告）不服原判決，其上訴理由 略以：被告因本案寄押於臺中監獄，經獄方分配紙袋加工之 工作，因工作量繁重致無法適應獄中生活，為儘速脫離監獄 環境始接受檢察官之協商，被告實非基於自由意志，而同意 協商判決結果。被告之認罪協商既有上述非出於自由意志， 應無可維持，請撤銷原判決，改諭知對被告有利之判決等語 。
三、被告因涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，經檢察官 提起公訴，原審法院於民國110年7月30日行準備程序時，檢 察官因被告為認罪之陳述並希望認罪協商，而請求法院同意 本件於審判外進行協商程序，經原審法院同意進行認罪協商
程序後，由檢察官、被告進行認罪協商程序，嗣被告當庭認 罪並願意接受協商科刑後，檢察官即據以聲請法院改依協商 程序而為判決，法官亦當庭告知被告所犯罪名、法定刑、適 用認罪協商程序判決，被告喪失之權利、限制上訴範圍等規 定事項，且被告亦表示協商係出於其自由意志。其後，原審 法院即依協商之結果，判決被告犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，處有期徒刑6月等情，均有原審法院當日之準備 程序筆錄及臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請書在卷足憑(見 原審卷第97至103頁)。
四、又本件原審法官確實於準備程序期日當庭告知被告所犯罪名 、法定刑、適用認罪協商程序判決，被告喪失之權利，並詳 敘除有刑事訴訟法第455條之1第1項第1款、第2款、第4款、 第6款、第7款及同條第2項所定事由外，不得上訴；且原審 法官當場詢問被告：「您與檢察官達成協商合意是否出於自 由意志？」等語後，被告答稱：「是的。」等情，有原審法 院前開準備程序筆錄可證，可認當日程序並無何強暴、脅迫 致其非出於自由意志而為陳述情形。則被告事後辯稱其因為 想儘速脫離寄監臺中監獄始同意為認罪協商，實際並非出於 自由意志等語，顯係卸責之詞，礙難採信。
五、綜上所述，原審法院之量刑係與協商合意內容相符，復無刑 事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、 第7款所定情形之一，或有違反同條第2項規定之情形，原審 法院於協商合意範圍內所為協商判決，於法顯無違誤，公訴 人或被告對原審法院之判決，自不得提起上訴。被告上訴意 旨仍執前詞，其上訴自屬違背法律上程式，而應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日