臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1769號
上 訴 人
即 被 告 姜坤源
指定辯護人 楊俊樂律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度訴字第1100號，中華民國110年8月3日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17426號、第17445
號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第19651號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告姜坤源（下稱被告）上訴意旨略以：㈠被告販 毒行為僅有3次，其中1次為未遂，其因此實際取得之金額總 計僅有8,500元，且被告購入安非他命主要是供自己吸食使 用，只有在例外情況才交付給同案被告邱堉樹出售他人，實 屬規模極小之販售人，並不屬於大、中盤之毒梟，偏向於吸 毒者間互通有無。且被告並無前科，本次僅為初犯，實係一 時失慮致犯本罪；此外，被告犯後態度良好，偵查、審判中 皆自白認罪，況第三次販售行為屬未遂，該次交易之安非他 命並未流入市面而產生任何實質危害，被告行為整體而言對 社會之危害極小，施以相當之刑即足以使被告知所警惕，不 致再犯。綜上，考量到被告出售安非他命2次既遂之數量、 所獲利益皆極低；被告並無前科，僅係一時失慮而觸犯本罪 ；被告犯後態度良好，若以毒品危害防制條例第4條第2項論 處，每次行為最低本刑皆為10年，實有情輕法重之情形，依 據前開最高法院判決意旨，應依刑法第59條規定予以減刑。 ㈡被告所販售之安非他命，無論是重量或所獲利益皆低，且 僅有2次販售既遂，1次販售未遂，總共獲取金額僅8,500元 ；被告持有安非他命主要是供自己使用，極少出售他人，其 販售行為違反義務之程度，以及對社會之危害甚低。被告並 無前科，且在本次被查獲之前，與其父親、女友及女兒同住
，照顧父親及女兒生活起居，被告遭羈押後，女兒時常問被 告女友，爸爸何時可以回家，顯見被告與女兒感情相當緊密 ，雖被告販售安非他命實屬違法，但也不該抹煞其照顧父親 、女兒之辛苦，而應做出客觀評價。此外，被告遭檢警查獲 後，於偵查、審判中皆自白認罪，犯後態度良好，此皆為量 定各行為宣告刑及執行刑時，應考量之因素。綜上，即便鈞 院審理後認為本件不符合刑法第59條之適用前提，但本案目 前之宣告刑及執行刑，應有過重之嫌，懇請鈞院考量前開所 有對被告有利之科刑因素，就本案犯罪事實一㈠、㈡部分之宣 告刑調降為5年；就犯罪事實一㈢部分之宣告刑調降為2年5個 月。而就執行刑，請鈞院以5年為基準，並按被告犯行次數 略予增加，原審判決宣告6年4月實屬過重，而無法對應到被 告實際上之犯行，故請求鈞院予以減低，依據被告之背景及 犯罪客觀情狀，如此刑期應足以讓被告警惕，未來不致再犯 ，並有助於其儘早復歸社會，照顧父親、女兒。三、經查：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等以為判斷。而甲基安非他命係第二級毒 品，於我國屬管制物品，非有醫療等法定用途不得擅為販賣 ，被告為賺取報酬而販賣毒品給他人藉此營利，在客觀上實 不足引起一般同情，且被告遭查獲販賣之次數為3次，非偶 一為之，有擴大毒品流通之危險，且其2次販賣第二級毒品 既遂之犯行，已經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑；其1次販賣第二級毒品未遂之犯行，已經依毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定遞減輕 其刑，均難謂有情輕法重之情，而無刑法第59條適用之餘地 。原審判決就此已於理由欄「參、三、㈤、⒈」說明甚詳，經 核並無不當，被告上訴意旨請求依刑法第59條之規定減輕其 刑，尚屬無據。
㈡原審量刑及定刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌被告無 視於毒品對施用者健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令 ，明知因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌 而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全 之虞，仍為本案3次販賣第二級毒品犯行，衡以被告就本案 犯行自白不諱，犯後態度尚可，仍知悔悟，犯罪事實一㈢僅
止於未遂階段，尚未生實際危害，各次販賣毒品之數量、價 金，被告為毒品提供者，其於本案之行為分工與獲利程度， 及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見原審訴字 第991號卷第189頁）等一切情狀，就其3次犯行各量處有期 徒刑5年6月、5年2月、2年8月，經核尚屬妥適；且經審酌被 告3次犯行之犯罪時間、犯罪類型、法益侵害，而為整體評 價後，認原審就被告所犯各罪所處之刑，定其應執行刑為有 期徒刑6年4月，並無不當，被告上訴意旨請求從輕量刑，並 指摘原審判決定應執行刑為6年4月係屬過重，尚非可採。 ㈢此外，被告在本院並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴 為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官廖志祥追加起訴及移送併辦，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第991號
110年度訴字第1100號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱堉樹 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○00號之1
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）
指定辯護人 陳政佑律師（法律扶助）
被 告 姜坤源 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○巷00○0 號5 樓之1
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）
指定辯護人 吳承祐律師（法律扶助）
被 告 張家穎 女 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號
居臺中市○區○○街00巷0號1A
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10804號）、追加起訴（110年度偵字第17426號、第17445號）及移送併辦（110年度偵字第18668號、第19651號），本院判決如下：
主 文
邱堉樹犯如附表編號1 至3 所示之罪，處如附表編號1 至3 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年肆月。
姜坤源犯如附表編號1 至3 所示之罪，處如附表編號1 至3 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。
張家穎幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑叁年。扣案之國泰世華商業銀行存摺（戶名張家穎）壹本沒收。 犯罪事實
一、邱堉樹與姜坤源共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，其分工模式為姜坤源提供毒品、邱堉樹尋找買家並前往交 易，而張家穎則基於幫助販賣第二級毒品之犯意，提供其申 辦、使用之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存
摺、提款卡及密碼（下稱系爭帳戶）予姜坤源作為收受販賣 毒品價金所用，而為下列犯行：
㈠邱堉樹於民國110 年2 月20日、21日透過通訊軟體LINE與徐 譽倫約定毒品交易事宜，並向姜坤源取得甲基安非他命後， 於110 年2 月21日18時許，依約前往臺中市○○區○○路0 段000 號85度C 咖啡蛋糕飲料麵包（逢甲河南店）旁之「5 號夾娃娃機」選物販賣機店前，販賣第二級毒品甲基安非他 命1 包（約1 錢）予○○○，並收取價金新臺幣（下同）90 00元而完成交易。邱堉樹嗣於翌（22）日以行動電子支付方 式轉帳7000元至系爭帳戶予姜坤源而朋分獲利。 ㈡邱堉樹於110 年3 月22日21時許，透過行動電話門號0979-0 77569 號與○○○持用之行動電話門號0000-000000 號約定 毒品交易事宜後，○○○於同日23時52分許，自所有之國泰 世華銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路轉帳2000元至 邱堉樹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，邱堉樹 再以網路轉帳1500元至系爭帳戶予姜坤源後，姜坤源即駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車於翌（23）日凌晨0 時21分 許前往益民一中商圈，將甲基安非他命1 包（含袋重約0.6 公克）交付邱堉樹，邱堉樹復販賣予○○○而完成交易。 ㈢邱堉樹於110 年3 月14、15日，以LINE向○○○兜售甲基安 非他命、並聯繫交易事宜後，於110 年3 月23日16時許，在 臺中市○區○○路000 號仁美商務旅館602 室內向姜坤源拿 取甲基安非他命1 包，即於同日18時25分許依約前往臺中市 ○○區○○路0 段000 號85度C 咖啡蛋糕飲料麵包（逢甲河 南店）旁之「5 號夾娃娃機」選物販賣機店前，販賣第二級 毒品甲基安非他命1 包（淨重2.0077公克）予○○○，並向 ○○○收取價金8500元，惟因○○○係配合警方實施誘捕偵 查無購買真意，邱堉樹即旋遭員警於臺中市○○區○○巷00 0 號前逮捕而未遂。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原 分局報告後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力下列認定被告邱堉樹、姜坤源及張家穎等3 人犯罪 事實之供述證據，被告3 人及其等之辯護人於本院審理時均 同意有證據能力（見本院第991 號卷149 頁；第1100號卷第 95-96 頁、第111 頁、第187 頁），復經本院審認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第15 9 條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供 述證據，並無證據證明係違背法定程序取得，參酌同法第15 8 條之4規定意旨，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告邱堉樹、姜坤源及張家穎於偵查中 及本院審理時均坦承不諱（見偵字第10804 號卷第43-55 頁 、第282-283 頁、第285 頁、第521-522 頁、第524 頁；偵 字第17445 號卷第29-33 頁、第187-188 頁；偵字第17426 號卷第13-17 頁、第198 頁、第191 頁；本院第991 號卷第 27頁、第149-150 頁、第186 頁；本院第1100號卷第29-30 頁、第111-112 頁），核與證人即共同被告邱堉樹、姜坤源 、張家穎及購毒者○○○、○○○之證述內容相符（見偵字第1080 4 號卷第283-285 頁、第522-524 頁；偵字第17445號卷第2 9-31 頁、第189-190 頁；偵字第17426 號卷第197-198 頁 ；他字第2141號卷第13-15 頁、第107-108 頁、第141-143 頁、第151-153 頁、第161-162 頁；偵字第10804 號卷第30 9-313 、第339 頁、第400-402 頁），並有被告邱堉樹（「 月咲」）與○○○之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人 紀錄表（○○○指認邱堉樹）、選物販賣機店內監視器影像擷 圖、路口監視器畫面擷圖、邱堉樹與姜坤源通訊軟體Telegr am對話擷圖、誘捕偵查所使用之現金鈔票照片、臺中市政府 警察局豐原分局搜索及扣押筆錄（受執行人：邱堉樹）、扣 押物品目錄表及扣押物品照片、贓（證）物認領保管條、臺 中市政府警察局豐原分局扣押筆錄（受執行人：○○○）、扣 押物品目錄表、「5 號夾娃娃機」選物販賣機店內監視器影 像擷圖、現場搜索照片、毒品初步鑑驗報告單2 紙、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（○○○指認邱堉樹、姜坤源）、益民一中商 圈監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、○○○3 月22日網 路轉帳2000元至邱堉樹之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶之截圖畫面、○○○手機聯絡人擷圖畫面、台新國際商 業銀行110 年4 月12日台新作文字第11008290號函及檢附帳 戶00000000000000號帳戶之邱淯樹開戶資料、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部110 年4 月16日國世存匯作業字第1100 057821號函及檢附客戶張家穎基本資料與交易明細表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（姜坤源指認邱堉樹、張家穎）各1 份在 卷可稽（見他字第2141號卷第25-41 頁、第25-29 頁、第31 -41 頁、第153-158 頁、第49-53 頁、第55頁、第57-61 頁 ；偵字第10804 號卷第63-71 頁、第159 頁、第173-179 頁 、第181-187 頁、第189 頁、第191-197 頁、第199 頁、第 213-217 頁、第223-225 頁、第227-235 頁、第241-243 頁 、第317-321 頁、第323-325 頁、第327-331 頁、第341 頁 、第377-381 頁、第415 頁、第417-418 頁、第419 頁、第 420 頁、第421-503 頁；偵字第17445號卷第35-41 頁、第4
3-49 頁），足認被告3 人之自白與事實相符。二、販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減 其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資 力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利 得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實 情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證， 足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非 法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或 「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品 取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不 法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查 緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販 入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利 之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之 合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第二級毒品係非法行 為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判 ，本案被告邱堉樹等人遭查獲販賣第二級毒品予○○○、○○○共 3 次，非偶一為之，且被告等人與○○○、○○○尚無特殊關係或 特別深厚之交情，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風 險而予販賣；被告邱堉樹於本院訊問程序時供稱我跟姜坤源 合作，姜坤源出貨、我去送貨，我會把每次拿到的販毒所得 扣除我的獲利後交給姜坤源，至於姜坤源交給我的毒品，我 也會拿一點點起來吃等語（見本院訴字第991號卷第28頁） ，被告姜坤源亦於本院審理時供稱：販賣毒品抽取的報酬係 和被告邱堉樹商量後共同決定等語（見本院訴字第1100號卷 第30頁），可認被告邱堉樹、姜坤源均有因販賣第二級毒品 而從中獲取金錢或施用毒品之利益，被告等人有販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之意圖甚明。
三、刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具 有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式 上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「 陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者 復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教 唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取 得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露
犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦 者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客 觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「 陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101 年度台上字第3253 號判決意旨可資參照）。經查：犯罪事實一㈢部分，係購毒 者○○○於110 年2 月24日因違反毒品危害防制條例案件為警 查獲後，供出毒品來源係向LINE暱稱「月咲」之男子所購買 ，而願配合警方實施誘捕偵查，被告邱堉樹恰於110 年3月1 4日、15日主動致電○○○兜售毒品，○○○即依警方指示循前次 相同之交易模式，以LINE和邱堉樹約定毒品交易事宜，邱堉 樹即向姜坤源取得毒品後依約前往，使警方於110年3 月23 日於臺中市○○區○○巷000 號前逮捕甫交易完成之被告邱堉樹 ，經證人○○○於警詢及偵查中證述明確（見他字第2141號卷 第11-15 頁、第43-45 頁、第63-65 頁、第147-148 頁、第 161-162 頁），並有員警之偵查報告、被告以暱稱「月咲」 與○○○之LINE對話紀錄及誘捕偵查所使用之千元鈔票照片各1 份在卷可憑（見他字第2141號卷第7-8頁、第25-29 頁、第 153-158 頁、第149 頁），顯見被告等人於為警查獲前，即 已著手於販賣第二級毒品之行為，應屬明確。雖犯罪事實一 ㈢被告等人與○○○毒品交易完成後旋為警查獲，但並非查緝員 警施以不法引誘，被告等人始萌生未曾存在之販毒意欲，查 緝員警僅係利用機會加以誘捕，對於被告等人仍係出於販賣 第二級毒品之故意，而至約定地點進行販賣行為，並不生何 影響，復從誘捕毒品之數量、購買之價格等觀察，本案警員 偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告等人主觀上 既有販賣第二級毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為， 僅因購毒者○○○係配合警方查緝毒品上手而實際上無買受毒 品之真意，致被告等人未能實際出售毒品而未遂。依前開說 明，被告等人就犯罪事實一㈢所示販賣第二級毒品予○○○之行 為，應成立販賣未遂罪。
四、另被告張家穎於警詢及偵查中供稱：國泰世華銀行帳號000- 000000000000 號帳戶是我於3 、4 年前為繳納保險費而申 辦使用，本來一直都是我在用，直到2 年前我將帳戶借給同 居男友姜坤源，我自己就沒有在使用了，因為姜坤源說他有 卡債問題無法使用自己帳戶，且姜坤源有說他販毒需要，所 以我就借給他，我知道姜坤源與邱堉樹有共同在販賣毒品， 並會用跟我借的系爭帳戶收取販賣甲基安非他命之款項，但 我不知道實際上邱堉樹他們販賣幾次，也沒有分獲利給我等 語（見偵字第17426 號卷第14-16 頁、第197-198 頁）。由 被告張家穎前開供述，可認被告張家穎雖知悉被告邱堉樹、
姜坤源2 人有共同販賣第二級毒品甲基安非他命，然僅係提 供系爭帳戶供姜坤源收受毒品交易款項使用，實際上毒品交 易細節均未過問，係以幫助他人販賣第二級毒品之故意提供 系爭帳戶供姜坤源販賣毒品使用，係對於販賣毒品正犯遂行 販賣毒品之犯行資以助力，屬參與販賣第二級毒品罪構成要 件以外之行為，應僅論以幫助犯。
五、綜上所述，本案事證明確，被告邱堉樹、姜坤源販賣第二級 毒品甲基安非他命，及被告張家穎幫助販賣第二級毒品之犯 行均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、核被告邱堉樹、姜坤源就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪 事實一㈢所為，則係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第 2 項之販賣第二級毒品未遂罪。而核被告張家穎所為，則係 犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第2 項 之幫助販賣第二級毒品罪。被告邱堉樹、姜坤源販賣第二級 毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告邱堉樹、姜坤源就本案 之分工係由被告姜坤源取得毒品、邱堉樹尋找買家並實際進 行販售，被告邱堉樹、姜坤源2 人就本案3 次販賣第二級毒 品犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。二、被告邱堉樹、姜坤源就犯罪事實一㈠至㈢所為3 次既遂及未遂 犯行，販賣對象不同，毒品數量、價額、販賣地點及情狀均 屬有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告張家穎 係以一提供系爭帳戶行為，供被告邱堉樹、姜坤源為本案犯 罪事實一㈠、㈡販賣毒品價金之分帳，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一幫助販賣第 二級毒品罪處斷。
三、刑之加重、減輕事由：
㈠被告邱堉樹、姜坤源就犯罪事實一㈢已著手於販賣犯行之實施 ，惟因購毒者○○○係配合員警實施誘捕偵查，無實際購毒意 願，被告2 人事實上不能真正完成毒品買賣之行為，未生販 售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，均減輕其刑。
㈡被告張家穎基於幫助之犯意提供系爭帳戶而為販賣毒品構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定， 減輕其刑。
㈢犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利
毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及歷次審 判中均自白，即應依法減輕其刑。經查：
⒈被告邱堉樹、張家穎就販賣及幫助販賣第二級毒品犯行，於 警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，茲如上述，爰均依 刑法第17條第2 項規定減輕其刑，並就被告張家穎及邱堉樹 所犯犯罪事實一㈢部分依法遞減輕之。
⒉被告姜坤源就犯罪事實一㈡於警詢、偵查中及本院審理時均自 白不諱（見偵字第17445 號卷第29-33 頁、第191 頁；本院 訴字第1100號卷第29-30 頁），就犯罪事實一㈠、㈢部分，被 告姜坤源已於警詢中供稱其負責出錢買毒品，被告邱堉樹拿 去找客源賣，確實有拿毒品給邱堉樹等語（見偵字第17445 號卷第29-31 頁），後於本院訊問程序中供稱：犯罪事實一 ㈠、㈢之購毒者我都不認識，是邱堉樹拿去賣的，但毒品是我 提供的，偵查中表示只坦承犯罪事實一㈡是因為那次才是我 自己去，其他都是邱堉樹去跑的，我沒有跟他一起去，我只 有提供毒品給邱堉樹等語（見本院訴字第1100號卷第30頁） ，可認被告姜坤源已就本案與邱堉樹間之行為分工供述明確 ，對於毒品由其提供、邱堉樹跑腿乙情自白不諱，被告姜坤 源於本案之內部分工既係擔任毒品提供者，實際上尋找購毒 者及進行交易均係由被告邱堉樹為之，被告姜坤源客觀上本 不會知悉邱堉樹將自其處取得之毒品實際上出售予何人，對 於販賣過程之狀況亦未知悉，是應認被告姜坤源前開所述已 就犯罪事實一㈠、㈢為自白，均應依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定減輕其刑，就犯罪事實一㈢並依法遞減輕之。 ㈣毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯該條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查本案於110 年3 月23日 經警方實行誘捕偵查而當場查獲被告邱堉樹，經邱堉樹供述 毒品來源為被告姜坤源、有與被告姜坤源共同販賣毒品後朋 分獲利，警方因而查獲被告姜坤源；然並未因被告姜坤源之 供述而查獲其他毒品上手等情，有臺中市政府警察局豐原分 局110 年7 月1 日中市警豐分偵字第1100040037號函暨檢附 刑事案件報告書、偵查佐黃彥閔110 年6 月29日職務報告書 及臺灣臺中地方檢察署110 年7 月12日中檢謀溫110 偵1742 6 字第1109066186號函各1 份附卷可憑（見本院訴字第991 號卷第121 頁、第123-126 頁、第127 頁、第151 頁），是 就被告邱堉樹所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之，至於被告姜坤源則無本 條減輕其刑規定之適用餘地。
㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等以為判斷。經查：
⒈甲基安非他命係第二級毒品，於我國屬管制物品，非有醫療 等法定用途不得擅為販賣，被告邱堉樹、姜坤源為賺取報酬 而販賣毒品予他人藉此營利，在客觀上實不足引起一般同情 ，且被告2 人遭查獲販賣之次數為3 次，非偶一為之，有擴 大毒品流通之危險；又被告等前開販賣第二級毒品犯行，分 別經本院依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1 項及刑法 第25條第2 項規定減輕（遞減輕）其刑如上，尚難謂有情輕 法重之情，是被告邱堉樹、姜坤源本案3 次販賣第二級毒品 犯行，均無刑法第59條適用之餘地。
⒉另被告張家穎本案雖提供所有之國泰世華帳戶供被告姜坤源 向共同販賣毒品之被告邱堉樹收取販毒款項、朋分獲利使用 ，然被告張家穎與姜坤源有同居共財關係，因姜坤源有財務 狀況方將帳戶借予姜坤源使用，張家穎本身並未實際介入毒 品交易，就被告邱堉樹、姜坤源販賣毒品之細節均屬未知， 亦未實際接觸毒品或價金而僅為幫助犯，與毒品重罪所欲規 範之避免擴大毒品流通等情節顯然有別，認縱量處幫助販賣 第二級毒品之最低刑度，仍有情輕法重之憾，過於嚴苛，足 以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑，並依法遞減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱堉樹、姜坤源2 人無 視於毒品對施用者健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令 ，明知因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌 而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全 之虞，仍為本案3 次販賣第二級毒品犯行；被告張家穎則係 明知邱堉樹、姜坤源有在共同販賣毒品，仍出借帳戶供被告 姜坤源收取毒品價金使用，間接促成毒品交易，被告3 人所 為均不足取，應予非難；衡以被告3 人就本案犯行均自白不 諱如上，犯後態度尚可，仍知悔悟，被告張家穎係以一行為 提供系爭帳戶供被告邱堉樹、姜坤源販賣毒品2 次，犯罪事 實一㈢僅只於未遂階段，尚未生實際危害，各次販賣毒品之 數量、價金，被告邱堉樹、姜坤源於本案之行為分工與獲利 程度，被告姜坤源為毒品提供者，被告邱堉樹則尋找買家並 前往交易，實際上促成毒品流通，及被告3 人分別自陳之教 育程度、職業及家庭經濟狀況（見本院訴字第991 號卷第18
9 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告邱 堉樹、姜坤源所犯之各罪定其應執行之刑，以示懲儆。五、緩刑宣告：被告張家穎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有張家穎之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告於警詢、偵查中及 本院審理時均坦承犯行，深具悔意，復衡以被告本案係提供 金融帳戶供同居人姜坤源使用，確屬思慮不周，然尚非罪大 惡極，且被告有穩定工作，亦有幼女須扶養，本院認被告經 此偵審教訓，當知販賣毒品罪刑之重足以毀人一生，不得任 意提供金融帳戶供他人恣意使用，應不致再犯，因認對被告 張家穎所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定予以宣告緩刑3 年，以啟自新。六、沒收部分：
㈠扣案之潮解狀晶體、晶體共2 包（見本院訴字第991 號卷第1 47 頁110 年度院安保字第208 號扣押物品清單），經鑑驗 均含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養 院110 年4 月12日草療鑑字第1100300602號鑑驗書1 份在卷 可憑（見偵字第10804 號卷第513-514 頁），被告邱堉樹於 警詢中及本院審理時供稱：含袋重（毛重）2.62那包是我賣 給○○○的，另外一包含袋重0.47公克的是我自己施用的等語 （見偵字第10804 號卷第45-47 頁；本院訴字第991 號卷第 176 頁），被告邱堉樹施用毒品犯行非本案起訴範圍，尚無 證據證明和本案販賣毒品犯行有何關聯，是僅就重量1.9906 公克該包被告邱堉樹、姜坤源販賣予○○○之第二級毒品甲基 安非他命（含外包裝袋1 只，驗餘淨重1.9906公克，見本院 訴字第991 號卷第147 頁110 年度院安保字第208 號扣押物 品清單編號1 ），依毒品危害防制條例第18條第1 項規定， 於犯罪事實一㈢共同被告邱堉樹、姜坤源之主文項下宣告沒 收。至因被告張家穎僅係提供帳戶予被告姜坤源收受購毒價 金，對毒品本身並無支配關係，且犯罪事實一㈢係屬未遂， 被告姜坤源並未使用系爭帳戶進行回帳，應認被告張家穎就 扣案之毒品應無實質上關聯，爰不於被告張家穎之主文項下 諭知沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之包裝 袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一 部分併予宣告沒收銷燬。而因送鑑用磬之部分毒品既已不存 在，自毋庸為沒收之宣告。
㈡扣案手機2 支（見本院訴字第991 號卷第143 頁110 年度院 保字第970 號扣押物品清單編號1 、2 ），被告邱堉樹於警 詢及偵查中供稱：ASUS手機是我本人所有，一般使用網路而 已，OPPO手機也是我的，有用來連絡毒品交易事宜等語（見
偵字第10804 號卷第44頁、第282 頁），扣案之OPPO手機（ 含SIM 卡2 張）既為被告邱堉樹用以聯繫本案毒品交易事宜 使用，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 至扣案之ASUS手機，卷內並無證據證明被告邱堉樹有用以為 毒品聯繫事宜，爰不為沒收之諭知。
㈢扣案之電子產品（磅秤）、分裝袋、吸食器及玻璃球（見本 院本院訴字第991 號卷第143 頁110 年度院保字第970 號扣 押物品清單編號3 至6 ），被告邱堉樹於警詢及偵查中供稱 ：扣案物都是我的，磅秤是買賣毒品時用來秤重，分裝袋是 用來分裝甲基安非他命使用，而吸食器跟玻璃球是用來施用 毒品使用等語（見偵字第10804 號卷第47頁、第282-283 頁 ），是上開扣案物除吸食器及玻璃球係供施用毒品使用，與 本案販賣毒品案件無關聯者外，因被告邱堉樹具實質上支配 權，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均於被告邱 堉樹之主文項下宣告沒收。
㈣扣案之電子磅秤及國泰世華商業銀行000-000000000000號帳 戶存摺（見偵字第17445 號卷第41頁臺中市政府警察局豐原 分局扣押物品目錄表），被告姜坤源於偵查中供稱：該磅秤 是我的，用以供買賣毒品使用：帳戶則是被告張家穎所有， 借我買賣毒品收受價金使用等語（見偵字第17445 號卷第18