臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1655號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳文義
選任辯護人 江政峰律師（法扶律師）
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院110
年度訴緝字第2號中華民國110年5月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第844、297號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其犯罪事實欄三（含被訴犯刑法第一百三十五條第一審妨害公務罪不另為無罪諭知）暨得易科罰金之定應執行刑部分，均撤銷。
陳文義犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、陳文義於民國108年12月28日23時34分（起訴書誤載為10分 ，應予更正）許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車， 由南向北行駛行經南投縣○○鎮○○巷00○00號前，適南投縣政 府警察局竹山分局竹林派出所接獲許嘉晉之報案（陳文義與 蔡宗義〔另案由臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦中〕共同於同 日22時50分許，在○○鄉○○○區○○○地區工寮，竊取許嘉晉所有 除草機3臺），指派員警吳鴻章駕駛車牌號碼0000-00號警用 巡邏車，並搭載該派出所○○紀瑞永行至上開地點執行刑事偵 查職務，見對向駛來之自用小客貨車可疑，將警用巡邏車向 左佔用部分車道停車，二車之車頭對向，欲執行攔停檢查。 陳文義見狀，為圖逃離，竟基於傷害及妨害公務之故意，仍 開車自警用巡邏車右側駛離，撞擊甫自警用巡邏車副駕駛座 開門下車正執行勤務之紀瑞永，致紀瑞永受有右脛腓骨開放 性骨折之傷害。
二、案經紀瑞永訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、審判範圍：
檢察官之上訴意旨，聲明僅就被告陳文義被訴妨害公務、殺 人未遂（即如犯罪事實欄一所載）部分提起上訴（見本院卷 第9頁），則本案被告另犯共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜 、共同竊盜（經原審分別判處有期徒刑9月、5月；有期徒刑 5月部分，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），及犯肇
事致人傷害逃逸（經原審判處有期徒刑1年8月）部分，未經 檢察官及被告提起上訴，業已確定，非屬本案之審判範圍， 先予說明。
二、證據能力之認定：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。檢察官、被告及其辯護人對於 本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準 備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第121至122頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡關於本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實均具 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序或以不法方式所取得，當有證據能力，復經本院 審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為 證據使用。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何傷害、妨害公務之犯行，辯稱：我沒有看 到警察有下車，我被擋住，很緊張就直接開過去，是後來車 主打給我，我才知道撞到警察，我是駕車不慎擦撞紀瑞永○○ ，不是故意傷害及妨害公務等語。然查：
㈠證人紀瑞永於偵訊及原審、本院審理中證稱：我當時是擔任○ ○派出所○○，是和同事吳鴻章一起受理報案，因有2台車在○○ 村○○○區涉嫌竊盜，所以前往盤查，是由吳鴻章開車，到案 發地點，看到2台車從對向過來，前面第1部看到我們的車， 就從巡邏車側邊加速離開，第2部有稍微停下來，巡邏車就 攔在第2台車前面，巡邏車靜止後，我從副駕駛座下車準備 盤查，我一下車對方的車就從巡邏車的右側撞過來，我人也 被車子帶到巡邏車的後面；我是一開門就遭被告撞擊；當時 還沒有向被告表示要他下車等類似命令，就遭撞擊；當時是 被告車輛撞擊到車門，車門再撞擊我的腳，我的腳才骨折； 案發時被告車輛於108年12月28日23時34分40秒停止，於23 時34分42秒警用車駛至被告前方後停止，被告車輛於23時34 分45秒啟動，並朝警用車輛右側前進，並於23時34分46秒通 過消失於畫面，我是在警車停止後就下車，時間是在23時34
分42至45秒之間等語（見偵字第297號卷第56至58頁；原審 卷第310至318頁；本院卷第186至188頁）。 ㈡證人吳鴻章於本院審理中具結證稱：108年12月28日我有駕駛 警車搭載○○紀瑞永外出調查，是因接獲民眾報案，在到達事 發地點前，發現有兩輛自用小客車在前方，當時是晚上天色 黑暗，為了要查看對方車輛的車牌，我們放慢速度，第1部 車從我們左側急速而過，我們來不及看車牌，依據執勤經驗 判斷，認為情形可疑，我們就向左佔用一些車道，看到第2 輛車輛的車牌，跟報案人通報的車牌數字部分相符，○○紀瑞 永那時候就要下車跟他做盤查，對方車輛就往我們警車的右 側急速衝過去，我聽到車子碰撞聲，我看了後照鏡，看到○○ 紀瑞永被撞到後面去，我們就立即報告我們的勤務中心跟打 119；○○紀瑞永下車時，警車是靜止，引擎是發動的，對方 第2輛車也有靜止停下來，我們當時有做一些攔阻他前進的 作為，就是向左佔用一些車道，不讓對方有機會衝過去，被 告車輛從我右側駛離現場時，車速很快，但我沒辦法判斷時 速是多少等語（見本院卷第189至191頁）。 ㈢本案事故之經過，經原審當庭勘驗，有勘驗筆錄1份在卷可稽 （見原審卷第145至148頁），內容如下：「 ⒈檔案名稱：00000000_233448_000B 34分47秒（即檔案左下角顯示2019年12月28日23時34分47秒 ，以下僅記載分秒）至34分52秒畫面右側有1車輛（無法辨 識車牌號碼）出現，畫面有明顯晃動，該車子行駛中，畫面 出現有一名男子（身著警用制服顏色），位於中後段車身旁 ，隨著該車行駛身體略往警車後方跌出，於地上滑行，之後 於躺在地上，於34分50秒坐起。34分53秒有另一名男子出現 於畫面上前關心，期間該名倒地之男子躺於地上，以手摸腿 ，於37分47秒畫面結束。
⒉檔案名稱：00000000_233148_000A 31分41秒至34分25秒為警車行駛於夜間路上，路間有照明， 車子行進中並無警車之紅藍警示燈閃爍之倒影情況，該影像 無聲音。34分26秒至34分32秒警車仍行進（筆錄誤載為「逕 」）中，該處為一線車道，並無分向線，前方遠處有光源， 路邊有路燈照明，該道路為一線道可供二車交會。34分32秒 至34分36秒可看到第1台車（無法辨識車牌號碼）內駕駛與 副駕駛座有坐人，警車行駛之位置位於道路中央，第1輛車 略靠畫面左邊與警車會車而過；警車於34分33秒至35秒時， 車子有放慢速度停於道路中央暫停之情形，二車交會而過時 ，畫面影像有略為晃動。34分37秒至34分43秒於第1輛車與 警車會車而過後，34分38秒畫面中出現第2輛車，警車隨即
往左側行駛，於34分40秒第二輛車停於警車之前方不動，34 分42秒警車也停止不動，阻擋於第2輛車（無法辨識車牌號 碼）之前方，34時45秒第2輛車靠警車之右方開動。 34分44秒至34分47秒第二輛車從畫面右側即警車副駕駛座旁 經過，畫面有明顯晃動情況，隨即檔案結束。」 ㈣本案因被告之駕車快速自警用巡邏車右側穿越，造成證人紀 瑞永受有右脛腓骨開放性骨折之傷害，及警用巡邏車右側車 門、右側後擋泥板擦痕等情，除據證人紀瑞永、吳鴻章證述 如前外，並有警方職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫 院一般診斷書1份、現場照片3張附卷可證（見警一卷第68、 69、71至72頁）。
㈤綜合證人紀瑞永、吳鴻章之言、上開勘驗結果及相關證據， 可知被告所駕駛上開自用小客貨車於108年12月28日23時34 分40秒停於警用巡邏車前方，證人紀瑞永、吳鴻章因認情形 可疑，乃將警用巡邏車向左佔用部分車道，警用巡邏車於同 分42秒呈靜止狀況，被告所駕駛上開自用小客貨車於同分45 秒往警方右方開動。又案發地點為村里道路，未劃分快慢車 道，雖為夜間，但有照明等情，有道路交通事故調查表㈠及 現場照片在卷可憑（見投竹警偵字第1080019947號卷〔下稱 警一卷〕第70至73、77頁），故證人紀瑞永、吳鴻章所駕駛 之車輛，從外觀非常容易確知為警用巡邏車。且被告於原審 亦供稱：當時停車時，看得出對方是警車攔停我，我本來認 為是仇家，但是停車時，有注意看就知道對方是警車；因為 當時我有竊盜，對方又是警察，所以才急著想離開等語（見 原審卷一第332至333頁），核與前述之客觀事證相符。則證 人紀瑞永、吳鴻章是接獲民眾報案，前往查證相關竊盜案件 ，正在執行刑事偵查職務，因見被告所駛自用小客貨車之車 牌有數字部分，與報案人通報之數字相符，且前車從警用巡 邏車左側急速通過，行跡可疑，乃將警用巡邏車向左佔用部 分車道，而有攔停的動作，被告知悉對方為警車，且當時被 告剛與同案被告蔡宗義竊取除草機3臺後未及一小時，被告 見警用巡邏車前往，當知是進行竊盜案件之調查，為避免被 警逮捕，仍自道路路面所剩狹窄空間，駕車快速穿越。另被 告於原審審理供稱：我於快接近警車時，發現警車門是打開 的；我撞到紀瑞永部分，承認有故意傷害等語（見原審卷一 第332、334頁），被告駕車既已發現警用巡邏車右前門已打 開，仍為圖逃離不顧是否有警員自車內走出，繼續駕車高速 自狹窄路面空間駛離，是其有傷害、妨害公務之犯意甚明。 被告於本院審理辯稱：我是駕車不慎擦撞紀瑞永○○，不是故 意傷害及妨害公務等語，核與事實不符，難以採信。
㈥被告雖曾於原審辯稱：當時警用巡邏車是開遠光燈，以致我 看不清楚，不知是警車，以為是仇家，才會直接開車離開等 語，又辯護人於本院審理為被告辯護稱：當時應是被告面對 開遠光燈的警車，因為視線受阻無法判斷前開車輛為警車， 再加上警車沒有打開警示燈，被告沒有判斷車輛是警車等語 （見本院卷第191頁）。惟被告於原審即供稱：當時警方是 開近光燈等語，辯護人亦稱：不爭執當時警車開的是近光燈 等語（見原審卷一第230頁），是被告並無因警用巡邏車是 開遠光燈致其無法辨識之情形，且依前述，其於原審即供稱 ：當時停車時，看得出對方是警車攔停我等語，是被告及辯 護人此部分之辯解，即難採信。
㈦本案事證明確，被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採 信。綜上，被告傷害及妨害公務之犯行，足可認定，應依法 論科。
四、論罪部分：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，刑法第135條規定，於110 年1月20日修正公布，並自同年月22日生效施行，修正後第1 項規定，將其法定刑中之罰金提高為新臺幣30萬元，另增定 第3項：「犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供 行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」之加重事由， 經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑 法第135條第1項之規定。
㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法 執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」， 係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物 為之均包括在內。本案被告駕車撞擊依法執行公務之證人紀 瑞永，並造成證人紀瑞永受傷，自屬對於依法執行職務之公 務員施強暴。核被告所為，係犯第277條第1項之傷害罪、修 正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 ㈢被告以一行為而觸犯妨害公務執行、傷害2罪名，侵害不同法 益，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。 ㈣公訴意旨認被告上開犯行，係犯刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪嫌。惟查，依上開理由欄三之說明，足認被告係 基於傷害及妨害公務之故意，欲逃離現場而駕車自警車右側 離去，已如前述；且參酌上述客觀事證，依被告與證人紀瑞 永之關係、並無發生衝突之原因、證人紀瑞永於非常短之時
間內開門下車，及證人紀瑞永受傷之部位、傷勢之嚴重程度 等客觀情狀綜合判斷，均不足以推論被告有致證人紀瑞永於 死之殺人故意，或縱證人紀瑞永死亡亦不違背其本意之不確 定故意。是本案證據尚難使法院形成被告於行為當時有殺人 犯意之確切心證，業如前述，依「罪證有疑，利益歸於被告 」之法理，對於被告就上開所為，自難遽以殺人未遂之罪責 相繩，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭諭知傷害之罪 名（見本院卷第184頁），而無礙被告及辯護人辯護權之行 使，自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 ㈤被告前於101年間因施用毒品、違反妨害兵役治罪條例案件， 經臺灣南投地方法院以101年度投刑簡字第370號判決分別判 處有期徒刑5月、3月確定（下稱第①、②罪）；又於同年間因 違反森林法案件，經該院以103年度訴緝字第32號判決判處 有期徒刑8月確定（下稱第③罪），第①至③罪，嗣經該院以10 4年度聲字第226號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱 甲案）；另於102年間因偽證案件，經同院以103年度訴字第 565號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第④罪）；再於103年 間因施用毒品案件，經同院以103年度易字第558號判決判處 有期徒刑5月確定（下稱第⑤罪），第④至⑤罪，嗣經同院以10 4年度聲字第219號裁定定應執行有期徒刑9月確定（下稱乙 案）；再於105年間因施用毒品案件，經同院以105年度審易 字第354號、105年度審易字第499號、 105年度審易字第641號判決，分別判處有期徒刑6月、5月、 6月、7月（下稱第⑥⑦⑧⑨罪）確定，第⑥至⑨罪，經同院以106 年度聲字第354號裁定定應執行有期徒刑1年4月（下稱丙案 ），其於103年10月9日入監執行甲案，於104年10月3日執行 完畢，接續執行乙案，於105年1月5日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，然乙案經撤銷假釋，復於105年7月30日入監執 行乙案殘刑，於105年12月31日執行完畢後，接續執行丙案 ，於107年1月29日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於 107年4月14日縮刑期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為參（見本院卷第4 9至63頁）。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案與本案均 屬故意犯罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，倘加重其最低 法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情 形，爰依刑法第47條第1項就被告所犯本案犯行加重其刑。五、撤銷改判之理由：
㈠原審未詳予調查，誤認本案並無證據足資證明被告有何故意 傷害及對執行公務之員警施以強暴、脅迫行為，而僅認被告
係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有違誤。檢察官上 訴意旨認被告此部分犯行成立殺人未遂罪名，雖為無理由， 但其指摘原審認被告不成立妨害公務執行罪而不另為無罪諭 知之判決為不當，即有理由，應由本院將原判決此部分及得 易科罰金之定應執行刑部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免遭警查獲其之竊盜 犯行，竟駕車逃離撞擊證人紀瑞永受傷，傷勢非輕，並妨害 警員勤務之正常運作，不僅使值勤警員遭受人身傷害及威脅 ，更公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，對於公務員 依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，行為 實不可取，被告犯後否認犯行，難認其犯後態度良好，兼衡 酌被告其自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生 活狀況，及其犯罪動機、目的，尚未與證人紀瑞永和解等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢被告所駕駛撞擊證人紀瑞永受傷之車牌號碼000-0000號自用 小客貨車，本院考量被告之犯罪情節及所生損害，認予以宣 告沒收（追徵）有過苛之虞，依刑法第38之2第2款之規定， 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第1項、第135條第1項（修正前）、第55條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官劉景仁提起上訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
所犯法條
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。110年1月20日修正前刑法第135條：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期 徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或 使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上 有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。