臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1600號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃育振
劉冠廷
上 一 人
選任辯護人 羅誌輝 律師
上列上訴人等因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度易字第3135號中華民國110年4月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第23474號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃育振、劉冠廷有罪部分，均撤銷。黃育振共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。劉冠廷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回（指原判決關於黃育振無罪部分）。 犯罪事實
一、緣不知情之黃○宥（已由檢察官為不起訴之處分確定）於民 國109年4月29日22時許，以Facetime通訊軟體與林○賢聯繫 交易大麻事宜，雙方初步談妥由林○賢以新臺幣(下同)13萬 元之價格，向黃○宥購買大麻等交易細節，黃○宥遂央請黃育 振(暱稱「小振」)調購大麻，黃育振、劉冠廷為達其等以妨 害自由為手段而對買家實行恐嚇取財之目的，乃由劉冠廷( 綽號「小翼」)聯繫不知情之林○宇調購薰香花草，誘使林○ 賢等人出面交易，黃育振、劉冠廷乃於109年4月29日晚間， 搭乘林○宇駕駛之車輛，前至與林○賢、陳○祐約定交易之臺 中市○區○○路0段與○○街交岔路口附近○○汽車旅館前綠園道旁 （起訴書誤認劉冠廷係經由黃育振聯繫後始到場），於林○ 賢及陳○祐於同日23時餘許，共乘車輛前至此處，且在獨自 駕車到場之不知情黃○宥車內，與同在該車內之黃育振洽談 時，因林○賢、陳○祐於交易過程中，察覺黃育振欲出售者非 大麻而僅為薰香花草（未含毒品成分），欲下車並表示不願 意繼續交易之際，黃育振與劉冠廷乃共同本於恐嚇取財之為 自己不法所有意圖之犯意聯絡（王健名、洪子翔、周健翔被
訴恐嚇取財部分，均業由原判決不另為無罪之諭知），黃育 振、劉冠廷同時與經黃育振聯繫後到場之王健名、洪子翔、 周健翔及其餘姓名、年籍不詳之已成年男子約3、4名（即其 後到場之人，包含王健名、洪子翔、周健翔在內，共計約6 、7人），於其等參與之期間內，共同基於以非法方法剝奪 他人行動自由之犯意聯絡（起訴書及原判決均誤認其等該部 分係具有妨害秩序之意圖而共同基於在公共場所聚集三人以 上施脅迫之犯意聯絡；王健名、洪子翔、周健翔部分，因未 據上訴，已由原審判處共同在公共場所聚集三人以上施脅迫 而在場助勢之罪而確定），在前址綠園道旁，由黃育振先在 黃○宥車內對林○賢、陳○祐喝稱：貨品出來後就不能退貨， 須交付13萬元，否則不能離開等語，並於林○賢、陳○祐下車 後，由黃育振加以攔阻，其後到場之王健名、洪子翔、周健 翔等人亦趨前圍住林○賢、陳○祐，使林○賢、陳○祐無法離去 ，且再推由黃育振恫稱：不能退貨，如果沒有交錢，不能離 開等語（起訴書誤認劉冠廷亦有實行出言以上開言語恐嚇之 行為），劉冠廷並提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000XXX號(完整帳號詳卷，下稱中信銀行帳戶）作為 匯款帳戶，林○賢乃因此心生畏懼而當場交付現金8萬元予黃 育振（其中4萬元部分，嗣由劉冠廷轉交林○宇），陳○祐則 聯繫其友人吳○庭，經吳○庭操作自動櫃員機轉帳3萬元至劉 冠廷前開中信銀行帳戶（後由劉冠廷於109年4月30日轉匯至 林○宇〈起訴書誤載為林冠廷〉使用之金融帳戶)，旋經陳○祐 表示將再找友人給付剩餘之2萬元，黃育振、劉冠廷等人始 同意林○賢、陳○祐駕車離去，其等總計遭非法剝奪行動自由 之期間約長達1個多小時之久（黃育振、劉冠廷另被訴於陳○ 祐表示將找友人給付剩餘之2萬元後，以駕車一前一後之方 式包夾由林○賢、陳○祐駕乘之自小客車前往取款之聚眾施脅 迫罪嫌部分，已由原判決不另為無罪之諭知）。嗣因林○賢 、陳○祐脫困後報警處理，並將黃育振交付之薰香花草交由 警方扣案（經送鑑驗後，已為警沒入銷燬），乃為警循線查 悉上情。
二、案經林○賢、陳○祐訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布、同年月18 日生效施行，修正前規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。（第2項）對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」
，修正後則規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之 。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」，惟依刑事訴訟法施行法第7條之13規定 「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法 第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件 ，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」，或有謂刑事 訴訟法施行法第7條之13所指「各級法院」，係沿襲同法第5 條有關「各級法院」之用語，指地方法院而言，即刑事訴訟 法第348條施行前已繫屬於地方法院之案件，其後之訴訟程 序仍應適用修正前刑事訴訟法第348條之規定。惟按程序從 新為訴訟法之基本原則，僅於維持程序之安定及保障被告權 益，始例外從舊規定（刑事訴訟法施行法第2條）。刑事訴 訟法第348條之修正，係有關上訴範圍之規定，於修正施行 前已繫屬於「各級法院」之案件，其第一審法院本無上訴範 圍可言，而施行前已繫屬於第二、三審法院之案件，其上訴 範圍則應依當事人提起上訴時之修正前刑事訴訟法第348條 定其上訴範圍，乃屬法理上所當然，本無待刑事訴訟法施行 法第7條之13另為規定「為維持程序之安定性」、「於施行 後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定」之必要，此與刑 事訴訟法施行法第5條係就刑事訴訟法修正「得上訴於第三 審之案件」、「簡易程序案件」相關規定，限縮、影響當事 人之上訴、抗告及被告訴訟權益，該條所稱「各級法院」指 地方法院係基於程序安定及保障被告權益者，並不相同，因 此將刑事訴訟法施行法第7條之13所稱「各級法院」，解釋 為第一、二、三審各級法院，與前揭施行法之立法意旨並無 扞格；且修正後刑事訴訟法第348條第2項但書規定，立法理 由係「以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當 事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象 之外，亦符合當事人進行主義之精神」，屬有利被告之修正 ，如謂「各級法院」指地方法院，而認於該法條施行前已繫 屬於地方法院之案件，施行後之訴訟程序均依修正前刑事訴 訟法第348條規定定其上訴範圍，則被告對於屬裁判上一罪 之有罪部分提起上訴，依修正前刑事訴訟法第348條第2項規 定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。」，該不另為無罪（或免訴、不受理）部分仍為上訴效 力所及，而為上訴審之審判範圍，即可能發生修正後刑事訴 訟法第348條第2項但書前揭立法理由所欲避免之情形，反而
不利於被告。因此刑事訴訟法施行法第7條之13所指「各級 法院」，分別指第一、二、三審法院，適用上並無抵觸修正 後刑事訴訟法第348條之立法意旨，且保障被告權益。是本 案上訴人即被告（下稱被告）黃育振、劉冠廷對於原判決有 罪部分提起上訴部分，雖因檢察官起訴繫屬原審法院之時間 ，係在刑事訴訟法第348條規定修正施行前，然被告黃育振 、劉冠廷之上訴，既係因其等之上訴而在刑事訴訟法第348 條修正施行後之110年8月12日繫屬於本院，依刑事訴訟法施 行法第7條之13之規定，本案被告黃育振、劉冠廷上訴之效 力及其範圍，應依修正後刑事訴訟法第348條之規定以為判 斷，則有關被告黃育振、劉冠廷2人被訴其等於告訴人陳○祐 表示將另找友人給付剩餘之2萬元後，以駕車一前一後之方 式包夾由告訴人林○賢、陳○祐駕乘之自小客車前往取款，所 涉刑法第150條第1項之聚眾施脅迫罪嫌，業已由原判決諭知 不另為無罪諭知之部分，依修正後刑事訴訟法第348條第2項 但書之規定，並不在被告黃育振、劉冠廷之上訴範圍內，自 均非屬本院審理之範圍，先予說明。
貳、有罪部分：
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告黃育振 、劉冠廷及被告劉冠廷之辯護人於本院明示同意作為證據（ 見本院卷第134頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，檢察官、被告黃育振、劉冠廷及被告劉冠廷之 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第187至2 03頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證 據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告黃育振、劉冠廷矢口否認有何恐嚇取財及以非法方 法剝奪他人行動自由之犯行，被告黃育振之辯解、上訴理由
略以：本案係劉冠廷告知伊關於東西出來就不能退貨，且林 ○賢表示沒關係，其等可以吃下來，伊沒有對林○賢、陳○祐 提到需交付13萬元，否則不能離開等語，也沒有聯絡王健名 等人前來，林○賢在車內交付8萬元時，王健名等人還不在場 ，伊沒有對林○賢、陳○祐恐嚇取財及妨害自由的行為等語。 至被告劉冠廷之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨則略 以：1、劉冠廷就林○賢交付之8萬元部分，分文未取，依林○ 宇於110年1月6日致電劉冠廷之內容，亦不否認款項係由黃 育振所交付及劉冠廷未收到任何對價。黃○宥於偵查中未稱 黃育振將8萬元交予劉冠廷，且依原審勘驗現場監視器畫面 之結果，未見有黃育振將所收款項交予劉冠廷之動作，且黃 ○宥於偵查中先稱其不知被害人有交付8萬元予黃育振，黃育 振與林○賢、告訴人係在車上交易，過程僅有10分鐘，雙方 談不攏，就去綠園道談論後續事宜，故黃○宥其後於原審審 理時證稱黃育振下車後，手裡拿著錢至黃○宥車輛之副駕駛 座，將錢交給劉冠廷，係配合黃育振之說詞，不可採信。原 判決認劉冠廷獲利2萬元，有所未合，且劉冠廷既無犯罪所 得，何來犯罪動機，且黃育振係在車內與林○賢、陳○祐交易 而向其等表示貨不能退，當時劉冠廷與業經原審認定恐嚇取 財部分不另為無罪之王健名等人均在車外，劉冠廷根本未參 與交易，則王健名既經原判決認定未參與恐嚇取財之行為， 則劉冠廷亦應無恐嚇取財之犯行。2、黃育振於偵查中已稱 其係請劉冠廷購買薰香花草，故黃育振其後改稱劉冠廷告知 有類大麻或新型大麻等語，實為推諉之詞。又本案係由黃育 振與黃○宥交涉，黃育振稱13萬元為劉冠廷告知伊一節，與 事實不符。本件係林○賢、陳○祐欲向黃育振、黃○宥購買13 萬元之大麻，黃育振始透過劉冠廷向林○宇購買薰香花草， 林○宇向劉冠廷表示薰香花草價格為8萬元，林○宇為順利取 得貨款，始攜帶薰香花草開車搭載劉冠廷、黃育振至現場交 易，並由林○宇將薰香花草交予黃育振，由黃育振與林○賢、 陳○祐在黃○宥所駕駛之車輛上交易，劉冠廷與林○宇在車輛 旁等待，上開交易雙方係黃育振及林○賢、陳○祐，林○賢、 陳○祐未帶足13萬元給付予黃育振，實為民事債務不履行。 又林○宇欲出售薰香花草之價格為8萬元，林○賢既已交付8萬 元現金予黃育振而完成交易，且剩餘5萬元與劉冠廷無涉， 如劉冠廷及林○宇佑悉黃育振已拿到8萬元，豈可能繼續停留 現場，可知黃育振並未將已收到8萬元之情況告知劉冠廷、 林○宇2人；至黃育振要求劉冠廷上車提供帳號以供匯款3萬 元，劉冠廷主觀上認係在履行買賣契約，未有不法所有意圖 。3、黃育振雖曾稱係劉冠廷告知伊得退貨之事，然黃○宥陳
稱黃育振於車上交易時即表明不得退貨，是劉冠廷根本不可 能向黃育振轉達不能退貨之意，且依現場監視器錄影畫面， 黃育振曾至林○宇車旁與林○宇交談，若黃育振曾詢問能否退 貨，本應由林○宇決定，可見黃育振並未詢問劉冠廷可否取 消交易，又依林○宇所提出之109年5月1日通話譯文，劉冠廷 曾表示「你今天要把這筆錢要回去，那OK啊，因為你貨就是 絲毫不差的拿回來，那我們還你...那今天你們東西已經不 見了，已經被他拿走了，對，然後你現在又要跟我們要這筆 錢，那講實在這是不合理的事情啊，因為確實大家都看到貨 已經在你們手上了啦」，可見劉冠廷未曾表示貨不能退而並 未參與恐嚇取財之行為。4、而依原審勘驗現場監視器畫面 可知，案發時林○賢、陳○祐係與另一不詳男子共3人到場， 實際交易者僅有黃育振1人根本不具人數上之優勢，且黃育 振口氣亦無兇惡之情況，陳○祐從交易之初到最後，亦無遭 人阻擋之情形，現場亦無拉扯或打鬥，甚至王健名等人到場 後，亦和平協商，未有衝突，難認有恐嚇之情形。再者，黃 育振於事後後除報警外，旋於隔日夥同他人強押林○宇至臺 中市都會公園談判，且黃○宥於原審稱其事後遭林○賢等人毆 打、簽立本票，足認林○賢係性格彪悍之人，並非無實力反 制現場情況，陳○祐本可自由打電話調錢，並無任何人監控 其行為，另與林○賢等人到場之另一名男子亦可自由行動， 況於交易期間亦有多台警車經過，難認林○賢、陳○祐有因恐 嚇而生畏怖交付財物之情形，劉冠廷自不成立恐嚇取財之罪 。惟查：
(一)黃○宥於109年4月29日22時許，以Facetime通訊軟體與告訴 人林○賢聯繫交易大麻事宜，雙方初步談及由告訴人林○賢以 13萬元之價格，向黃○宥購買大麻等交易細節，黃○宥並央請 被告黃育振調購大麻，被告黃育振再行告知被告劉冠廷，透 過被告劉冠廷聯繫林○宇調購薰香花草，告訴人林○賢、陳○ 祐並依約於109年4月29日23時40分許，至臺中市○區○○路0段 與○○街交岔路口附近○○汽車旅館前綠園道旁等情，業據被告 黃育振、劉冠廷除對交易客體否認曾談及為大麻外，已就其 餘事實供認在卷；而上開被告黃育振、劉冠廷否認原本所談 交易之物為大麻部分，既業據證人即中間人黃○宥於偵訊時 證述明確（見109年度偵字第23474號卷〈下稱偵卷〉第375頁 ），核與證人即告訴人林○賢、陳○祐於原審審理時證述（見 原審卷一第390、450頁）相符，被告黃育振、劉冠廷此部分 所辯，尚無可採。
(二)又被告黃育振、劉冠廷確有於案發當日，由林○宇駕駛車號0 00-0000號自用小客車搭載其等到達案發現場，且推由被告
黃育振在黃○宥車內與告訴人林○賢、陳○祐洽談交易，並於 告訴人林○賢、陳○祐發現其等所欲交付之物並非大麻，而表 示不願繼續交易後，由被告黃育振在上開車內及於告訴人林 ○賢、陳○祐下車後，多次恫稱：貨品出來後就不能退貨，須 交付13萬元，否則不能離開等語，且於告訴人林○賢、陳○祐 下車後，由被告黃育振及其後到場而在場之王健名、洪子翔 、周健翔等共計約6、7人將告訴人林○賢、陳○祐圍住，使告 訴人林○賢、陳○祐無法離去，被告劉冠廷並提供其前開中信 銀行帳戶供匯入款項，告訴人林○賢乃因此心生畏懼而當場 支付現金8萬元予黃育振，告訴人陳○祐則聯繫其友人吳○庭 ，經吳○庭操作自動櫃員機轉帳3萬元至被告劉冠廷前開中信 銀行帳戶，旋經告訴人陳○祐表示將再給付剩餘之2萬元，黃 育振、劉冠廷等人始同意其等上車離去等情，已據證人即告 訴人林○賢、陳○祐分別指訴綦詳，茲分別詳述如下： 1、證人即告訴人林○賢部分：
(1)證人即告訴人林○賢於偵訊時具結證稱：我與陳○祐到場後， 一開始只看到黃○宥、黃育振及劉冠廷，我們發現交易標的 不是大麻、是薰香花草而不願意交易時，黃育振要求我們需 交付款項，否則不讓我們離開，其他男子都在車子外面大約 距離約1、2公尺處，我與陳○祐想離開現場，於下車後，黃 育振下車攔阻我們，在場男子包含王健名等人約6、7名趨前 圍住我們，劉冠廷也在離我們約1、2公尺處，當時沒有見到 林○宇，現場都是由黃育振對我們表示東西拿出來不能退貨 等語，因現場有多名男子，我會害怕，我就將身上8萬元交 給對方，陳○祐也有找他友人以網路轉帳方式匯款3萬元到指 定的帳戶，之後陳○祐對黃育振等人表示剩餘的2萬元要到他 友人處拿，我和陳○祐才同車等語（見偵卷第381至382頁） ，並稱：在案發現場黃○宥有向黃育振表示這筆錢他會負責 ，不要為難我們，但黃育振表示東西拿出來就不能退，且我 們下車後，現場男子就圍過來，林○宇沒有參與本件糾紛， 林○宇當時不是坐在他自己的車上，就是在車外抽菸，他的 車輛離我們還有一段距離，至於劉冠廷則一直站在黃育振旁 邊，並有向我們表示錢可以用轉帳到他的帳戶等語（見偵卷 第414頁）。
(2)證人即告訴人林○賢於原審審理時證述：伊當時購買大麻係 黃○宥與伊聯繫，黃○宥表示有認識的人販賣大麻，伊想要買 ，當時還沒有講好價格，伊與陳○祐帶8萬元過去，到現場後 ，伊等就向黃育振表示沒有要購買這東西，因為東西不是伊 等所想要，然後伊等也沒有表示要那麼多數量，帶來現場之 數量比伊等當初約定多，黃育振表示這個係伊等所要之物即
大麻，但東西看起來就不像，感覺像是花草類，黃育振在黃 ○宥車上就表示要收13萬元，伊當然不願意，黃育振就表示 ：東西已經拿出來，沒有辦法再退等語，黃育振要求伊等留 在那邊，先將錢拿出來，且有提及伊等不能走，當時伊直接 下車要離開，黃育振就一直表示：這個東西，其等出來就沒 辦法再退回去等語；當時伊還有看到其他車輛在外面，有6 、7人靠過來，將伊等留在該處，感覺就是一定要伊等拿錢 出來，剛下車時還沒有交付8萬元，後來給完現金後，黃育 振表示要求款項係13萬元，要求伊等一定要再拿出5萬元， 不然不能走，後來伊打電話給老闆娘，詢問有無錢先借用， 表示伊等出了一點狀況、糾紛，當時黃育振有與其老闆娘對 話，伊剛開始要求老闆娘匯款，因為伊等想趕快離開，然而 老闆娘擔心伊等安危，表示要親自送過來，就在該處等待， 後來陳○祐想走，就打電話給其他友人，好像找到3萬元匯款 ，後來陳○祐要開車去拿取餘款2萬元，伊等就上車等語（見 原審卷一第436-466頁）。
2、證人即告訴人陳○祐部分：
(1)證人即告訴人陳○祐於警詢時證稱：伊與林○賢原本想要購買 大麻後，再變賣賺取差價，販賣不明乾燥植物給伊等之人都 是由林○賢聯繫，黃○宥係中間人角色，負責聯繫伊等與另一 毒品賣家即暱稱「小振」之人（指黃育振），伊於109年4月 29日22時許，自公司下班後，林○賢向伊告知有個賺錢機會 ，就是可以賣大麻賺取利潤，但賣家向林○賢表示要準備13 萬元，伊等僅能籌得8萬元，其餘金額到場後再行商量，於 是林○賢就與賣家約好於同日23時許，至太原路○○汽車旅館 附近之綠園道赴約，伊即駕駛車號000-0000號自用小客車搭 載林○賢到場，到場時發現路旁有2輛車，後來又出現2、3輛 自小客車的人下車將伊等圍住，將物品拿出來給伊等看，並 表示係鼠尾草，伊等當下質疑與當初所述並不相同，伊等表 示不想買，對方即表示：「將我們約出來了，就不能退，不 然無法跟公司交代」、「你們不把這筆錢補上，我們不會讓 你們走」等語，在場之人仍竊竊私語表示不能放伊等離開， 伊等害怕，就將身上僅有8萬元交付對方，黃育振負責向伊 等拿現金8萬元、將該不明植物交給伊，並恐嚇伊，對方逼 著伊等一定要拿出13萬元才肯放伊等離去，就將伊等留在現 場，要求伊等打電話向友人籌錢，黃○宥只有在旁邊看，沒 有參與，林○賢就打電話給伊等老闆娘求助商借5萬元，伊等 僅表示急用，但老闆娘堅持親自將錢拿給對方，然對方等太 久，伊擔心對方會對伊等不利，伊也打電話向友人吳○庭借 錢，友人吳○庭就將3萬元匯入賣家帳戶，帳號係由賣家向友
人吳○庭聯繫口頭告知，伊並沒有記下，接著伊向賣家表示 還要去另一友人所在位置拿取2萬元，開到一半，對方突然 全部駕車散去，伊等在綠園道旁遭控制多時，伊與林○賢就 至派出所報案，交易過程中只想湊錢離去，所以向友人求救 借錢，當時因買賣交易之物品怕違法，不敢報警，也不敢請 友人報警等語(見偵卷第63至69、85至88頁)。 (2)證人即告訴人陳○祐於偵訊時具結後證述：當時在場之人僅 林○宇離伊等較遠，林○宇在車外玩手機，伊等要離開時，林 ○宇也沒有圍過來，伊等察覺交易物品不是大麻，原本不想 交易，黃育振對伊等表示：「東西不能退」等語，要求伊等 支付13萬元，否則不能離開，劉冠廷都站在被告黃育振旁邊 ，伊等與黃育振發生衝突時，一群男子將伊等圍起來，但只 有黃育振與伊等交談，現場光線昏暗，伊等係將8萬元交給 黃育振，當時黃○宥有向黃育振表示這筆錢由其負責，不要 為難伊等，讓伊等離開，當時伊等坐在黃○宥駕駛之車輛後 座，黃○宥坐在駕駛座，黃育振坐在副駕駛座，黃育振丟1包 乾燥花給伊等，當時伊等覺得花量太多，不想交易，黃○宥 就對黃育振表示既然伊等不想交易就不要勉強，黃育振表示 ：「東西拿出來就不能退，否則對公司無法交代」等語，伊 等下車後，現場男子就圍過來，林○宇沒有參與本件 糾紛，至於劉冠廷則一直站在黃育振旁邊，劉冠廷對伊等表 示錢可以用銀行轉帳至其帳戶等語(見偵卷第382、414頁)。 (3)證人即告訴人陳○祐於原審審理時證述：伊與林○賢一起過去 ，係林○賢聯繫購買大麻，伊沒看過大麻，林○賢表示可以買 下來，係林○賢與黃○宥聯絡，伊與林○賢一起去綠園道旁， 伊等當時身上有薪水8萬元，到交易地點，就過來一大袋， 伊等就想說不想交易，向黃育振表示不要買，黃育振表示不 行，公司沒辦法退，劉冠廷在黃育振旁邊，伊等擔心 有安全疑慮，後來陸陸續續有人來，伊等一開始到場時，被 告黃育振、黃○宥進行談論，後來人越來越多，有2、3輛車 ，伊等將現金8萬元交給黃育振，當天係領薪水，伊等就只 是過去談，也沒有確定一定要買，在電話中也沒有談到伊等 一定購買，如果確定要購買，伊等會帶13萬元，而不是8萬 元，當時係透過黃○宥與林○賢談論此事，伊等將現金8萬元 交給黃育振後，黃育振表示要剩下5萬元，伊等身上也沒錢 ，林○賢還打電話給老闆娘李○欣，詢問能否借錢，當時人這 麼多，伊等會害怕，伊等車輛停在其等車輛中間，黃育振擋 在伊等車門口，無法上車，黃育振即表示：「你們既然出來 交易，我們沒辦法退回去」等語，表示伊等一定要買，伊等 並非因為它不是大麻而不買，重點是這麼大包，伊覺得太大
包，不要買，當時老闆娘為了釐清真相，沒有馬上借錢，並 表示想要將錢拿過來，因為想看看伊等是否安全，等了約1 個多小時，伊等開始尋求其他友人幫忙，向其中一個友人借 到錢，友人將錢轉帳至其等指定帳戶，係對方提供帳戶，友 人轉帳3萬元至指定帳戶，後來決定去友人住所拿取餘款2萬 元等語（見原審卷一第389-418頁）。
(三)本院互核證人即告訴人林○賢、陳○祐前揭證述情節，其等針 對案發當時，曾以花量過多、數量超過預期且價格昂貴等理 由拒絕交易後，被告黃育振遂而恫稱：東西拿出來就不能退 ，否則對公司無法交代等語，經在場之人上前攔阻其等離開 ，過程中，告訴人林○賢、陳○祐分別曾撥打電話與老闆娘李 ○欣、友人吳○庭聯繫借款事宜，而由被告劉冠廷提供前揭劉 冠廷中信銀行帳戶資料，由告訴人陳○祐之友人吳○庭轉帳匯 款至該帳戶等情，均能證述一致且無明顯矛盾之情形，足認 其等證述內容，均足採信。又告訴人林○賢之老闆娘李○欣有 於109年4月30日0時1分許，接獲告訴人林○賢持用LINE通訊 軟體語音通話表示其等遭限制自由，急需用錢，欲借款5萬 元等語，並於通話過程中，曾與不詳男子對話等情，業經證 人李○欣於原審審理時證稱：伊有於109年4月30日接獲林○賢 來電，要求伊借款5萬元，並表示人家向其要錢，現在需要 錢，伊覺得奇怪，因為林○賢不可能向伊要那麼多錢，伊便 詢問其等所在位置，林○賢就表示不方便，伊答以：「你要 錢可以，我拿過去給你」等語，之後不詳男人使用林○賢之 電話要求伊拿5萬元過去，表示林○賢等人欠其5萬元，差其5 萬元等語，當時林○賢表示其遭限制自由，一定要拿到5萬元 ，對方才會放其離開等語，電話中聽到旁邊有其他人聲音， 伊與老公就一起出門，曾經過現場，就覺得不太對勁，本來 林○賢係要求伊轉帳，但伊表示不行，電話掛了沒多久，伊 後來有與林○賢碰面，伊就直接帶其前去報警，伊係透過定 位知道林○賢大概位置，有看到陳○祐之車輛等語（見原審卷 一第419至435頁），且告訴人陳○祐之友人吳○庭確有於109 年4月30日0時50分許，接獲告訴人陳○祐電話告以急需用錢 ，並告知匯款帳戶後，依指示匯款3萬元至前揭劉冠廷中信 銀行帳戶等情，亦經證人吳○庭於警詢及偵訊時證述明確(見 偵卷第233至235、382至383頁)，足認證人即告訴人林○賢、 陳○祐上開指證均非虛妄而為可信。
(四)又經原審當庭勘驗現場路口監視器錄影光碟之結果略以：黃 稟宥於109年4月29日22時41分3秒許，駕駛車號000-0000號 自用小客車抵達案發現場，林○宇於同日22時54分32秒許， 駕駛車號000-0000號自用小客車並搭載被告黃育振、劉冠廷
到場，告訴人陳○祐於同日23時13分36秒許，駕駛車號000-0 000號自用小客車並搭載告訴人林○賢到場後，其等進入黃○ 宥前開車輛後座，被告黃育振曾數次下車與被告劉冠廷交談 ，迨告訴人林○賢、陳○祐2人與被告黃育振下車後，告訴人 林○賢返回原先搭乘之車號000-0000號自用小客車，告 訴人陳○祐持續與被告黃育振交談，於同日23時44分50秒許 ，被告劉冠廷、黃育振持續在車號000-0000號自用小客車旁 與告訴人2人及黃○宥交談，洪子翔則於同日23時55分10秒許 ，駕駛車號000-0000號自用小客車並搭載綽號「小歐」之人 到場，洪子翔、被告黃育振與告訴人林○賢、陳○祐2人聚集 於車號000-0000號自用小客車旁交談，於同日23時56分50秒 許，被告黃育振、劉冠廷、洪子翔與「小歐」聚集於車號00 0-0000號自用小客車旁，告訴人林○賢、陳○祐2人復而進入 該車後座，被告黃育振亦進入該車副駕駛座，洪子翔、被告 劉冠廷及「小歐」留在該車前方交談，周健翔於109年4月30 日0時23分50秒許，駕駛車號0000-00號自用小客車並搭載王 健名到場，王健名及周健翔先後步行接近車號000-0000號自 用小客車旁，王健名與告訴人陳○祐交談，於109年4月30日0 時49分15秒許，告訴人林○賢、陳○祐2人與被告劉冠廷留待 車號000-0000號自用小客車旁，告訴人陳○祐持用行動電話 通話，而於109年4月30日1時1分許，洪子翔、王健名、「小 歐」及周健翔先後返回原先駕乘之車輛，被告黃育振、劉冠 廷先後步行返回林○宇駕駛之前開車輛後，告訴人林○賢、陳 ○祐2人亦返回原先車輛後陸續駕車離去等情，此有原審勘驗 筆錄、路口監視器錄影畫面翻拍照片（見原審卷一第197至2 02頁、卷二第24至28頁、偵卷第241至249、253至255頁）在 卷可稽。由此可知，被告黃育振、劉冠廷確有於案發當時， 經林○宇駕車搭載到場欲與告訴人林○賢、陳○祐進行交易， 而於告訴人林○賢、陳○祐到場後，王健名、洪子翔及周健翔 等人接續到場，直至告訴人林○賢、陳○祐離開前，猶見被告 黃育振、劉冠廷及王健名、洪子翔、周健翔等人均同為在場 等情，且足認告訴人林○賢、陳○祐遭以非法方法剝奪行動自 由之期間約長達1個多小時，被告黃育振、劉冠廷顯係以妨 害自由為手段以達恐嚇取財之目的，雖王健名、洪子翔、周 健翔或因認本件係屬買賣糾紛而未有恐嚇取財之為自己不法 所有意圖，惟告訴人林○賢、陳○祐遭妨害自由之期間非短， 且其等聚集之目的係基於對特定之告訴人林○賢、陳○祐犯以 非法方法剝奪行動自由罪之目的，尚難認其等具有妨害秩序 之意圖，是應認被告黃育振、劉冠廷與王健名、洪子翔、周 健翔等人間，於其等參與之期間內，係共同基於以非法方法
剝奪行動自由之犯意聯絡而為上開行為，起訴書及原判決誤 認被告黃育振、劉冠廷對告訴人林○賢、陳○祐施脅迫之行為 ，應僅共同基於刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪，有所 未合。
(五)依上所述，被告黃育振、劉冠廷執詞否認有上開以非法方法 剝奪行動自由及恐嚇取財犯行，被告黃育振並辯稱：伊未對 林○賢、陳○祐提到需交付13萬元，否則不能離開云云，均無 可採。而證人洪子翔於警詢時已明確證稱：本案係黃育振透 過王健名告知其有起口角之事，伊就過去關心一下等語（見 原審卷一第205頁），證人王健名於警詢時亦證述：案發時 伊有帶同洪子翔、周健翔，共2台車至現場等語（見原審卷 一第143頁），證人周健翔於偵訊時證稱：因黃育振打電話 給我表示他在現場與人吵架，我跟王健名到場，洪子翔也開 車到場等語（見原審卷一第380頁），被告黃育振另辯稱： 伊沒有聯絡王健名等人前來，沒有對林○賢、陳○祐妨害自由 云云，亦無可信。而被告劉冠廷雖另執詞否認伊有經手恐嚇 取財所得款項，而據以辯稱伊未有共同恐嚇取財之犯行云云 ，惟被告劉冠廷曾於案發時提供其中信銀行帳戶帳號予告訴 人陳○祐之友人吳○庭匯款3萬元至該帳戶，且被告劉冠廷其 後於109年4月30日某時，操作網路銀行將前開3萬元再為轉 帳匯款至林○宇使用之金融帳戶，亦有網路銀行交易明細畫 面翻拍照片2張(見偵卷第187頁)在卷可憑，足認被告劉冠廷 確曾以前揭所申辦之中信銀行帳戶作為本案收受告訴人陳○ 祐被迫央請友人匯款之金融帳戶，被告劉冠廷辯稱伊未經手 本件取得之金額云云，已難憑採。又證人林○宇於原審審理 時證述：伊認識劉冠廷，過去曾係伊公司員工，伊係經營直 播公司，做線上影音直播，劉冠廷約於1年前，曾向伊詢問 薰香花草；因為劉冠廷於案發前詢問伊，伊答覆同意賣給劉 冠廷，伊只有那1袋，當初以4、5萬元購入，伊係賣給劉冠 廷7萬元，劉冠廷表示要拿去賣給友人，就約在伊公司樓下 ，劉冠廷當時沒有拿錢給伊，表示錢在友人那邊，伊即表示 一起去拿，因為劉冠廷表示友人在隔壁太原路那裡而已，伊 怕劉冠廷拿了貨卻不給錢，伊當時只認識劉冠廷，伊只有與 劉冠廷講話，劉冠廷有稍微介紹一下黃育振，伊在公司樓下 將薰香花草交給劉冠廷，伊駕車搭載其等至現場，想拿完錢 就要回家，劉冠廷坐副駕駛座，黃育振坐在後座，後來就有 人到場，伊不認識那些人，伊就不管，當時還有1輛車停在 車後方，劉冠廷及黃育振就下車，在現場，劉冠廷曾使用LI NE傳訊息與伊聯絡，表示：「再等一下，對方不要」、「沒 關係，我會處理好」等語，然後處理好就會向伊告知，劉冠
廷並沒有詢問伊可不可以取消，劉冠廷暱稱為「小翼」，伊 後來獲悉其等買賣上發生糾紛，劉冠廷當時曾向伊告知：「 反正東西我就是會買」等語；後來劉冠廷及黃育振搭上伊車 ，劉冠廷就陳稱：「拿到錢了」、「可以走」等語，伊認知 就是買賣完畢，因為其等車輛停在伊公司附近，伊就搭載其 等直接回公司，帶其等去牽車，伊就直接返家，伊當下有拿 到錢，因為伊就是賣給劉冠廷，伊就只是過去收錢而已，在 回程車上，劉冠廷給伊現金4萬元，劉冠廷另匯款3萬元給伊 ，伊有收足價款7萬元；劉冠廷詢問伊當時，伊曾分裝1小袋 薰香花草給劉冠廷，被告劉冠廷可能要轉賣給別人，整個交 易過程未曾詢問伊可不可以退貨，後面與劉冠廷通話之錄音 檔，伊曾向劉冠廷表示：伊錢都準備好，要退給人家等語（ 見原審卷一第334至389頁），又依卷附被告劉冠廷與林○宇 間LINE對話紀錄顯示，被告劉冠廷確實有於109年4月29日21 時1分許起，傳送：「在忙嗎」、「急我這邊有人要拿花」 等語，亦有於同日23時30分許，傳送：「我處理一下」、「 反正不會放人」、「哈」等語等情，此有LINE對話紀錄翻拍 照片(見偵卷第157、179至181頁)在卷可稽，足認被告劉冠 廷於交易當日，係先告知林○宇有人欲「拿花」之事，並表 明「我處理一下」、「反正不會放人」、「哈」等語，且經