臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1026號
上 訴 人
即 被 告 陳鐵展
選任辯護人 高峯祈律師
劉子豪律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度訴字第1306號中華民國110年3月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第26550號、109年度偵字第3
752號、第4337號、第5077號、第10125號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於附表六編號1至13及定應執行刑部分，均撤銷。陳鐵展犯附表六編號1至13所示之罪，各處附表六編號1至13「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
其餘上訴駁回（附表六編號14、15）。
前開撤銷改判不得易科罰金部分（附表六編號1至9、11至13）與上訴駁回不得易科罰金部分（附表六編號14），應執行有期徒刑參年伍月。前開撤銷改判得易科罰金部分（附表六編號10）與上訴駁回得易科罰金部分（附表六編號15），應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳鐵展於民國107、108年間，擔任臺中市政府警察局第一分 局大誠分駐所（下稱大誠分駐所）警員，為依法令服務於國 家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎其因與楊千慧 有債務糾紛，為掌握楊千慧之行蹤，明知依其職權雖得使用 內政部警政署警政知識聯網（下稱警政知識聯網）系統查詢 個人資料，然公務機關對個人資料之蒐集利用，應於執行法 定職務必要範圍內為之，且應與蒐集之特定目的相符，而其 並未因執行如附表一「用途」欄所示之勤務而有查詢楊千慧 個人資料之必要，亦未徵得楊千慧之同意，假借其為大誠分 駐所警員之公務員，職務上得使用所內電腦之機會，竟基於 無故取得公務機關電腦相關設備之電磁紀錄或併有公務員登 載不實準公文書之各別犯意，分別於107年2月16日、107年2 月23日、108年7月28日、108年7月31日、108年8月9日、108 年8月10日（此次僅犯公務員假借職務上之機會犯無故取得 公務機關電腦相關設備之電磁紀錄）、108年8月16日，即附
表一編號1至3、8至12、18至33、40至46「查詢時間」欄所 示之時間，在臺中市○區○○路000號之大誠分駐所內，使用公 務電腦輸入警政知識聯網帳號，登入「作業系統」欄所示之 查詢系統後，輸入「用途」欄所示之不實查詢事由，而查詢 楊千慧之個人資料，以此方式無故取得上開電腦系統之電磁 紀錄，並將其以上開不實查詢事由查詢楊千慧個人資料之電 磁紀錄，登載在警政知識聯網系統電腦資料查詢紀錄（簿） 中；及於附表一編號4至7、13至17、34至39「查詢時間」欄 所示之時間，在「查證對照結果」欄所示之地點，使用M_Po lice行動裝置，查詢如「查詢條件」欄所示之楊千慧個人資 料，均足以生損害於楊千慧及內政部警政署對警政知識聯網 系統管理之正確性。陳鐵展查得楊千慧上開個人資料後，即 據以前往楊千慧所住社區徘徊等候，或以手機撥打電話、傳 送簡訊予楊千慧，以向楊千慧催討債務。嗣經楊千慧向臺中 市政府警察局第一分局督察組檢舉，經該分局督察組調閱陳 鐵展查詢楊千慧資料結果、電腦資料查詢紀錄簿、大誠分駐 所勤務分配表、陳鐵展舉發交通違規紀錄表，及楊千慧遭舉 發違反道路交通管理事件通知單交叉比對後，始查悉上情。二、陳鐵展任職大誠分駐所期間，結識謝明志、沈佳洋及陳慶豐 ，獲悉謝明志、沈佳洋及陳慶豐擁有高價之木雕、木藝品後 ，便向謝明志、沈佳洋及陳慶豐表示其所熟識原從事當舖業 之金主打算開始經營藝品店，其可協助謝明志、沈佳洋及陳 慶豐代售木雕、木藝品給該金主，且有朋友想看陳慶豐所有 之木雕等語，謝明志、沈佳洋及陳慶豐遂分別將渠等所有附 表二編號1至21「木藝品/木雕名稱」欄所示、價值共計新臺 幣（下同）597萬1,580元之物品交予陳鐵展（包含於107年1 2月初某日，由陳慶豐將其所有之財神木雕、肖楠根原木木 雕，載運至陳鐵展與其女友王麗祺〈業經檢察官為不起訴處 分〉位在臺中市○○區○○路000巷00號之住處；於107年10月至1 2月間，陳鐵展在王麗祺陪同下至沈佳洋位在新北市○○區○○ 路0段000號4樓之住處，載運謝明志所有而寄放於該處之木 藝品數件；於108年1月某日，陳鐵展在王麗祺陪同下至沈佳 洋住處，載運謝明志所有而寄放於該處之木藝品，及沈佳洋 所有之木藝品數件；於108年3月某日，由沈佳洋與員工謝祁 岷載運沈佳洋所有之樹瘤角材木藝品至陳鐵展、王麗祺之前 開住處），謝明志、沈佳洋及陳慶豐並要求陳鐵展各以附表 二「價值即代售底價」欄所示之價格代為轉售。詎陳鐵展因 自己經濟狀況不佳，竟分別為下列犯行：
㈠陳鐵展各基於意圖為自己不法所有，分別侵占謝明志、沈佳 洋、陳慶豐木藝品、木雕之各別犯意，自107年10月26日起
，先後將附表二編號1至21「木藝品/木雕名稱」欄所示之木 藝品、木雕，易持有為所有而侵占入己後，分別持往臺中市 ○○區○○路0段00號之「合榮當舖」（下稱「臺中合榮當舖」 ）典當；持往臺中市○○區○○路000號1樓之「元大當舖」（下 稱「沙鹿元大當舖」）向店長沈世鵬；及持往臺中市○○區○○ 路0段000號1樓之「富盛當舖」（下稱「臺中富盛當舖」） 等處向不詳人士質押借款，其將典當或質押借款所得款項均 供己填補債務缺口。
㈡謝明志、沈佳洋、陳慶豐屢次向陳鐵展詢問代售之情況，陳 鐵展屢以部分木雕、木藝品仍在尋找買家，部分木雕、木藝 品已售出，但尚待買主湊齊價款等為由藉詞拖延，直到108 年5月間，謝明志經友人告知其託陳鐵展代售之木藝品出現 在「沙鹿元大當舖」，謝明志、沈佳洋、陳慶豐始驚覺有異 ，乃要求陳鐵展儘速返還代售之木雕、木藝品或交付代售價 款，然陳鐵展除僅分別償還11萬元、15萬元予謝明志、沈佳 洋，並將附表二編號2、8、9、11、12、20-1之木雕、木藝 品返還予附表二「所有人」欄所示之人外，其餘代售之木雕 、木藝品均未返還，亦未給付剩餘款項，謝明志、沈佳洋、 陳慶豐遂要求陳鐵展找親友共同簽立本票供擔保。詎陳鐵展 明知其並未取得前妻林佳慧之同意或授權，竟於108年7月25 日，與謝明志、沈佳洋、陳慶豐相約在臺中市○區○○路0號之 「中國醫藥大學附設醫院」急診室前碰面，陳鐵展且找真實 姓名年籍不詳、綽號「阿惠」之女性成年友人（下稱「阿惠 」）假冒為「林佳慧」，並告以林佳慧之國民身分證統一編 號，向謝明志、沈佳洋、陳慶豐佯稱「阿惠」即為其前妻林 佳慧，陳鐵展即與「阿惠」共同基於偽造私文書及偽造有價 證券之犯意聯絡，推由「阿惠」冒用林佳慧之名義，當場簽 發以陳鐵展與「林佳慧」為立據人、具有私文書性質之借據 1紙，於該借據「立據人」欄後方，除了由陳鐵展親自簽名 外，另由「阿惠」偽造「林佳慧」之署名及指紋各1枚（下 稱本件借據），據以表彰陳鐵展確有向陳慶豐、沈佳洋等人 借得木藝品20餘件，並由陳鐵展與「林佳慧」共同出具借據 為證；此外，陳鐵展與「阿惠」亦共同簽發票號WG0000000 號、陳鐵展與「林佳慧」為共同發票人、面額800萬元、發 票日為108年7月25日、付款日為108年8月26日之本票1紙， 除由陳鐵展在票面「發票人」欄上親自簽名外，另由「阿惠 」偽造「林佳慧」之署名及指紋各1枚，並填寫林佳慧之國 民身分證統一編號，以表徵由陳鐵展與「林佳慧」同為發票 人而共同開立該本票（下稱本件本票），而偽造本件借據私 文書及本件本票有價證券，再由陳鐵展交予謝明志、沈佳洋
及陳慶豐收執而行使之，以作為陳鐵展持有如附表二所示木 雕、木藝品之憑據及還款之擔保，足生損害於林佳慧及謝明 志、沈佳洋、陳慶豐。嗣因陳鐵展仍遲未歸還代售所持有之 多數木雕、木藝品，亦未依約給付代售價款，謝明志、沈佳 洋、陳慶豐遂持本件本票向臺灣臺中地方法院聲請強制執行 ，卻遭林佳慧向臺灣臺中地方法院請求確認本票債權不存在 ，謝明志、沈佳洋、陳慶豐始悉上情。
三、陳鐵展任職大誠分駐所期間，透過社群網站認識陳俊豪，其 明知自己經濟狀況不佳，為圖籌款填補自己資金缺口，竟意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，隱瞞實際財 務狀況，於附表三「詐騙時間」欄所示之時間，以附表三「 詐騙手法」欄所示之方式，向陳俊豪佯稱有勞力士（ROLEX ）原廠原鑲手錶或麥卡倫（MACALLAN）洋酒值得投資，獲利 甚豐云云，多次邀約陳俊豪合資購買前述名錶及洋酒，使陳 俊豪誤信確有陳鐵展所稱之投資事宜，而先後於附表三「詐 騙金額及交付方式」欄所示之時間，交付共計43萬元之款項 予陳鐵展，然陳鐵展卻將前開款項用於填補自己之資金 缺口，並於陳俊豪詢問時，向陳俊豪訛稱：所投資購買之勞 力士手錶、麥卡倫洋酒價格仍持續在上漲，伊捨不得出售云 云，而藉詞拖延，嗣屢經陳俊豪要求拿出其等共同合資購買 之勞力士手錶、麥卡倫洋酒，陳鐵展始終無法提出相關證明 ，陳俊豪始知受騙。
四、陳鐵展任職大誠分駐所期間，於108年4月間，透過陳俊仁認 識蕭文得，而得悉蕭文得手中有批價值不斐之珠寶、鑽錶、 鑽石、手鍊等高價精品後，明知自己經濟狀況不佳，有龐大 債務問題，本身並無購買高價精品之能力，卻為圖取得蕭文 得之高價精品以變賣、典當籌款填補自己資金缺口，竟隱瞞 自己之財務狀況及實際目的，而分別為下列犯行： ㈠陳鐵展意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於 附表四「詐騙時間」欄所示之時間，以附表四「詐騙手法」 欄所示之方式，向蕭文得佯稱其有意購買3.02克拉之鑽戒（ 下稱A鑽戒）、卡地亞（CARTIER）鑽錶、香奈兒（CHAN EL）鑽錶、愛彼（AUDEMARS PIGUET）K金手錶、伯爵（PIAG ET）錶等高價精品，並應允於2個月內付清價款云云，使蕭 文得因此陷於錯誤，而先後將附表四「詐騙所得財物」欄所 示之精品（價值共計169萬元）交予陳鐵展，然陳鐵展詐得 上開高價精品後，隨即於附表四「詐得財物下落」欄所示之 時間，將各該精品持往「臺中合榮當舖」以低價典當，所得 款項均供己填補債務缺口之用。
㈡陳鐵展另於108年4月16日，在蕭文得位於臺中市○○區○○
○路0段000號4樓之6住處，受蕭文得委託寄賣價值45萬元之 祖母綠手鍊1條，然其竟為填補自己龐大之債務缺口，而意 圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開祖母綠手鍊 易持有為所有侵占入己後，於108年4月17日21時35分許，將 前開祖母綠手鍊1條，以11萬元之低價，典當予「臺中合榮 當舖」，所得款項供己填補債務缺口。
㈢嗣因蕭文得屢次向陳鐵展催討附表四編號1至3所示之精品價 款，及要求陳鐵展返還祖母綠手鍊未果，乃揚言報案提告後 ，陳鐵展雖立據為證及開立本票供擔保，然事後僅陸續給付 購買附表四編號1至3所示精品之價款共26萬元，其餘價款均 未給付，亦未將祖母綠手鍊歸還，蕭文得始悉上情。五、陳鐵展於任職大誠分駐所期間，因交通執勤而與在臺中市中 區中正路與三民路口經營水果行之陳國華熟識後，得悉陳國 華所有之勞力士手錶（型號：16013、編號：0000000）需要 維修保養，遂向陳國華表示其可幫忙將該手錶送修保養，費 用僅需8,000元，陳國華因此於108年9月3日17時許，在臺中 市中區中正路與三民路口，將價值約20萬元之前述手錶交予 陳鐵展。詎陳鐵展因自己經濟狀況不佳，有龐大債務問題， 為圖籌款填補自己資金缺口，於取得上開手錶約3、4天後， 即意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該手錶易持有 為所有而侵占入己，並在臺中市公益路之某處，將該手錶以 5萬5,000元之代價，擅自賣給真實姓名年籍不詳、綽號「阿 生」之男子，其後於陳國華詢問時，佯稱手錶尚在修理保養 中云云，而藉詞拖延，直到陳國華多次催討，陳鐵展仍未依 雙方協商內容歸還手錶，陳國華始知上情。
六、案經楊千慧訴由臺中市政府警察局第一分局、陳國華與謝明 志訴由霧峰分局及蕭文得、沈佳洋、陳慶豐、陳俊豪告訴後 由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中 市政府警察局督察室報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院
自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告及辯護人於原審、本院審理期間對於下列所引用之證據均 表示沒有意見（見原審卷第148、184頁），且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議（見原審卷第288至305頁；本院卷第24 6至250頁），於本院準備程序時亦均同意具有證據能力（見 本院卷第191至193頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）陳鐵展於本院審理時對於上 開犯罪事實均表示認罪（見本院卷第245、251至260、379至 388頁），於原審及本院準備程序時則僅對於犯罪事實一、 二、四、㈡、五所示之犯罪事實及罪名均坦承不諱；而就犯 罪事實三部分僅坦承有向告訴人陳俊豪邀約投資勞力士手錶 、洋酒等，及向告訴人陳俊豪收取附表三編號1至5「詐騙金 額及交付方式」欄所示款項等節；就犯罪事實四、㈠部分僅 坦認向告訴人蕭文得取得附表四編號1至3「詐騙手法」欄所 示之精品等情不諱，而均矢口否認有如犯罪事實三及四、㈠ 所示之詐欺取財犯行，辯稱：就犯罪事實三部分，我確實與 陳俊豪共同合作投資勞力士、洋酒等之買賣，且我也有陸續 支付共約8、9萬元之款項給陳俊豪，並未詐欺陳俊豪；至於 犯罪事實四、㈠部分，我當時確有意向蕭文得購買附表四所 示之精品來轉售賺取差價，且我陸續交付共計20餘萬元之款 項給蕭文得，我並未詐欺蕭文得云云。被告於原審之辯護人 及於本院之辯護人一度為被告辯護意旨略以：犯罪事實三部 分，被告邀約告訴人陳俊豪合資購買勞力士手錶、洋酒，及 向告訴人陳俊豪收取共計43萬元款項之後，確實有投資，也 與告訴人陳俊豪約定若投資沒有獲利，則前開款項會轉為借 款，由被告支付利息，被告嗣亦有支付利息予告訴人陳俊豪 ，並無詐欺取財之情形；至於犯罪事實四、㈠部分，被告不 否認有從告訴人蕭文得處取得鑽戒手錶等物，但被告初次向 告訴人蕭文得購買鑽戒時，就以全額現金支付方式進行交易 ，顯見被告當時確有相當之資力，之後被告陸續向告訴人蕭
文得購得其他精品欲轉售，惟因銷售不易，才將各該精品持 以典當，但被告也陸續清償告訴人蕭文得25、26萬元之款項 ，及簽發面額30萬元之本票為擔保，實無詐欺取財之情形等 語，資為辯護。
二、惟查：
㈠被告上開犯罪事實，業經證人即告訴人楊千慧於偵查及原審 準備程序時（見108偵26550卷第206、219至220頁；原審卷 第76頁）；證人即告訴人謝明志於偵查及原審準備程序、審 理時（見109偵10125卷第55至58、85至89頁；原審卷第76至 77、258、299、305頁）；證人即告訴人沈佳洋於偵查及原 審準備程序、審理時（見109偵10125卷第85、87至88頁；原 審卷第76至77、294至295、299、305頁）；證人即告訴人陳 慶豐於偵查及原審準備程序時（見109偵10125卷第85至88頁 ；原審卷第76至77頁）；證人即被害人林佳慧於偵查及原審 準備程序時（見109偵10125卷第86頁；原審卷第76至77頁） ；證人即告訴人陳俊豪於偵查及原審準備程序、審理時（見 109偵10125卷第90至92頁；原審卷第76至77、185至186、22 6至245頁）；證人即告訴人蕭文得於偵查及原審準備程序、 審理時（見109偵10125卷第96至100頁；原審卷第76至77、1 85、245至258頁）；證人即告訴人陳國華於偵查、原審準備 程序及本院審理時（見109偵10125卷第99至100頁；原審卷 第76至77頁；本院卷第373、388頁）；證人陳俊仁於偵查中 （見109偵10125卷第96至97頁）；證人王麗祺於偵查中（見 109偵10125卷第90至92、94至95頁）均指證述明確。復有： 【犯罪事實一部分】被告查詢告訴人楊千慧個人資料調閱結 果一覽表、警政知識聯網系統之電腦資料查詢紀錄簿、被告 於107年1月1日至108年8月20日之舉發交通違規紀錄表、告 訴人楊千慧遭舉發違反交通管理事件通知單、臺中市政府警 察局第一分局大誠分駐所107年2月16日、同年2月23日、108 年7月28日、同年7月31日、同年8月9日、同年8月10日、同 年8月16日之勤務分配表、勤區、里鄰別、承辦業務、電話 暨幹部考核責任分配表、告訴人楊千慧居住處社區監視器畫 面翻拍照片暨其手機截圖（見108偵26550卷第33、37至77、 79至89、91至159、161、163至191頁）；【犯罪事實二、㈠㈡ 】告訴人謝明志、陳慶豐、沈佳洋108年12月17日之刑事告 訴狀暨所附之本件借據、本票、告訴人謝明志提出被告簽名 及捺按指印之收據（見109他354卷第3至15、19至23頁；109 偵5077卷第25頁）、臺灣臺中地方法院108年度司票字第846 3號民事裁定、被害人林佳慧之確認本票債權不存在民事起 訴狀、臺中市政府警察局109年3月30日中市警鑑字第109002
2658號函暨所附證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局10 9年3月25日刑紋字第1090024833號鑑定書（見109偵10125卷 第47至49、51至53、249至259、261頁）、臺中地檢署109年 度偵字第10125號不起訴處分書【受處分人王麗祺】（見109 偵10125卷第293至297頁）；【犯罪事實欄二、㈠㈡、四、㈠㈡ 】被告之典當資料查詢結果瀏覽、被告典當、質押物品一覽 表、「臺中合榮當舖」典當物品編號21、典當紀錄編號R079 13照片、「沙鹿元大當舖」質押物品編號33、36、36之1、3 7照片（見109他354卷第35至39頁；109偵10125卷第35、37 、39至41、43、241至248頁）；押品之贖回、流當情形表、 「臺中合榮當鋪」收當物品查詢結果清冊暨照片、「沙鹿元 大當鋪」質押物品照片（見109偵5077卷第91至93、95至167 、169至199頁）、辯護人109年9月25日陳報書暨所附已返還 告訴人謝明志、陳慶豐木雕之明細（見原審卷第151至153頁 ）；【犯罪事實三】告訴人陳俊豪提出其與被告LINE通訊軟 體之對話紀錄截圖照片（見109偵10125卷第121至147、151 至177、183至185、189至223、227至239頁）、郵政自動櫃 員機交易明細表（見109偵10125卷第149、179、225頁）； 告訴人陳俊豪庭呈之臺灣臺中地方法院109年8月4日中院麟 民執109司執寅字第79479號執行命令、臺灣臺中地方法院10 8年度司票字第4833號民事裁定暨確定證明書、票號WG00000 00號本票、繼續執行紀錄表（見原審卷第189至197頁）；【 犯罪事實四、㈠㈡】告訴人蕭文得109年1月20日刑事告訴狀暨 所附之博那圖藝術館收據、票號WG0000000、0000000號、發 票人被告、發票日為108年6月29日、面額各35萬元之本票、 被告108年7月23日簽立應限期償還金額之收據、108年6月29 日簽立應限期償還物品金額之切結書、被告簽立應交還寄賣 之祖母綠手鍊之書據、告訴人蕭文得提供之A鑽戒、祖母綠 手鍊、卡地亞鑽錶、香奈兒鑽錶、愛彼錶、伯爵錶照片、A 鑽戒及「臺中合榮當舖」典當物品照片編號5、典當紀錄編 號R08154資料、卡地亞鑽錶、香奈兒鑽錶照片及「臺中合榮 當舖」典當物品照片編號9、典當紀錄編號R08168資料、祖 母綠手鍊照片及「臺中合榮當舖」典當物品照片編號11、典 當紀錄編號R08182資料（見109偵4337卷第9至17、19、21、 23、25、27、37至45、47、49、51、53、55、145至147、14 9至151、153、155至157頁）、辯護人109年9月25日陳報書 暨所附之被告開立予告訴人蕭文得之本票、已清償告訴人蕭 文得款項之明細（見原審卷第151、155頁）；【犯罪事實五 】被告108年12月8日、同年月28日歸還告訴人陳國華手錶之 書據、勞力士手錶型號16013、號0000000之證明文件（見10
9偵3752卷第47至48頁）附卷可稽。而被告以犯罪事實一所 示非法方式查詢告訴人楊千慧之個資，致使告訴人楊千慧個 資因而外洩，更使得警政知識聯網系統管理出現漏洞，均足 以生損害於告訴人楊千慧及內政部警政署對警政知識聯網系 統管理之正確性；而被告與「阿惠」共同偽造本件借據後交 付告訴人謝明志、沈佳洋、陳慶豐持以行使，致使被害人林 佳慧背負虛有之債務及受有名譽上損害，並使告訴人謝明志 、沈佳洋、陳慶豐誤認其等債權獲有保障而受損害，足以生 損害於告訴人謝明志、沈佳洋、陳慶豐及被害人林佳慧等人 ，要甚明確。則被告迭於原審準備程序、審理、本院準備程 序、審理時就犯罪事實一、二、四、㈡、五所為之前揭自白 ，及於本院審理時就犯罪事實三、四、㈠所為之前揭自白， 確均與事實相符，堪予採信。
㈡被告就犯罪事實三部分雖一度以前開情詞置辯（即：我確實 與告訴人陳俊豪共同合作投資勞力士、洋酒等之買賣，且我 也有陸續支付共約8、9萬元之款項給告訴人陳俊豪，並未詐 欺告訴人陳俊豪云云）。惟查：
⒈被告就犯罪事實三部分，如何詐欺告訴人陳俊豪致其財物受 損一節，已經證人即告訴人陳俊豪於偵查及原審審理時證述 綦詳。茲摘要其歷次筆錄內容如下：
⑴證人陳俊豪於偵查中具結證稱：（你在告訴狀及警詢表示陳 鐵展有在107年12月跟你說有一個50萬元的勞力士手錶值得 投資，要你出30萬元，1星期後可以有5到10萬元的利潤，所 以你有交付30萬元現金給陳鐵展？）有。（你又稱在108年1 、2月間陳鐵展有跟你說有其他手錶、洋酒可以投資，所以 你又陸續匯款15萬元給他？）正確的金額應該是我匯款5筆 ，總金額約12萬多元，我今天有帶匯款資料過來（庭呈匯款 資料、LINE對話紀錄）我有陳鐵展要我投資50萬元的勞力士 錶的對話記錄，再來陳鐵展曾於108 年1月24日要我投資65, 000元的錶，我有匯32,500元給他，接下來是在108年2月12 日陳鐵展要我投資45,000元的錶，我有匯22,500元給他，再 來是108年2月16日陳鐵展要我投資70,000元的錶 ，我有交3 5,000元現金給他，最後是108年2月22、23日陳鐵展說要我 投資120,000元的酒，我有陸續分兩筆匯4萬元給他。第1支 手錶我將照片拿去給錶行看，錶行的人說這支錶的價值不到 10萬元，我在LINE還有問陳鐵展這支錶是否是原廠的，他回 答我是原廠的，錶行的人跟我說這不是原廠的（見109偵101 25卷第90至91頁）。
⑵證人陳俊豪於原審審理時具結證稱：陳鐵展當初告訴我說要 投資名錶、很賺錢，還說過幾天就會賣掉，投資款由我與陳
鐵展一人一半，賺得的利潤也是兩人平分，但我從未見過實 際上要投資的錶或其他物品，只看過陳鐵展用LINE傳送的圖 ；我匯款給陳鐵展之後，陳鐵展過幾天就會以買方看了不喜 歡或對方出價未達預期、不要賣了等理由而一再推託，後來 我發覺事情不對勁，便要求去看投資的錶與酒，陳鐵展又找 各種理由推託，說鎖在銀行保險箱，又說他在上班沒有空， 最後我都沒看到投資標的物；在投資本案附表三編號1至5所 示共43萬元（下稱本案43萬元投資案）之前，陳鐵展就有邀 我參與另一筆50萬元之投資（下稱50萬元投資案），該筆投 資被告有簽發一紙面額50萬元之本票給我，所以我才未就50 萬元投資案提告，本案43萬元投資案與50萬元投資案是不同 的投資，就50萬元投資案部分，陳鐵展當初承諾每個月給我 1萬元的利息，但僅依約給付前兩次款項，從第3期開始變8, 000元、6,000元，之後就開始推託；至於本案43萬元投資案 ，陳鐵展並未允諾或給付給我利息，也沒有簽發本票給我， 陳鐵展就這43萬元都沒有給我任何款項；是因為陳鐵展為警 察，且他塑造的形象就是很有錢、不缺錢，又因我與陳鐵展 認識久了變朋友，所以我才信任陳鐵展，認為他不會騙我， 因而不斷參與陳鐵展所邀約的投資等語（見原審卷第228至2 32、234、235、237、238、240至242頁）。 ⑶由證人即告訴人陳俊豪前開證述內容以觀，被告邀約告訴人 陳俊豪參與之50萬元投資案有開立本票作為擔保，且亦有允 諾按月給付1萬元款項；然本案43萬元投資案則無票據擔保 ，亦無約定給付利息，故與前述50萬元投資案為不同之投資 案，此部分復據告訴人陳俊豪提出臺灣臺中地方法院109年8 月4日中院麟民執109司執寅字第79479號執行命令、臺灣臺 中地方法院108年度司票字第4833號民事裁定暨確定證明書 、票號WG0000000號本票、繼續執行紀錄表等件（見原審卷 第189至197頁）為證，堪認證人陳俊豪所述：50萬元投資案 與本案43萬元投資案為不同之投資案等語，尚屬有據。 ⒉被告雖辯稱：我係與陳俊豪共同合作投資勞力士、洋酒等買 賣，且我也有陸續支付共約8、9萬元（於本院則改稱共支付 10幾萬元）之款項給陳俊豪云云。然查：
⑴被告於偵查中供稱：我沒有證據證明我把陳俊豪的錢拿去投 資，因為我都是跟朋友買的，買了之後再賣出去賺差價，但 我都沒有證據可以證明我買入跟賣出的證據（見109偵10125 卷第95頁），於原審準備程序中自承：勞力士手錶是我向網 路上認識的朋友購買之後再轉手賣掉，我與那位朋友交易過 一次之後就沒有再聯絡了；麥卡倫洋酒也是向姓名不詳的朋 友購買的；與陳俊豪合資購買洋酒、勞力士手錶等資料都在
摔壞之手機裡，所以無法提供等語（見原審卷第142、143、 186、187頁）。惟觀附表三所示之手錶、洋酒等物，價值均 高達數萬元，被告卻始終未能提出其購入、賣出之交易憑證 ，及與其交易之對象資料，則其是否確有買賣各該精品，實 屬可疑。而被告直承於邀約告訴人陳俊豪投資之際，其資金 即已有缺口（見109偵10125卷第91頁），買到的手錶及洋酒 ，我賣出時大部分拿去填補我的資金缺口，但有拿一些給陳 俊豪當利息錢跟賺的錢，後來利息的錢我也付不出來了（見 109偵10125卷第95頁），輔以證人陳俊豪前開證述，被告向 告訴人陳俊豪先後收取高達43萬元之投資款，卻未曾將投資 之物提供予告訴人陳俊豪察看確認，屢經告訴人陳俊豪催促 查看投資之標的時均置若罔聞，被告並坦承僅以LINE拍攝照 片給告訴人陳俊豪看，未曾將手錶、洋酒等實體投資標的予 陳俊豪查看，則告訴人陳俊豪指稱被告有不法所有意圖及施 用詐術之詐欺犯行，堪信為真實。
⑵被告於原審審理時復供稱：「（審判長問：你說43萬元有付 利息部分，有無證據可以提出？）單據那時候我都放在派出 所，搬了兩次派出所，那些東西我都放在一起，有的放在手 機內，...（利息是）他（註：指告訴人陳俊豪）去找我拿 的，我也沒有證據，...」等語（見原審卷第243頁）。是以 ，被告就本案43萬元投資案部分，既未能提出確有支付款項 予告訴人陳俊豪之證據，且證人陳俊豪明確證述被告就本案 43萬元投資案未曾給付告訴人陳俊豪任何款項等語，則被告 所辯：就本案43萬元投資案有陸續支付共約8、9萬元款項予 陳俊豪云云，即難憑採。
⒊從而，被告確有如犯罪事實三所示之對告訴人陳俊豪施用詐 術，使告訴人陳俊豪陸續交付附表三所示款項之詐欺犯行， 應堪認定。
㈢被告就犯罪事實四、㈠部分，雖一度以前開情詞置辯（即：我 當時確有意向告訴人蕭文得購買附表四所示之精品來轉售賺 取差價云云）。其原審之辯護人則以：被告陸續向告訴人蕭 文得購得精品欲轉售，惟因銷售不易，才將各該精品持以典 當等語，資為辯護。然：
⒈被告就犯罪事實四、㈠部分，如何詐欺告訴人蕭文得致其財物 受損一節，已經證人即告訴人蕭文得於偵查中及原審審理時 證述綦詳。茲摘要其歷次筆錄內容如下：
⑴證人蕭文得於偵查中具結證稱：（提示109年2月14日、2月16 日、2月20日警詢筆錄，對於你在警詢所述有無意見？）沒 有。（你交給陳鐵展的第一批物品是1只1克拉的鑽戒及1只3 .02克拉的鑽戒？）是。交付的時間我確定是在108年4月初
，但不記得是4月幾號。1克拉的那個戒指我先用10萬元賣給 他，後來才講到3.02克拉的鑽戒，我當初是跟他講好要用70 萬元賣給他，後來因為一直沒有收到價金，所以我才跟他說 你可以拿去賣只要給我70萬元就好。我交付手鍊跟鑽戒是不 同天交給陳鐵展的，祖母綠的手鍊，是陳鐵展跟我說他警局 裡面有貴婦志工想要買，我才交給他代售。其他的手錶都是 要賣給陳鐵展。（若你知道陳鐵展拿到你打算賣給他的3.02 克拉鑽戒及那幾支手錶，他都會馬上拿去典當，你還會賣給 他嗎？）不會，是因為典當的錢都比較少，我認為他如果拿 去典當的話，代表他資金有缺口，且他典當的金額跟我實際 上買的金額差很多。那隻祖母綠手鍊是別人的，我只是給他 寄賣，我後來賠那個人45萬元（見109偵10125卷第96至99頁 ）。
⑵證人蕭文得於原審審理時具結證稱：陳鐵展第一次來找我的 時候，就說他是現任警察，並亮出現金1、2疊或2、3疊，就 是1、20萬元、2、30萬元不是很清楚，他跟我討價還價買了 1顆1克拉的鑽石，10萬元成交，他是用現金支付，陳鐵展當 天又向我買3克拉的鑽石，那是講好說兩個月以後再付錢， 陳鐵展說派出所裡面有一些歐巴桑的志工很有錢，都喜歡買 這種東西，之後陸續又買其他精品，我有要求陳鐵展每個月 至少還款一部分給我，剛開始陳鐵展說好，但後來就一直推 託不還款，並以精品放在保險箱或其他理由拖延；因為陳鐵 展說他在從事精品買賣，且我認為陳鐵展擔任警察，所以我 就讓陳鐵展先取走精品，後來陳鐵展都沒有按時還款，告訴 陳鐵展說，如果無法順利賣出那些精品，就返還給我，但陳 鐵展都以精品放在保管箱、需要等他休假才能拿回來等等為 由，而一再拖延等語（見原審卷第245至248、250頁）。 ⑶足見，被告於第1次向告訴人蕭文得購買時，已支付10萬元購 買1克拉鑽石，同時出示其有1、2疊或2、3疊約1、20萬元或 2、30萬元現金，以資取信於告訴人蕭文得，之後再談購買3 克拉價值70萬元鑽石，並約定於2個月後付款，致告訴人蕭 文得誤認被告確實有付款真意與能力，因而出售鑽石予被告 。嗣被告無法如期給付款項，告訴人蕭文得亦主動向被告表 明，若無法順利賣出精品時，可逕行返還予告訴人蕭文得， 則倘若被告確有意向告訴人蕭文得購入附表四所示之精品轉 售，當其無法順利覓得買家出售各該精品時，其理當據實以 告，並將精品返還予告訴人蕭文得為是，然被告卻屢屢藉詞 拖延，其所為已有可疑。
⒉再由附表四編號1至3所示之被告向告訴人蕭文得購得精品及 被告典當各該精品之時間及價格以觀，被告雖供稱蕭文得給
其2個月時間，其可以慢慢去賣（見109偵10125卷第98頁） ，然被告於108年4月初以70萬元價格向告訴人蕭文得購得A 鑽戒，旋於同年月4日，將A鑽戒連同被告以10萬元購得之1 克拉戒指，合計僅以37萬元之價格予以典當；又自108年4月 4日至同年月11日，合計以61萬元之價格向告訴人蕭文得購 買卡地亞、香奈兒鑽錶各1只，然旋於同年月11日晚間，將 前述2只鑽錶，合計僅以20萬元之價格予以典當；復於108年 4月11日起至同年月16日止，合計以38萬元之價格，向告訴 人蕭文得購得愛彼K金手錶、伯爵錶各1只，旋於同年月16日 ，將前述2名錶，合計僅以20萬元之代價典當，有「臺中合 榮當鋪」典當物品照片、典當資料附卷可憑。換言之，被告 均於向告訴人蕭文得取得精品後不久，隨即賤價予以典當， 實難認其有何盡力尋覓買主以求高價轉售未果後，始迫於無 奈予以賤價典當之情形，是其所辯：購入各該精品後，欲轉 售賺取差價云云，自難採信。
⒊又由犯罪事實二、㈠、三所示，被告於107年10月起，即因經 濟狀況不佳而數度為侵占、詐欺等犯行，其於108年4月間， 竟仍先後向告訴人蕭文得取得附表四所示之高單價精品，則 其是否確有給付價款之真意，顯非無疑。且如附表四編號1 所示，被告於108年4月初取得A鑽戒後，隨即於同年月4日即