臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第810號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗義
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院110
年度易字第142號，中華民國110年6月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第7483號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書關於上訴人即被告（下 稱被告）蔡宗義部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告蔡宗義對本案竊盜之犯罪事實於偵查及原審均坦白承認 ，而經原審裁定進行簡式審判程序，認定被告蔡宗義所為， 係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥攜帶兇 器、踰越安全設備竊盜罪，判處有期徒刑7月（累犯），已 說明其所憑之證據及理由，經核均無違經驗法則、論理法則 ，亦無量刑職權之行使有濫用或其他違背法令之情形，自無 不合。案經原審有罪判決後，檢察官及共犯被告汪義和均未 據上訴，被告汪義和部分已告確定（此部分不在本院審理範 圍）。被告蔡宗義提起上訴，惟經合法傳喚，無正當理由不 於本院審理期日到庭，上訴狀載伊不是自己情願，是阿泰恐 嚇之下去犯行云云，縱使所述為真，仍無從解免其所為成立 本案加重竊盜犯行之共同正犯，被告蔡宗義另請求調相關證 人，即欠缺必要性。其上訴為無理由，應予駁回。三、被告蔡宗義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日