臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第673號
上 訴 人
即 被 告 劉得鑫
指定辯護人 康春田律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
易字第593號中華民國110年5月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第5572號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程 序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之 意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2 第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁 判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、 不受理者；或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意 範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴 ，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條 前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應 以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對 於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審 法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件 之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之1 1第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、本案上訴人即被告劉得鑫（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：被告雖於原審聲請改依協商程序判決 ，但被告未有與告訴人和解之機會，懇請能給予被告與告訴 人和解之機會，以表達被告之悔意及歉意，又被告自始即坦 承不諱，請考量被告並非竊盜之慣犯，因一時貪念而觸犯本 案，且未造成任何人身傷害，動機單純，足以引起一般人之 同情，情堪憫恕等語。
三、經查：
㈠被告係經檢察官起訴刑法第321條第1項第3項之攜帶兇器竊盜 罪嫌，被告於原審坦承不諱，並表示希望有認罪協商之機會 ，檢察官乃於原審言詞辯論終結前，因被告為認罪之陳述， 而請求法院同意本件於審判外進行協商，經原審法院同意當 事人於審判外進行協商，並請公設辯護人到庭協助協商之進 行，嗣經當事人雙方合意，就上開攜帶兇器竊盜罪（為累犯 ），被告願受有期徒刑8月之科刑，由檢察官聲請原審法院 改依協商程序而為判決，法官並訊問被告與檢察官達成協商 合意是否出於自由意志？被告亦稱：「是的」等語（見原審 卷第127頁），足見被告係出於自由意志而為認罪協商，且 協商程序均符合法律規定。
㈡依前所述，原審依被告與檢察官於協商程序之意見而為科刑 ，經本院審酌，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌 刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過 重之情事，且經被告同意。被告之犯罪之情狀並無顯可憫恕 ，而認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑。再者，經核本案於協商程序之訊問程 序終結前，並無撤銷合意或撤回協商聲請之情形，被告所犯 之罪係得以聲請協商判決，被告並未有其他較重之裁判上一 罪之犯罪事實，本案復無應諭知免刑或免訴、不受理之情形 ，原審判決亦係於協商合意範圍內為之，其科刑並未違反上 開法律規定。
四、綜上所述，本案原審協商判決並無得提起上訴之情形，揆諸 上開理由，依法不得上訴，從而，被告上訴為不合法，應予 駁回，並不經言詞辯論逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 田 德 煙
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日