臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第437號
上 訴 人
即 被 告 劉雨青
選任辯護人 季佩芃律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院108
年度易字第867號中華民國110年2月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第3179號、第3180號、第340
1號；移送併辦案號：同署108年度偵字第6797號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣丁○○之配偶李明機於苗栗縣○○鎮○○街00號開設私立私塾文 理短期補習班（下稱私塾補習班），丁○○平日在私塾補習班 從事雜務、行政等工作，於民國108年5月3日（星期五）因 私塾補習班未僱有老師，故由丁○○兼任照顧學童之工作，其 對於班內學童負有管理、保護、照顧之責，為從事業務之人 。丁○○於108年5月3日下午1時47分許，帶同包括學童徐○○（ 101年1月出生，真實姓名年籍資料詳卷，108年10月24日至 中國醫藥大學兒童醫院入院身體檢查時身高為120公分）在 內之7名兒童（另含私塾補習班學童2名、鄰居小孩3名及丁○ ○之子1名），前往水活力游泳館戲水，丁○○將該7名兒童帶 至小池（兒童池），於拍照後，本應注意其係保護、照顧徐 ○○之人，亦應注意水活力游泳館公告規定「120公分以下小 朋友請帶手臂圈，並由家長陪同，方可入池」，依當時客觀 情形，並無不能注意之情事，竟於同日下午2時15分許，疏 未盡保護、照顧之責，即擅自離開水活力游泳館外出拜訪友 人，任由徐○○等兒童自行在游泳池內戲水。適救生員楊貴滿 、蔡易松2人在水活力游泳館內執行救生員任務時，均明知 水活力游泳館公告規定「120公分以下小朋友請帶手臂圈， 並由家長陪同，方可入池」，且均已知悉丁○○所帶同之上開 7名兒童並未有家長或老師陪同，其等尤應提升注意義務， 且應隨時注意游泳池內兒童之動向與視線死角，以便發現有 異狀時能即時救援，而依當時客觀情形，並無不能注意之情 事，嗣於同日下午2時35分2秒許，任由徐○○獨自1人未帶臂 圈、未有家長或老師陪同，自小池走至大池邊再跳下大池內 ，旋即溺水掙扎，此時楊貴滿、蔡易松聚集在SPA池附近而
疏未注意上情，遲至同日下午2時43分許，蔡易松始發現徐○ ○已溺水而跳入水中將徐○○抱上走道，由游泳教練鄭承皓實 施CPR急救，並由楊貴滿撥打119呼叫救護車將徐○○送醫，惟 徐○○已受有缺氧缺血性腦病變併發意識喪失、腦幹反射喪失 、呼吸及進食功能障礙、呼吸器依賴狀態、餵食困難需管灌 飲食，尿崩症、肺炎、泌尿道感染、癲癇重積、肺水腫、低 血壓、代謝性酸血症、上消化道出血等傷害。嗣徐○○經急救 、手術及住院醫治後，仍因溺水致吸入性肺炎併缺氧性腦病 變及呼吸衰竭，於108年11月3日不治死亡。二、案經徐○○之母丙○○告訴、徐○○之父乙○○訴由苗栗縣 警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及 同署檢察官移送併案審理。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被 告）及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述，均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且以之作 為證據係屬適當，認均有證據能力。
二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時為認罪之陳述（見本 院卷第254至255頁），並有下列事證足認被告之認罪陳述核 與事實相符，堪予採信，爰詳述如下：
㈠、被告之配偶李明機於苗栗縣○○鎮○○街00號開設私塾補習班， 被告平日在該補習班從事雜務、行政等工作；被告於108年5 月3日13時47分許，帶同包括被害人徐○○（108年10月24日至
中國醫藥大學兒童醫院入院身體檢查時身高為120公分）在 內之7名兒童（另含私塾補習班學童2名、鄰居小孩3名及被 告之子1名），前往水活力游泳館戲水，被告將該7名兒童帶 至小池（兒童池），於拍照後，旋即於同日下午2時15分許 離開水活力游泳館外出拜訪友人，任由被害人徐○○等兒童自 行在游泳池內戲水；原審同案被告楊貴滿、蔡易松2人於此 時在水活力游泳館內執行救生員任務，於同日下午2時35分 許，被害人徐○○獨自1人未帶臂圈、未有家長或老師陪同， 自小池走至大池邊再跳下大池內，旋即溺水掙扎，遲至同日 下午2時43分許，蔡易松始發現被害人徐○○已溺水而跳入水 中將被害人徐○○抱上走道，由游泳教練鄭承皓實施CPR急救 ，並由楊貴滿撥打119呼叫救護車將其送醫，惟被害人徐○○ 已受有缺氧缺血性腦病變併發意識喪失、腦幹反射喪失、呼 吸及進食功能障礙、呼吸器依賴狀態、餵食困難需管灌飲食 ，尿崩症、肺炎、泌尿道感染、癲癇重積、肺水腫、低血壓 、代謝性酸血症、上消化道出血等傷害。嗣被害人徐○○經急 救、手術及住院醫治後，仍因溺水致吸入性肺炎併缺氧性腦 病變及呼吸衰竭，於108年11月3日不治死亡等情，為被告所 不爭執，並有水活力游泳館平面圖2紙，「私塾數理李明機 老師」名片影本1紙、經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙 、財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷、新竹馬偕 紀念醫院普通診斷證明書、住院中病歷摘要、童綜合醫院一 般診斷書、被告楊貴滿之已達成救生員課程標準證明、被告 楊貴滿之救生員證書、被告楊貴滿之救生員證、被告蔡易松 之已達成救生員課程標準證明、被告蔡易松之救生員證、私 塾補習班廣告文宣、苗栗縣政府短期補習班立案證書、中國 醫藥大學兒童醫院診斷證明書各1份，水活力游泳館監視器 光碟1片、水活力游泳館現場照片12張、監視器翻拍照片21 張、相驗照片7張等在卷可參（見108偵3179卷第109至115頁 ，108偵3401卷第107至121頁、第133至137頁、第187至217 頁、第229頁、第231頁、第239頁、第317頁、第319頁、第3 31頁，108相2059卷第21至27頁）。㈡、按刑法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應 注意，並能注意，而不注意者，為過失。」，是刑法上之過 失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有 能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件 之行為。而有關不作為犯，係於法律上有防止之義務，且能 防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其 責，刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律 上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結
果者同。」、第2項規定：「因自己行為致有發生犯罪結果 之危險者，負防止其發生之義務。」，此所稱「法律上防止 之義務」，不以明文規定為限，即依契約或法律之精神觀察 有此義務時，應包括在內（最高法院31年上字第2324號、86 年度台上字第1965號判決意旨參照）。法律就不作為犯，已 有相當規範，其中刑法第15條第2項關於不純正不作為犯之 規定，旨在課行為人對防止危險結果之發生，負有居於保證 人地位之擔保責任，使其就客觀上可預見具危險性，足致人 產生恐懼不安狀態之行為、設施、場所之提供或管理，盡其 防止危險發生義務；倘若有未盡該項防止危險發生之義務， 致發生危險之結果者，即應負其違反應作為義務之不作為過 失犯刑責。次按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係 居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義 務，致生構成要件之該當結果，即足當之。換言之，對於犯 罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為 之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件 情況相當之不作為犯，即應論以刑法過失不純正不作為犯（ 最高法院83年度台上字第4471號判決、89年度台上字第1356 號判決意旨參照）。故所謂不純正之過失不作為犯須具備下 列要件：1.構成要件結果之發生、2.行為人對於一定結果之 發生，有防止之義務，該行為人即居於保證人地位，負有保 證結果不發生之保證義務、3.行為人有防止之可能、4.行為 人疏未注意防止而有過失、5.疏未防止之過失行為與結果發 生之間有相當因果關係、6.不作為與作為行為間具有等價性 ，始能成立。查被告因其配偶李明機開設私塾補習班，而於 該補習班從事雜務、行政等工作，且被告於偵訊中供稱：我 是私塾安親班老師（見108偵2179卷第9頁）；我們國小部老 師7月中才會來上課，小朋友當時來我們補習班寫功課，含 接送，補習班員工有我跟我先生，當天是我開車載小朋友過 去（見108偵3401卷第172至173頁）等語，顯見被告平常於 私塾補習班之工作內容係從事接送學童，且負責補習班之雜 務、行政等工作，自屬從事業務之人。又被告既已表示案發 當時並無其他國小部老師，且其於本案案發當日，係帶同被 害人徐○○前往水活力游泳館，足見平常係由被告擔任被害人 徐○○照顧工作之人（不論其職稱是否為老師，況依私塾補習 班之文宣所示其上載有「劉老師」，見108偵3401卷第249頁 ）。再者，依被告與告訴人丙○○通訊軟體LINE之對話內容所 示，被告稱「下週會去泳池報名暑期游泳班。順道帶孩子去 玩水。請準備泳衣、泳鏡、毛巾、換洗衣物」（見108偵340 1卷第291頁），且被告於原審審理時供稱：我平常負責雜務
工作，108年5月3日是星期五，當天我帶7個小朋友到游泳池 ，有包含我小孩（7歲），徐○○是4月底進到我的補習班，我 有在4月份跟被害人父母收新臺幣（下同）3,000元，課程包 含接送他們、玩遊戲、寫作業，一星期上5天，時間1點半到 5點下課，他們家長可能6、7點來接，108年5月3日我有跟家 長說我們沒上課，要帶去游泳池，若當天沒有安排游泳池活 動，原本是要接徐○○到補習班上課，當時補習班國小有4個 人，有1個人沒去，沒去的還沒講到退那個月的補習班費用 ，5月份也還沒收等語（見原審卷㈠第272頁、第280至283頁 ），可見本案案發日既為星期五（非屬寒暑假期間），為原 本私塾補習班之上課時間，被告於本案事前從未向任何家長 表示該日係因何緣故停課及日後是否因補習班自身緣故停課 而退費，足見案發當日被告帶同被害人徐○○前往水活力游泳 館，實屬私塾補習班所安排有償課程活動之一部分，堪認10 8年5月3日當日係私塾補習班將安親之場地移至水活力游泳 館，而安親服務內容則為由被告攜同被害人徐○○前往游泳館 戲水。是被告既受私塾補習班指示而履行安親義務，於當日 攜同被害人徐○○至游泳館戲水時，對被害人徐○○即有保護救 助及照顧之義務，屬刑法第15條第1項所稱「法律上有防止 之義務」之人無疑。至被告於案發當日一併帶同其他非私塾 補習班學童之鄰居兒童至水活力游泳館，或屬該補習班吸引 未上課學童未來能進入該補習班上課之商業手段，或屬被告 基於私人情誼之個人行為，實無礙被告本案係屬從事業務之 人之認定。是以，被告於本案案發當日，不論是基於補習班 老師之職責，或自願帶同被害人徐○○前往水活力游泳館而承 擔保護義務，以法規範目的予以檢視，皆具有保證人地位之 作為義務，自應負有保護包括被害人徐○○在內之私塾補習班 學童安全之義務，其帶領學童至游泳池游泳之活動，本負有 擔保被害人徐○○安全之責任，以避免危險發生，被告具有保 證人地位，殆無疑問。又被告帶同被害人徐○○抵達水活力游 泳館後，旋即於108年5月3日下午2時15分許離開，已如前述 ，足見被告未與入池兒童間保持視線可及之距離，亦未對入 池兒童之行動，保持必要之監看與戒護，以避免危險之發生 。又被告於原審審理時供稱：我有跟他們說只能在兒童池， 我要離開時沒有跟救生員說等語（見原審卷㈠第171頁），被 告既以口頭告誡被害人徐○○及其他兒童不可進入大池，顯見 其已知悉大池對於被害人徐○○及其他兒童可能造成危險；雖 其免費載送學童至配置有合法救生人員之水活力游泳館戲水 ，然其照護責任並非侷限於安全載送至水活力游泳館即屬完 結，其未確實採取具體措施約束被害人徐○○，僅以口頭告誡
被害人徐○○僅可進小池，更未在泳池畔照看戒護，竟因私事 逕行離去，不僅未盡一般補習班老師於現場保護、照顧學童 之責，亦無視水活力游泳館之上開公告規定而未留下陪同照 護，俾協助救生員及時發現可能造成危險之情況，顯然違背 其作為義務而未盡到注意義務，確實具有違反法規範價值所 期待之行為而有不作為之過失甚明。
㈢、按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於 履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足 當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可 避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為 ，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者， 亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者 ，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相 當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決意旨參照 ）。查被告未確實採取具體措施約束被害人徐○○，僅以口頭 告誡被害人徐○○僅可進小池，更未在泳池畔照看戒護，竟因 私事逕行離去，放任身高僅120公分之被害人徐○○自行進入 大池（成人池）下水遊玩，復因救生員楊貴滿、蔡易松亦疏 於注意防止危險之發生，未適時阻止被害人徐○○進入大池， 使被害人徐○○滯留在大池內戲水，終致水深滅頂而溺水窒息 ，送醫急救後不治死亡，則被告未盡其陪同徐○○於游泳館戲 水義務之過失，與被害人徐○○死亡結果間，具有相當因果關 係，亦可認定。又案發現場雖有救生員楊貴滿、蔡易松在場 而亦負有相當之注意義務，然行為人自身有違反作為義務之 行為，則不產生信賴其他人的注意義務；被告應先盡其作為 義務之行為，且已經盡其應盡之注意義務，以防此危險發生 後，始得有信賴他人亦盡其作為義務之行為及同等注意義務 時，才有信賴原則之適用。至被告雖不具有專業游泳救生能 力，然其當時如能留於現場並留意被害人徐○○舉止，其於被 害人徐○○進入大池時，當能第一時間予以制止，縱未及制止 ，亦應能於被害人徐○○下水之初即通知在場之救生員前來協 助處理，大幅縮短被害人徐○○陷入窒息缺氣之時間，以避免 本案憾事之發生。
㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致死犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第276條規定業於10 8年5月29日修正公布，於同年月31日生效施行。修正前刑法
第276條第2項原規定：「從事業務之人，因業務上之過失犯 前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下 罰金」。修正後刑法第276條則規定：「因過失致人於死者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，業已刪 除原刑法第276條第2項對於從事業務之人所犯過失致死之行 為應論處業務過失致人於死罪。亦即刑法第276條修正後， 對行為人所犯過失致人於死行為，不論行為人是否從事業務 之人，均論以過失致人於死罪，惟法定刑修正為「5年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。是比較上開新舊法規 定，兩者最重主刑及選科之次重主刑均相同，惟修正前之業 務過失致死罪，並無法選科罰金主刑、反得併科罰金，而修 正後之過失致死罪則得選科主刑罰金，且不得併科罰金，則 參酌刑法第35條第3項規定意旨，適用新法而以修正後刑法 第276條之過失致死罪論處，對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後之新法論處。㈡、核被告所為，係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪。又 依被告所涉情節，並非僅止於過失重傷害階段，而係已達過 失致死之程度，是公訴意旨認被告係犯修正前刑法第284條 第2項後段之業務過失致重傷罪，尚非允洽，惟因起訴之社 會基礎事實同一，且經原審及本院當庭告知被告可能涉犯之 罪名，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條審理之。至臺灣苗栗地方檢察署檢察 官以108年度偵字第6797號移送併辦之被告過失致死犯行， 為本案原起訴效力所及，屬本院審理範圍，自應併予審理， 附此敘明。
㈢、被告於108年5月5日下午4時15分許，前往臺灣苗栗地方檢察 署自首上情，有自首案件紀錄表及訊問筆錄各1份可參（見1 08偵3179卷第5頁、第9頁、第10頁），而本案案發後，警方 於現場詢問現場人員，是否有安親班老師在現場，經水活力 游泳館店家表示安親班老師先出去辦事情，接獲被害人溺水 通知後已趕往為恭醫院，警方現場調閱監視器並詢問到該日 安親班帶班老師為丁○○（無年籍資料，僅知姓名），經調閱 完相關監視器及詢問家屬、游泳館店家後即將要聯繫丁○○製 作筆錄時，經頭份偵查隊轉知帶班老師丁○○已自行到臺灣苗 栗地方檢察署自述情事等情，有警員林明均出具之職務報告 1份在卷可參（見原審卷㈠第143頁），可知員警一開始僅知 被告為帶班安親班老師，此時尚難認員警有確切之根據認定 被告有何過失而涉犯上開犯行，嗣員警於調閱監視器及詢問 家屬、游泳館店家後，欲聯繫被告製作筆錄時，此時被告已 前往臺灣苗栗地方檢察署自首上情，故被告於員警尚未發現
其上開犯行之具體事證前，主動自首且接受裁判，應認符合 自首之要件，本院衡酌被告之自首對檢方查獲本案犯行確有 重大助益，當非單純迫於情勢不得不為或心存僥倖圖獲減輕 其刑，且被告於偵查、歷審均到庭，當有接受審判之意思與 行動，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、檢察官移送併辦部分（108年度偵字第6797號），與本案檢 察官起訴之犯罪事實為事實上同一之案件，為起訴效力所及 ，自應併予審理。
四、撤銷原判決之理由及量刑：
㈠、原審認被告過失致死犯行罪證明確，變更檢察官起訴法條後 ，適用刑法第2條第1項但書、第276條、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等相關規定，予以 論罪科刑，固非無見；惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限 制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的 正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項以為科刑輕重之標準，最高法院93年度台上字第5073 號判決意旨可資參照。經查，原審審酌犯罪事實及被告之一 切情狀，量處被告有期徒刑8月，惟被告迄本院言詞辯論終 結前，固未與告訴人達成和解，然未能達成和解協議，係因 雙方對於和解金額認知差距懸殊所致（按告訴人於本院審理 時表示希望被告給付新臺幣《下同》650萬元始同意和解，而 被告表示願意先一次給付20萬元，並將被告名下所有之不動 產全部過戶予告訴人，及願意自此將每月薪資扣除必要之生 活費後均給付予告訴人至退休；然告訴人不願意接受被告所 提之和解條件，雙方無法達成共識；見本院卷第253頁）， 而本件告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，並經臺灣苗栗地方 法院以110年度重訴字第26號民事判決判處被告與李明機即 私塾補習班應連帶給付被害人徐○○之父母共計474萬5249元 （見本院卷第331至351頁），是待法院民事判決確定後，被 告應負擔之損害賠償金額即可釐清，並得為履行之依據，因 此本件被告與告訴人雖未和解，實難因此即認被告犯後態度 不佳，毫無和解誠意。再本件被告所犯之過失致人於死罪， 原審既已審酌被告自首而減輕其刑，參酌本件原審同案被告 楊貴滿、蔡易松2人經原審判決確定之刑度（均量處有期徒 刑4月，並諭知易科罰金之折算標準及緩刑2年）及被告過失 之情節（上開民事判決認為被告與楊貴滿、蔡易松2人應各 自負擔50%之責任；被告提出之陳千里保險公證人出具之保
險公證報告《見本院卷第271至296頁》則認為被告應負擔20% 之責任，而楊貴滿、蔡易松2人應各自負擔30%之責任），仍 量處被告有期徒刑8月，顯有輕重失衡。被告上訴意旨，指 摘原判決對其量刑過重不當，為有理由，自應由本院將原審 判決關於被告部分予以撤銷改判。
㈡、爰行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，被告係 從事兒童教育、照顧業務之人，將被害人徐○○帶往水活力游 泳館後，僅因其個人因素即逕自離去，放任被害人徐○○獨自 戲水而誤入大池內，肇致本案憾事，被告就被害人徐○○之死 亡應負過失之責，衡酌其過失程度，及犯後於原審審理中雖 否認犯行，然於本院言詞辯論終結前終坦認過失而為認罪陳 述，暨雙方迄未達成和解（目前僅賠償3萬元，見本院卷第2 53頁），兼衡被告自陳在私人企業從事行政工作、月收入2 萬8,000元，智識程度大學肄業、與配偶育有2 子、須照顧 奶奶之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日