臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第509號
上 訴 人 張義男
張義明
張義坤
張碧琴
張義宗
共 同
訴訟代理人 潘祐霖律師
上 訴 人 張義正
被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 黃亭韶律師
侯水深律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年4
月8日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1026號第一審判決提起
上訴，本院於110年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於：㈠主文第二項命上訴人給付逾新臺幣伍拾貳萬玖仟柒佰柒拾貳元，及自民國一一０年一月一日起算之法定遲延利息部分；㈡主文第三項命上訴人給付逾民國一０九年十月二十一日起算之不當得利部分，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
被上訴人其餘備位之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又該條款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利 益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就 形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審 理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於 共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之 判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之 前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力 應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所
為（最高法院52年台上字第1930號判例要旨參照）。本件被 上訴人主張如原判決附圖所示之A、B、C建物即門牌號碼臺 北市○○區○○路0段00巷0號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人全 體繼承而取得事實上處分權，依民法第767條第1項前段規定 ，請求上訴人拆屋還地等，故本件訴訟標的對於上訴人必須 合一確定。雖僅有上訴人張義男、張義明、張義坤、張碧琴 、張義宗（下合稱張義男等5人）提起上訴，張義男等5人之 上訴形式上有利於共同訴訟人張義正，效力及於張義正，依 前開說明，未上訴之張義正，自應視同上訴，爰併列為上訴 人。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟 法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。張義正經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、復按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件 被上訴人於原審所列備位聲明第一項與先位聲明第一項相同 （原審卷一第301、345頁），故於本院減縮備位聲明第一項 （本院卷第145頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予 准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭房屋坐落於伊所有之臺北市○○段○○段00 0○00000○00000地號土地（占用面積合計67.5平方公尺，下 稱系爭土地），原事實上處分權人為上訴人之被繼承人張涂 水妹，伊與張涂水妹就系爭房屋之基地租賃契約（下稱系爭 租約）於民國66年12月31日屆期終止後，即未再續約，而張 涂水妹於86年9月27日死亡，故上訴人全體繼承之系爭房屋 已無權占用系爭土地，應給付相當於租金之不當得利。縱認 兩造就系爭土地成立不定期限租賃關係，因上訴人10多年未 繳租金，經伊催告仍逾期未繳，伊已終止系爭租約。爰依民 法第767條第1項前段規定，求為命：上訴人應拆除系爭房屋 ，並將占用之系爭土地返還伊。並先位聲明依民法第179條 規定，求為命：㈠上訴人應給付伊新臺幣（下同）134萬702 元，其中123萬2,804元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10萬 7,898元自民事擴張聲明暨準備狀送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應自108年10月2日 起至返還系爭土地之日止，按月給付伊2萬3,480元。備位聲
明依民法第421條、第179條規定，求為命：㈠上訴人應給付 伊143萬6,558元，及自民事追加備位聲明暨準備狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應自民 事追加備位聲明暨準備狀送達翌日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付伊2萬4,513元之判決。
二、上訴人則以：
㈠張義男等5人部分：
系爭租約自77年1月間起已成為不定期租賃契約關係。嗣張 涂水妹於86年9月27日死亡後，繼承人已有默示遺產分割協 議，由張義男單獨繼承並使用系爭房屋，被上訴人並無反對 由張義男繼續履行系爭租約，仍於88年、89年、103年向張 義男收取租金，足見伊確有合法占用權源，並非無權占用系 爭土地。另被上訴人請求之不當得利金額或租金實屬過高等 語，資為抗辯。
㈡張義正未於本院到庭，據其於原審辯稱：伊對被上訴人拆屋 還地之請求無異議，惟伊自78年間起長期居住國外，並未使 用系爭房屋，由張義正一人居住，被上訴人不應向伊追討欠 款等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上訴 人應將系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人。 ㈡上訴人應給付被上訴人65萬945元，及自108年11月25日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人應自108年 10月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1萬83 7元，並駁回其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴 聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定）四、兩造不爭執事項（本院卷第83頁）：
㈠被上訴人為系爭土地之所有權人，有土地登記第一類謄本附 卷為憑（原審卷一第295至299頁，重測前為螢橋段7之2地號 ）。
㈡系爭房屋係由上訴人之父張福春於42年8月31日向訴外人劉金 乾購入且迄未辦理第一次建物所有權登記，張福春於64年8 月27日死亡後，系爭房屋由其配偶即上訴人之母張涂水妹單 獨繼承，嗣張涂水妹於86年9月27日死亡，子女6人即上訴人 為全體繼承人，並未拋棄繼承或限定繼承等情，有房屋讓渡 契約書（原審卷一第81至82頁）、繼承系統表、戶籍謄本 、臺北地院108年10月31日北院忠家108年科繼字第1944號函 （原審卷一第33至47頁）為憑。
㈢系爭房屋坐落於被上訴人所有之系爭土地上，占用面積合計
67.5平方公尺（55.24+9.19+3.07=67.5)等情，經原審會同 地政機關至現場勘驗測量屬實，有土地登記第一類謄本（原 審卷一第295至299頁）、原審109年2月11日勘驗筆錄、現場 照片及臺北市古亭地政事務所109年5月18日北市古地測字第 1097007877號函附之土地複丈成果圖（原審卷一第120至135 、153至155頁）為憑。
五、被上訴人主張系爭房屋無權占用其所有之系爭土地，依民法 第767條第1項前段規定請求拆屋還地，並先位聲明依第179 條規定給付不當得利、備位聲明依民法第421條規定請求給 付租金等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之 爭點，與本院之判斷，分述如下：
㈠張義男等5人主張系爭房屋經默示遺產分割協議由張義男單獨 繼承，是否採信？
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。經查，系爭房屋未辦 保存登記，係由上訴人之父張福春於42年8月31日購入，張 福春於64年8月27日死亡後，由張涂水妹單獨繼承，嗣張涂 水妹於86年9月27日死亡，子女6人即上訴人為全體繼承人， 並未拋棄繼承或限定繼承等情，為兩造所不爭執（詳如不爭 執事項㈡），則系爭房屋之事實上處分權係由上訴人全體繼 承。
⒉張義男等5人雖主張系爭房屋經默示遺產分割協議由張義男單 獨繼承云云，然上訴人於原審從未主張有何遺產分割協議， 且張義男於本院自承：母親張涂水妹留下來的系爭房屋沒有 分配，只有其一人住在系爭房屋，張義正沒有跟其他兄弟姊 妹一起討論母親遺產，因為他自己有自己的事業。母親留下 幾萬元，要拿來祭祀用，每年掃墓使用。6位兄弟姊妹間沒 有同意將系爭房屋全部交由其處分等語（本院卷第103至104 頁），足見上訴人全體迄今並未就張涂水妹留下之遺產成立 明示或默示之分割遺產協議。張義男於本院已當庭為上開陳 述，事後雖改稱張義男並非否認繼承人間有分割協議存在， 家族間之真意係由張義男單獨繼承系爭房屋云云（本院卷第 129頁），然核對張義正於原審之陳報狀內亦無提及有何分 割遺產之情（原審卷一第119頁），顯見張義男於本院所述 張義正並未一同討論遺產之事，核與事實相符，上訴人全體 既未協議分割遺產，依民法第1151條規定，上訴人因繼承而 公同共有系爭房屋之事實上處分權，縱然系爭房屋現況由張 義男及配偶居住使用，有原審勘驗筆錄可查（原審卷一第12 3頁），其餘未實際居住之上訴人對系爭房屋仍有事實上處 分權，則張義男等5人就此部分之主張，於法未合，不予採
信。被上訴人主張上訴人共有系爭房屋之事實上處分權，應 屬有據。
㈡上訴人主張兩造間就系爭土地成立每月租金9,134元之不定期 限租賃契約關係，是否可採？
⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法 第451條定有明文。該條有關租賃契約擬制更新之規定，係 以租賃期間屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即為表示反對之意思為要件。又按上訴人如於期限屆滿 後，仍為租賃物之使用收益，被上訴人並已收受其期限屆滿 後之租金，則依民法第451條規定，自應視為以不定期限繼 續契約，非被上訴人另有合法終止契約之意思表示，兩造間 之租賃關係，尚不得謂非存續；又所謂出租人不即表示反對 之意思，固不以明示之反對為限，但若僅於租期屆滿後未收 取租金，則係一種單純的沉默，尚難認為已有默示反對續租 之意思（最高法院33年上字第3763號、46年台上字第1828號 判例要旨參照）。
⒉被上訴人為系爭土地所有權人，系爭房屋坐落於系爭土地等 情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢）。被上訴人與張涂 水妹間之系爭租約於66年12月31日前為每年一期之定期租賃 契約，自67年度起即未記載租賃期間，有被上訴人提出之「 房地產租金備查簿」（下稱系爭備查簿）可佐（原審卷一第 253至262頁），66年12月31日租期屆滿後，張涂水妹仍為系 爭土地之使用收益，亦為兩造所不爭執之事實。被上訴人雖 主張：其與包含張涂水妹在內之承租人均有簽立書面之定期 租賃契約，約定租期屆滿後除另換約外即不續租。而依系爭 備查簿之記載，張涂水妹於67年出現租金遲繳，遲至69年9 月11日始繳納完畢，承辦員並在金額欄註記「損害金」，可 推知系爭租約於66年12月31日已屆期終止云云，為上訴人所 否認，並稱：被上訴人與張涂水妹間自77年1月起就系爭土 地存有每月租金9,134元之不定期限之租賃關係等語。經查 ，兩造均未提出系爭租約任一年度之書面契約供參，被上訴 人亦未提出66年12月31日前、後已即通知張涂水妹不續約之 證明，雖提出另案承租人於54年間、70年間簽立之基地租賃 契約版本（下合稱另案租約，原審卷一第271至273頁），主 張其與張涂水妹亦有簽立相同版本之租約云云，然另案租約 並非上訴人或張福春或張涂水妹所簽立之契約，亦非60年間 前後之租約版本，本無從適用於兩造間之契約關係，且被上 訴人於本件訴訟中已提出年代更早之46年起之系爭備查簿為 證，自難引用民事訴訟法第277條但書規定而以年代久遠為
由比附援引另案租約。再者，依系爭備查簿之記載，系爭租 約於66年底租期屆滿後，被上訴人仍使用相同格式之「租金 」備查簿，記載「承租人」張涂水妹每年度應付之「租金」 金額，「租金」欄記載67年1月起為2,013元、68年1月起為2 ,804元、77年1月起為9,134元，期間欄為空白，77年度管理 事項欄記載「77/1-12月份『地租』打六折計收」等情（原審 卷第254至265頁），形式上並無改變租賃關係。而張涂水妹 固然於67年間有遲延給付租金之情事，然參照管理事項欄之 記載，66年度或67年度均無終止租約之記錄，67至71年間僅 有「催」字記載，張涂水妹就67至72年度之租金金額於事後 亦依照被上訴人調漲之金額給付。縱然被上訴人承辦人曾自 行在69年間至73年間收取金額旁蓋有「損害金」之印文（原 審卷一第262至264頁），亦難認對承租人有何終止契約之效 力，況且自74年度以後之收取金額欄即無任何「損害金」之 註記，77年度管理事項欄更記載「77/1-12月份『地租』打六 折計收」（原審卷一第265頁），參照首開說明，被上訴人 明知張涂水妹就系爭土地繼續使用收益而無即為反對之表示 ，應已依民法第451條擬制更新，縱然張涂水妹有欠繳租金 之情形，然因被上訴人並未舉證其有為終止契約之意思表示 ，自不影響不定期限租賃關係之存續。故上訴人主張被上訴 人與張涂水妹間自77年1月起就系爭土地成立每月租金9,134 元之不定期限之租賃關係，堪以認定。
⒊被上訴人另主張：租期屆滿未續約，承租人繼續使用土地， 損害金一樣於系爭備查簿列帳，若承租人於租期內未繳清租 金或租期屆滿未繳損害金，依其內規並不會繼續與承租人簽 訂租約云云，並引用證人即其財產科催收行員蔡習章之證述 為證（原審卷一第318至321頁）。然證人蔡習章自承任職催 收業務僅3年（原審卷一第318頁），即非被上訴人與張涂水 妹間之系爭租約簽約時或續約期間之承辦人，且所為之證述 係以其任職之工作經驗而為基礎，並未親眼見聞系爭租約簽 訂，自無從以其證述而為有利於被上訴人之認定。至於張義 男稱其於103年間收到被上訴人掛號繳交租金通知書，而至 被上訴人處繳納租金，所提出被上訴人於103年3月24日開立 之統一發票上固然記載「土地使用補償金77/1~5」（原審卷 一第79頁），然因被上訴人並未舉證其於66年12月31日租期 屆滿後已合法終止租約，詳如前述，自不因被上訴人事後自 行於該發票上記載為補償金，而回溯認定前已終止。則被上 訴人與張涂水妹間之系爭租約既未終止，張涂水妹死亡後， 上訴人繼承系爭租約，上訴人主張兩造間就系爭土地成立每 月租金為9,134元之不定期限租賃契約關係，應堪採信。
㈢被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭 房屋並返還系爭土地，有無理由？
⒈按土地法第103條第4款規定：「租用建築房屋之基地，非因 左列情形之一，出租人不得收回。四、承租人積欠租金額， 除以擔保現金抵償外，達二年以上時。」本件依照系爭備查 簿之記載，上訴人就系爭土地之租金僅繳納至77年5月為止 （原審卷一第268至269頁），積欠租金額已逾二年以上，被 上訴人以109年8月25日民事準備狀催告上訴人於書狀送達後 20日內清償前5年積欠之租金，逾期未清償即終止租約等情 （原審卷一第216至217頁），經上訴人收受送達，有被上訴 人提出之中華民國郵政交寄大宗掛號包裹執據、傳真查詢國 內各類掛號郵件查單、掛號郵件簽收清單為憑（原審卷二第 39至51頁），然上訴人逾期仍未繳清，則被上訴人於原審當 庭提出109年10月15日民事準備暨聲請調查證據狀為終止租 約之意思表示（原審卷一第242頁），自屬合法有據，該書 狀已於109年10月20日前合法送達上訴人全體（原審卷一第2 39、285至287頁），復經上訴人於原審自認無誤（原審卷二 第8頁），足認兩造間之不定期限租賃關係已於109年10月20 日終止。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。系爭租約既經被上訴人合 法終止，系爭房屋即無正當權源占用系爭土地，則被上訴人 依民法第767條第1項前段規定請求上訴人拆除系爭房屋並返 還系爭土地，為有理由，應予准許。
㈣被上訴人先位聲明依民法第179條規定請求上訴人給付103年1 0月至返還土地之日止相當於租金之不當得利，是否准許？ 本件被上訴人先位聲明依民法第179條規定請求上訴人給付1 03年10月至108年10月間之不當得利（於原審此部分請求金 額為134萬702元，計算式如原審卷一第307、309頁），然被 上訴人係於109年10月20日始合法終止系爭租約，已如前述 ，則103年10月至109年10月20日間之租賃關係仍存續，上訴 人此期間占用系爭土地非無法律上原因，故被上訴人自不得 依民法第179條規定請求上訴人給付103年10月至109年10月2 0日終止租約前之不當得利，被上訴人此部分之先位聲明為 無理由。109年10月21日起因已無租約存在，得依不當得利 關係請求之金額詳如後述。
㈤被上訴人備位聲明依民法第421條規定請求上訴人給付104年1 2月21日至109年12月20日止之租金，是否准許？ 被上訴人於原審追加備位聲明依民法第421條規定請求上訴 人給付104年12月21日至109年12月20日止之租金143萬6,558
元，係以當年度公告地價×0.8×面積×6.5％÷12為計算方式（ 詳細金額如原審卷一第351至352頁），然被上訴人與張涂水 妹間自77年1月起就系爭土地係以每月租金9,134元為約定， 被上訴人並無證據證明此後已有合意調漲租金或改變租金計 算方式，則被上訴人備位聲明依民法第421條規定請求上訴 人給付104年12月21日至109年10月20日止之租金，自應以每 月租金9,134元為計算，合計為52萬9,772元（9,134元×58月 ）之範圍內，予以准許，逾此範圍之請求，應予駁回。 ㈥被上訴人依民法第179條規定得請求上訴人給付自109年10月2 1日起至返還土地之日止之金額為若干？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能 返還，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別 定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之 利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害 人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法 院97年度台上字第294號判決意旨參照）。 ⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；第97條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例要旨參照）。查系爭土地於109年1月間，就154、154-1、154-2地號土地之申報地價分別為每平方公尺6萬7,083.2元、6萬6,880元、6萬6,880元，有土地登記謄本在卷可查（原審卷一第295至299頁），而系爭房屋占用154、154-1、154-2地號土地面積分別為55.24、9.19、3.07平方公尺，有土地複丈成果圖為證（原審卷一第155頁），此為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。另參以系爭土地位在臺北市中正區汀洲路2段窄小巷弄內，附近無捷運站且鄰近多為老舊房舍，交通及生活機能難認便利，而系爭房屋為鐵皮屋頂之磚造房屋，現由張義男夫妻居住使用等情，有原審勘驗筆錄及現場照片可查（原審卷一第121至135頁）為憑，認以系爭土地申報總價年息3％計算相當於租金之不當得利較為允妥（計算金額詳如附表）。又被上訴人雖將其請求上訴人按月給付不當得利部分，分列為先位聲明及備位聲明，然其主張之訴訟標的法律關係並無不同，均係不當得利，僅計算方式及金額有所差異，自無庸予以分列。則被上訴人自109年10月21日起至返還土地之日止按月請求上訴人給付1萬837元之範圍（低於附表之金額1萬1,314元，然因原判決主文第3項判命上訴人按月給付1萬837元，被上訴人就敗訴之金額未據上訴），應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、備位聲明依 第421條，及第179條等規定，請求㈠上訴人應將系爭房屋拆 除，並將占用之系爭土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被 上訴人52萬9,772元，及自民事追加備位聲明暨準備狀送達 翌日即110年1月1日（原審卷一第345、卷二第11至13頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人應自109年 10月21日起至返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人1萬8 37元部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由。原審（除備位聲明依民法第421條規定請求之部分外） 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，理由雖有 不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨就此部分，指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另被上訴 人備位聲明依民法第421條規定請求超過52萬9,772元本息部 分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠 正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官 李昱蓁
附表：不當得利計算式（元以下四捨五入） 6萬7,083.2元×面積55.24×3％÷12＝9,264元6萬6,880元×（面積9.19＋3.07）×3％÷12＝2,050元9,264元＋2,050元＝1萬1,314元