臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第391號
上 訴 人 吳漢萍
蕭素華
共 同
訴訟代理人 顏火炎律師
被上訴人 簡麗虹
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民
國110年4月8日臺灣基隆地方法院109年度重訴字第79號第一審判
決提起上訴，並為訴之變更，本院於110年11月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。又民事訴訟法第255 條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。又 在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時 ，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應 專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院 71年台上字第3746號判決意旨參照）。上訴人原起訴聲明： 確認兩造間就被上訴人所有如原判決附表（下稱附表）所示 之不動產(下稱系爭不動產)於民國109年3月23日所為之買賣 契約關係不存在，嗣於本院上訴程序中變更聲明：請求確認 被上訴人對上訴人新臺幣（下同）821萬3,000元之債權不存 在（見本院卷109頁），經核均係上訴人主張其等於臺灣士 林地方法院(下稱士林地院)民事執行處（下稱執行法院）10 9年3月23日系爭不動產拍賣期日，在投標書(下稱系爭投標
書)「總價」欄位誤寫為「貳仟貳佰肆拾參萬陸仟元」之錯 誤意思表示所衍生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前揭 規定相符，應准為訴之變更，並專就變更後之新訴為裁判， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：訴外人即執行債權人華南商業銀行股份有限公 司執士林地院107年度司拍字第410號拍賣抵押物民事確定裁 定為執行名義，經執行法院以107年度司執字第65348號拍賣 抵押物強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)強制執行被上 訴人即執行債務人所有之系爭不動產。系爭不動產於109年3 月23日進行特別變賣程序後之減價拍賣，為數宗不動產合併 拍賣。伊等於上開拍賣期日就系爭不動產參與投標，並共同 於系爭投標書上就附表所示之臺北市○○區○○段○○段000地號 土地（下稱678地號土地）、20115建號(含20126建號)、201 25建號建物之「願出價額(新臺幣)」欄位內，依序記載為11 27.6萬元、99.2萬元、16.8萬元，合計應為1,243萬6,000元 ，卻於「總價(新臺幣)」欄位誤載為「貳仟貳佰肆拾參萬陸 仟元」，伊等願出之價額僅為1,243萬6,000元，而非2,243 萬6,000元，此係計算錯誤而為明顯之誤寫。執行法院以伊 出價之總價額2,243萬6,000元高於其他投標人，亦高於拍賣 公告之最低拍賣總價額1,233萬6,000元，宣告伊等得標而拍 定。然系爭不動產屬凶宅，遲至特別變賣程序後之減價拍賣 始有人願意出價投標，伊不可能突然加價1,000萬元，伊等 之表示行為錯誤致誤寫系爭投標書之總價，難謂有具體輕過 失或重大過失，自得依民法第88條第1項規定，撤銷上開錯 誤之意思表示，則伊等就系爭不動產並未得標，故未繳納拍 定價金，執行法院於重新拍賣後向伊追繳之差額821萬3,000 元，自不得發還被上訴人。變更聲明：確認被上訴人對上訴 人821萬3,000元之債權不存在。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定 有明文。民法第88條所定「表意人若知其情事，即不為意思 表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時 ，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其 內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最 高法院81年度台上字第322號判決意旨參照）。惟按民法第8 8條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事
實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無， 自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判 斷標準（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）。 經查：
㈠上訴人參與系爭強制執行事件拍賣系爭不動產之投標，於系 爭投標書上就678地號土地、20115建號(含20126建號)、201 25建號之「願出價額(新臺幣)」欄位，依序記載為：1127.6 萬元、99.2萬元、16.8萬元，於「總價(新臺幣)」欄位記載 為「貳仟貳佰肆拾參萬陸仟元」；執行法院於開標時以上訴 人出價之總價額2,243萬6,000元高於其他投標人，亦高於拍 賣公告之最低拍賣總價額1,233萬6,000元，宣告上訴人得標 拍定等情，有系爭投標書、109年3月23日拍賣筆錄可稽（見 士林地院109年度重訴字第344號卷〈下稱344號卷〉26頁、外 放原法院107年度司執字第65348號執行影卷〈下稱執行卷〉11 、12頁），系爭投標書願出之個別價額合計應為1,243萬6,0 00元（計算式：1127.6＋99.2＋16.8＝1,243.6），而總價欄則 記載：貳仟貳佰肆拾參萬陸仟元，二者並不相符。但執行法 院辦理系爭拍賣，已事先於109年2月26日依據強制執行法第 81條規定公告，公告事項第11條其他公告事項第1款載明：㈠ 不動產如合併拍賣時，應分別列價，並均應達到底價，以「 總價」最高者為得標（見外放執行卷3、4頁），且系爭投標 書下方之「注意事項」欄項下亦記載：其他應注意事項請參 考「地方法院民事執行處不動產投標參考要點」(下稱投標 參考要點)（見344號卷26頁），投標參考要點第10點第3項 規定，數宗不動產合併拍賣時，投標人未記載每宗之價額或 其記載每宗價額之合計數與其記載之總價額不符者，以其所 載之「總價額」為準。另辦理強制執行事件應行注意事項第 50點第1項亦規定，數宗不動產合併拍賣時，投標人未記載 每宗之價額或其記載每宗價額之合計數與其記載之總價不符 者，應以其所載之「總價額」為準，記載至為明顯，可知執 行法院關於不動產拍定係以投標書所載之總價額為準，甚至 可以無庸記載單價。上訴人吳漢萍（下稱其姓名）填寫系爭 投標書，自應詳閱上開公告事項及投標參考要點等規定。況 吳漢萍自承其係高職肄業，於102、103年間轉任房屋仲介， 至109年止在擔任房屋仲介期間曾代客戶、朋友標過法拍屋 （見原審卷35、36頁），且原審依職權查詢吳漢萍之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可知，吳漢萍自102年起確實在 不動產經紀有限公司任職，依吳漢萍之學經歷、智識程度及 多年仲介及投標法拍屋之經驗，再參以吳漢萍於系爭投標書 上之土地、建物各自願出價額均係以阿拉伯數字「1、2、6
、7、8、9」填寫，而於總價欄係以國字「貳、參、肆、陸 」填寫，以求明確、慎重。而吳漢萍當時又無不能注意之情 事，竟疏未注意，以「貳仟貳佰肆拾參萬陸仟元」填寫系爭 投標書之總價欄位投標系爭不動產，致發生錯誤，可認其有 欠缺與處理自己事務同一之注意義務，顯然有過失，則依民 法第88條第1項但書規定，上訴人總價之記載縱係錯誤之意 思表示，亦不得撤銷。是上訴人主張其於系爭投標書之總價 欄位誤載為「貳仟」貳佰肆拾參萬陸仟元，是意思表示錯誤 ，非自己過失所致，自得依法撤銷該總價欄位上載之價額之 錯誤意思表示云云，難認可採。
㈡至上訴人主張：系爭不動產為兇宅，交易價值僅有市價一半 ，伊等投標時已是特別減價拍賣，不可能用高於底價之1,00 0萬元出價，自得撤銷錯誤之意思表示云云。惟查：執行法 院109年2月26日公告系爭不動產使用情形已載明：「現場調 查所得有下列足以影響交易之特殊情事，請應買人特別注意 。臺北市政府警察局士林分局函覆本件執行標的之建物內有 非自然死亡（10幾年前曾發生槍擊案，有2名被害人死於屋 內）。惟債權人稱上開兇殺案與本件不動產無關聯。實際情 形如何請應買人自行查明並斟酌是否應買」（見外放執行卷 6、7頁），足見執行法院已詳載系爭不動產之情形，況吳漢 萍亦自承投標前看到法拍訊息，價格便宜，查詢後知悉有槍 擊案2人在房內死亡等語（見原審卷36頁），足見上訴人投 標前已知悉系爭不動產情形。再者，強制執行應依公平合理 之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益（強制 執行法第1條第2項參照），且執行法院為防堵圍標等不法情 事，程序必須公開、公正及明確，且有立即決斷之判斷考量 ，並定有辦理強制執行事件應行注意事項、投標參考要點等 規定以資遵守強制執行之程序，以杜爭議，再者拍賣不動產 本以投標人所出價額達到拍賣最低價額且標價最高者為得標 人，並未限制總價額不能逾底價之一定比例，上訴人出價高 於底價1,000萬元難認係當然出於錯誤。且執行法院於拍定 後，於109年8月6日函請上訴人於文到7日內繳清價金1,993 萬6,000元，逾期不繳者，由執行法院再拍賣等語，上訴人 逾期未繳，執行法院定於109年10月5日再行拍賣，已由訴外 人游○○以1,422萬3,000元得標（見外放執行卷），即已對出 賣人即系爭不動產之所有人(即執行債務人)有值得保護之信 賴，倘允上訴人撤銷，而無庸依其投標時填寫之總價追繳重 新拍賣之差額，勢將影響執行法院拍賣之公正性、交易安全 及債權人、債務人之權益。是上訴人以系爭投標書總價欄位 之價額填寫錯誤為由，主張撤銷錯誤之意思表示，亦無可採
。
㈢上訴人又主張：吳漢萍因罹患B型肝炎，投標當日因服用藥物 而頭暈、頭痛等副作用，才誤載總標價，應屬抽象輕過失云 云，固提出110年3月22日藥袋、同年4月20日診斷證明書為 據（見本院卷35、37頁），查上開診斷證明書雖記載105年1 1月25日至110年4月20日，其因慢性B型肝炎以藥物貝樂克錠 治療（見本院卷37頁），貝樂克錠藥物雖有噁心、頭痛、頭 暈等之副作用，惟查：吳漢萍於原審稱伊當天沒有就醫，亦 無服藥等語（見原審卷38頁），已難認吳漢萍於投標當日有 服用該藥物之情形。再觀之吳漢萍在系爭投標書之土地願出 價額欄位，原填寫「1117.7萬元」，後將「1117.7萬元」以 2條橫線劃去並蓋上吳漢萍、上訴人蕭素華（下稱其姓名） 印文，改填「1127.6萬元」，可知吳漢萍於投標當日意識清 楚，將原填寫之底價1117.7萬元，改為1127.6萬元，以求提 高得標機率，另吳漢萍亦稱當日其係騎摩托車去投標等語（ 見本院卷58頁），可知吳漢萍投標當時意識清楚，是其此部 分主張，亦無可採。況吳漢萍既自105年間起即服用該藥物 ，則其就藥物對其影響、副作用應知之甚詳，縱其該日有服 藥，而仍前往投標，亦係出於己意之行為，即令因此表意錯 誤，亦難謂無違反注意自己事務之義務，依前說明，亦不得 主張撤銷意思表示。
㈣民法第88條第1項但書規定，須錯誤非由表意人自己之過失所 致，但不以表意人自身之過失為限，應包含表意人之代理人 有過失，此觀之民法第105條前段規定，代理人之意思表示 ，因其意思欠缺等，致其效力受影響時，其事實之有無，應 就代理人決之，及民法第224條規定，債務人之代理人或使 用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故 意或過失負同一責任之規定自明。查蕭素華與吳漢萍係共同 投標人，吳漢萍兼為蕭素華本件投標之代理人，有系爭投標 書及所附之委任狀可稽（見344號卷26頁），吳漢萍代理蕭 素華填寫系爭投標書之過失，應視為蕭素華之過失，要不因 系爭投標書係吳漢萍所代理而解免蕭素華之過失責任，依上 說明，蕭素華自不得撤銷其意思表示。
四、綜上所述，上訴人不得撤銷其於系爭投標書上關於總價記載 之意思表示，執行法院向上訴人追繳重新拍賣之差額，於法 無違，又追繳之差額係作為拍賣價金之一部，如清償債務後 ，仍有剩餘，自應發還債務人即被上訴人。從而上訴人變更 之訴請求確認被上訴人對上訴人821萬3,000元之債權不存在 ，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 簡曉君