臺灣高等法院民事裁定
110年度聲再字第225號
聲 請 人 姚惠敏
上列聲請人因與相對人木白石頁有限公司間請求恢復僱傭關係等
事件，對於中華民國110年8月31日本院109年度勞上字第169號確
定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500 條第1項、第2項、第501條第1項第4款規定，應於30日之不 變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達 前確定者，自送達時起算。並應表明再審理由。此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合 於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款 之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由 。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之 （參照最高法院110年度台抗字第908號裁定意旨）。二、查，本件聲請人對於臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第128 號判決駁回其請求相對人給付新臺幣（下同）8萬元提起上 訴，本院於民國110年8月31日以109年度勞上字第169號（下 稱前訴訟程序）裁定，認聲請人提起上訴，顯逾20日上訴不 變期間，其上訴不合法，裁定上訴駁回（下稱原確定裁定） ，有聲請人之上訴狀、原確定裁定為證（見本院卷第27至30 頁）。又聲請人於前訴訟程序之上訴利益為8萬元，為不得 上訴於第三審之事件，則依民事訴訟法第484條第1項規定， 聲請人對原確定裁定不得抗告，自不因書記官於原確定裁定 正本教示文字誤載得為抗告等語，而使該裁定變為得抗告， 先予敘明。
三、其次，聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟該裁定於110年8 月31日確定，並於同年9月7日送達聲請人，有卷附送證證書 可稽（見本院卷第31頁），聲請人遲於110年10月27日始對 原確定裁定聲請再審（見本院卷第3頁之本院收狀戳），已 逾30日之不變期間，聲請人復未表明其遵守不變期間之證據 ，依上開規定，其聲請已非合法。其次，聲請人主張原確定 裁定有民事訴訟法第496條第1項第1、2、9、13款所定事由 ，對之提起再審之訴，其再審訴狀泛稱：相對人違法調動伊 之職務，變相解僱伊以減省費用，還惡意多扣伊的辛苦錢8 萬元，伊於前訴訟程序之二審言詞辯論期間，未能充分陳述
並逐一駁斥相對人之不實陳述及假證據，且卷內重點資料遺 失云云。經核其再審訴狀所表明之再審理由，僅在指摘原確 定裁定之認定不當，對原確定裁定究有如何合於民事訴訟法 第496條第1項第1、2、9、13款規定之具體情事，並未據敘 明，難認已合法表明再審理由。揆諸前揭說明，本件再審之 聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 黃麒倫
, 台灣公司情報網