臺灣高等法院民事裁定
110年度聲再字第221號
聲 請 人 廖麗綢
上列聲請人因與相對人勞動部（即原行政院勞工委員會）間國家
賠償聲請再審事件，對於中華民國110年10月29日本院110年度聲
再字第213號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定 依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審準用之。查本院1 10年度聲再字第213號確定裁定（下稱原確定裁定）係於民 國110年10月29日裁定，有原確定裁定在卷可參（見本院卷 第9至11頁），而聲請人於同年11月11日對原確定裁定聲請 再審（見本院卷第3頁收狀戳），自未逾30日不變期間，合 先敘明。
二、聲請再審意旨略以：
民事訴訟法第234條第2項規定：裁定前不行言詞辯論者，除 別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。原確定裁定 於裁定前，未行言詞辯論，亦未命聲請人以書狀或言詞陳述 ，亦未出示有何法律規定不用予聲請人以書狀或言詞陳述， 嚴重侵害聲請人之訴訟權。原確定裁定誤解民事訴訟法第23 4條第1項之「得」之文意，認「得」乃可以，即法院與當事 人間就事實之認定已達共識，因此可以不用再言詞辯論，法 院一再片面裁駁，聲請人一再聲請，可見法院之諸確定裁定 無法令聲請人信服，原確定裁定違反產生不到場辯論之效果 ，適用法規顯有錯誤等語。爰依民事訴訟法第507條準用第4 96條第1項第1款規定聲請再審，請求廢棄原裁定，並裁定再 審程序開始。
三、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規 定，或大法官解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者 而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證 據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院109年度台聲字第2 556號裁定意旨參照）。次按裁定得不經言詞辯論為之；裁 定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或 言詞為陳述，民事訴訟法第234條第1項、第2項規定甚明。
又聲請事件，得不行言詞辯論，僅就當事人提出之書狀、證 據及其他卷內資料裁定之。裁定前行言詞辯論者，係任意之 言詞辯論，僅在補充或闡明事件既有之資料。當事人不到場 者，不生不到場辯論之效果，法院得僅就既有之資料裁定之 ，辦理民事訴訟事件應行注意事項第22條亦有明定。民事訴 訟法第234條既明文「得」而非「應」，即無從解釋為法院 應行言詞辯論或應命關係人以書狀或言詞為陳述。法院如認 卷內資料已足資判斷，自無另行命關係人陳述意見之必要。四、經查，聲請人就原確定裁定具狀聲請再審，已陳述其再審事 由，此有聲請人所提民事準再審聲請狀可稽（見本院卷第3 至8頁），而聲請人就其主張之再審事由，亦有提出原確定 裁定及文化圖書公司出版之辭彙為證（見本院卷第9至11頁 ），是聲請人就其主張業已陳述明確，並有提出其所主張之 相關證據，本院已足以審認而作成判斷，自無再命聲請人陳 述意見以為補充或闡明之必要。又依前說明，民事訴訟法就 聲請再審並未規定裁定前應行言詞辯論，或應命聲請人提出 書狀或以言詞陳述，則前程序於作成原確定裁定前未行言詞 辯論，未再命聲請人提出書狀或以言詞陳述意見，並無違反 民事訴訟法第234條第2項規定。至聲請人所提上開辭彙雖載 「得」字可能包含「可以」、「必須」、「應當」等之意， 但由前開辭彙解釋可知，「得」字之意，需視其語音或搭配 之其他文字及使用情境，以為解釋判斷，並非均係「必須」 、「應當」之意，而民事訴訟法第234條第1項規定所示「得 」不經言詞辯論為之。該「得」字並非「必須」、「應當」 之意，是聲請人僅以原確定裁定於裁定前未予其陳述意見之 機會，侵害其訴訟權，而謂有違反民事訴訟法第234條第2項 規定，有構成同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之 再審事由云云，自不足採。
五、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第507條準用第496條第1項 第1款規定，對原確定裁定聲請再審，為無理由，應予駁回 。聲請人對原確定裁定聲請再審，既屬無據，前程序自無從 再開或續行，併予敘明。
六、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 簡素惠