臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1249號
抗 告 人 沈王白領
沈玉英
沈玉珍
沈菊英
梁世光
相 對 人 臺北市市場處
法定代理人 陳庭輝
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，抗告人對於中華民國
110年9月24日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5671號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行 地，係以當事人契約所定之債務履行地為限；又是項約定雖 不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許 ，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之 適用。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關 於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法 院99年度台上字第1425號、65年台抗字第162號裁判意旨參 照）。
二、抗告意旨略以：伊等向原法院起訴請求確認兩造間就位於臺 北市中正區市○○道○段000號地下一層之臺北地下街64、70B 、104、105、107號店舖（下稱系爭店舖）有租賃關係存在 ，而系爭店舖所在地即屬兩造間租賃契約之主要債務履行地 ，且位於原法院管轄區域內，是原法院自有管轄權，然原法 院逕裁定將本件訴訟移轉管轄至臺灣士林地方法院（下稱士 林地院），自有違誤，爰依法提起抗告求為廢棄原裁定等語 。
三、經查，抗告人係起訴請求確認兩造間就系爭店舖有租賃關係 存在，而依抗告人所陳，系爭店舖既為抗告人主張之租賃物 ，則相對人就交付租賃物予抗告人使用收益之債務履行地即 位於臺北市中正區，始與租賃契約債之本旨相符，堪認當事 人間有約定以系爭店舖所在地作為出租人即相對人債務履行 地之意思，揆諸首揭規定及說明，原法院自有管轄權甚明，
至抗告人之主張實體上有無理由，要與管轄權之判斷無涉。 從而，抗告人向原法院提起本件訴訟，並無不合，原法院逕 依職權將本件訴訟裁定移送士林地院，尚有未洽。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定 廢棄，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 鄭淑昀