臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1172號
抗 告 人 蔡佩君
相 對 人 吳中強
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國110年8月26日
臺灣士林地方法院110年度聲字第125號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有 回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續 審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對 於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請 定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法 第18條定有明文。顯然以提起異議之訴為由，依前開規定聲請 裁定命供擔保而為停止執行者，應以確有異議之訴繫屬於法院 時，方得為之。
抗告意旨略以：伊係拍賣取得後述之系爭房屋，由於吳允興（ 於民國110年4月28日死亡，本院卷第73頁）無權占有拒不點交 ，伊訴請遷讓房屋，經原法院以109年度訴字第806號判決伊勝 訴，命吳允興將六六一號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄00號2 樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予伊，伊執該執行名義對吳 允興聲請強制執行。原裁定未審查執行標的市價約為新臺幣（ 下同）2400萬元，所命擔保金顯然錯誤。另相對人（按相對人 吳中強為吳允興之子，本院卷第75頁）向原法院提起之110年 度補字第963號第三人異議之訴，因未遵期繳納裁判費，經原 法院以110年度重訴字第345號裁定駁回相對人之訴，原裁定准 相對人停止執行之聲請，顯有違誤，所命提供之擔保金額145 萬元亦屬過低。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定等語。經查，抗告人執原法院109年度訴字第806號民事判決為執行名 義，聲請對吳允興為強制執行，由原法院以109年度司執字第7 3873號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，已據本 院調閱該執行卷宗審閱無訛（本院卷第33頁），有系爭執行事 件卷面、強制執行聲請狀、執行名義第1頁影本在卷可參（ 本院卷第65-71頁）。相對人雖提起債務人異議之訴（下稱本 案訴訟），由原法院以110年度補字第963號案件繫屬審理，因 相對人所提之本案訴訟於起訴時未繳納第一審裁判費，經原法
院於110年8月26日裁定命相對人於收受裁定後10日內繳納裁判 費23萬4552元，該裁定已送達相對人，惟相對人逾期仍未補繳 ，經原法院以110年9月23日110年度重訴字第345號裁定駁回吳 中強之訴，且相對人就該駁回裁定未據聲明不服，現已確定等 情，亦據本院調閱該民事卷宗閱覽屬實（本院卷第61頁），有 原法院110年度補字第963號民事裁定、110年度重訴字第345號 民事裁定、原法院110年10月29日士院擎民安110重訴345字第0 000000000號函載：「因原告吳中強未遵期繳納裁判費，已於 民國110年9月23日裁定駁回起訴確定在案」、收狀查詢清單等 在卷可按（本院卷第29-31、41、64頁）。因相對人所提本案訴訟，業經原法院以不合法而駁回確定，顯 然相對人無強制執行法第18條所規定之異議之訴繫屬於法院之 情事，揆諸前開說明，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執 行程序，自非有據，應予駁回。原裁定未及審酌，逕諭知相對 人供擔保後，准予停止執行，尚有未洽，抗告人提起抗告，求 為廢棄為有理由，應由本院予以廢棄裁定如主文第二項所示。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 民事第八庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 古振暉
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書記官 陳美宜