臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1034號
抗 告 人 邱福棟
上列抗告人因與相對人余錦盛間請求返還不當得利事件，對於中
華民國110年7月9日臺灣新竹地方法院110年度原訴字第5號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段 、第400條第1項規定甚明。是以就同一事件已有確定之終局 判決者，當事人即不得再行起訴。所謂同一事件，必須同一 當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三 者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束 。又判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發 生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係 有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第 400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項 判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號民事裁定意 旨參照）。
二、經查：
㈠抗告人前以兩造與第三人鄭明旭於民國101年9月18日簽訂不 動產買賣契約（下稱系爭契約），由抗告人及鄭明旭共同以 新臺幣（下同）總價285萬元，向相對人購買坐落新竹縣○○ 鄉○○段000地號之原住○○○地○○○○○○○段00000地號土地，下稱 系爭土地），抗告人及鄭明旭並已交付價金245萬元予相對 人，抗告人並在系爭土地設定抵押權以為擔保；惟因相對人 未履行系爭契約第13條所約定之造林及整地義務，構成系爭 契約第8條第4項之違約情事，應賠償已付價金2倍即490萬元 之違約金；抗告人乃聲請拍賣系爭土地，經原法院民事執行 處104年度司執字第21618號拍賣抵押物事件於105年6月26日 拍定，扣除強制執行費用後，獲分配款170萬4666元，抗告 人依債權比例2分之1分得半數85萬2333元；抗告人乃依系爭 契約法律關係，起訴請求相對人賠償給付違約金與已獲分配 款之差額319萬5335元（0000000-000000=0000000）；嗣經
原法院以106年度原訴更一字第1號判決駁回抗告人之訴後， 抗告人不服，提起上訴，並於二審追加主張倘認系爭契約無 效，抗告人依債權比例2分之1計算，相對人受領價金245萬 元之半數即122萬5000元，即無法律上原因，則扣除上開已 收受之強制執行分配款半數85萬2333元後，備位依不當得利 法律關係請求相對人返還已受領買賣價金及分配款之差額37 萬2667元（0000000－000000＝372667）；嗣經本院107年原上 字第2號判決（下稱前案訴訟），認系爭契約無效，相對人 應返還已受領買賣價金及分配款之差額37萬2667元本息確定 ，相對人並已如數清償等情，有卷附前案訴訟判決可稽（見 原法院卷第25-35頁），並經本院依職權調閱卷宗核閱屬實 。
㈡嗣抗告人再以鄭明旭已將系爭契約之權利，轉讓予訴外人林 珍，經林珍將該權利讓與抗告人，依債權讓與及不當得利法 律關係，請求相對人返還林珍部分已受領買賣價金及分配款 差額之半數37萬2667元本息，經原法院108年度竹東簡字第1 25號判決（下稱另案竹東簡判決）抗告人勝訴確定，相對人 亦已如數清償等情，有卷附上開民事確定判決可稽（見原法 院卷第117-129頁），並經本院依職權調閱卷宗核閱屬實。 ㈢惟相對人於前案訴訟言詞辯論終結後，另案以系爭契約既屬 無效，雙方應負回復原狀義務，其已將系爭土地點交予抗告 人及鄭明旭使用，並同意抗告人設定抵押權為擔保，抗告人 及鄭明旭負有回復原狀之義務，竟將系爭土地聲請強制執行 ，致遭他人拍定，而無法回復原狀，依民法第113條規定， 請求抗告人及鄭明旭返還系爭土地之價值285萬元，嗣經本 院以109年度上易字第972號（下稱另案972號判決）判決抗 告人及鄭明旭應返還系爭土地之價值285萬元本息確定等情 ，有卷附另案972號判決可稽(見原法院卷第37-59頁)，並經 本院依職權調閱卷宗核閱屬實。
㈣依上說明，抗告人所提起之前案訴訟判決及另案竹東簡判決 ，均認系爭契約無效，相對人受領價金245萬元無法律上原 因，扣除上開強制執行分配款170萬4666元後，依不當得利 法律關係判決相對人應返還已受領買賣價金及強制執行分配 款差額之共計74萬5334元本息（372667＋372667＝745334）， 相對人並已清償完畢。惟相對人所提起之本院另案972號判 決，又認系爭契買賣約既屬無效，雙方應負回復原狀義務， 但系爭土地遭他人拍定，已無法回復原狀，抗告人及鄭明旭 應依民法第113條規定，返還系爭土地之價值285萬元本息予 相對人，並已判決確定。則抗告人提起本件訴訟，以系爭契 買賣約既屬無效，相對人亦應負回復原狀之義務，而依民法
第113條規定，請求相對人返還尚未返還部分之買賣價金170 萬4666元（見原法院卷第13-21頁），其訴訟標的與原因事 實，均與前案訴訟判決不同，並非同一事件，自不受前案訴 訟判決之既判力所拘束。
㈤從而，原法院以抗告人所提本件訴訟與前案訴訟為同一事件 ，抗告人應受前案訴訟確定判決既判力效力所及，而裁定駁 回其訴，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，另由原法院為適法之 審理。
三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 馬佳瑩