臺灣高等法院民事判決
110年度勞上易字第79號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 林昱璿
呂玉婷
被 上訴 人 彭開烜
黃志文
鄭文鵬
莊焯鉉
兼 共 同
訴訟代理人 郭芳祿
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國110年5
月7日臺灣新竹地方法院110年度勞訴字第12號第一審判決提起上
訴，本院於110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項所命給付更正為「上訴人應分別給付被上訴人如附表『應補發退休金』欄所示之金額，及各自如附表『減縮後利息起算日』欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人 在原審聲明：上訴人應分別給付被上訴人如附表「應補發退 休金」欄所示之金額，及各自如原判決附表「利息起算日」 欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院 就利息部分減縮自如附表「減縮後利息起算日」欄所示之日 起計息（見本院卷第110頁），係減縮應受判決事項之聲明 ，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人前受僱於上訴人，在上訴人油品行 銷事業部任職，其中被上訴人郭芳祿係竹苗營業處香山加油 站站長，被上訴人彭開烜係竹苗營業處科學園區加油站副站 長，被上訴人黃志文係竹苗營業處光復加油站副站長，被上
訴人鄭文鵬係竹苗營業處香山加油站副站長，均於民國（下 同）109年6月30日結清舊制退休金年資。被上訴人莊焯鉉於 109年1月31日退休，退休前擔任竹苗營業處湖口加油站站長 。上訴人加油站員工係採24小時3班輪班（日班、小夜班、 大夜班），輪值小夜班可領取新臺幣（下同）250元夜點費 ，輪值大夜班可領取400元夜點費（下合稱系爭夜點費）。 被上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）施行前、後計算之退 休金基數如附表「退休金基數」欄所示，退休前3個月、6個 月經上訴人核發夜點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄 所示。詎上訴人於被上訴人結清年資或退休而計算退休金時 ，未將系爭夜點費列入平均工資計算，短付被上訴人退休金 。爰依兩造勞動契約之法律關係、勞基法第55條規定，求為 命上訴人應分別給付被上訴人如附表「應補發退休金」欄所 示之金額，及各自如原判決附表「利息起算日」欄所示之日 起至清償日止，按年息5％計算利息（嗣於本院就利息部分減 縮自如附表「減縮後利息起算日」欄所示之日起計息）之判 決。
二、上訴人則以：伊發放夜點費初始，確係考量值夜班之勞工生 理上多有進食之必要，本諸體恤值夜班勞工辛勞之目的，補 貼相當於夜點費額之恩惠性、鼓勵性給與，與勞務並無對價 關係。被上訴人不論係輪值早班、午班、夜班，其各班工作 內容皆屬相同，僅工作時間不同，系爭夜點費之發給並未相 對應地增加夜班員工勞務內容，且金額固定一致，並不因員 工作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞 心度、勞力度、年資、級職之不同而於請領金額上有所差異 ，伊所給與之系爭夜點費縱屬經常性給與，惟仍難謂具有勞 務對價性，非為勞基法第2條第3款所稱之工資。另被上訴人 彭開烜、黃志文、鄭文鵬、郭芳祿於簽立年資結清協議書（ 下稱系爭協議書）前均已知悉結清金平均工資之計算悉依經 濟部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表辦理，渠等仍 願意簽署系爭協議書，同意上開平均工資之計算方式，顯見 雙方就結清金不含系爭夜點費已有合意，不容事後再為相反 之主張等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人所請為渠等全部勝訴之判決，上訴人不服， 提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第111頁）： ㈠被上訴人郭芳祿係竹苗營業處香山加油站站長，被上訴人彭 開烜係竹苗營業處科學園區加油站副站長，被上訴人黃志文 係竹苗營業處光復加油站副站長，被上訴人鄭文鵬係竹苗營
業處香山加油站副站長，均於109年6月30日結清舊制退休金 年資。被上訴人莊焯鉉於109年1月31日退休，退休前擔任竹 苗營業處湖口加油站站長。被上訴人依勞基法施行前、後計 算之退休金基數如附表「退休金基數」欄所示，退休前3個 月、6個月經上訴人核發夜點費之平均金額如附表「平均夜 點費」欄所示。
㈡上訴人加油站作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜 班、大夜班，三班輪流作業。各班工作性質相同，服勤時間 不同，被上訴人均需輪班。
㈢上訴人按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費，於97 年1月1日分別調整為400元、250元。員工如有調職代班或請 假，夜點費則歸代班人領取。
㈣上訴人發給之系爭夜點費每人每日金額相同，不因員工作業 種類及職等而有差異。
㈤上訴人先前發給被上訴人之退休金並未將系爭夜點費計入被 上訴人之平均工資，「假設」系爭夜點費屬平均工資之一部 ，則被上訴人短少之退休金差額如附表「應補發退休金」欄 所示，兩造均同意以此數額為計算，法院不用另為其他數額 之計算。且被上訴人郭芳祿、彭開烜、黃志文、鄭文鵬請求 之5％法定遲延利息應自109年8月1日起算，被上訴人莊焯鉉 請求之5％法定遲延利息應自109年3月1日起算。五、得心證之理由：
㈠系爭夜點費是否應計入被上訴人之平均工資計算退休金？ ⒈勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之當 日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額… 」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲 得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指 符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指 在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「 勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞 基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了 結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後
，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標 準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成 本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條 所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別 （最高法院100年度台上字第801號判決意旨採相同見解）。 準此，系爭夜點費是否屬於工資，應依一般社會交易之健全 觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「 勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度 上經常性之「經常性給與」為據。
⒉查被上訴人任職期間均須依上訴人排班，採日班、小夜班、 大夜班，三班輪流作業，各班工作性質相同，僅服勤時間不 同；上訴人係依被上訴人實際輪值大、小夜班時段及次數發 給系爭夜點費，自97年1月1日起小夜班夜點費每次250元， 大夜班夜點費每次400元，夜點費每人每日金額相同，不因 作業種類、年資、職級而有差異等情，為兩造所不爭。足見 被上訴人於受僱期間均須輪班工作，則其輪值大、小夜班已 成為常態性之工作型態，與一般公司行號為應付臨時性之業 務需求偶爾為之者不同，且其只要輪值大、小夜班，即可獲 得固定數額之系爭夜點費。故系爭夜點費係被上訴人從事常 態性夜間輪值工作所可取得之給與，制度上具有經常性。又 上訴人雖未區分員工薪資高低、工作內容及職級等之不同， 而統一發給相同金額之系爭夜點費，惟系爭夜點費既為實際 輪值大、小夜班之勞工所得領取，且上訴人係依被上訴人實 際輪值大、小夜班之次數多寡為計算夜點費之基準，與被上 訴人提供勞務間有密切關連性。又工作時間及場所等均為工 作環境之一部分，係與勞務提出密切相關之工作條件，而三 班輪值、於夜間工作之生活方式與常人相反，不利於勞工之 生活及健康，是上訴人基於事業性質有24小時僱用勞工之需 求，就此類三班輪值且須於夜間工作之勞工，與日間之勞工 就相同內容之工作給予不同工資待遇乃屬合理，無違勞基法 關於薪資平等原則之規定。足見系爭夜點費係上訴人對於因 環境、時間之特殊工作條件而對勞工所增加之給付，本質上 應屬輪值夜班時段之勞務對價。是以，系爭夜點費已成為兩 造間因特定工作條件，制度上成為勞工固定常態工作中於一 般情形下提供勞務即可經常性取得之對價，符合「勞務對價 性」及「經常性給與」之要件。則被上訴人主張渠等領取系 爭夜點費，為渠等於該時段工作所獲得之常態性報酬，具有 勞務對價性，應認屬工資等語，即非無憑。
⒊另94年6月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款雖將「 差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「
經常性給與」之外，惟該款所指夜點費係指雇主體恤夜間輪 班工作之勞工，偶而給與購買點心之費用。本件系爭夜點費 屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價，業如前述， 其性質與該款規定之差旅費、差旅津貼及交際費等屬不確定 之事項所支出顯然不同，尚不得以發給名目為「夜點費」， 即認有上開規定之適用。況勞基法施行細則於94年6月14日 修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由 為：「…鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具 有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減 輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞 動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定 ，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3 款規定及上開原則，個案認定」等語，可見以夜點費之名目 所為給付是否具有工資性質，仍應依勞基法第2條第3款規定 及上開工資之性質，於實際個案認定，而非僅以名目判斷。 ⒋綜上，被上訴人既係因輪值大、小夜班始得領取系爭夜點費 ，而輪值大、小夜班又已屬固定之工作制度，此種因環境、 時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付，本質 上應係該值班時段之勞務對價，即系爭夜點費已成為兩造間 因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與，為勞工 因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」及「經 常性給與」，屬勞基法第2條第3款所謂之工資，應納入平均 工資計算退休金。
㈡被上訴人彭開烜、黃志文、鄭文鵬、郭芳祿是否受系爭協議 書第2條之拘束？
⒈上訴人辯稱：被上訴人彭開烜、黃志文、鄭文鵬、郭芳祿於 簽立系爭協議書前均已知悉結清金平均工資之計算悉依經濟 部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表辦理，渠等仍願 意簽立系爭協議書，顯見雙方就結清金不含系爭夜點費已有 合意，不容事後再為相反之主張云云。被上訴人則主張：系 爭協議書第1條載明：結清舊制年資之標準不得低於勞基法 第55條及第84條之2規定之退休金標準，顯然兩造達成舊制 年資之協議，係以勞基法之規定為最低標準等語。 ⒉經查，系爭協議書第2條固約定：「結清舊制之年資採計、基 數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休換卹及資遣 辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依 據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事 業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」（見 原審勞專調字卷第109、111、113、115頁），但勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第11條第1項規定：「本條例施行前
已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一 事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例 前之工作年資，應予保留」，第11條第3項規定：「第1項保 留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞僱雙方約定以不低 於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者， 從其約定」，是勞僱雙方於勞動契約存續期間約定結清適用 勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基 法第55條規定之給與標準計算。又勞基法第55條第2項規定 退休基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則系爭 夜點費是否為工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定， 且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律 ，勞基法第2條第3款之工資規定，乃屬強制規定，系爭夜點 費是否納入平均工資，應依勞基法規定而為適用判斷，並非 勞僱雙方所能合意排除其適用之事項，倘若勞僱雙方之約定 低於勞基法之標準，勞工自得不受拘束，仍得依勞基法之標 準為請求。準此，被上訴人彭開烜、黃志文、鄭文鵬、郭芳 祿仍得依勞基法之標準請求此部分退休金差額，上訴人前開 所辯，實非可採。
六、綜上所述，被上訴人依兩造勞動契約之法律關係、勞基法第 55條規定，請求上訴人應分別給付被上訴人如附表「應補發 退休金」欄所示之金額，及各自如附表「減縮後利息起算日 」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准 免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人於本院就利 息部分為訴之減縮，爰諭知減縮後上訴人應為給付更正原判 決主文第1項如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 勞動法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 何君豪
法 官 張文毓
附表：
編號 姓名 結清年資或退休日期 退休金基數 平均夜點費 應補發退休金 減縮後利息起算日 1 郭芳祿 109年6月30日 勞基法施行前 11.33333 退休前3個月 4萬7222元 17萬7680元 109年8月1日 勞基法施行後 33.66667 退休前6個月 13萬0458元 2 彭開烜 109年6月30日 勞基法施行前 5.66667 退休前3個月 2萬7012元 21萬9332元 109年8月1日 勞基法施行後 37.83333 退休前6個月 19萬2320元 3 黃志文 109年6月30日 勞基法施行前 1.83333 退休前3個月 1萬1367元 23萬2199元 109年8月1日 勞基法施行後 37.16667 退休前6個月 22萬0832元 4 鄭文鵬 109年6月30日 勞基法施行前 1.83333 退休前3個月 8556元 17萬2889元 109年8月1日 勞基法施行後 38.66667 退休前6個月 16萬4333元 5 莊焯鉉 109年1月31日 勞基法施行前 13 退休前3個月 4萬6583元 16萬2583元 109年3月1日 勞基法施行後 32 退休前6個月 11萬6000元
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 劉文珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網