臺灣高等法院民事判決
110年度再易字第104號
再審原告 鄭正中
再審被告 孫康秀鳳(即孫永慶之承受訴訟人)
孫建行(即孫永慶之承受訴訟人)
孫建仁(即孫永慶之承受訴訟人)
孫建平(即孫永慶之承受訴訟人)
住○○市○○區○○路○段000巷000號 0樓
孫建寧(即孫永慶之承受訴訟人)
住新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號00 樓
孫建明(即孫永慶之承受訴訟人)
上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國
110年9月8日本院110年度上易字第244號確定判決提起再審，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又判決於上訴期間 屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，不宣示者於公 告時確定，民事訴訟法第398條亦有明文。另再審之訴，應 於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者， 自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項亦定有明文。 查本院110年度上易字第244號判決（下稱原確定判決）於民 國110年9月8日宣判後，於110年9月16日送達於再審原告， 有辦案進行簿在卷可證（本院卷第67頁），復為再審原告自 陳在卷（本院卷第6頁），再審原告於110年10月14日提起本 件再審之訴（民事再審起訴狀上本院收狀戳日期，本院卷第 5頁），經核並未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：
㈠原確定判決有下列適用法規錯誤、判決理由與主文矛盾之情 形：
⒈原確定判決已認定再審被告至今未返還再審被告於98年2月13 日匯至南京健食客餐飲管理有限公司（下稱健食客公司）開
設之交通銀行南京分行帳號000000000000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）內之美金2萬9,268.01元（折合新臺幣《以 下未標明幣別者均同》93萬2,000元，下稱系爭投資款），卻 未考量經驗法則、誠信原則，任由再審被告坐享不當得利， 駁回再審原告之請求，顯有消極不適用民事訴訟法第222條 第3項、民法第179條、第184條、第28條規定，並屬判決理 由矛盾。
⒉原確定判決認定孫永慶侵占健食客公司之存摺、印章及帳戶 内尚未分派之剩餘財產等情屬實，卻認定再審原告未因此受 有損害，違反論理法則、經驗法則，並有消極不適用民法第 184條、第28條規定情形，且屬判決理由矛盾。 ⒊孫永慶未依大陸公司法第180條、第183條、第186條、第188 條等保護他人之法律規定辦理健食客公司之解散、清算，制 定清算方案，未先返還剩餘財產予再審原告再辦理註銷登記 ，已構成侵權行為，原確定判決未審酌大陸公司法第20條規 定，認上開大陸公司法非屬保護他人之法律，有消極不適用 民法第184條、第28條規定，且屬判決理由矛盾。 ⒋孫永慶違反系爭協議書第10、12條、公司章程第64、68條及 大陸公司法第180、183、186條等規定，未通知再審原告出 席董事會、股東會，即擅自作出提前終止經營決議、未通知 再審原告參與清算、未將清算方案報股東會確認、未將出資 返還，即完成公司註銷登記，再審原告因孫永慶就債之履行 有故意或過失受有損害；健食客公司遭孫永慶註銷公司登記 ，喪失法人人格，已給付不能，再審原告無法對健食客公司 提出任何訴訟；再審原告基於繼承、系爭協議關係，請求再 審被告給付系爭投資款，洵屬有據，原確定判決率予駁回， 其判決理由矛盾，違反論理法則、經驗法則，且消極不適用 民法第220條第1項、第224條、第226條等規定。 ⒌孫永慶已於101年7月31日辦理註銷登記，堪認已完結清算程 序，製作清算報告，報送公司登記機關，原確定判決卻質疑 健食客公司解散清算程序是否完結乙事，判決理由顯有矛盾 ，並有消極不適用大陸公司法第188條規定、最高法院107年 度台上字第2139號、109年度台上字第1998號判決意旨情事 。
⒍再審原告依孫永慶指示，將系爭投資款匯至其開立之銀行帳 戶，由其負責保管該金錢寄託物，再審原告基於繼承及類推 適用消費寄託關係，請求再審被告返還寄託之系爭投資款元 ，自有理由，原確定判決率予駁回，屬判決理由不備，且消 極不適用民法第598條、第599條、第602條第1項、第603條 規定。
⒎孫永慶領取健食客公司全部人民幣60萬元之註冊資金，用以 支付南京華科貿易有限公司（下稱華科公司）之費用，顯屬 不當得利，致再審原告受有損害，再審原告自得基於繼承、 不當得利等法律關係，請求再審被告給付93萬2,000元，原 確定判決駁回再審原告請求，屬判決理由矛盾，違反論理法 則、證據法則及經驗法則，且消極不適用民法第179條規定 。
⒏原確定判決未依繼承、民法第197條第2項規定，判命再審原 告返還系爭投資款予再審原告，屬判決理由與證據矛盾，且 消極不適用民法第197條第2項規定。
⒐考量健食客公司未曾正式營業，再審被告亦未提出任何健食 客公司支出明細，復依原證5、8、9、47及上證3、4、5，可 知健食客公司確有剩餘財產可供分派，原確定判決未考量此 點，認再審原告未舉證證明健食客公司有剩餘財產可供分派 ，進而駁回再審原告請求，亦有適用法律錯誤。 ㈡再審原告發現未經斟酌之華科公司之營業執照、台港澳僑投 資企業批准證書、南京台灣名品城店面租約、裝潢合同協議 、增值稅發票、南京台灣名品館產品購買價格表、華科公司 99年9月、12月份銷售月報表，上開證據若經斟酌，即可認 定再審被告應依民法第179條不當得利規定返還投資款予再 審原告，而使再審原告受有利之裁判，故原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存在。 ㈢原確定判決漏未斟酌：⑴再審被告於109年6月間提出之不實「 個人本票申請憑條影本」、110年5月7日民事言詞辯論意旨 狀、同年5月10日準備程序筆錄、原證2、4、6、7、8、10及 上證4、上證5；⑵原證23、37；⑶原證5、8、9、47及上證3、 4、5等足以影響於判決之重要證物，亦有民事訴訟法第497 條之再審事由。
㈣從而，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規 顯有錯誤、第2款判決理由與主文顯有矛盾、第13款當事人 發現未經斟酌之證物或得使用該證物、同法第497條足影響 於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由存在，爰提起本件再 審之訴，求為命：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審 被告應於繼承孫永慶之遺產範圍内連帶給付再審原告93萬2, 000元及自101年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
三、再審被告未提出任何聲明或陳述。
四、經查：
㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審事由部分：
⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或 本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影 響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證 據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在 學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法 院104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨 參照）。
⒉原確定判決關於再審原告依民法第184條規定請求再審原告返 還系爭投資款無理由部分，業於判決理由中記載：「健食客 公司之存摺、印章及帳戶內尚未分派之剩餘財產，其權益均 歸屬於健食客公司所有，已如上㈡、3所述，則縱認孫永慶侵 占健食客公司之存摺、印章及帳戶內尚未分派之剩餘財產等 節均屬實，亦係健食客公司得否對孫永慶主張侵權行為損害 賠償請求權之事，而與上訴人（即再審原告，下同）無關。 上訴人既未因孫永慶上開行為受有損害，即與侵權行為之構 成要件不合。準此，上訴人以孫永慶侵占健食客公司存摺、 印章及帳戶內尚未分派之剩餘財產，主張孫永慶應對其負侵 權行為損害賠償責任云云，委無可採。」（原確定判決第7 頁第12至20行），「大陸公司法第180條規定：公司因下列 原因解散：㈠公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規 定的其他解散事由出現；㈡股東會或者股東大會決議解散；㈢ 因公司合併或者分立需要解散；㈣依法被吊銷營業執照、責 令關閉或者被撤銷；㈤人民法院依照本法第182條的規定予以 解散。另同法第188條規定：公司清算結束後，清算組應當 製作清算報告，報股東會、股東大會或者人民法院確認，並 報送公司登記機關，申請註銷公司登記，公告公司終止等詞 （見原審㈠卷第133至134頁），可見上開規定乃關於公司解 散原因、公司清算結束後清算組應行程序等規定，並未涉及 他人權益之保障，非屬以保護他人為目的之法律，當無疑問 ；又同法第183條、第186條規定，係規範公司解散後應組成 清算組進行清算，公司財產於清算程序應優先支付清算費用 、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠税款 ，清償公司債務後，如有剩餘，始按照股東的出資比例為分 配等情，業如上㈠、2所述，然上訴人就健食客公司財產於清 償上揭債務後，其確有與系爭投資款相當之剩餘財產可受分 派等節，未舉出任何證據以實其說，則其空言主張因孫永慶 違反上開大陸公司法義務，致其受有系爭投資款之損害云云 ，自難採信。」（原確定判決第8頁第2至22行）等情，並無 適用法律顯有錯誤之處。況原確定判決並未認定孫永慶確有
侵占健食客公司之存摺、印章及帳戶内尚未分派之剩餘財產 ，再審原告主張原確定判決已有上開認定，卻未為再審原告 有利之判決云云，實有誤會。另無論大陸公司法第180條、 第183條、第186條、第188條等是否為保護他人之法律，原 確定判決係以再審原告未能就健食客公司財產於清償債務後 ，確有與系爭投資款相當之剩餘財產可受分派乙事舉證證明 之，而駁回再審原告依民法第184條規定所為之請求，故原 審原告主張原確定判決未依侵權行為規定判命再審被告返還 系爭投資款，屬違反論理法則、經驗法則，並有消極不適用 民法第184條、第28條規定情形云云，均無可採。 至於原確定判決認定再審原告未能就健食客公司財產於清償 債務後，有與系爭投資款相當之剩餘財產可受分派乙事舉證 證明之，係其取捨證據、認定事實之職權行使，亦與適用法 規是否顯有錯誤無涉。
⒊原確定判決關於再審被告基於繼承、系爭協議關係，請求再 審被告給付系爭投資款為無理由乙節，已於判決理由中記載 ：「觀之系爭協議第7條約定：『甲（即孫永慶）乙（即陳學 祥）丙（即陳宗鵠）丁（即上訴人）戊（即大陸南京博天投 資管理有限公司代表人汪銘）共同擬訂公司章程，公司章程 由股東會通過後全體股東簽署，作為本協議的組成部分』； 第10條約定：『公司管理機構、股東會、董事會、監事、財 務負責人的組成、職權和報酬等內容，公司的稅收、財務制 度、清算等制度，按照公司法和公司章程的規定執行』；第1 2條約定：『公司利潤在按照規定進行各項提取後，按照股東 出資金額比例進行分配』等字義，有卷附系爭協議可佐（見 原審司促卷第13至15頁），可知上訴人、孫永慶簽訂系爭協 議，約定健食客公司之章程為系爭協議之一部，另健食客公 司之清算制度，應按大陸地區法規及公司章程執行。再審諸 健食客公司章程第64條記載：『公司可以提前終止經營。公 司提前終止經營由合資各方會召開會議作出決定並報原審批 機關批准。（公司合資各方可按照法律法規規定以及公司實 際情況列明提前終止經營情形）』；第68條記載：『清算原則 。⒈對公司的資產應根據帳面折舊程度，參考當時的價格重 新估價。⒉對公司的債務（包括職工工資、勞動保險費；國 家稅款；其他債務）全部清償後，其剩餘的財產歸屬合資各 方或按經合資各方會討論通過的分配方案進行分配』等語， 有健食客公司章程在卷可稽（見原審㈠卷第114頁）；及大陸 公司法第183條規定：『公司因本法第180條第㈠項、第㈡項、 第㈣項、第㈤項規定而解散的，應當在解散事由出現之日起十 五日內成立清算組，開始清算。有限責任公司的清算組由股
東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的 人員組成。逾期不成立清算組進行清算的，債權人可以申請 人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。人民法院應當 受理該申請，並及時組織清算組進行清算』。同法第184條規 定：『清算組在清算期間行使下列職權：㈠清理公司財產，分 別編制資產負債表和財產清單；㈡通知、公告債權人；㈢處理 與清算有關的公司未了結的業務；㈣清缴所欠稅款以及清算 過程中產生的稅款；㈤清理債權、債務；㈥處理公司清償債務 後的剩餘財產；㈦代表公司參與民事訴訟活動』。同法第186 條規定：『清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產 清單後，應當制定清算方案，並報股東會、股東大會或者人 民法院確認。公司財產在分別支付清算費用、職工的工資、 社會保險費用和法定補償金，繳納所欠税款，清償公司債務 後的剩餘財產，有限責任公司按照股東的出資比例分配，股 份有限公司按照股東持有的股份比例分配。清算期間，公司 存續，但不得開展與清算無關的經營活動。公司財產在未依 照前款規定清償前，不得分配給股東』等詞（見原審㈠卷第13 4頁）；參互以觀，足悉系爭協議約定，健食客公司終止經 營時，該公司股東應依大陸公司法第183條、第184條規定， 組成清算組進行清算，公司財產在分別支付清算費用、職工 的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠税款，清償 公司債務後，如有剩餘財產，始按照股東的出資比例為分配 ，甚為清楚。由是而論，上訴人為健食客公司之股東，於該 公司終止經營後，負有組織清算組進行清算之義務，其雖對 於清算後公司之剩餘財產有請求分派之權利，惟該請求權應 向健食客公司行使，且須俟健食客公司清算程序完結，有剩 餘財產可供分派後，始告發生。惟上訴人自承：伊從未參加 健食客公司清算組進行清算程序，孫永慶亦未編制資產負債 表和財產目錄提報股東會確認等語（見本院卷第391頁）， 則健食客公司解散清算之程序是否已依法完結、且有剩餘財 產可供分派，洵屬可疑。遑論上訴人對於健食客公司解散清 算後之剩餘財產分派請求之權利，依法應向健食客公司行使 乙情，已析述如前，然上訴人非向健食客公司請求分派剩餘 財產，卻向孫永慶提起本件訴訟為請求，於法亦屬未合。據 此，堪認上訴人依繼承之法律關係、系爭協議第7、10、12 條約定、健食客公司章程第64條、第68條、大陸公司法第18 6條等規定，請求被上訴人於繼承孫永慶所得遺產範圍內， 連帶給付系爭投資款，要屬無據，為不可採。」（原確定判 決事實及理由欄，貳、三、㈠、⒉，即第4頁第6行至第6頁第6 行），亦無適用法律顯有錯誤之處。縱孫永慶同為健食客公
司之股東，於該公司終止經營後，負有組織清算組進行清算 之義務，而未忠實履行，其所生之法律效果，依大陸公司法 第183條規定（參原確定判決第4頁第27行至第5頁第3行）， 亦係債權人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行 清算，難認孫永慶對再審原告有何債務不履行；況且，健食 客公司是否確有與系爭投資額相當之剩餘財產可供分派，尚 屬有疑，亦難認再審原告因健食客公司未依規定清算即受有 損害。又健食客公司是否已清算完結，尚有疑義，業經原確 定判決論述如前，依大陸公司法第186條規定，清算期間， 公司存續（參原確定判決第5頁第14行），則再審原告主張 健食客公司已喪失法人人格，已給付不能云云，亦非的論。 又最高法院107年度台上字第2139號、109年度台上字第1998 號判決意旨係在說明合夥清算於一定情況下得由部分合夥人 提出清算相關帳目，訴請法院裁判結算，並依結算結果請求 給付，健食客公司為依大陸法成立之有限公司，非合夥組織 ，亦無從適用，遑論適用法規顯有錯誤並不包含違反或消極 不適用最高法院判決。故再審原告主張：原確定判決未依繼 承、系爭協議法律關係，判命再審被告返還系爭投資款，屬 違反論理法則、經驗法則，且消極不適用民法第220條第1項 、第224條、第226條等規定，另原確定判決質疑健食客公司 解散清算程序是否已完結乙事，有消極不適用大陸公司法第 188條規定、最高法院107年度台上字第2139號、109年度台 上字第1998號判決意旨云云，均無可採。
⒋原確定判決關於再審原告依繼承、類推適用消費寄託關係， 請求再審被告連帶給付系爭投資款為無理由等情，於判決理 由中記載：「上訴人以孫永慶以健食客公司董事長名義開立 系爭帳戶，請上訴人將系爭投資款匯入系爭帳戶後，保管該 帳戶存摺、印鑑及系爭投資款，其性質與消費寄託關係類似 ，主張伊可類推適用消費寄託法律關係請求孫永慶返還系爭 投資款云云（見本院卷第321頁）。惟所謂消費寄託係指寄 託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並 由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，自受寄人受 領該物時，適用關於消費借貸之規定，民法第602條定有明 文。考諸上訴人於98年2月13日將系爭投資款，由中國銀行 南京城中支行000000000000000000號帳戶匯至系爭帳戶之事 實，為上訴人所不爭，並有卷附匯款申請書、中國銀行費用 收據可憑（見原審司促卷第19至21頁），足悉系爭投資款係 寄託於系爭帳戶，孫永慶並非受寄人，孫永慶與上訴人間就 系爭投資款顯無類似消費寄託法律關係存在，自無類推適用 消費寄託法律規定之餘地，甚為明白。」（原確定判決第9
頁第20行至第10頁第3行），並無何適用法規顯有錯誤之處 。至於孫永慶收受再審原告催告返還系爭投資款之催告函後 置之不理，未有明確反對之意思表示，無從解讀為孫永慶對 於應返還再審原告系爭投資款乙節不予爭執，本件亦無孫永 慶或再審被告對於應類推適用消費寄託關係返還再審原告系 爭投資款乙事不予爭執之事證。再審原告猶執前詞主張孫永 慶為系爭投資款之受寄人，本件得類推適用消費寄託法律關 係，孫永慶及再審被告對此亦不爭執，原確定判決未判命再 審被告返還系爭投資款，屬消極不適用民法第598條、第599 條、第602條第1項、第603條規定云云，亦無足取。 ⒌原確定判決關於再審原告依繼承、民法第179條規定為本件請 求並無理由等語，於判決理由中記載：「⒉上訴人於98年2月 13日將系爭投資款，由中國銀行南京城中0000000000000000 0號帳戶匯至系爭帳戶之事實，為上訴人所不否認（見本院 卷第137至138頁），核與卷附匯款申請書、中國銀行費用收 據相符（見原審司促卷第19至21頁），可見系爭投資款係匯 入健食客公司之帳戶，該給付對象為健食客公司，上訴人與 孫永慶間並無任何損益變動之直接因果關係，自難認孫永慶 受有利益，而致上訴人受有損害。⒊上訴人雖以孫永慶以健 食客公司董事長身份，掌控公司存摺、董事長私章、公司印 章及取走公司帳戶內之剩餘財產為由，主張孫永慶應返還其 不當得利云云。然健食客公司之存摺、印章，帳戶內存款均 屬該公司所有，則縱認上訴人指稱孫永慶擅自取走健食客公 司帳戶內之剩餘財產等節為真，該損益變動之直接因果關係 乃存在於孫永慶與健食客公司之間，而與上訴人無涉，無從 認為孫永慶受有利益，而致上訴人受有損害可言。職是，上 訴人以孫永慶掌控健食客公司存摺、董事長私章、公司印章 及取走公司帳戶內之剩餘財產，主張孫永慶應返還其不當得 利云云，仍不可取。」等語（原確定判決第6頁第15行至第7 頁第1行），已詳述縱認孫永慶確有取走健食客公司帳戶內 剩餘財產，亦屬孫永慶與健食客公司間之關係，與再審原告 無涉，再審原告乃執前詞主張孫永慶領取健食客公司全部人 民幣60萬元之註冊資金，用以支付華科公司之費用，顯屬不 當得利，致再審原告受有損害云云，實無可採。再審原告以 此主張原確定判決未依繼承、不當得利法律關係判命再審被 告返還系爭投資款，違反論理法則、證據法則及經驗法則， 且消極不適用民法第179條規定，亦無可取。 ⒍原確定判決就再審原告依繼承、民法第197條第2項規定為請 求並無理由乙節，於判決理由記載：「⒈損害賠償之義務人 ，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成
後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害 人，民法第197條第2項定有明文。該規定係考量損害賠償義 務人，如因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，除使 其有侵權行為之請求權外，仍得依不當得利之規定請求返還 其利益，而使不當得利返還請求權與損害賠償請求權發生請 求權競合關係，不使被害人因侵權行為損害賠償請求權罹於 時效而受到影響。是以，被害人依本條項規定向義務人請求 損害賠償者，除義務人係負侵權行為損害賠償之債務人外， 另須具備不當得利之要件，並適用其法律效果。⒉本件上訴 人對孫永慶並無侵權行為損害賠償請求權，亦無不當得利請 求權可得行使之情形存在，揆諸前揭說明，顯與民法第197 條第2項所定之要件不合。從而，上訴人依繼承之法律關係 、民法第197條第2項規定，請求被上訴人於繼承孫永慶所得 遺產範圍內，連帶給付系爭投資款，亦非有據。」（原確定 判決第8頁第26行至第9頁第11行），再審原告猶主張孫永慶 對再審原告應負侵權行為損害賠償責任，原確定判決有消極 不適用民法第197條第2項規定云云，亦無可取。 ⒎原確定判決已就再審原告依民法第179條、第184條規定請求 無理由，逐一詳述理由，如同前述，再審原告主張原確定判 決任由再審被告坐享不當得利，駁回再審原告請求，有消極 不適用民事訴訟法第222條第3項：「法院依自由心證判斷事 實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」規定，亦無理由。 又再審原告主張原確定判決判決理由不備、理由矛盾，依上 開說明，均非適用法規顯有錯誤。至於再審原告主張原確定 判決未依卷內證據認定健食客公司有與系爭投資款相當之剩 餘財產存在，及其餘主張原確定判決認定有違誤之處，亦均 屬於對原確定判決取捨證據、認定事實之指摘，亦與適用法 規顯有錯誤無涉。
⒏從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，均無可採。 ㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之 再審事由部分：
按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對 於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審 原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛 盾之情形(最高法院80年台再字第130號民事判例意旨參照) 。原確定判決並無任何判決理由與主文顯有矛盾之處，再審
原告亦未指明原確定判決有何判決理由與主文矛盾之處，其 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事 由云云，自無足採。
㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由部分：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明 定。惟所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事 實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此， 致未經斟酌，現始知之者而言，若在前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之 為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號判例意旨參照） 。
⒉再審原告固主張其發現未經斟酌之華科公司之營業執照、台 港澳僑投資企業批准證書、南京台灣名品城店面租約、裝潢 合同協議、增值稅發票、南京台灣名品館產品購買價格表、 南科公司99年9月、12月份銷售月報表，而上開證據若經斟 酌，即可證明孫永慶將系爭投資款挪用作為華科公司之相關 費用，致其受有損害，而可認定再審原告依民法第179條規 定請求再審被告返還系爭投資款有理由等語。惟孫永慶縱有 挪用健食客公司款項之事實，亦屬孫永慶與健食客公司間之 關係，與再審原告無涉，業經原確定判決論述綦詳，如同前 述，故上開證據縱經斟酌，依再審原告所為主張，仍無從認 定孫永慶或再審被告須對再審原告負返還不當得利之責，故 再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 再審事由云云，亦無可採。
㈣再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由部 分：
⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏 未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在 並已為聲明之足以影響判決基礎之重要證物，而第二審並未 認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之 結果說明其取捨之理由而言。若縱經斟酌該證物亦不足影響 原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據 者，均與民事訴訟法第497條之要件不符。
⒉再審原告主張原確定判決未審酌再審被告提出之「個人本票 申請憑條影本」，以及原證2、4、6、7、8、10及上證4、上
證5等證物云云。惟再審原告係主張：依上開證據可證明再 審被告所為再審原告已將健食客公司之股權轉讓他人之抗辯 不可採信等語。惟原確定判決並未認定再審原告已將其系爭 股權轉讓他人，亦未以此為由對再審原告為不利之判決，故 上開證據顯與本件爭點無涉，縱經斟酌，亦不足以影響原確 定判決之內容，故尚與民事訴訟法第497條之要件不符。 ⒊再審原告另主張原確定判決未審酌原證23、37云云，惟再審 原告係主張依原證23之華科公司營業執照、批准證書及2010 年9月3日之南京市人民政府寧外經貿資審【2010】第05043 號批文，孫永慶主張要投資華科公司人民幣70萬元、註冊資 本人民幣50萬元，另依原證37之裝潢合同協議，可知孫永慶 在99年8月10月間，支出人民幣36萬元之裝潢費用裝潢其位 於南京市之2棟別墅，而上開華科公司投資款、裝潢費用， 均係挪用健食客公司投資款支付等語。則縱再審原告上開主 張為真，受有損害者，亦係健食客公司，再審原告亦無從據 此依不當得利法律關係請求再審被告返還系爭投資款，故上 開證據縱經斟酌，仍不足以影響原確定判決之內容。 ⒋再審原告主張原確定判決未審酌原證5、8、9、47及上證3、4 、5，而誤認再審原告就健食客公司是否有剩餘財產可受分 派乙節，未舉證證明云云。惟依再審原告主張，上開原證5 、8、9、47及上證3、4、5，分別為孫永慶傳真予再審原告 之親筆書寫文件、孫永慶要求大陸股東移交健食客公司財產 等之信函、大陸股東移交之現場照片、孫永慶委由職員寄發 予再審原告之電子郵件、再審原告催告返還系爭投資款之信 函等，此見再審原告於民事再審之訴狀上記載即明（本院卷 第27至29頁），依該等證據內容，亦無從認定健食客公司確 有剩餘財產可供分派。故上開證據縱經斟酌，仍不足以影響 原確定判決之內容。
⒌從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審 事由，亦屬無據。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2 款、第13款、第497條規定提起本件再審之訴，顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 林宗勳
, 台灣公司情報網