臺灣高等法院民事判決
110年度保險上字第18號
上 訴 人 豐豋資產管理有限公司
法定代理人 葉鑑德
被 上訴人 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 Saloon Tham（譚碩倫）
訴訟代理人 蔡瑞琪
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月
6日臺灣臺北地方法院109年度保險字第30號第一審判決提起上訴
，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人之法定代理人原為黃淑芬，嗣於本院訴訟進行中變 更為Saloon Tham（譚碩倫），有公開資訊觀測站查詢資料 在卷可稽（見本院卷第61頁），茲據Saloon Tham（譚碩倫 ）聲明承受訴訟（見本院卷第53頁），合於民事訴訟法第17 0條、第175條第1項規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人張香宇前向被上訴人投保如附表所示保 險契約（下合稱系爭保險契約），並指定意外傷害事故身故 保險金（下稱意外身故保險金）之受益人各如附表D欄所示( 籃培瑄與張薰尹下合稱籃培瑄等2人、張基宏與張梓萱下合 稱張基宏等2人）。嗣張香宇於民國103年5月21日上午10時 許，經警方在南投縣魚池鄉日月潭發現其遺體，並經臺灣南 投地方檢察署（下稱南投地檢署）於同年7月24日開立死亡 方式為「不詳」之相驗屍體證明書，符合意外身故保險金之 給付要件，惟經籃培瑄等2人、張基宏等2人先後於103年9月 12日、同年月23日向被上訴人申請理賠，被上訴人僅於同年 10月23日賠付人壽保險金及遲延利息，遲未理賠意外身故保 險金，致張基宏等2人受有利息損失，其等已將上開遲延利 息損失之請求權及債權遞次讓與伊之法定代理人葉鑑德及伊 ，伊已將債權移轉之事實通知被上訴人，惟經催告被上訴人 給付上開遲延利息未果。爰先依民法第231條第1項規定、再 依民法第233條第1項規定，請求被上訴人給付附表E欄所示
意外身故保險金於103年11月7日至104年11月6日期間，按年 息10%計算之遲延利息新臺幣（下同）2,069,360元等語。二、被上訴人則抗辯：金錢債務之遲延利息請求權已獨立規定於 民法第233條第1項、第3項，上訴人依同法第231條第1項規 定請求伊給付遲延利息，並無理由。且張基宏等2人請求伊 給付意外身故保險金之債權已罹於時效，屬從權利之遲延利 息債權亦隨之消滅。又張基宏等2人於申請理賠時，並未主 張張香宇身故係因意外所致，且未對意外事故有任何舉證， 已難遽認其等有權請領全數意外身故保險金，伊未給付意外 身故保險金，亦難認有可歸責之處等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,069,360元。被上訴則 人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見原審卷第92、243頁）： ㈠張香宇前向被上訴人投保系爭保險，並指定意外身故保險金 之受益人為如附表D欄所示之人（見原審卷第107-109頁）。 ㈡張香宇自103年5月6日下午6時許起與家人失去聯絡，嗣於同 年月21日上午10時許經警方在南投縣魚池鄉日月潭發現其遺 體，南投地檢署於同年7月24日開立死亡方式為「不詳」之 相驗屍體證明書（見原審卷第111頁），經籃培瑄等2人、張 基宏等2人先後於103年9月12日、同年月23日向被上訴人申 請理賠（見原審卷第37頁），被上訴人於同年10月23日給付 人壽保險金及其遲延利息，惟未給付意外身故保險金（見原 審卷第449-467頁）。
㈢籃培瑄等2人於104年在臺灣臺中地方法院對被上訴人提起訴 訟（案列104年度保險字第3號，下稱他案訴訟），請求給付 如附表編號1、2所示保險契約之意外身故保險金及遲延利息 ，一審獲勝訴判決，被上訴人提起第二審上訴後復撤回上訴 ，籃培瑄等2人亦撤回起訴（見原審卷第23-35、353、371、 373頁）。
㈣張基宏等2人於106年3月2日與葉鑑德簽訂債權轉讓協議書， 將張基宏等2人與被上訴人間因保險金理賠糾紛所生之損害 賠償及懲罰性賠償等請求權及債權均讓與葉鑑德，葉鑑德又 於108年4月24日與上訴人簽訂債權讓與契約書，將前述債權 讓與上訴人（見原審卷第40-42頁）。
㈤上訴人於108年4月25日函告被上訴人前述債權讓與之事（見 原審卷第39-44頁），復於同年7月19日、同年11月5日函催 上訴人給付意外身故保險金之遲延利息未果（見原審卷第45 -56頁）。
五、上訴人主張張基宏等2人為系爭保險契約之受益人，於張香
宇死亡後，未獲被上訴人給付意外身故保險金，其等於106 年間將因本件保險金理賠所生糾紛，衍生損害賠償及懲罰性 賠償等請求權（暨債權）讓與葉鑑德，葉鑑德復於108年間 將相同債權讓與上訴人等情，為被上訴人所是認（見兩造不 爭執之事項㈠、㈡、㈣）。上訴人乃先位依民法第231條規定， 請求被上訴人賠償遲延給付系爭保險契約身故保險金之損害 2,069,360元。按關於債務人遲延給付之效力，民法第231條 第1項、第233條分別規定：「債務人遲延者，債權人得請求 其賠償因遲延而生之損害」、「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率（第1項）。對於利息，無須 支付遲延利息（第2項）。前二項情形，債權人證明有其他 損害者，並得請求賠償（第3項）」，顯見第233條係針對金 錢債務所設之特別規範。而本件意外身故保險金之給付為金 錢債務，倘若被上訴人確有遲延給付意外身故保險金之情事 ，亦應優先適用第233條規定以定其賠償責任，上訴人依第2 31條第1項規定請求被上訴人賠償遲延損害，自非有理。六、上訴人備位依民法第233條第1項規定，請求被上訴人給付系 爭保險契約身故保險金103年11月7日至104年11月6日期間， 按年息10%計算之遲延利息2,069,360元。被上訴人則抗辯張 基宏等2人於申請保險理賠時並未主張張香宇之死亡係因意 外所致，未必能請領意外身故保險金；且意外身故保險金及 遲延利息之請求權均已罹於時效等語。本院基於下列事證， 認上訴人無權依前引規定，請求被上訴人給付意外身故保險 金103年11月7日至104年11月6日期間之遲延利息2,069,360 元：
㈠按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性， 而有法定（5年）請求權時效期間之適用，而主權利因時效 消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此從 權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由： 「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權 利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之 原則也」亦明。且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一 經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時 效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然。再債權 受讓人之權利不得大於讓與人，已屆期之利息債權請求權， 不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用 （最高法院99年度第5次民事庭會議決議同此見解）。 ㈡次按依保險契約所生之權利，自得為請求之日起經過2年不行 使而消滅，保險法第65條前段規定甚明。所謂請求權得行使
時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而 言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院 96年度台上字第2326號判決意旨參照）。此於保險法第65條 所規定之保險契約所生權利，亦應為相同之解釋（最高法院 75年台上字第2028號判決意旨參照）。又保險法第65條第2 款固規定：危險發生後，利害關係人能證明其「非因疏忽而 不知情」者，自其知情之日起算，為同條前段「自得為請求 之日」起算之例外規定。惟所謂「非因疏忽而不知情」者， 依該條文前後文義，當係指「危險發生」之事實，而非保險 契約之存在與否。況保險契約一方之要保人，若未告知受益 人保險契約之存在而致受益人不知，當屬可歸責要保人之事 由，應由要保人指定之受益人承受，無由將此不利益轉嫁由 保險人負擔，反延後請求權時效起算之理。
㈢查上訴人自承張香宇之遺體係於103年5月21日上午10時許， 經警方在南投縣魚池鄉日月潭發現（見原審卷第12-13頁） ，而張基宏當天即至南投認屍而知悉張香宇死亡乙節，有南 投縣政府警察局集集分局警詢筆錄及職務報告書可佐（見原 審卷第671-673頁）。上訴人自認張基宏等2人於103年5月21 日即知悉得請求如附表編號1、2、4至6所示保險契約之意外 身故保險金，僅不知如附表編號3所示保險契約存在之事實 （見原審卷第397頁），惟張基宏等2人既已知悉張香宇死亡 ，堪認已知保險事故發生，要無保險法第65條第2款所定「 利害關係人非因疏忽而不知情」之情形，至於張基宏等2人 是否知悉如附表編號3所示保險契約之存在，則非所問。揆 諸前揭說明，張基宏等2人就系爭保險契約之意外身故保險 金請求權消滅時效，均應自其等知悉保險事故發生之翌日即 103年5月22日起算2年（參見民法第120條第2項、最高法院9 3年度第8次民事庭會議決議）。張基宏等2人雖於103年9月2 3日向被上訴人申請保險理賠而中斷時效，惟未於6個月內針 對被上訴人未給付之意外身故保險金起訴，依民法第130條 規定，時效視為不中斷。嗣張基宏等2人就本件意外身故保 險金之給付，於105年8月18日及同年月19日聲請調解，惟均 係於時效完成後所為，且於同年10月27日調解不成立，此有 民事聲請調解狀及臺灣臺中地方法院臺中簡易庭105年度中 司保險調字第16、13、11號調解不成立證明書可稽（見原審 卷第413-421頁），亦不生時效中斷之效力。故本件意外身 故保險金之請求權時效已於105年5月21日完成，效力及於為 其從權利之遲延利息請求權，不因張基宏等2人事後將該遲 延利息請求權先後讓與葉鑑德及上訴人而受影響。被上訴人 為時效抗辯拒絕給付本件遲延利息，即無不合（參見民法第
144條第1項規定）。
㈣上訴人雖稱本件遲延利息具有違約金性質，請求權時效應為1 5年云云。惟遲延利息亦為利息，縱解釋遲延利息係賠償債 務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定 短期消滅時效之適用（最高法院66年度第7次民庭庭推總會 議決議㈠參照），是上訴人前開主張，實非可採。 ㈤上訴人復稱被上訴人對他案訴訟第一審判決提起上訴後，因 與籃培瑄等2人和解而撤回上訴，自有承認全部債務之意， 不得嗣後為時效抗辯云云（見本院卷第121頁）。查民法第1 29條第1項第2款固規定承認為時效中斷之事由，惟所謂承認 ，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而 言。張基宏等2人並非他案訴訟之當事人，被上訴人自無從 在他案訴訟中，向張基宏等2人為是認其等意外身故保險金 請求權存在之觀念通知，自無對其等為承認之可言。況意外 身故保險金之給付為金錢債務，屬可分之債，該等保險金之 受益人（即可分之債債權人）張基宏等2人、籃培瑄等2人之 意外身故保險金給付請求權各自獨立，關於債權人一人所生 之事項（例如：時效），對他債權人並不生效力。準此，縱 認被上訴人於他案訴訟中對籃培瑄等2人為承認，亦無法中 斷張基宏等2人之意外身故保險金請求權時效。上訴人執此 主張被上訴人不得主張時效抗辯，至屬無稽。
㈥上訴人又稱張基宏等2人並非與被上訴人締約之人，僅是經張 香宇指示得受領保險金者，不應受保單條款中關於保險金請 求權時效為2年之限制；被上訴人無故拖延給付保險金，卻 遲不提出保單中之約定依據，亦不曾明確表示拒絕賠償，明 顯違反誠信原則云云。惟保險金之請求權時效，業經保險法 第65條為明確規範，張基宏等2人縱非系爭保險契約之締約 當事人，關於系爭保險契約意外身故保險金之請求權時效， 仍有保險法第65條之適用甚明。再者，張基宏等2人於他案 訴訟繫屬中，業於105年1月27日獲法院告知訴訟，有訴訟告 知函及送達證書足參（見原審卷第339-351頁），其等斯時 業已知悉籃培瑄等2人與被上訴人間因系爭保險契約之意外 身故保險金請求涉訟，自得藉由參加訴訟或其他方式行使自 身權利，其等捨此不為，任令權利處於睡眠狀態直至時效完 成，而上訴人亦未能舉證證明被上訴人有何妨礙張基宏等2 人行使權利致請求權罹於時效，及被上訴人為時效抗辯有失 公允之事實，揆諸時效制度之立法本旨，堪認被上訴人行使 時效抗辯拒絕給付，乃權利之正當行使，要與誠信原則無違 。
七、綜上所述，上訴人先依民法第231條第1項，再依民法第233
條第1項規定，請求被上訴人給付2,069,360元，非屬正當， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳
法 官 陳婷玉
附表：（金額幣別：新臺幣）
編號 A:保單號碼 B:保險種類 C:傷害保險之意外傷害事故身故保險金額 D:C欄保險金之受益人 E:上訴人主張C欄保險金張基宏等2人可分配金額 1 Z000000000 團體保險 4,387,200元 籃培瑄 張薰尹 張基宏 張梓萱 4,693,600元【（4,387,200＋5,000,000）÷4×2＝4,693,600】 2 T64F000004 團體保險 5,000,000元 3 Z000000000 旅遊平安險 20,000,000元 籃培瑄 張薰尹 張基宏 張梓萱 1,000萬元【20,000,000÷4×2＝10,000,000】 4 00000000 幸福終身壽險（95A）（附加傷害保險附約） 2,500,000元 張薰尹 張梓萱 張基宏 500萬元【（2,500,000＋5,000,000）÷3×2＝5,000,000】 5 00000000 幸福終身壽險（95A）（附加傷害保險附約） 5,000,000元 張薰尹 張梓萱 張基宏 6 00000000 悠遊人生變額壽險（附加傷害保險附約） 2,000,000元 籃培瑄 張薰尹 張基宏 張梓萱 100萬元【2,000,000÷4×2＝1,000,000】 合計 20,693,600元 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網