臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第633號
上 訴 人 吳家洋
被 上 訴人 鄭榮華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年4月16日臺灣士林地方法院109年度訴字第1781號第一審判
決提起上訴，本院於110年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人於原審訴請被上訴人應給付新臺幣（下同）100萬元 本息，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就其中20萬元 本息部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本院卷第27頁）；嗣於本院擴張上 訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 85頁、第106頁）。則上訴人先後兩次聲明間之差額30萬元 本息部分，核屬上訴聲明之擴張，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造為連襟關係，被上訴人見伊與訴外人即其 配偶胞兄翁仁贊長期失和不睦，主動邀約2人及其他親友於 民國（下同）107年5月22日聚餐調解未果後，卻再邀同翁仁 贊於同年6月2日聚餐，因伊與翁仁贊仍無意願調解，遂逕行 通知翁仁贊無須到場，詎被上訴人於聚餐當日私下指責伊， 並於同日以通訊軟體LINE傳送如附表内容所示之訊息（下稱 系爭訊息）予伊及其他親友，惟訊息内容並非合理真實，致 親友對伊產生負面評價，而侵害伊名譽權。又107年12月2日 家族聚餐時，訴外人即兩造連襟邱國基勸說兩造舉杯和解， 被上訴人卻倒扣酒杯，面目猙獰且大聲吼叫稱不喝酒，致在 場親友均對伊有所誤解，令伊名譽再次受損。爰依侵權行為 法律關係，提起本件訴訟，求為命被上訴人給付100萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人先就其中20萬元本息部分聲明不服，提 起上訴，嗣於本院擴張上訴聲明為50萬元本息，其餘敗訴部
分未據聲明不服，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：伊所傳送系爭訊息内容並未有任何詆毁上訴 人名譽之意思，上訴人所指名譽受到社會評價之貶損，乃其 個人主觀感受。又伊於107年12月2日聚餐中雖曾表示不喝酒 ，惟否認有上訴人所指摘面目猙獰、大聲吼叫、將酒杯倒扣 等舉止，縱令有上開行為，該行為並不具有不法性，不構成 侵害行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項〔見原審卷㈡第21頁〕： ㈠兩造為連襟關係，被上訴人於107年6月2日傳送系爭訊息予 上訴人及其他親友。
㈡被上訴人於107年12月2日家族聚餐中當眾表示不喝酒。四、本件上訴人主張兩造為連襟關係，翁仁贊則為渠等妻舅，上 訴人與翁仁贊間因故長期不合，被上訴人乃出面協調2人， 約同其他親友於107年5月22日聚餐調解未果，又通知於107 年6月2日眾餐，上訴人因拒絕與翁仁贊同席，遂逕行通知翁 仁贊無須到場，被上訴人得知後，於107年6月2日傳送系爭 訊息予上訴人及曾參與107年5月22日調解之親友，即翁仁贊 、訴外人即上訴人配偶翁玉華、訴外人即被上訴人配偶翁汶 玲、訴外人即兩造小姨子翁秀珠等人乙情，為被上訴人所不 爭〔見原審卷㈡第19頁〕，並有系爭訊息在卷可佐〔見原審卷㈠ 第46頁至第52頁〕。是上訴人前開主張之事實，堪信為真實 可採。上訴人另主張被上訴人所傳系爭訊息内容並非合理真 實，致親友對伊產生負面評價，侵害伊名譽權；又被上訴人 於107年12月2日家族聚餐時，邱國基勸說兩造舉杯和解 ，被上訴人卻倒扣酒杯，面目猙獰且大聲吼叫稱不喝酒，致 在場親友均對伊有所誤解，令伊名譽再次受損，爰依侵權行 為法律關係，請求被上訴人賠償50萬元等語；被上訴人則否 認有侵害上訴人之名譽權，及面目猙獰且大聲吼叫，並將酒 杯倒扣之情。
五、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號民事判決意旨同此見解）。再 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號民事判 決意旨同此見解）。經查：
㈠上訴人主張被上訴人所傳系爭訊息内容並非合理真實，致親 友對伊產生負面評價，侵害伊名譽權云云。然查： ⒈細繹系爭訊息内容，被上訴人旨在抒發居中調解之徒勞、無 奈及感嘆，並勸告上訴人放下長久以來心結。另參以被上訴 人於107年5月22日之前，已先行調解翁仁贊，並與翁玉華討 論與會細節，此有被上訴人分別與翁仁贊、翁玉華間之LINE 對話紀錄可佐〔見原審卷㈠第76頁至第84頁、第382頁至第3 84頁、第488頁至第492頁〕；及107年5月22日聚餐中，兩造 與翁仁贊亦微笑合影，此有兩造與翁仁贊合影之照片在卷可 按〔見原審卷㈠第388頁〕，顯見被上訴人欲致力促成親戚 間和諧相處。惟上訴人心結仍存，嗣後不但拒絕與翁仁贊再 次同席聚餐，並於107年5月26日傳送内容含有怨慙及「說你 是禽獸是侮辱禽獸，你是屎蟲，不要臉的人最大」等辱罵性 言詞之簡訊予翁仁贊〔見原審卷㈠第92頁至第94頁〕；旋又 以LINE訊息告知被上訴人，其往後拒與翁仁贊聚餐與往來等 情〔見原審卷㈠第86頁至第90頁〕。則被上訴人因倍感辛勞 促成調解仍招致前開結果，故僅以系爭訊息向曾參加調解之 親屬表明個人心路歷程及立場，並非虛假，亦無不合理之處 ，尚難認有何侵害上訴人名譽權之不法行為。
⒉至上訴人雖稱被上訴人以系爭訊息公然教訓上訴人，猶如訓 斥兒子，顯有貶損意味云云。惟觀諸系爭訊息所稱「記住！ 做人留給人一點退路，也是給自己一點退路，凡事要適可而 止」、「人家講〞家和萬事興〞，為了家裡的和諧，你可知 道我可是花了多少的心力才促成了上週摩斯的聚會？……我 一而再再而三的強調希望大家把話說清楚，過了上週二之後 ，過去的是是非非就讓它過去，不要也不准再去提了，沒錯 吧」、「過去怎樣都過去了，我說過見面點個頭、打聲招呼 ，是做人的ABC……」、「不要用你和阿贊、我和阿鵬來作比 喻，好像大家來選邊站；那你就大錯特錯了！我很慎重告訴 你，我只選擇是非、對錯，選邊站永遠不是姐夫的選項！ 」等語〔見原審卷㈠第46頁至第52頁〕，僅係表達被上訴人為 家族和諧，努力辛苦促成家族餐會，讓上訴人與翁仁贊有見 面將彼此誤解講清楚之辛苦歷程，及對上訴人為勸誡之意 ，難謂被上訴人有何貶損上訴人之用語或用意；況上訴人於
107年6月3日、同年7月13日亦屢以LINE訊息向被訴人表達感 謝協調，並致歉稱辜負好意，亦不希望友誼因此受到影響等 情，此有兩造間之LINE對話內容附卷可參〔見原審卷㈠第96頁 至第108頁〕。是上訴人主張遭被上訴人以斥責晚輩方式侵害 名譽權乙節，尚與實情不符。
⒊上訴人另以被上訴人傳送予上訴人之配偶翁玉華之LINE訊息 内容，指稱被上訴人為圖在娘家親戚間之個人名聲，竟不懷 好意假辦調停，明知伊仍未釋懷，卻謊稱業已成功，之後騙 局拆穿惱羞成怒，始發送不實之系爭訊息云云。然系爭訊息 僅係被上訴人表達辛苦調停卻仍徒勞無功之内心感想之情， 已如前述。而觀諸上訴人所主張前揭被上訴人與翁玉華間之 LINE對話內容，翁玉華稱：「今早他（按即上訴人）才說他 決定以後對哥（按即翁仁贊）以〞禮〞相待，我才回神！我 也不再糾結……但在場的翁家人，以後看家洋怎麼又沒叫哥 ，不是和解了嗎？……」，被上訴人稱：「不用想太多！不 會啦！為什麼我昨天希望汶玲、秀玲一起參與，就是要大家 都知道事情的緣由……阿贊（按即翁仁贊）也曾親口對我說 為了玉華他願意接受我的提議……總之，不要想太多……」 、「昨天聚會之後，其實我蠻可以體諒家洋為什麼會那麼想 不開；他的切身感受，許久以來，妳不認同……就像妳所說 的，家洋還有未釋懷的心結，但就是儘量配合他吧！因為從 阿贊昨天的回應，妳們永遠是不可能找到答案的！開心點啦 ！若真的被家洋煩到受不了，叫他找我申訴好了！」、「不 要說妳被家洋的演技騙了，不然妳要他當場發飆，丟人現眼 嗎？……」，翁玉華稱：「姐夫，很謝謝你把場面維護得很 好，我就是要這樣！以〞禮〞相待，是家洋經過一天的沉澱 ，剛剛說出來他以後要走的路線。我駝鳥心態開心著他不會 再來煩我了這事……」等語〔見原審調解卷第33頁至第37頁 、原審卷㈠第494頁〕；及被上訴人與翁仁贊間LINE對話內 容，翁仁贊稱：「謝謝你的開導，這年紀的年齡想聽另一種 看法，還真要找對人願意付出智慧及想法分享，衷心的感謝 你。」，被上訴人稱：「……由於時間、地點都是我去敲定 的，松山又是我們的地盤，沒有理由讓您去買單，你們雙方 只要專注把所有疑問一一澄清，刷卡買單的事宜就由我去處 理……」，翁仁贊稱：「謝謝你的付出（時間＋腦力），謝 謝你的開導，這年紀的年齡想聽另一種看法，還真要找對人 願意付出智慧及想法分享，衷心的感謝你，我有把你的話聽 進去，所以……祝福你一切順利。」，被上訴人稱：「既然 都出來了，我們都了解家洋的個性，能接受就受，不能接受 為了家庭的和諧，聽聽就好！週日我也花了很長時間跟他（
按即上訴人）溝通了，大家退一步，海濶天空……為了玉華 ，偶爾我會站在家洋的立場替他說幾句話，希望你能見諒… 」等語〔見原審卷㈠第76頁至第82頁〕，可知被上訴人為調 解上訴人與翁仁贊間之心結，除於聚餐中當面協調上訴人與 翁仁贊之齟齬不合外，尚於聚餐前先與翁仁贊協商溝通，及 於聚餐後安撫翁玉華，並希望翁玉華勸說上訴人，並無上訴 人所指被上訴人為圖在娘家親戚間之個人名聲，竟不懷好意 假辦調停，明知伊仍未釋懷，卻謊稱業已成功之情事。是上 訴人指稱被上訴人因騙局拆穿惱羞成怒，始發送不實之系爭 訊息云云，尚屬無據。
㈡上訴人另主張被上訴人於107年12月2日家族聚餐時，邱國基 勸說兩造舉杯和解，被上訴人卻倒扣酒杯，面目猙獰且大聲 吼叫稱不喝酒，致在場親友均對伊有所誤解，令伊名譽受損 云云；被上訴人固不否認其於107年12月2日聚餐中有表示不 喝酒，惟否認有上訴人所指面目猙獰、大聲吼叫、將酒杯倒 扣等舉止，則依前開規定及說明，上訴人應先舉證證明被上 訴人於107年12月2日聚餐中，邱國基勸說兩造舉杯和解時， 有在上訴人及親友面前，當場倒扣酒杯，且面目猙獰大聲吼 叫之事實，惟上訴人就此並未能舉證以實其說。且縱被上訴 人於107年12月2日聚餐中曾表示不喝酒，然被上訴人於親友 聚餐中，是否喝酒，本有自行決定之權利，如個人觀念不欲 喝酒，他人並不能強迫其喝酒。是縱被上訴人於107年12月2 日聚餐中有表示不喝酒，尚難據此即認被上訴人有不法侵害 上訴人之名譽。從而，上訴人主張被上訴人於家族聚餐時， 邱國基勸說兩造舉杯和解，被上訴人卻倒扣酒杯，面目猙獰 且大聲吼叫稱不喝酒，致在場親友均對伊有所誤解，令伊名 譽受損云云，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息部分，非屬正當，不應准許。從而 ，原審就前開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並駁回此 部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 張文毓
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 郭彥琪
附表：
前兩天看到你的PO文，就像我跟玉華說的，我完全不想參加你今 天的邀約，但是考量到必須跟小孩子們解釋原因，所以，只好勉 強參加！吃飯是一件愉快的事情，既然讓我吃的不舒服，我也沒 必要接受你的招待，2200元我們就自己出了！ 我前兩天回覆你"完全不認同，也懶得回應；就這樣了！"，既然 你什麼都想知道原因，好！那我現在就很明確的跟你講為什麼我 會如此的不爽，記住！做人留給人一點退路，也是給自己一點退 路，凡事要適可而止！ 人家講"家和萬事興"，為了家裡的和諧，你可知道我可是花了多 少的心力才促成了上週摩斯的聚會？無論是事前私底下對你或者 是對阿贊，還是摩斯大家都在的場合，我一而再再而三的強調希 望大家把話說清楚，過了上週二之後，過去的是是非非就讓它過 去，不要也不准再去提了，沒錯吧？ 經過我事前一番的溝通，阿贊真的聽進去了，他甚至曾親口對我 說如果必要，他甚至可以當面跟你們說聲道歉；22號那天我相信 大家都親耳聽到他的道歉，而且在午餐時他還主動關心了一下尚 儒的新工作；不是嗎？從上週二到昨天，阿贊唯一留給我的PO文 也就只有以下所附！這段期間他又做錯了什麼？我只有由衷的感 謝他！ 在桃園我跟你說過，你有什麼疑問我會把阿贊找出來了，想問什 麼就儘管發問，我也事先跟你說過你不要奢想答案能百分之百如 你所願，但是至少你要個答覆也有個答覆，不管這個答覆滿不滿 意，對吧？ 過去怎樣都過去了，我說過見面點個頭、打聲招呼，是做人的AB C，如果往後你跟阿贊打招呼他不理你，那你"禮尚往來"，天經 地義，沒有人會怪你！至於保險退佣，你覺得他該退佣，他覺得 那是他應得的，那很簡單，以後買保險不跟阿贊買保險一切就結 了！ 22號摩斯結束前，我很慎重的在大家的面再問了你一次還有什麼 疑問嗎？有，就說！沒關係！你回覆說沒有！我就有說那以後不 要再提這些事了喔，你說"好"！ 從摩斯出來在車站的中庭，我還又私下搭著你的肩說"家洋，我 知道阿贊的答覆可能沒辦法完全達到你所要的，但是至少他也答 覆了，而且他也道歉了，換成是姐夫要我在大家面前低頭，我真 的做不到！"；當時，你回覆給我說"是，我知道，也只能這樣了 ！"，對吧？ 22號回家，你也分別送了萬怡酒店的下午茶邀請函，阿贊收到了 隔天也欣然的接受了你的邀約，無論是前天或是26號，你怎麼會 好意思去告訴人家拒絕人家出席今天的下午茶，這不是侮辱人家 這是什麼？從22號到26號阿贊又說了或又做錯了什麼？太過分了 ！ 如果我是阿贊我會怎麼想？都是這個榮華設了這個圈套讓我來再 次接受人家的侮辱，姊夫何其無辜啊！你想過了嗎？太自私了！ 就像我先前已經講過的，這件事情從頭到尾都跟我無關，但出錢 出力得到的代價是被"耍了"！太不值得！ 另外，不要用你和阿贊、我和阿鵬來做比喻，好像大家來選邊站 ；那你就大錯特錯了！我很慎重的告訴你，我只選擇是非、對錯 ，選邊站永遠都不是姐夫的選項！ 從此以後，姐夫不會再笨到說出錢又出力結果自己碰了滿鼻子的 灰！太失望了！ 現在我所傳的，所有那天摩斯在座的人都有收到，這就是我的態 度、我的立場！