臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第618號
上 訴 人 陳玉燕
被 上訴 人 張志誠
周慶輝
兼共同訴訟
代 理 人 陳信哲
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年3月26日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5284號第一審判決提
起上訴，本院於110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前向訴外人財政部國有財產署北區分署（下 稱國產署北區分署）承租坐落臺北市○○區○○段0○段000號地 號土地（下稱系爭土地)中之177平方公尺土地，租賃期間自 民國103年2月1日至108年12月31日止，並在其上搭建臺北市 ○○區○○○路0段00巷0號主體建物之鐵門、圍牆內水泥地、遮 雨棚、磚造平房及鐵搭房（下稱系爭地上物）。嗣被上訴人 張志誠（下逕稱其名）取得系爭土地所有權後，於106年7月 14日夥同被上訴人陳信哲（下逕稱其名）誘騙伊簽署佔用清 理合約書（下稱系爭清理合約），約定伊就系爭地上物之拆 除費用詢價、報價、支付拆除費用後，再由張志誠自行拆除 系爭地上物，張志誠則將主體建物相連之磚造平房坐落2坪 餘土地（下稱2坪土地）出售予伊，並登記在伊之子即訴外 人李傑中。但張志誠早於106年9月29日即將系爭土地分割出 同段885-1地號土地（下稱885-1地號土地）出售於他人，顯 無法履行2坪土地買賣合約，且張志誠未遵守系爭清理合約 ，指示陳信哲委由被上訴人周慶輝（下逕稱其名，與張志誠 、陳信哲合稱為被上訴人）於同年10月12日拆除系爭地上物 ，並將拆除後之土石、磚塊、卵石(下合稱剩餘土石)用以填 補公園地面，又載走不鏽鋼鐵門、馬達、特大型鐵捲門、鐵 窗、鋁窗、玻璃窗、紗窗、鋼筋、鐵條等(下合稱鐵製等物 品)，分別獲利新臺幣（下同）108萬5,000元、31萬9,000元 ，且在伊所有未被拆除之水泥柱上架設鐵網門及廣告，受有 自106年5月17日起每月600元共35個月之相當租金2萬1,000 元不當得利等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴給 付伊142萬5,000元，及自最後被上訴人收受起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，並願供擔保請准宣 告假執行之判決。
二、被上訴人則以：張志誠依約拆除系爭地上物，無任何不法情 事，並經臺灣士林地方法院108年度訴字第432號確定判決、 原法院109年度簡上字第460號確定判決所是認。又拆除系爭 地上物後之物品皆屬廢棄物，無任何價值，且皆已清除運走 ，伊並未獲得任何利益，亦無有架設鐵網門及廣告之情等語 ，資為抗辯
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴 人全部聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人142萬5,000元，及自最後被上訴人收 受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第155頁，並依論述之妥適，調整 其內容)：
㈠上訴人前向國產署北區分署以月租金7,512元，承租系爭土地 ），並在其上搭建系爭地上物。嗣系爭土地於106年5月17日 移轉登記至張志誠名下，雙方於106年7月14日簽訂系爭清理 合約。
㈡系爭清理合約末記載「雙方議定交付拆除費之時程為本契約 簽訂後90日內皆可」，所指期限為106年10月12日。 ㈢系爭土地於106年9月29日分割出同段885-1地號土地，885-1 地號土地面積為54平方公尺，即磚造平房之面積。 ㈣上訴人於106年10月11日寄發台北六張犁郵局449號存證信函 予張志誠，張志誠於翌日收受。
㈤張志誠於106年10月12日指示陳信哲委由周慶輝將系爭地上物 拆除；周慶輝於同年月17日收受陳信哲交付之22萬8,000元 現金。
㈥上訴人於106年10月27日寄發文山萬美街郵局91號存證信函予 張志誠收受。
五、上訴人主張被上訴人受有使用拆除後之剩餘土石、鐵製等物 品價值利益，及在其未被拆除之水泥柱上架設鐵網門及廣告 ，受有相當租金142萬5,000元之不當得利，共計等情，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：
㈠按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指 無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於 侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張 依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸 就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須 先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來
，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原 因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109 年度台上字第1456號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張其之所以願與張志誠協商，係因張志誠同意辦理 分割占用2坪土地出售予其，以換取既存建物之完整，然張 志誠自始未有履行系爭清理合約之意，而係以脅迫、詐欺之 方法致其意思表示不自由云云。惟系爭清理合約固約明：「 另上述磚造平房（與建物主體相連之部份），張志誠先生同 意辦理佔用分割，並將其佔用之部份，以所分割下之公告總 值全數賣給本人，以保建物之完整…特約條款：本人陳玉燕 在此申明，上述辦理佔用分割後的面積若超過15平方公尺， 本人將放棄購買上述磚造平房（與建物主體相連之部份）」 等語（見原審卷第35頁），然885-1地號土地辦理分割後， 面積為54平方公尺(見不爭執事項㈢所示)，顯見已逾上訴人 欲購買之面積，上訴人依約已放棄購買權，張志誠自無將88 5-1地號土地出售上訴人之義務。另細繹上訴人與張志誠簽 署系爭清理合約後，曾於107年10月11日寄發存證信函(下稱 10月11日存證信函)，陳稱：「有關拆除885地號上的鐵皮屋 及其圍牆已談妥拆除費用NT80,000自拆除完工後90天內由本 人付款，可委由台端自行拆除。經雙方協議由本人另尋工程 公司估價後院磚造屋頂及其下的圍牆連同假山土石一併清除 此項清除費為NT100,000不再委由台端拆除。」等語（見原 審卷第39頁），未見上訴人有意遵照系爭清理合約所載「.. .雙方經協調後由本人陳玉燕詢價、報價，並支付拆除費及 點交所佔用之全部給張志誠先生自行拆除，拆除費用為一次 性支付」內容履行，反悖離契約約定，要求張志誠先將部分 地上物拆除，其再於拆除後90天內付款，甚或片面主張部分 地上物不再由張志誠拆除；另上訴人於同年10月27日寄發存 證信函(下稱10月27日存證信函)，陳稱：「本人經尋（詢之 誤繕）價就後拆除費用為鐵皮屋NT80,000磚造屋為NT100,00 0合計共180,000鐵皮屋拆除費用已達共識但磚造屋拆除費台 端未回應。」等語（見原審卷第43頁），更逾系爭清理合約 所約定須於106年10月12日前交付拆除費用予張志誠(見不爭 執事項㈡所示)。此外，不論上訴人所寄發之10月11日，抑或 10月27日存證信函，均僅係表達對系爭清理合約所約定拆除 費用如何支付之意見，未見其提及有何遭張志誠詐欺、脅迫 而意思不自由之情，亦無撤銷簽訂系爭清理合約之意思表示 ，為上訴人所不否認（見本院卷第195頁），足見上訴人主 張受張志誠詐欺、脅迫而簽立系爭清理合約，顯非實情。上 訴人未依系爭清理合約所約定106年10月12日前將拆除費一
次性給付張志誠，則張志誠依該合約約定，指示陳信哲委由 周慶輝於同日將系爭地上物全部拆清，自非違法拆除系爭地 上物可言。至上訴人主張縱張志誠已取得系爭土地，惟依所 有權移轉不破租賃原則，其租賃期間尚未到期前，張志誠自 不得強行拆除系爭地上物云云，然上訴人既基於自由意思與 張志誠簽訂系爭清理合約，允諾張志誠拆除系爭地上物，自 無民法第425條規定之適用，併予敘明。
㈢上訴人主張被上訴人拆除系爭地上物後，侵占其所有之剩餘 土石、鐵製等物品云云。惟依訴人所提系爭地上物拆除前、 後之現場照片（見原審卷第231頁至第281頁），實無從憑此 證明被上訴人有將該等剩餘土石挪為他用；又上訴人所提10 8年12月18日、同月12日估價單（見原審卷第57、59頁）， 已距106年10月12日拆除當日近2年之遠，亦無從證明該估價 單所載內容與被上訴人所拆除之剩餘土石、鐵製等物品相一 致，況上開12日估價單為上訴人所自製，且為被上訴人所否 認（見原審卷第151頁），上訴人復未舉證證明被上訴人確 有使用上開剩餘土石、鐵製等物品而獲有利益，其上揭主張 ，自非可取。
㈣上訴人另主張被上訴人在其所有未被拆除之水泥柱上架設鐵 網門及廣告，受有每月600元相當租金之不當得利云云，並 提出鐵網門及廣告照片1紙為證（見原審卷第61頁、本院卷 第87頁），惟其於本院陳稱：被上訴人的廣告是設立在兩根 柱子裡面的鐵網門上，目前已經拆除，所以照片上沒有看到 等語（見本院卷第153頁），且為被上訴人所否認，實無從 僅憑該照片斷認被上訴人有上開之舉。況且，系爭清理合約 載有「支付後本人將與所有佔用斷除一切關係」，已明白約 定拆除後之剩餘土石、鐵製等物品與上訴人無關，則上訴人 主張事後該等物為其所有，因而受有損害，請求被上訴人返 還此部分不當得利云云，自無可取。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1 42萬5,000元，及自最後被上訴人收受起訴狀繕本翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原 審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 戴伯勳